維基百科:傀儡調查/案件/Andrew Tong 6894/存檔/HAM
Andrew Tong 6894
2020年6月21日
編輯狀態： 完成
同樣喜歡以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容，SteveJeb之前因以前的用戶名針對Lovehksingers被封鎖，而從Klonoa1997操作來看，也並非新用戶。 --淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 14:58 (UTC)
- 兩者編輯習慣並不相似，例如習慣使用的編輯器不同，
(－)反對。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月21日 (日) 15:59 (UTC)- 有鑑於我之前幾次反對的查核對象被查核出確有濫用傀儡，我划去我的反對，改為(＝)中立，但保留意見。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月22日 (一) 09:38 (UTC)
- (！)意見我一直以為User:Klonoa1997與
- Oscar1003（討論+ · 標記 · 貢獻 · 已刪貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封鎖日誌 · 封鎖［傀儡］ · 全域帳戶）是同一個人，也是同樣喜歡以原創研究、文章來源為由移除批評西方問題的內容😂——航站區（留言） 2020年6月21日 (日) 16:26 (UTC)
- 誰說風格類似就是同一人？誰說風格迴異就不可能是同一人？-- Sunny00217 2020年6月21日 (日) 16:35 (UTC)
- 那我把Oscar1003加進去了，此外(～)補充Wikipedia:元維基用戶查核請求/2019/12#Oscar1003中Lovehksingers認為SteveJeb（原名HongKongers）是Oscar1003的傀儡。淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 17:34 (UTC)
- (！)意見：Lovehksingers本身就是因為以IP傀儡繞過封鎖而被永封的，所以他的話並不可信。他作為一個濫用傀儡的人，竟然指責別人濫用傀儡，這是甚麼世界……--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月22日 (一) 06:02 (UTC)
- 再者，我覺得SteveJeb原本的用戶名HongKongers跟Lovehksingers一點也不相似好吧（
囧rz……）。HongKongers的意思是「香港人」；而Lovehksingers可拆作「Love hk singers」，意思是「愛香港歌手」。--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月22日 (一) 06:15 (UTC)
- 相似與否倒不是我說的，看他封鎖記錄。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 06:22 (UTC)
- Klonoa1997和Oscar1003用戶名的組成結構也很類似，1997+1003=3000?總有種說不清道不明的感覺😂航站區（留言） 2020年6月22日 (一) 07:30 (UTC)
- 英文+數字這種用戶名組合並非甚麼少有的事，維基裏面許多用戶都是這樣的。至於1997+1003=3000，那您認為3000有甚麼特別含義？--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月22日 (一) 08:38 (UTC)
- 拿不拿掉O關係不大，反正如果是的話還是能查出來，不是正好還他清白。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)
- 英文+數字這種用戶名組合並非甚麼少有的事，維基裏面許多用戶都是這樣的。至於1997+1003=3000，那您認為3000有甚麼特別含義？--CRHK128☎ 支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序 2020年6月22日 (一) 08:38 (UTC)
- (※)注意上面查過的Kfish和Maybewinter的某些傀儡之間從一些習慣上看也完全不像，只存在爭議條目上的交集，如我以前所說，如果所有編輯風格、傾向完全一致、
一望而知根本就不需要核查，CU本來就是存疑的時候用的。淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 17:34 (UTC)
- 天天ABF可不好玩。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 05:12 (UTC)
- 已轉交。要不是疫情期間各種條目和討論亂成一鍋，我早就接着寫我的東西去了，才不樂意一天到晚CU，每回查人都花掉四五個小時，還招人恨。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 06:11 (UTC)
- 天天ABF可不好玩。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 05:12 (UTC)
- (－)反對：與DrizzleD意見相同。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 08:08 (UTC)
- 是什麼讓一個宣佈停止編輯的用戶突然跑來投票？是什麼讓你覺得在存在相同習慣的情況下，還存在不同編輯習慣是阻止核查的理由？是什麼讓有些人覺得這裏是靠投票決定的地方？淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 08:30 (UTC)
- 耶，是我把link發去TG主群的。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 10:55 (UTC)
- 這裏不是民意表決的地方，麻煩你停止拉票。什麼時候用戶核查請求也開始變成投票表決了？以後是不是還得統計一下得票率？淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 12:05 (UTC)
- 你好我不是拉票[1][2][3]。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 12:15 (UTC)
- 這裏不需要投票表決，也不需要站外徵求民意，不要再讓我說一次。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 12:19 (UTC)
- 你好我不是拉票[1][2][3]。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 12:15 (UTC)
- 這裏不是民意表決的地方，麻煩你停止拉票。什麼時候用戶核查請求也開始變成投票表決了？以後是不是還得統計一下得票率？淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 12:05 (UTC)
- 耶，是我把link發去TG主群的。--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月22日 (一) 10:55 (UTC)
- 嚴格地說我宣稱的只是「將停止」而已，其次希望閣下冷靜並保持友善。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 13:28 (UTC)
- @Suzuha Amane：，站外拉票本來就是很敏感的操作。另外請回復我的問題，請留意DrizzleD現在是中立。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)
- @淺藍雪：不為什麼，我來，我見，我發言，僅此而已。我的意見與DrizzleD所說的「兩者編輯習慣並不相似，例如習慣使用的編輯器不同」相同，不再贅述，即使他現在改為中立。還有麻煩ping就好了，不必再在留言頁提醒。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:05 (UTC)
- 「不再贅述」無助於討論進行，本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由，請就此回應。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:12 (UTC)
- @淺藍雪：是閣下問的「是什麼讓一個宣佈停止編輯的用戶突然跑來投票」，而我並沒有什麼特別的理由、只是看到了順便發表一下意見而已，便答覆「不為什麼」，卻又被說無助於討論進行（上一原始檔）……難道我要編造一個發表意見的理由才有益於討論進行嗎？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:20 (UTC)
- 所以閣下回復以前，我就已經把「不為什麼」改成「不再贅述」了，我詢問的您對「本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由」的意見，請就這個回應。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:23 (UTC)
- @淺藍雪：由於閣下的查核請求理由只有兩句話，所以我需要反問：首先，「以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容」符合了查核的七個理由中的哪一個？如果是第七個「其他你認為有必要進行用戶查核的情況」，閣下似乎也沒有「連結至相關討論、差異連結」？其次，移除無來源內容這個行為本身又有什麼錯誤？指引WP:RS有記載「任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除」，我自己也做過。最後，「SteveJeb之前因以前的用戶名針對Lovehksingers被封鎖，而從Klonoa1997操作來看，也並非新用戶」是在說什麼？和此次用戶查核有何關聯？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:51 (UTC)
- 1，請注意「同樣喜歡」，即「有用戶使用未發現或未證實的多重賬戶」。2，請注意審題，原文是「以原創研究、文章來源沒有提及為由」，而實際上移除的部分是有來源、文章來源也有提及的內容。見這筆編輯，SteveJeb編輯沒多少，可以自己檢視，其中部分屬於被刪除貢獻，恕我無法提供。3，我沒想到還得解釋這個，因為這些證明了他們可能不是新用戶，存在是別人或者互相是wp:傀儡的可能。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:02 (UTC)
- 請回到「本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由」這個問題上，如果不熟悉CU可以翻看這個月的CU記錄，其中存在大量無相似編輯的傀儡報告。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:10 (UTC)
- @淺藍雪：回應之前首先說一句，既然有這種編輯情況，閣下應沿CU理由第五點「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」或者第七點「連結至相關討論、差異連結」之規定列出相關連結，而非在他人追問之下貼出，這才是會帶來質疑並且會「影響到CU進程」的行為，以下為回應。1，根據方針WP:MJ記載，如果明示多重帳號間的關係「會違背合理使用多重帳號的目的」，用戶有權不公開多重帳號間的關係，而閣下尚沒有提出WP:ILLEGIT編輯行為連結以使閣下主張的第四點查核理由足夠合理。2，閣下提供的這一連結，Fran1001hk寫的是「特朗普宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」，是一個完成的動作，是指美國已經終止與WHO的關係，而提供的來源內文所寫的只是「將登出世界衛生組織」（很巧，與您誤會我已經登出但我只是將要登出一樣[開玩笑的]），而Fran1001hk將特朗普宣稱「將登出世界衛生組織」的行為解讀為「宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」，難道不是原創研究嗎？若閣下有其他更好的證據連結希望能夠貼出來。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)
- 而關於「本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由」這個問題，我承認確實是我此前對CU的理解有誤。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)
- 所謂「宣佈中止」、「將登出」只是遣詞造句上差異，即使存在一定程度的誤解，只需要修改內文就好，根本達不到需要整個移除來源、內容的理由，這點你可以看我討論頁上的討論。另外「ILLEGIT」中有指出「規避規則」、「以多於一個帳號貢獻同一個條目」，O和Klonoa1997（請翻2019冠狀病毒病疫情）、SteveJeb（已刪除貢獻無法提供）均存在這樣的情況。而無論怎麼證明這筆編輯沒問題，比如就算遣詞造句的差異足以以「原創研究」為理據移除爭端內容（坦白來說這相當荒謬，但這不是重點），就算它真的沒問題，單純「規避規則」、「以多於一個帳號貢獻同一個條目」亦是足以查核傀儡的要求，為什麼不行ILLEGIT原文有寫。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:45 (UTC)
- 簡單來說，請勿糾結於移除的內容本身是否合理，無論這樣的操作是不是合理，以多於一個帳號貢獻同一個條目就是不行。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:49 (UTC)
- @淺藍雪：對閣下提供的證據連結，我還有話要說：1，作為一個喜歡咬文嚼字的人，我無法認同閣下身為維基百科的管理員，竟然認為如此歧義「只是遣詞造句上差異」。2，閣下的說法也顯示閣下無法完全地否認Klonoa1997以「原創研究」為理據移除爭端內容在某種程度上是正確的：因為Fran1001hk的表述與來源的表述的確有差異，甚至足以令人誤會美國已經終止與WHO的關係，而事實上至今都還沒有。如果閣下有看英文報紙，會看到所有報導說的都是特朗普「says」或者「signals」。
其次，對於閣下主張的Klonoa1997正在操縱傀儡的觀點，閣下目前所提供的證據恐怕並不足以質疑「有用戶使用未發現或未證實的多重賬戶」，仍需要更多更加有力的證據，否則難以跳脫閣下只能堅持「總之查核了就知道了」的現況。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:26 (UTC) - (＊)提醒：除了這一連結以外，閣下至今並未貼出更多的閣下所主張的CU第五點情況要求的「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:32 (UTC)
- 請勿闡釋我的觀點，我不認這是正確的。不過再次提醒，即「請勿糾結於移除的內容本身是否合理」，請回到「以多於一個帳號貢獻同一個條目」這一點上。請回應2019冠狀病毒病疫情的差異，至於這些編輯算不算足夠證據，請翻上面被查出的user:Wikiki0000在名偵探柯南：緋色的彈丸和Forri0101互相回退別人的行為，這是已經核查證實的傀儡，這麼一次編輯已經足以佐證了，核查傀儡不可能要我給你列出十幾條證據，如果有那麼多證據，我早就 一望而知了，用得着CU？--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:37 (UTC)
- @淺藍雪：是我措辭有誤，我是指閣下提供的只是一筆「可以算對，也可以算錯」的編輯的連結而已，這是哪門子的他在「以多於一個賬號貢獻同一個條目」的佐證，哪怕只是一個？只有一個也好，我目前還是沒有看到閣下有提供啊。沒有的話閣下是否應依照「懷疑用戶有擾亂性編輯但非破壞」所述的「先前往互助客棧或當前的破壞討論」程序進行？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:49 (UTC)
- 這我第三遍說了，翻2019冠狀病毒病疫情歷史記錄啊。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:52 (UTC)
- 剛剛看了2019冠狀病毒病疫情的歷史頁面和Oscar1003的用戶貢獻頁面，Oscar1003在2019冠狀病毒病疫情中的移除內容僅有這兩次[4][5]，這真的就已經算是同樣喜歡移除內容了嗎？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 03:42 (UTC)
- 為什麼又要我提醒呢，Forri0101編輯你看了沒，相似的不過3筆。一個條目反覆用傀儡和自己賬戶回退的人哪裏有那麼多？很多都是一個賬戶幾乎正常，一個用來作有爭議操作而已。還有更多完全沒有一眼就能看出來的相似編輯，這話我也不知道第幾遍在這裏說了，能不能不要讓我一再重複？不懂CU可以，但是既然要打算要發表意見，多看一下以前的記錄好吧，具體哪些記錄我上面也早就寫好了，Kfish和Maybewinter（也就是Forri0101），有看過嗎？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
- 暫且不說這是閣下在和我的討論中是首次提及他們，不知道哪來的「又要」，閣下在對Maybewinter進行查核的時候，在提出類似這次查核的理由「同樣喜歡……」的「一樣編輯日本動漫條目的傾向」之外，有提供更多的類似「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」、「與Maybewinter編輯的條目存在大量重疊，如……等等」等非常有說服力的佐證，閣下為何不提及曾經提供過更多佐證一事，而在這次查核中單憑「同一用戶的傀儡們的編輯習慣本就不一定相似」、「一次編輯已經足以佐證」便執意要查核？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 07:58 (UTC)
- 1，首次？自己往上翻看不到我昨天說過Forri0101？而且我說的「這話我也不知道第幾遍在這裏說了」，指的是前面的「一個條目反覆用傀儡和自己賬戶回退的人哪裏有那麼多......」這句話，看清楚句號位置。2，「在和你的討論中」，發言前看完前面的討論是最基本的禮節吧？3，我跟和你說的很多編輯（像Wikiki0000和Forri0101）沒有那麼多相似編輯，你說「哪怕只是一個」，我給你了，你又要來找更多的佐證？4，我說的去看Kfish是去看User_talk:Kfish2001（具體討論在這裏）那次核查，這是最近最嚴重的濫用傀儡之一，你這很明顯都不知道。5，你列出來的「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」根本就不是最後核查通過的理由，因為用這兩個理由是查Kfish，而Maybewinter的CU那次最後根本沒有查他，討論到底看完沒有？這就叫「更多佐證」？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)
- 我的發言前都是看過之後所寫的，請閣下保持冷靜和友善，不要假定惡意，如我「明顯不知道」、「到底看完沒有」云云。而閣下在當時的CU討論中，一開始是意欲查核Kfish2001的，並且舉出了諸多關於Kfish2001的佐證，撤銷查核他是你之後才改變的主意，我覺得拿來對比並無問題。我所說的「哪怕只是一個」是指閣下在當初討論時連一個編輯差異連結都沒有，不是說只需要編輯差異連結，不再需要其他（編輯差異連結以外的）佐證。最後，閣下自己都說CU不是投票，為何還要多次ABF說有人在拉票，即使說過我只是偶然來到這邊留言？根本不關什麼「Telegram拉票」的事。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 08:51 (UTC)
- 上面的2019冠狀病毒病疫情、Forri0101哪個不是我在你要求提供之前就已經寫好的？你看過討論會這樣？為什麼不能拉票？就是會拉到根本沒有CU經驗的人，你自己覺得是對細節的質疑，根本沒有意識我還需要從頭給你分析CU的原因，導致這裏討論串過長和CU延期。我不希望這個章節再延伸下去了，具體細節我回去你討論頁說。淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 09:14 (UTC)
- 如果閣下堅持ABF地認為我是被「拉票」而來的，也不打算回答為何這次不像起初打算查核Kfish2001時那樣附上其他舉證，那麼閣下可以連去討論頁留言的功夫都可以省下了。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 17:49 (UTC)
- 上面的2019冠狀病毒病疫情、Forri0101哪個不是我在你要求提供之前就已經寫好的？你看過討論會這樣？為什麼不能拉票？就是會拉到根本沒有CU經驗的人，你自己覺得是對細節的質疑，根本沒有意識我還需要從頭給你分析CU的原因，導致這裏討論串過長和CU延期。我不希望這個章節再延伸下去了，具體細節我回去你討論頁說。淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 09:14 (UTC)
- 我的發言前都是看過之後所寫的，請閣下保持冷靜和友善，不要假定惡意，如我「明顯不知道」、「到底看完沒有」云云。而閣下在當時的CU討論中，一開始是意欲查核Kfish2001的，並且舉出了諸多關於Kfish2001的佐證，撤銷查核他是你之後才改變的主意，我覺得拿來對比並無問題。我所說的「哪怕只是一個」是指閣下在當初討論時連一個編輯差異連結都沒有，不是說只需要編輯差異連結，不再需要其他（編輯差異連結以外的）佐證。最後，閣下自己都說CU不是投票，為何還要多次ABF說有人在拉票，即使說過我只是偶然來到這邊留言？根本不關什麼「Telegram拉票」的事。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 08:51 (UTC)
- 1，首次？自己往上翻看不到我昨天說過Forri0101？而且我說的「這話我也不知道第幾遍在這裏說了」，指的是前面的「一個條目反覆用傀儡和自己賬戶回退的人哪裏有那麼多......」這句話，看清楚句號位置。2，「在和你的討論中」，發言前看完前面的討論是最基本的禮節吧？3，我跟和你說的很多編輯（像Wikiki0000和Forri0101）沒有那麼多相似編輯，你說「哪怕只是一個」，我給你了，你又要來找更多的佐證？4，我說的去看Kfish是去看User_talk:Kfish2001（具體討論在這裏）那次核查，這是最近最嚴重的濫用傀儡之一，你這很明顯都不知道。5，你列出來的「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」根本就不是最後核查通過的理由，因為用這兩個理由是查Kfish，而Maybewinter的CU那次最後根本沒有查他，討論到底看完沒有？這就叫「更多佐證」？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)
- 暫且不說這是閣下在和我的討論中是首次提及他們，不知道哪來的「又要」，閣下在對Maybewinter進行查核的時候，在提出類似這次查核的理由「同樣喜歡……」的「一樣編輯日本動漫條目的傾向」之外，有提供更多的類似「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」、「與Maybewinter編輯的條目存在大量重疊，如……等等」等非常有說服力的佐證，閣下為何不提及曾經提供過更多佐證一事，而在這次查核中單憑「同一用戶的傀儡們的編輯習慣本就不一定相似」、「一次編輯已經足以佐證」便執意要查核？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 07:58 (UTC)
- 為什麼又要我提醒呢，Forri0101編輯你看了沒，相似的不過3筆。一個條目反覆用傀儡和自己賬戶回退的人哪裏有那麼多？很多都是一個賬戶幾乎正常，一個用來作有爭議操作而已。還有更多完全沒有一眼就能看出來的相似編輯，這話我也不知道第幾遍在這裏說了，能不能不要讓我一再重複？不懂CU可以，但是既然要打算要發表意見，多看一下以前的記錄好吧，具體哪些記錄我上面也早就寫好了，Kfish和Maybewinter（也就是Forri0101），有看過嗎？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
- 剛剛看了2019冠狀病毒病疫情的歷史頁面和Oscar1003的用戶貢獻頁面，Oscar1003在2019冠狀病毒病疫情中的移除內容僅有這兩次[4][5]，這真的就已經算是同樣喜歡移除內容了嗎？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 03:42 (UTC)
- 這我第三遍說了，翻2019冠狀病毒病疫情歷史記錄啊。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:52 (UTC)
- @淺藍雪：是我措辭有誤，我是指閣下提供的只是一筆「可以算對，也可以算錯」的編輯的連結而已，這是哪門子的他在「以多於一個賬號貢獻同一個條目」的佐證，哪怕只是一個？只有一個也好，我目前還是沒有看到閣下有提供啊。沒有的話閣下是否應依照「懷疑用戶有擾亂性編輯但非破壞」所述的「先前往互助客棧或當前的破壞討論」程序進行？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:49 (UTC)
- 請勿闡釋我的觀點，我不認這是正確的。不過再次提醒，即「請勿糾結於移除的內容本身是否合理」，請回到「以多於一個帳號貢獻同一個條目」這一點上。請回應2019冠狀病毒病疫情的差異，至於這些編輯算不算足夠證據，請翻上面被查出的user:Wikiki0000在名偵探柯南：緋色的彈丸和Forri0101互相回退別人的行為，這是已經核查證實的傀儡，這麼一次編輯已經足以佐證了，核查傀儡不可能要我給你列出十幾條證據，如果有那麼多證據，我早就
- @淺藍雪：對閣下提供的證據連結，我還有話要說：1，作為一個喜歡咬文嚼字的人，我無法認同閣下身為維基百科的管理員，竟然認為如此歧義「只是遣詞造句上差異」。2，閣下的說法也顯示閣下無法完全地否認Klonoa1997以「原創研究」為理據移除爭端內容在某種程度上是正確的：因為Fran1001hk的表述與來源的表述的確有差異，甚至足以令人誤會美國已經終止與WHO的關係，而事實上至今都還沒有。如果閣下有看英文報紙，會看到所有報導說的都是特朗普「says」或者「signals」。
- @淺藍雪：由於閣下的查核請求理由只有兩句話，所以我需要反問：首先，「以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容」符合了查核的七個理由中的哪一個？如果是第七個「其他你認為有必要進行用戶查核的情況」，閣下似乎也沒有「連結至相關討論、差異連結」？其次，移除無來源內容這個行為本身又有什麼錯誤？指引WP:RS有記載「任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除」，我自己也做過。最後，「SteveJeb之前因以前的用戶名針對Lovehksingers被封鎖，而從Klonoa1997操作來看，也並非新用戶」是在說什麼？和此次用戶查核有何關聯？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:51 (UTC)
- 「不再贅述」無助於討論進行，本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由，請就此回應。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:12 (UTC)
- @淺藍雪：不為什麼，我來，我見，我發言，僅此而已。我的意見與DrizzleD所說的「兩者編輯習慣並不相似，例如習慣使用的編輯器不同」相同，不再贅述，即使他現在改為中立。還有麻煩ping就好了，不必再在留言頁提醒。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:05 (UTC)
- @Suzuha Amane：，站外拉票本來就是很敏感的操作。另外請回復我的問題，請留意DrizzleD現在是中立。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)
- 是什麼讓一個宣佈停止編輯的用戶突然跑來投票？是什麼讓你覺得在存在相同習慣的情況下，還存在不同編輯習慣是阻止核查的理由？是什麼讓有些人覺得這裏是靠投票決定的地方？淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 08:30 (UTC)
- 這麼一說還真讓我想起來了，@DavidHuai1999：，Kfish那回User:Streetdeck自個在那質疑有人站外QQ拉票，這回他自己到真的去Telegram拉票了，看看樓上這結果。--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)
- 無言，這是拉票嗎？--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 09:32 (UTC)
- 你把一個CU連結發到TG群里不叫wp:拉票？那是不是當時真的有人把連結發到QQ也不叫拉票？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 09:38 (UTC)
- 無言，這是拉票嗎？--反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 09:32 (UTC)
- 因上文無法在短時間內就是否計算Oscar達成一致，現除去Oscar，仍使用最初提交時的版本，僅檢查Klonoa1997和SteveJeb。如無異議，將在次日繼續元維基的核查。--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 15:11 (UTC)
已確認 Group 1: SteveJeb, Andrew Tong 6894, Hongkongtyranny
不相關 Klonoa1997
可能 Group 1 and 3 /
很可能 Samng13200 and Group 2
- 部分使用了VPN
以上是核查結果，很抱歉牽扯無關用戶Klonoa1997。--淺藍雪❉ 2020年6月24日 (三) 10:48 (UTC)
吐槽：查U:SteveJeb又成了一件結果上成功但程序上有問題的查核。--DRIZZLE (按此給我留言） 2020年6月24日 (三) 15:02 (UTC)
- 怎麼說呢，我覺得現在一些人反偵察手段都提高不少了，要拿重疊編輯未必拿得出那麼多，CU過後一些東西才變得比較清楚。--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 04:02 (UTC)
- 依賬號在本站建立的時間得知，Andrew Tong 6894才是主賬號。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月25日 (四) 10:39 (UTC)
- 我一般是看誰編輯數最多。--淺藍雪❉ 2020年6月27日 (六) 03:57 (UTC)
