维基百科

维基百科:傀儡調查/案件/Andrew Tong 6894/存檔/HAM

< Wikipedia:傀儡調查 | 案件 | Andrew Tong 6894

Andrew Tong 6894

2020年6月21日

编辑
狀態：   完成

同樣喜歡以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容，SteveJeb之前因以前的用戶名針對Lovehksingers被封禁，而從Klonoa1997操作來看，也並非新用戶。 --淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

  • 两者编辑习惯并不相似，例如习惯使用的编辑器不同，(－)反对。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月21日 (日) 15:59 (UTC)[回复]
  • (！)意見我一直以为User:Klonoa1997与
  • Oscar1003（讨论+ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）是同一个人，也是同樣喜歡以原創研究、文章來源为由移除批評西方問題的內容😂——航站区（留言） 2020年6月21日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
  • (※)注意上面查過的Kfish和Maybewinter的某些傀儡之間從一些習慣上看也完全不像，只存在爭議條目上的交集，如我以前所說，如果所有編輯風格、傾向完全一致、 一望而知根本就不需要核查，CU本來就是存疑的時候用的。淺藍雪❉ 2020年6月21日 (日) 17:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对：與DrizzleD意見相同。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
    • 是什么让一个宣布停止编辑的用户突然跑来投票？是什么让你觉得在存在相同习惯的情况下，还存在不同编辑习惯是阻止核查的理由？是什么让有些人觉得这里是靠投票决定的地方？淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
    • 嚴格地說我宣稱的只是「將停止」而已，其次希望閣下冷靜並保持友善。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
      • @Suzuha Amane：，站外拉票本来就是很敏感的操作。另外请回复我的问题，请留意DrizzleD现在是中立。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
        • @淺藍雪：不為什麼，我來，我見，我發言，僅此而已。我的意見與DrizzleD所說的「兩者編輯習慣並不相似，例如習慣使用的編輯器不同」相同，不再贅述，即使他現在改為中立。還有麻煩ping就好了，不必再在留言頁提醒。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
          • @Suzuha Amane：“不再贅述”无助于讨论进行，本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由，请就此回应。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
            • @淺藍雪：是閣下問的「是什麼讓一個宣佈停止編輯的用戶突然跑來投票」，而我並沒有什麼特別的理由、只是看到了順便發表一下意見而已，便答覆「不為什麼」，卻又被說無助於討論進行（上一原始檔）……難道我要編造一個發表意見的理由才有益于討論進行嗎？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
            • @Suzuha Amane： 所以阁下回复以前，我就已经把“不为什么”改成“不再贅述”了，我询问的您对“本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由”的意见，请就这个回应。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
              • @淺藍雪：由於閣下的查核請求理由只有兩句話，所以我需要反問：首先，「以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容」符合了查核的七個理由中的哪一個？如果是第七個「其他你認為有必要進行用戶查核的情況」，閣下似乎也沒有「連結至相關討論、差異連結」？其次，移除無來源內容這個行為本身又有什麼錯誤？指引WP:RS有記載「任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除」，我自己也做過。最後，「SteveJeb之前因以前的用戶名針對Lovehksingers被封鎖，而從Klonoa1997操作來看，也並非新用戶」是在說什麼？和此次用戶查核有何關聯？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
                • @Suzuha Amane：1，请注意“同样喜欢”，即“有用户使用未发现或未证实的多重账户”。2，请注意审题，原文是“以原创研究、文章来源没有提及为由”，而实际上移除的部分是有来源、文章来源也有提及的内容。见這筆編輯，SteveJeb编辑没多少，可以自己查看，其中部分属于被删除贡献，恕我无法提供。3，我没想到还得解释这个，因为这些证明了他们可能不是新用户，存在是别人或者互相是wp:傀儡的可能。淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
                • 请回到“本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由”这个问题上，如果不熟悉CU可以翻看这个月的CU记录，其中存在大量无相似编辑的傀儡报告。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
                  • @淺藍雪：回應之前首先說一句，既然有這種編輯情況，閣下應沿CU理由第五點「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」或者第七點「連結至相關討論、差異連結」之規定列出相關連結，而非在他人追問之下貼出，這才是會帶來質疑並且會「影響到CU進程」的行為，以下為回應。1，根據方針WP:MJ記載，如果明示多重帳號間的關係「會違背合理使用多重帳號的目的」，用戶有權不公開多重帳號間的關係，而閣下尚沒有提出WP:ILLEGIT編輯行為連結以使閣下主張的第四點查核理由足夠合理。2，閣下提供的這一連結，Fran1001hk寫的是「特朗普宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」，是一個完成的動作，是指美國已經終止與WHO的關係，而提供的來源內文所寫的只是「將退出世界衛生組織」（很巧，與您誤會我已經退出但我只是將要退出一樣[開玩笑的]），而Fran1001hk將特朗普宣稱「將退出世界衛生組織」的行為解讀為「宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」，難道不是原創研究嗎？若閣下有其他更好的證據連結希望能夠貼出來。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
                  • 而關於「本來就是因為編輯存在差異才需要CU，所以「存在差異」並非合適的反對理由」這個問題，我承認確實是我此前對CU的理解有誤。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
                    • @Suzuha Amane：所谓“宣布中止”、“将退出”只是遣词造句上差异，即使存在一定程度的误解，只需要修改内文就好，根本达不到需要整个移除来源、内容的理由，这点你可以看我讨论页上的讨论。另外“ILLEGIT”中有指出“规避规则”、“以多于一个账号贡献同一个条目”，O和Klonoa1997（请翻2019冠状病毒病疫情）、SteveJeb（已删除贡献无法提供）均存在这样的情况。而无论怎么证明这笔编辑没问题，比如就算遣词造句的差异足以以“原创研究”为理据移除争端内容（坦白来说这相当荒谬，但这不是重点），就算它真的没问题，单纯“规避规则”、“以多于一个账号贡献同一个条目”亦是足以查核傀儡的要求，为什么不行ILLEGIT原文有写。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
                    • 简单来说，请勿纠结于移除的内容本身是否合理，无论这样的操作是不是合理，以多于一个账号贡献同一个条目就是不行。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]
                      • @淺藍雪：對閣下提供的證據連結，我還有話要說：1，作為一個喜歡咬文嚼字的人，我無法認同閣下身為維基百科的管理員，竟然認為如此歧義「只是遣詞造句上差異」。2，閣下的說法也顯示閣下無法完全地否認Klonoa1997以「原創研究」為理據移除爭端內容在某種程度上是正確的：因為Fran1001hk的表述與來源的表述的確有差異，甚至足以令人誤會美國已經終止與WHO的關係，而事實上至今都還沒有。如果閣下有看英文報紙，會看到所有報導說的都是特朗普「says」或者「signals」。
                        其次，對於閣下主張的Klonoa1997正在操縱傀儡的觀點，閣下目前所提供的證據恐怕並不足以質疑「有用戶使用未發現或未證實的多重賬戶」，仍需要更多更加有力的證據，否則難以跳脫閣下只能堅持「總之查核了就知道了」的現況。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
                      • (＊)提醒：除了這一連結以外，閣下至今並未貼出更多的閣下所主張的CU第五點情況要求的「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
                        • @Suzuha Amane：请勿阐释我的观点，我不认这是正确的。不过再次提醒，即“请勿纠结于移除的内容本身是否合理”，请回到“以多于一个账号贡献同一个条目”这一点上。请回应2019冠状病毒病疫情的差异，至于这些编辑算不算足够证据，请翻上面被查出的user:Wikiki0000在名侦探柯南：绯色的弹丸和Forri0101互相回退别人的行为，这是已经核查证实的傀儡，这么一次编辑已经足以佐证了，核查傀儡不可能要我给你列出十几条证据，如果有那么多证据，我早就 一望而知了，用得着CU？--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
                          • @淺藍雪：是我措辭有誤，我是指閣下提供的只是一筆「可以算對，也可以算錯」的編輯的連結而已，這是哪門子的他在「以多於一個賬號貢獻同一個條目」的佐證，哪怕只是一個？只有一個也好，我目前還是沒有看到閣下有提供啊。沒有的話閣下是否應依照「懷疑用戶有擾亂性編輯但非破壞」所述的「先前往互助客棧或當前的破壞討論」程序進行？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
                            • @Suzuha Amane：这我第三遍说了，翻2019冠状病毒病疫情历史记录啊。--淺藍雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
                              • 剛剛看了2019冠状病毒病疫情的歷史頁面和Oscar1003的使用者貢獻頁面，Oscar1003在2019冠状病毒病疫情中的移除內容僅有這兩次[4][5]，這真的就已經算是同樣喜歡移除內容了嗎？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
                                • @Suzuha Amane： 为什么又要我提醒呢，Forri0101编辑你看了没，相似的不过3笔。一个条目反复用傀儡和自己账户回退的人哪里有那么多？很多都是一个账户几乎正常，一个用来作有争议操作而已。还有更多完全没有一眼就能看出来的相似编辑，这话我也不知道第几遍在这里说了，能不能不要让我一再重复？不懂CU可以，但是既然要打算要发表意见，多看一下以前的记录好吧，具体哪些记录我上面也早就写好了，Kfish和Maybewinter（也就是Forri0101），有看过吗？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
                                  • 暫且不說這是閣下在和我的討論中是首次提及他們，不知道哪來的「又要」，閣下在對Maybewinter進行查核的時候，在提出類似這次查核的理由「同樣喜歡……」的「一樣編輯日本動漫條目的傾向」之外，有提供更多的類似「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」、「與Maybewinter編輯的條目存在大量重疊，如……等等」等非常有說服力的佐證，閣下為何不提及曾經提供過更多佐證一事，而在這次查核中單憑「同一使用者的傀儡們的編輯習慣本就不一定相似」、「一次編輯已經足以佐證」便執意要查核？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 07:58 (UTC)[回复]
                                    • @Suzuha Amane：1，首次？自己往上翻看不到我昨天说过Forri0101？而且我说的“这话我也不知道第几遍在这里说了”，指的是前面的“一个条目反复用傀儡和自己账户回退的人哪里有那么多......”这句话，看清楚句号位置。2，“在和你的讨论中”，发言前看完前面的讨论是最基本的礼节吧？3，我跟和你说的很多编辑（像Wikiki0000和Forri0101）没有那么多相似编辑，你说“哪怕只是一個”，我给你了，你又要来找更多的佐证？4，我说的去看Kfish是去看User_talk:Kfish2001（具体讨论在这里）那次核查，这是最近最严重的滥用傀儡之一，你这很明显都不知道。5，你列出来的「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」根本就不是最后核查通过的理由，因为用这两个理由是查Kfish，而Maybewinter的CU那次最后根本没有查他，讨论到底看完没有？这就叫“更多佐证”？--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
                                      • 我的發言前都是看過之後所寫的，請閣下保持冷靜和友善，不要假定惡意，如我「明顯不知道」、「到底看完沒有」云云。而閣下在當時的CU討論中，一開始是意欲查核Kfish2001的，並且舉出了諸多關於Kfish2001的佐證，撤銷查核他是你之後才改變的主意，我覺得拿來對比並無問題。我所說的「哪怕只是一個」是指閣下在當初討論時連一個編輯差異連結都沒有，不是說只需要編輯差異連結，不再需要其他（編輯差異連結以外的）佐證。最後，閣下自己都說CU不是投票，為何還要多次ABF說有人在拉票，即使說過我只是偶然來到這邊留言？根本不關什麼「Telegram拉票」的事。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
                                        • @Suzuha Amane：上面的2019冠状病毒病疫情、Forri0101哪个不是我在你要求提供之前就已经写好的？你看过讨论会这样？为什么不能拉票？就是会拉到根本没有CU经验的人，你自己觉得是对细节的质疑，根本没有意识我还需要从头给你分析CU的原因，导致这里讨论串过长和CU延期。我不希望这个章节再延伸下去了，具体细节我回去你讨论页说。淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
                                          • 如果閣下堅持ABF地認為我是被「拉票」而來的，也不打算回答為何這次不像起初打算查核Kfish2001時那樣附上其他舉證，那麼閣下可以連去討論頁留言的功夫都可以省下了。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
  • 这么一说还真让我想起来了，@DavidHuai1999：，Kfish那回User:Streetdeck自个在那质疑有人站外QQ拉票，这回他自己到真的去Telegram拉票了，看看楼上这结果。--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
  • 因上文无法在短时间内就是否计算Oscar达成一致，现除去Oscar，仍使用最初提交时的版本，仅检查Klonoa1997和SteveJeb。如无异议，将在次日继续元维基的核查。--淺藍雪❉ 2020年6月23日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
  •   已确认 Group 1 and 2 /   可能 Group 1 and 3 /   很可能 Samng13200 and Group 2
  • 部分使用了VPN

以上是核查結果，很抱歉牽扯無關用戶Klonoa1997。--淺藍雪❉ 2020年6月24日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Andrew_Tong_6894/存檔/HAM&oldid=70031252”