維基百科:傀儡調查/案件/Andrew Tong 6894/存檔/HAM

Andrew Tong 6894

2020年6月21日

編輯
狀態:   完成

同樣喜歡以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容,SteveJeb之前因以前的使用者名稱針對Lovehksingers被封鎖,而從Klonoa1997操作來看,也並非新使用者。 --淺藍雪 2020年6月21日 (日) 14:58 (UTC)[回覆]

  • 兩者編輯習慣並不相似,例如習慣使用的編輯器不同,(-)反對。--DRIZZLE (按此給我留言 2020年6月21日 (日) 15:59 (UTC)[回覆]
  • (!)意見我一直以為User:Klonoa1997
  • Oscar1003討論+ · 標記 · 貢獻 · 已刪貢獻 · 日誌 · 過濾器日誌 · 封鎖日誌 · 封鎖傀儡 · 全域帳號是同一個人,也是同樣喜歡以原創研究、文章來源為由移除批評西方問題的內容😂——航站區留言2020年6月21日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]
  • (※)注意上面查過的Kfish和Maybewinter的某些傀儡之間從一些習慣上看也完全不像,只存在爭議條目上的交集,如我以前所說,如果所有編輯風格、傾向完全一致、 一望而知根本就不需要核查,CU本來就是存疑的時候用的。淺藍雪 2020年6月21日 (日) 17:34 (UTC)[回覆]
  • (-)反對:與DrizzleD意見相同。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 08:08 (UTC)[回覆]
    • 是什麼讓一個宣布停止編輯的使用者突然跑來投票?是什麼讓你覺得在存在相同習慣的情況下,還存在不同編輯習慣是阻止核查的理由?是什麼讓有些人覺得這裡是靠投票決定的地方?淺藍雪 2020年6月22日 (一) 08:30 (UTC)[回覆]
    • 嚴格地說我宣稱的只是「停止」而已,其次希望閣下冷靜並保持友善。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 13:28 (UTC)[回覆]
      • @Suzuha Amane,站外拉票本來就是很敏感的操作。另外請回復我的問題,請留意DrizzleD現在是中立。淺藍雪 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)[回覆]
        • @淺藍雪不為什麼,我來,我見,我發言,僅此而已。我的意見與DrizzleD所說的「兩者編輯習慣並不相似,例如習慣使用的編輯器不同」相同,不再贅述,即使他現在改為中立。還有麻煩ping就好了,不必再在留言頁提醒。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 14:05 (UTC)[回覆]
          • @Suzuha Amane「不再贅述」無助於討論進行,本來就是因為編輯存在差異才需要CU,所以「存在差異」並非合適的反對理由,請就此回應。淺藍雪 2020年6月22日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
            • @淺藍雪是閣下問的「是什麼讓一個宣佈停止編輯的使用者突然跑來投票」,而我並沒有什麼特別的理由、只是看到了順便發表一下意見而已,便答覆「不為什麼」,卻又被說無助於討論進行(上一原始檔)……難道我要編造一個發表意見的理由才有益於討論進行嗎? -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 14:20 (UTC)[回覆]
            • @Suzuha Amane 所以閣下回復以前,我就已經把「不為什麼」改成「不再贅述」了,我詢問的您對「本來就是因為編輯存在差異才需要CU,所以「存在差異」並非合適的反對理由」的意見,請就這個回應。--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 14:23 (UTC)[回覆]
              • @淺藍雪由於閣下的查核請求理由只有兩句話,所以我需要反問:首先,「以原創研究、文章來源沒有提及為由移除批評香港問題的內容」符合了查核的七個理由中的哪一個?如果是第七個「其他你認為有必要進行使用者查核的情況」,閣下似乎也沒有「連結至相關討論、差異連結」?其次,移除無來源內容這個行為本身又有什麼錯誤?指引WP:RS有記載「任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除」,我自己也做過。最後,「SteveJeb之前因以前的使用者名稱針對Lovehksingers被封鎖,而從Klonoa1997操作來看,也並非新使用者」是在說什麼?和此次使用者查核有何關聯? -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 14:51 (UTC)[回覆]
                • @Suzuha Amane1,請注意「同樣喜歡」,即「有使用者使用未發現或未證實的多重帳號」。2,請注意審題,原文是「以原創研究、文章來源沒有提及為由」,而實際上移除的部分是有來源、文章來源也有提及的內容。見這筆編輯,SteveJeb編輯沒多少,可以自己檢視,其中部分屬於被刪除貢獻,恕我無法提供。3,我沒想到還得解釋這個,因為這些證明了他們可能不是新使用者,存在是別人或者互相是wp:傀儡的可能。淺藍雪 2020年6月22日 (一) 15:02 (UTC)[回覆]
                • 請回到「本來就是因為編輯存在差異才需要CU,所以「存在差異」並非合適的反對理由」這個問題上,如果不熟悉CU可以翻看這個月的CU記錄,其中存在大量無相似編輯的傀儡報告。--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]
                  • @淺藍雪回應之前首先說一句,既然有這種編輯情況,閣下應沿CU理由第五點「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」或者第七點「連結至相關討論、差異連結」之規定列出相關連結,而非在他人追問之下貼出,這才是會帶來質疑並且會「影響到CU進程」的行為,以下為回應。1,根據方針WP:MJ記載,如果明示多重帳號間的關係「會違背合理使用多重帳號的目的」,使用者有權不公開多重帳號間的關係,而閣下尚沒有提出WP:ILLEGIT編輯行為連結以使閣下主張的第四點查核理由足夠合理。2,閣下提供的這一連結,Fran1001hk寫的是「川普宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」,是一個完成的動作,是指美國已經終止與WHO的關係,而提供的來源內文所寫的只是「登出世界衛生組織」(很巧,與您誤會我已經登出但我只是要登出一樣[開玩笑的]),而Fran1001hk將川普宣稱「登出世界衛生組織」的行為解讀為「宣佈美國"終止"其與世界衛生組織的關係」,難道不是原創研究嗎?若閣下有其他更好的證據連結希望能夠貼出來。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回覆]
                  • 而關於「本來就是因為編輯存在差異才需要CU,所以「存在差異」並非合適的反對理由」這個問題,我承認確實是我此前對CU的理解有誤。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回覆]
                    • @Suzuha Amane所謂「宣布中止」、「將登出」只是遣詞造句上差異,即使存在一定程度的誤解,只需要修改內文就好,根本達不到需要整個移除來源、內容的理由,這點你可以看我討論頁上的討論。另外「ILLEGIT」中有指出「規避規則」、「以多於一個帳號貢獻同一個條目」,O和Klonoa1997(請翻2019冠狀病毒病疫情)、SteveJeb(已刪除貢獻無法提供)均存在這樣的情況。而無論怎麼證明這筆編輯沒問題,比如就算遣詞造句的差異足以以「原創研究」為理據移除爭端內容(坦白來說這相當荒謬,但這不是重點),就算它真的沒問題,單純「規避規則」、「以多於一個帳號貢獻同一個條目」亦是足以查核傀儡的要求,為什麼不行ILLEGIT原文有寫。--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 15:45 (UTC)[回覆]
                    • 簡單來說,請勿糾結於移除的內容本身是否合理,無論這樣的操作是不是合理,以多於一個帳號貢獻同一個條目就是不行。--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 15:49 (UTC)[回覆]
                      • @淺藍雪對閣下提供的證據連結,我還有話要說:1,作為一個喜歡咬文嚼字的人,我無法認同閣下身為維基百科的管理員,竟然認為如此歧義「只是遣詞造句上差異」。2,閣下的說法也顯示閣下無法完全地否認Klonoa1997以「原創研究」為理據移除爭端內容在某種程度上是正確的:因為Fran1001hk的表述與來源的表述的確有差異,甚至足以令人誤會美國已經終止與WHO的關係,而事實上至今都還沒有。如果閣下有看英文報紙,會看到所有報導說的都是川普「says」或者「signals」。
                        其次,對於閣下主張的Klonoa1997正在操縱傀儡的觀點,閣下目前所提供的證據恐怕並不足以質疑「有使用者使用未發現或未證實的多重帳號」,仍需要更多更加有力的證據,否則難以跳脫閣下只能堅持「總之查核了就知道了」的現況。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 16:26 (UTC)[回覆]
                      • (*)提醒:除了這一連結以外,閣下至今並未貼出更多的閣下所主張的CU第五點情況要求的「差異連結和/或已有的VIP/CU記錄」。 -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 16:32 (UTC)[回覆]
                        • @Suzuha Amane請勿闡釋我的觀點,我不認這是正確的。不過再次提醒,即「請勿糾結於移除的內容本身是否合理」,請回到「以多於一個帳號貢獻同一個條目」這一點上。請回應2019冠狀病毒病疫情的差異,至於這些編輯算不算足夠證據,請翻上面被查出的user:Wikiki0000名偵探柯南:緋色的彈丸和Forri0101互相回退別人的行為,這是已經核查證實的傀儡,這麼一次編輯已經足以佐證了,核查傀儡不可能要我給你列出十幾條證據,如果有那麼多證據,我早就 一望而知了,用得著CU?--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]
                          • @淺藍雪是我措辭有誤,我是指閣下提供的只是一筆「可以算對,也可以算錯」的編輯的連結而已,這是哪門子的他在「以多於一個帳號貢獻同一個條目」的佐證,哪怕只是一個?只有一個也好,我目前還是沒有看到閣下有提供啊。沒有的話閣下是否應依照「懷疑使用者有擾亂性編輯但非破壞」所述的「先前往互助客棧或當前的破壞討論」程序進行? -- Suzuha Amane留言2020年6月22日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]
                            • @Suzuha Amane這我第三遍說了,翻2019冠狀病毒病疫情歷史記錄啊。--淺藍雪 2020年6月22日 (一) 16:52 (UTC)[回覆]
                              • 剛剛看了2019冠狀病毒病疫情的歷史頁面和Oscar1003的使用者貢獻頁面,Oscar1003在2019冠狀病毒病疫情中的移除內容僅有這兩次[4][5],這真的就已經算是同樣喜歡移除內容了嗎? -- Suzuha Amane留言2020年6月23日 (二) 03:42 (UTC)[回覆]
                                • @Suzuha Amane 為什麼又要我提醒呢,Forri0101編輯你看了沒,相似的不過3筆。一個條目反覆用傀儡和自己帳號回退的人哪裡有那麼多?很多都是一個帳號幾乎正常,一個用來作有爭議操作而已。還有更多完全沒有一眼就能看出來的相似編輯,這話我也不知道第幾遍在這裡說了,能不能不要讓我一再重複?不懂CU可以,但是既然要打算要發表意見,多看一下以前的記錄好吧,具體哪些記錄我上面也早就寫好了,Kfish和Maybewinter(也就是Forri0101),有看過嗎?--淺藍雪 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)[回覆]
                                  • 暫且不說這是閣下在和我的討論中是首次提及他們,不知道哪來的「又要」,閣下在對Maybewinter進行查核的時候,在提出類似這次查核的理由「同樣喜歡……」的「一樣編輯日本動漫條目的傾向」之外,有提供更多的類似「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」、「與Maybewinter編輯的條目存在大量重疊,如……等等」等非常有說服力的佐證,閣下為何不提及曾經提供過更多佐證一事,而在這次查核中單憑「同一使用者的傀儡們的編輯習慣本就不一定相似」、「一次編輯已經足以佐證」便執意要查核? -- Suzuha Amane留言2020年6月23日 (二) 07:58 (UTC)[回覆]
                                    • @Suzuha Amane1,首次?自己往上翻看不到我昨天說過Forri0101?而且我說的「這話我也不知道第幾遍在這裡說了」,指的是前面的「一個條目反覆用傀儡和自己帳號回退的人哪裡有那麼多......」這句話,看清楚句號位置。2,「在和你的討論中」,發言前看完前面的討論是最基本的禮節吧?3,我跟和你說的很多編輯(像Wikiki0000和Forri0101)沒有那麼多相似編輯,你說「哪怕只是一個」,我給你了,你又要來找更多的佐證?4,我說的去看Kfish是去看User_talk:Kfish2001具體討論在這裡)那次核查,這是最近最嚴重的濫用傀儡之一,你這很明顯都不知道。5,你列出來的「曾被證實使用傀儡擾亂討論」、「同樣將「日本腦炎」一詞與新冠肺炎聯絡在一起」根本就不是最後核查通過的理由,因為用這兩個理由是查Kfish,而Maybewinter的CU那次最後根本沒有查他,討論到底看完沒有?這就叫「更多佐證」?--淺藍雪 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回覆]
                                      • 我的發言前都是看過之後所寫的,請閣下保持冷靜和友善,不要假定惡意,如我「明顯不知道」、「到底看完沒有」云云。而閣下在當時的CU討論中,一開始是意欲查核Kfish2001的,並且舉出了諸多關於Kfish2001的佐證,撤銷查核他是你之後才改變的主意,我覺得拿來對比並無問題。我所說的「哪怕只是一個」是指閣下在當初討論時連一個編輯差異連結都沒有,不是說只需要編輯差異連結,不再需要其他(編輯差異連結以外的)佐證。最後,閣下自己都說CU不是投票,為何還要多次ABF說有人在拉票,即使說過我只是偶然來到這邊留言?根本不關什麼「Telegram拉票」的事。 -- Suzuha Amane留言2020年6月23日 (二) 08:51 (UTC)[回覆]
                                        • @Suzuha Amane上面的2019冠狀病毒病疫情、Forri0101哪個不是我在你要求提供之前就已經寫好的?你看過討論會這樣?為什麼不能拉票?就是會拉到根本沒有CU經驗的人,你自己覺得是對細節的質疑,根本沒有意識我還需要從頭給你分析CU的原因,導致這裡討論串過長和CU延期。我不希望這個章節再延伸下去了,具體細節我回去你討論頁說。淺藍雪 2020年6月23日 (二) 09:14 (UTC)[回覆]
                                          • 如果閣下堅持ABF地認為我是被「拉票」而來的,也不打算回答為何這次不像起初打算查核Kfish2001時那樣附上其他舉證,那麼閣下可以連去討論頁留言的功夫都可以省下了。 -- Suzuha Amane留言2020年6月23日 (二) 17:49 (UTC)[回覆]
  • 這麼一說還真讓我想起來了,@DavidHuai1999,Kfish那回User:Streetdeck自個在那質疑有人站外QQ拉票,這回他自己到真的去Telegram拉票了,看看樓上這結果。--淺藍雪 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回覆]
  • 因上文無法在短時間內就是否計算Oscar達成一致,現除去Oscar,仍使用最初提交時的版本,僅檢查Klonoa1997和SteveJeb。如無異議,將在次日繼續元維基的核查。--淺藍雪 2020年6月23日 (二) 15:11 (UTC)[回覆]

  •   已確認 Group 1 and 2 /   可能 Group 1 and 3 /   很可能 Samng13200 and Group 2
  • 部分使用了VPN

以上是核查結果,很抱歉牽扯無關使用者Klonoa1997。--淺藍雪 2020年6月24日 (三) 10:48 (UTC)[回覆]