维基百科

维基百科:傀儡调查/案件/Andrew Tong 6894/存档/HAM

< Wikipedia:傀儡調查 | 案件 | Andrew Tong 6894

Andrew Tong 6894

2020年6月21日

编辑
状态：   完成

同样喜欢以原创研究、文章来源没有提及为由移除批评香港问题的内容，SteveJeb之前因以前的用户名针对Lovehksingers被封禁，而从Klonoa1997操作来看，也并非新用户。 --浅蓝雪❉ 2020年6月21日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

  • 两者编辑习惯并不相似，例如习惯使用的编辑器不同，(－)反对。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月21日 (日) 15:59 (UTC)[回复]
  • (！)意见我一直以为User:Klonoa1997与
  • Oscar1003（讨论+ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 过滤器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）是同一个人，也是同样喜欢以原创研究、文章来源为由移除批评西方问题的内容😂——航站区（留言） 2020年6月21日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
  • (※)注意上面查过的Kfish和Maybewinter的某些傀儡之间从一些习惯上看也完全不像，只存在争议条目上的交集，如我以前所说，如果所有编辑风格、倾向完全一致、 一望而知根本就不需要核查，CU本来就是存疑的时候用的。浅蓝雪❉ 2020年6月21日 (日) 17:34 (UTC)[回复]
  • (－)反对：与DrizzleD意见相同。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
    • 是什么让一个宣布停止编辑的用户突然跑来投票？是什么让你觉得在存在相同习惯的情况下，还存在不同编辑习惯是阻止核查的理由？是什么让有些人觉得这里是靠投票决定的地方？浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
    • 严格地说我宣称的只是“将停止”而已，其次希望阁下冷静并保持友善。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
      • @Suzuha Amane：，站外拉票本来就是很敏感的操作。另外请回复我的问题，请留意DrizzleD现在是中立。浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
        • @淺藍雪：不为什么，我来，我见，我发言，仅此而已。我的意见与DrizzleD所说的“两者编辑习惯并不相似，例如习惯使用的编辑器不同”相同，不再赘述，即使他现在改为中立。还有麻烦ping就好了，不必再在留言页提醒。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
          • @Suzuha Amane：“不再赘述”无助于讨论进行，本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由，请就此回应。浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
            • @淺藍雪：是阁下问的“是什么让一个宣布停止编辑的用户突然跑来投票”，而我并没有什么特别的理由、只是看到了顺便发表一下意见而已，便答复“不为什么”，却又被说无助于讨论进行（上一原始档）……难道我要编造一个发表意见的理由才有益于讨论进行吗？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
            • @Suzuha Amane： 所以阁下回复以前，我就已经把“不为什么”改成“不再赘述”了，我询问的您对“本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由”的意见，请就这个回应。--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
              • @淺藍雪：由于阁下的查核请求理由只有两句话，所以我需要反问：首先，“以原创研究、文章来源没有提及为由移除批评香港问题的内容”符合了查核的七个理由中的哪一个？如果是第七个“其他你认为有必要进行用户查核的情况”，阁下似乎也没有“链接至相关讨论、差异链接”？其次，移除无来源内容这个行为本身又有什么错误？指引WP:RS有记载“任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除”，我自己也做过。最后，“SteveJeb之前因以前的用户名针对Lovehksingers被封禁，而从Klonoa1997操作来看，也并非新用户”是在说什么？和此次用户查核有何关联？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
                • @Suzuha Amane：1，请注意“同样喜欢”，即“有用户使用未发现或未证实的多重账户”。2，请注意审题，原文是“以原创研究、文章来源没有提及为由”，而实际上移除的部分是有来源、文章来源也有提及的内容。见这笔编辑，SteveJeb编辑没多少，可以自己查看，其中部分属于被删除贡献，恕我无法提供。3，我没想到还得解释这个，因为这些证明了他们可能不是新用户，存在是别人或者互相是wp:傀儡的可能。浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
                • 请回到“本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由”这个问题上，如果不熟悉CU可以翻看这个月的CU记录，其中存在大量无相似编辑的傀儡报告。--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
                  • @淺藍雪：回应之前首先说一句，既然有这种编辑情况，阁下应沿CU理由第五点“差异链接和/或已有的VIP/CU记录”或者第七点“链接至相关讨论、差异链接”之规定列出相关链接，而非在他人追问之下贴出，这才是会带来质疑并且会“影响到CU进程”的行为，以下为回应。1，根据方针WP:MJ记载，如果明示多重账号间的关系“会违背合理使用多重账号的目的”，用户有权不公开多重账号间的关系，而阁下尚没有提出WP:ILLEGIT编辑行为链接以使阁下主张的第四点查核理由足够合理。2，阁下提供的这一链接，Fran1001hk写的是“特朗普宣布美国"终止"其与世界卫生组织的关系”，是一个完成的动作，是指美国已经终止与WHO的关系，而提供的来源内文所写的只是“将退出世界卫生组织”（很巧，与您误会我已经退出但我只是将要退出一样[开玩笑的]），而Fran1001hk将特朗普宣称“将退出世界卫生组织”的行为解读为“宣布美国"终止"其与世界卫生组织的关系”，难道不是原创研究吗？若阁下有其他更好的证据链接希望能够贴出来。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
                  • 而关于“本来就是因为编辑存在差异才需要CU，所以“存在差异”并非合适的反对理由”这个问题，我承认确实是我此前对CU的理解有误。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
                    • @Suzuha Amane：所谓“宣布中止”、“将退出”只是遣词造句上差异，即使存在一定程度的误解，只需要修改内文就好，根本达不到需要整个移除来源、内容的理由，这点你可以看我讨论页上的讨论。另外“ILLEGIT”中有指出“规避规则”、“以多于一个账号贡献同一个条目”，O和Klonoa1997（请翻2019冠状病毒病疫情）、SteveJeb（已删除贡献无法提供）均存在这样的情况。而无论怎么证明这笔编辑没问题，比如就算遣词造句的差异足以以“原创研究”为理据移除争端内容（坦白来说这相当荒谬，但这不是重点），就算它真的没问题，单纯“规避规则”、“以多于一个账号贡献同一个条目”亦是足以查核傀儡的要求，为什么不行ILLEGIT原文有写。--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
                    • 简单来说，请勿纠结于移除的内容本身是否合理，无论这样的操作是不是合理，以多于一个账号贡献同一个条目就是不行。--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]
                      • @淺藍雪：对阁下提供的证据链接，我还有话要说：1，作为一个喜欢咬文嚼字的人，我无法认同阁下身为维基百科的管理员，竟然认为如此歧义“只是遣词造句上差异”。2，阁下的说法也显示阁下无法完全地否认Klonoa1997以“原创研究”为理据移除争端内容在某种程度上是正确的：因为Fran1001hk的表述与来源的表述的确有差异，甚至足以令人误会美国已经终止与WHO的关系，而事实上至今都还没有。如果阁下有看英文报纸，会看到所有报导说的都是特朗普“says”或者“signals”。
                        其次，对于阁下主张的Klonoa1997正在操纵傀儡的观点，阁下目前所提供的证据恐怕并不足以质疑“有用户使用未发现或未证实的多重账户”，仍需要更多更加有力的证据，否则难以跳脱阁下只能坚持“总之查核了就知道了”的现况。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
                      • (＊)提醒：除了这一链接以外，阁下至今并未贴出更多的阁下所主张的CU第五点情况要求的“差异链接和/或已有的VIP/CU记录”。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
                        • @Suzuha Amane：请勿阐释我的观点，我不认这是正确的。不过再次提醒，即“请勿纠结于移除的内容本身是否合理”，请回到“以多于一个账号贡献同一个条目”这一点上。请回应2019冠状病毒病疫情的差异，至于这些编辑算不算足够证据，请翻上面被查出的user:Wikiki0000在名侦探柯南：绯色的弹丸和Forri0101互相回退别人的行为，这是已经核查证实的傀儡，这么一次编辑已经足以佐证了，核查傀儡不可能要我给你列出十几条证据，如果有那么多证据，我早就 一望而知了，用得着CU？--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
                          • @淺藍雪：是我措辞有误，我是指阁下提供的只是一笔“可以算对，也可以算错”的编辑的链接而已，这是哪门子的他在“以多于一个账号贡献同一个条目”的佐证，哪怕只是一个？只有一个也好，我目前还是没有看到阁下有提供啊。没有的话阁下是否应依照“怀疑用户有扰乱性编辑但非破坏”所述的“先前往互助客栈或当前的破坏讨论”程序进行？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月22日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
                            • @Suzuha Amane：这我第三遍说了，翻2019冠状病毒病疫情历史记录啊。--浅蓝雪❉ 2020年6月22日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
                              • 刚刚看了2019冠状病毒病疫情的历史页面和Oscar1003的用户贡献页面，Oscar1003在2019冠状病毒病疫情中的移除内容仅有这两次[4][5]，这真的就已经算是同样喜欢移除内容了吗？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
                                • @Suzuha Amane： 为什么又要我提醒呢，Forri0101编辑你看了没，相似的不过3笔。一个条目反复用傀儡和自己账户回退的人哪里有那么多？很多都是一个账户几乎正常，一个用来作有争议操作而已。还有更多完全没有一眼就能看出来的相似编辑，这话我也不知道第几遍在这里说了，能不能不要让我一再重复？不懂CU可以，但是既然要打算要发表意见，多看一下以前的记录好吧，具体哪些记录我上面也早就写好了，Kfish和Maybewinter（也就是Forri0101），有看过吗？--浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
                                  • 暂且不说这是阁下在和我的讨论中是首次提及他们，不知道哪来的“又要”，阁下在对Maybewinter进行查核的时候，在提出类似这次查核的理由“同样喜欢……”的“一样编辑日本动漫条目的倾向”之外，有提供更多的类似“曾被证实使用傀儡扰乱讨论”、“同样将“日本脑炎”一词与新冠肺炎联络在一起”、“与Maybewinter编辑的条目存在大量重叠，如……等等”等非常有说服力的佐证，阁下为何不提及曾经提供过更多佐证一事，而在这次查核中单凭“同一用户的傀儡们的编辑习惯本就不一定相似”、“一次编辑已经足以佐证”便执意要查核？ -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 07:58 (UTC)[回复]
                                    • @Suzuha Amane：1，首次？自己往上翻看不到我昨天说过Forri0101？而且我说的“这话我也不知道第几遍在这里说了”，指的是前面的“一个条目反复用傀儡和自己账户回退的人哪里有那么多......”这句话，看清楚句号位置。2，“在和你的讨论中”，发言前看完前面的讨论是最基本的礼节吧？3，我跟和你说的很多编辑（像Wikiki0000和Forri0101）没有那么多相似编辑，你说“哪怕只是一个”，我给你了，你又要来找更多的佐证？4，我说的去看Kfish是去看User_talk:Kfish2001（具体讨论在这里）那次核查，这是最近最严重的滥用傀儡之一，你这很明显都不知道。5，你列出来的“曾被证实使用傀儡扰乱讨论”、“同样将“日本脑炎”一词与新冠肺炎联络在一起”根本就不是最后核查通过的理由，因为用这两个理由是查Kfish，而Maybewinter的CU那次最后根本没有查他，讨论到底看完没有？这就叫“更多佐证”？--浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
                                      • 我的发言前都是看过之后所写的，请阁下保持冷静和友善，不要假定恶意，如我“明显不知道”、“到底看完没有”云云。而阁下在当时的CU讨论中，一开始是意欲查核Kfish2001的，并且举出了诸多关于Kfish2001的佐证，撤销查核他是你之后才改变的主意，我觉得拿来对比并无问题。我所说的“哪怕只是一个”是指阁下在当初讨论时连一个编辑差异链接都没有，不是说只需要编辑差异链接，不再需要其他（编辑差异链接以外的）佐证。最后，阁下自己都说CU不是投票，为何还要多次ABF说有人在拉票，即使说过我只是偶然来到这边留言？根本不关什么“Telegram拉票”的事。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
                                        • @Suzuha Amane：上面的2019冠状病毒病疫情、Forri0101哪个不是我在你要求提供之前就已经写好的？你看过讨论会这样？为什么不能拉票？就是会拉到根本没有CU经验的人，你自己觉得是对细节的质疑，根本没有意识我还需要从头给你分析CU的原因，导致这里讨论串过长和CU延期。我不希望这个章节再延伸下去了，具体细节我回去你讨论页说。浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
                                          • 如果阁下坚持ABF地认为我是被“拉票”而来的，也不打算回答为何这次不像起初打算查核Kfish2001时那样附上其他举证，那么阁下可以连去讨论页留言的功夫都可以省下了。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年6月23日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
  • 这么一说还真让我想起来了，@DavidHuai1999：，Kfish那回User:Streetdeck自个在那质疑有人站外QQ拉票，这回他自己到真的去Telegram拉票了，看看楼上这结果。--浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 08:30 (UTC)[回复]
  • 因上文无法在短时间内就是否计算Oscar达成一致，现除去Oscar，仍使用最初提交时的版本，仅检查Klonoa1997和SteveJeb。如无异议，将在次日继续元维基的核查。--浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 15:11 (UTC)[回复]
  •   已确认 Group 1 and 2 /   可能 Group 1 and 3 /   很可能 Samng13200 and Group 2
  • 部分使用了VPN

以上是核查结果，很抱歉牵扯无关用户Klonoa1997。--浅蓝雪❉ 2020年6月24日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Andrew_Tong_6894/存檔/HAM&oldid=70031252”