空集
空集合(英语:empty set)是不含任何元素的集合,数学符号为、∅或{ }。
符号
编辑空集的标准符号由尼古拉·布尔巴基小组创造,写作∅( ),首先见于他们在1939年出版的《数学原本卷一:集合论》(Éléments de mathématique. Livre 1. Théorie des ensembles. Fascicule de résultats)。这符号也可写作 ,有时候采用近似字符“Ø”,也可以使用大括号 表示。
这符号源自北欧语言的拉丁字母“Ø”,但常被误会为希腊字母“φ”。(φ有两个写法:小写的 和缩小了的大写 ,后者常被误用为空集符号。 的中间为一长竖,中间的圈也较小,与 的斜线和大圆不同。)。
提出用北欧字母为符号的,是布尔巴基小组成员安德烈·韦伊。他在自传写道:
“ |
|
” |
空集符号∅的Unicode编码为U+2205,TeX代码是\emptyset
或\varnothing
(后者是AMS符号,很多人较喜欢后者的字形[2])。
性质
编辑(这里采用数学符号)。
- 对任意集合 ,空集是 的子集;
- 对任意集合 ,空集和 的并集为 :
- 对任意集合 ,空集和 的交集为空集:
- 对任意集合 ,空集和 的笛卡尔积为空集:
- 空集的唯一子集是空集本身:
- 空集的幂集是仅包含空集的集合:
- 空集的元素个数(即它的势)为零;特别是,空集是有限的:
集合论中,两个集合相等,若它们有相同的元素;那么仅可能有一个集合是没有元素的,即空集是唯一的。
考虑空集为实数线(或任意拓扑空间)的子集,空集既是开集、又是闭集。空集的边界点集合是空集,是它的子集,因此空集是闭集。空集的内点集合也是空集,是它的子集,因此空集是开集。另外,空集是紧致集合,因为凡有限集合都是紧致的。
空集的闭包是空集。
空集和0
编辑根据定义,空集有0个元素,或者称其势为0。然而,这两者的关系可能更进一步:在标准的自然数的集合论定义中,0被定义为空集。
常见问题
编辑空集不是“无”;它是“内部”没有元素的集合,但这个集合是“存在”的,即“有”这个集合。这通常是初学者的一个难点。可以将集合想象成一个装有其元素的袋子──袋子可能是空的,但袋子本身确实是存在的。
有些人会想不通上述第一条性质,即空集是任意集合 的子集。按照子集的定义,这条性质是说 的每个元素x都属于 。若这条性质不为真,那{}中至少有一个元素不在 中。由于 中没有元素,也就没有 的元素不属于 了,得到 的每个元素都属于 ,即 是 的子集。
空集的运算
编辑空集(作为集合)上的运算也可能使人迷惑。(这是一种“空运算”。) 例如:空集元素的和为0(“空和”),而它们的积为1(见空积)。这可能看上去非常奇怪,空集中没有元素,他们是怎么相加和相乘的呢? 最终,这些运算的结果更多被看成是运算的问题,而不是空集的。比如,可以注意到0是加法的单位元,而1是乘法的单位元。
公理化集合论
编辑在诸如策梅洛-弗兰克尔集合论的公理化集合论中,空集的存在性是由空集公理确定的。空集的唯一性由外延公理得出。
使用分类公理,任何陈述集合存在性的公理将隐含空集公理。例如:若 是集合,则分离公理允许构造集合 ,它就可以被定义为空集。
范畴论
编辑哲学层面
编辑尽管空集在数学中是一个标准,并被广泛接受,仍然有人对它表示怀疑。
Jonathan Lowe认为,这一概念“无疑是数学历史上的里程碑,……;不需要假设其在计算时的有效性要基于其确实表达了某些对象”,但在另一方面,“我们所知的空集只是它 (1)是个集合,(2)没有元素,(3)在没有元素的集合中唯一。然而,有很多东西‘没有元素’,在集合论角度而言,叫做非集合。为什么它们没有元素是显而易见的,因为它们不是集合。不清楚的是,为什么在集合中,没有元素的集合是唯一的。仅仅通过约束是不可能将这么一个实体变出来的。”[3]
在"To be is to be the value of a variable…",Journal of Philosophy,1984(在书Logic, Logic and Logic中再次发表)中,小George Boolos认为许多集合论中的结论,也可以透过对个体进行复数量化来得到,所以无需把集合具体化为包含其他实体作为元素的实体。[4]
参考资料
编辑- ^ André Weil: Souvenirs d'apprentissage, Birkhäuser Verlag, Basel, 1991, p. 119. ISBN 978-3-7643-2500-8
- ^ Scott Pakin. The Comprehensive LaTeX Symbol List (PDF): p. 65. 2009-11-09 [2014-09-16]. (原始内容 (PDF)存档于2015-03-28).
- ^ E. J. Lowe. Locke. Routledge. 2005: 87.
- ^ George Boolos, 1984, "To be is to be the value of a variable," The Journal of Philosophy 91: 430–49. Reprinted in his 1998 Logic, Logic and Logic (Richard Jeffrey, and Burgess, J., eds.) Harvard Univ. Press: 54–72.