讨论:侏罗纪公园3

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 侏罗纪公园系列中有哪一部电影不是斯蒂芬·斯皮尔伯格执导的？

  侏罗纪公园3条目由Ffffnm（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“movie”类型，提名于2013年7月17日 13:59 (UTC)。

  • jarodalien译自英文优良条目，去除了其中没有来源或不能支撑的内容，并增加有来源支撑的内容。
  • (＋)支持--★ 喵虎 DC11主持人联络 2013年7月18日 (四) 14:33 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年7月20日 (六) 08:54 (UTC)
  • (＋)支持--chaus（留言） 2013年7月20日 (六) 14:00 (UTC)
  • (＋)支持--Jamiewikitw（留言） 2013年7月21日 (日) 04:20 (UTC)
  • (＋)支持--宇帆(留言·联络) 2013年7月22日 (一) 00:27 (UTC)

优良条目评选

侏罗纪公园3（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：刘嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC)

投票期：2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC) 至 2013年7月24日 (三) 13:56 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。译自英文优良条目，去除了其中没有来源或不能支撑的内容，并增加有来源支撑的内容，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 13:56 (UTC)
• (＋)支持：内容很全面。--Labstore（留言） 2013年7月18日 (四) 01:59 (UTC)
• (＋)支持：好片子！条目写得也好！--守望者爱孟（留言） 2013年7月18日 (四) 12:33 (UTC)
• (＋)支持：内容全面，参考资料充足。 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年7月19日 (五) 05:00 (UTC)
• (＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年7月19日 (五) 04:06 (UTC)
• (＋)支持：参考资料充足。--Hikaru Genji（留言） 2013年7月19日 (五) 10:06 (UTC)
• (＋)支持：内容完整，有可靠来源。--Kingskon（留言） 2013年7月20日 (六) 17:09 (UTC)
• (＋)支持，完整详细。--Huandy618（留言） 2013年7月21日 (日) 02:11 (UTC)
• (＋)支持：完整度高，给予肯定!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月22日 (一) 18:56 (UTC)
• (＋)支持：全面完整。--chaus（留言） 2013年7月24日 (三) 13:21 (UTC)

入选：10支持，0反对。--游戏人间（留言） 2013年7月24日 (三) 14:40 (UTC)

优良条目重审

侏罗纪公园3（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC)

投票期：2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC) 至 2016年11月18日 (五) 17:27 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。与英文版内容相距约一倍，应扩充、部分连结不相关（如海报等）、《综艺》的连结指向不当。—AT 2016年11月11日 (五) 17:27 (UTC)
• 符合优良条目标准：已更改一些内容。与英文版相差多少不是理由，以后是不是只要有个条目内容不如外文就不可以选GFA了？谁规定的？讨论过了？达成共识了？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 01:11 (UTC)

• 为什么不是理由？相差多少代表有两种可能，第一种可能是本身翻过来时翻译不全，换言之就是不够全面，第二种可能是缺乏更新，内容停留在数年甚至很久以前，这样的条目不符合优特应有标准。条目内容不如外文当然可以选，我立马投个反对而已，其他语言先不说，如果是翻译至英文的优特，全盘翻译是基本原则吧？换句话说，英文版有内容增添的话，不及时加上就当然不符合优特标准。最后，我个人反对理据还需要共识？—AT 2016年11月12日 (六) 02:48 (UTC)

• 请问维基百科:优良条目标准究竟哪条规定了比英文版少就不符合标准？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月12日 (六) 03:16 (UTC)

• 7自己也说了不足之处，还要我解释吗？您会支持一篇翻译未全的条目登上优特吗？重审亦同理。—AT 2016年11月12日 (六) 15:07 (UTC)

• 但这个水平已经够了-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 01:09 (UTC)

• 内文到这个层次难道不够？相对很多飓风他还长了一些（虽然不是一个领域的），来源哪里不丰富？建议阁下重申掉所有内容比外文少的条目。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 01:12 (UTC)

不够。差一倍也算够？内容长度与其他条目相比一点意义都没有，只能够跟自己比较，现在不是来源问题，是内容问题。我正在做，谢谢建议。—AT`

24,744字节，不够？其他GA还不都是跟他一样长？，难道一定要和外文比？你凭心说他剧情、评价。。。哪个没有涉及到？一定要内容长才算符合ga？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 07:05 (UTC)

您看不到我上面说的内容长度与其他条目相比一点意义都没有？不是单看内容多少啊，而是条目主题本身应该有多少内容，这样才是重点。一篇应该写成10万以上的，但只有两万多的话，您又可以接受？—AT 2016年11月13日 (日) 07:16 (UTC)

你怎么知道他应该写到多少的？你跟英文版比真的有意义？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月13日 (日) 09:52 (UTC)

当然有。一篇以英文版为蓝本的翻译条目，不看英文版看什么？—AT 2016年11月13日 (日) 15:11 (UTC)

英文版和中文版是两个项目，英文版的条目其实也算其他条目。阁下真是双重标准啊-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月14日 (一) 08:46 (UTC)

您分不到什么是同一主题吗？不是有很多内容，有不少来源支持就是优特。—AT 2016年11月14日 (一) 11:08 (UTC)

我觉得你就在追求“很多内容”-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月15日 (二) 12:49 (UTC)

非也，而是主题有多少写多少。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)

及格是60分，因为其他语言区的人考了80分90分，我们的70分就不及格。完全不理解我的意思，类似于M君，就此打住。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月16日 (三) 09:58 (UTC)

• 符合优良条目标准：与英文版相差多少不是理由+1。声明：此为本人一贯立场，并非跟风投票。--#胡萝卜 #亚洲月 2016年11月12日 (六) 02:50 (UTC)
• 当年翻译是完成的，否则不会提名。现有英语版本自那以后的确进步很多，就是那里列一堆恐龙名称有点不当，另外Production章节还有点别的多余细节。个人认为此条目现在对比来看显然有改善空间，这就足够了。此外我支持他人以任何的确有希望改善条目品质的原因对我以前提名通过的条目提出重审，因为这对条目、对读者和我都只有好处，没有坏处。至于别的什么人喜欢到客栈如此这般，仿佛某些重审就是“恶意”，就对维基百科有害，或是什么汉语维基就应该要哪些条目才有资格参评优特，连自己没有去“杀几个特色条目过过报复瘾”这种事都可以直直讲出来显示“质素”的，呵呵，我还没有那么不要脸。一如既往：感谢User:AT提出重审，欢迎任何人对任何优特条目以任何能够改善品质的理由提出重审。--7（留言） 2016年11月12日 (六) 06:05 (UTC)

• 我当然明白最初是全盘翻译的，上述的也只是描述一下与外文版有差异的原因。7修好后请通知我，届时我会撤销提名。谢谢。—AT 2016年11月12日 (六) 15:07 (UTC)

• (＝)中立：内容短或者长非GA和FA的主要原因...--Z7504（留言） 2016年11月13日 (日) 15:36 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，参注完备。--B2322858（留言） 2016年11月14日 (一) 11:06 (UTC)
  • (？)疑问，剧情部分没有脚注是电影条目的惯例吗？ 如果是，请问有相关方针或指引？--叶又嘉（留言） 2016年11月14日 (一) 16:04 (UTC)
• (！)意见：我支持有问题的GA条目拿出来重新评审，但是我认为中文维基GA条目的评审，拿英文版的“长度”来对比的理由不妥。首先，拿的是旧版的中文版来对比现在的英文版；其二，用数字化来举例，如果70分是合格标准，但是说“因为你不像那个人做到了90分所以不合格”是不是逻辑很奇怪？其三，英文版维基GA评选不是什么高大上的东西，游戏规则跟我们的差异也很大，其中一堆鱼目混珠的货色也不是新鲜事，所以一个长度很长的GA英文条目不见得多出来的都是干货。所以，审查时，英文版或其它语言版本的内容只能当作参考，而不能拿来当标准。直接拿中文维基以及条目涉及专业领域的标准去审查中文维基的条目（不管是不是翻译来的）并具体指出问题之所在才是审查之道。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 05:01 (UTC)
  • 同意上述，不是针对本篇，但先前有部分生物学条目因此原因提出重审时，就有发现英语GA有些新增的段落都没有来源。新增的内容也很可能没经过英语社群审查，以此为理由似乎缺乏合理性。--Iv0202（留言） 2016年11月15日 (二) 11:02 (UTC)
  • 理解。可惜不是每个人都是各种主题的专家，不容易辨悉出应该增补的地方，字节数是一种快捷便利的方法用来反映条目仍有改善空间。如果那些新增的内容是不妥的话，说出来就好了，直接撤掉提名没有问题的。—AT 2016年11月15日 (二) 13:42 (UTC)
    • 理由越说越牵强。既然不是该主题的专家，辨别不出增补、错误的地方，那更说明了单纯以字节长度来提删就是一个草率的行为。用这种理由提删，然后让别人自行翻箱倒柜去找那个比较胖的外文条目是不是有水分来反提删？真是荒谬！而且，我上面说了，不能因为考不到像别人一样的90分就说不及格！不过在此我要特别声明一点，就事论事、一码归一码，对此条目提删，我并不表示反对，因为你还有补充其它理由。我只是要提醒，与某外文版条目比较字节长短，以及条目内容品质比不上某外文版，都不该是GA/FA的提删理由。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月15日 (二) 16:29 (UTC)
      • 不牵强，您虽然觉得草率，但在我看来是非常有效且合理，而且我不是以字节长度多少来决定是否重审，而是以字节差异从而反映出内容缺失为由而提出的。—AT 2016年11月15日 (二) 17:17 (UTC)
        • 狡辩。话不投机半句多，就此打住。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月16日 (三) 01:32 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富--Dragoon17cc（留言） 2016年11月17日 (四) 17:53 (UTC)

---

4支持：1反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 22:42 (UTC)