讨论:光文事件
AT在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言:1年前
本条目属于下列维基专题范畴: | |||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通过的新条目推荐讨论
- 1926年12月25日,日本政府在公布新年号为“昭和”之前,东京日日新闻抢先报导的乌龙年号词是什么?
- 整个“年号出处”章节都没来源。Sanmosa 解气但不解恨 2023年6月11日 (日) 23:13 (UTC)
- 日文来源请全部用“script-title=ja:”参数替代“title”,没有ISBN的日文来源也请使用{{NCID}}或{{国立国会图书馆书志ID}}之类的标记。--Allervousミクのセーラー服 2023年6月12日 (一) 06:41 (UTC)
- 完成,感谢二位的指正。--D(留言) 2023年6月12日 (一) 11:05 (UTC)
- 这连私年号都算不上。不过是闹剧而已,加个年号转换表做什么。Ghren🐦🕓 2023年6月12日 (一) 09:46 (UTC)
- (:)回应,不在《日本年号大事典》收录范围的都算私年号,且该年号词确实有影响日本一些地方,如富士山辉夜姬博物馆收藏的一张文书上头就署年“光文元年”,故加了年号对照表。--D(留言) 2023年6月12日 (一) 11:24 (UTC)
- 不,私年号的定义是:不是朝廷制定的年号,一般是神社、庙宇和地方权贵用的,日维的条目,或者Kotobank上的内容都谈得很仔细。从定义上来说,这个年号的产生原因、使用方式、产生的机构和一般的私年号都很不同。我想久保常晴的《日本私年号の研究》(1967・吉川弘文馆)也不可能收录这个“年号”。这个“年号”更应该以日维的“光文事件”方式表述。Ghren🐦🕛 2023年6月13日 (二) 16:45 (UTC)
- 久保常晴把公年号以外的其他年号归类为五类,第一类为“大化”以前的古代年号及后世创作的架空年号,第二类为私人为消灾祈福创作并使用的年号,第三类为同音异字年号,第四类为一字异音年号,第五类为虚构年号(指在故事里出现的年号),光文就和征露一样,符合第一类。久保常晴也是有满多的私年号如长嘉、龟光、天晴等等没有收录到他的著作里,应该是没有找到这些年号相关的文物及使用案例才没有收录进去。--D(留言) 2023年6月14日 (三) 13:37 (UTC)
- 私年号和误传的年号是两回事,前者是主动使用,后者是被动误用。--🎋竹生🎍 2023年6月18日 (日) 00:15 (UTC)
- 久保常晴把公年号以外的其他年号归类为五类,第一类为“大化”以前的古代年号及后世创作的架空年号,第二类为私人为消灾祈福创作并使用的年号,第三类为同音异字年号,第四类为一字异音年号,第五类为虚构年号(指在故事里出现的年号),光文就和征露一样,符合第一类。久保常晴也是有满多的私年号如长嘉、龟光、天晴等等没有收录到他的著作里,应该是没有找到这些年号相关的文物及使用案例才没有收录进去。--D(留言) 2023年6月14日 (三) 13:37 (UTC)
- 不,私年号的定义是:不是朝廷制定的年号,一般是神社、庙宇和地方权贵用的,日维的条目,或者Kotobank上的内容都谈得很仔细。从定义上来说,这个年号的产生原因、使用方式、产生的机构和一般的私年号都很不同。我想久保常晴的《日本私年号の研究》(1967・吉川弘文馆)也不可能收录这个“年号”。这个“年号”更应该以日维的“光文事件”方式表述。Ghren🐦🕛 2023年6月13日 (二) 16:45 (UTC)
- (:)回应,不在《日本年号大事典》收录范围的都算私年号,且该年号词确实有影响日本一些地方,如富士山辉夜姬博物馆收藏的一张文书上头就署年“光文元年”,故加了年号对照表。--D(留言) 2023年6月12日 (一) 11:24 (UTC)
- (+)支持--AOE‧信箱 2023年6月12日 (一) 11:19 (UTC)
- 应按照日文维基的用法将条目名称改为光文事件。--🎋竹生🎍 2023年6月15日 (四) 05:25 (UTC)
- 维持最初候选时的名称,改名等候选结束后再说。--D(留言) 2023年6月17日 (六) 13:32 (UTC)
- 存在裸连。—AT 2023年6月17日 (六) 13:33 (UTC)
- (-)反对:条目名称应该改为光文事件,乌龙出来的不能当成私年号,应该当成事件。--素菓霖(留言) 2023年6月18日 (日) 16:38 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
- 1926年12月25日,在日本政府公布新年号以前,东京日日新闻抢先报导导致了哪一起乌龙新闻事件?
- 说明,主要翻自日维并补充了日维没有的内容。此次更改名称并调整内容后重新提名。 --D(留言) 2023年6月19日 (一) 11:01 (UTC)
- 来源请使用{{cite web}}等格式以及User:AT/一起。—AT 2023年6月20日 (二) 11:05 (UTC)
- (+)支持:不过年号候选有一部分来源并未覆盖。另关于上述User:AT/一起请见User:维基百科最忠诚的反对者/一起。——WMLO※议程表 2023年6月20日 (二) 15:42 (UTC)
- [1]。—AT 2023年6月21日 (三) 13:11 (UTC)
- [2][3]—WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 14:23 (UTC)
- 计较这事件的量词用法没意义啊,都己经通用了。以前我也曾计较粮食用词的“米”为何要和长度单位“米”通用,但周边人普遍称“米”为“米”,我也懒得计较顺应周边用法了。--D(留言) 2023年6月21日 (三) 14:35 (UTC)
- 言之有理(只是怕AT君来源所言,会沾染了些“从某人传下来的大陆人的匪气”。[开玩笑的])——WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 14:43 (UTC)
- 在香港没有到通用的地步。—AT 2023年6月21日 (三) 15:49 (UTC)
- 可能没有到“匪化”的地步吧[开玩笑的]。编者可考虑到某一类别人的用词习惯的不同而予以更改,但只要在事实上公认能用,我认为不应该是强制性的。这取决于编者。——WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 16:34 (UTC)
- 有地区能用不代表在全部地区均常用,一起作为量词存在地区词的问题,如果坚持使用,请通过转换解决。—AT 2023年6月22日 (四) 11:36 (UTC)
- 这和“本家”“青眼相看”是一样的,不常用不代表不能用。如果认为这属于“地区词”范围,请先取得社群共识。再说这几年也没有类似不熟悉使用此词汇的质疑,我认为显著性已不似几年前。——WMLO※议程表 2023年6月22日 (四) 12:00 (UTC)
- 不是不能用,而是应该尽量兼顾各地区的常用程度,用可以但请转换。我现在不是要求全域转换什么的,不需要取得什么共识,而且您也没有“一起”并非地区词的共识。近年没人质疑可能只是反映香港用户的比率在下降,或是在我时常提醒下,较多用户本身已经尽量避免使用“一起”,因此没有质疑的机会而已。“一起”从以前到现在在香港也不通用,这是无可争议的事实,请理解。—AT 2023年6月22日 (四) 12:52 (UTC)
- 既然不是不能用,那么取决于主编的态度了。——WMLO※议程表 2023年6月22日 (四) 14:26 (UTC)
- 我希望主编能够考虑到不同地区的用词习惯,这也是我写该论述的理由。谢谢。—AT 2023年6月22日 (四) 14:47 (UTC)
- 我希望“想让主编考虑到不同地区的用词习惯”的人能够考虑到时代可能变了,或亦非普遍之认知,以至每次都来个强硬式的参考,这也是我写该论述的理由。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月22日 (四) 17:06 (UTC)
- 既然不是不能用,那么取决于主编的态度了。——WMLO※议程表 2023年6月22日 (四) 14:26 (UTC)
- 不是不能用,而是应该尽量兼顾各地区的常用程度,用可以但请转换。我现在不是要求全域转换什么的,不需要取得什么共识,而且您也没有“一起”并非地区词的共识。近年没人质疑可能只是反映香港用户的比率在下降,或是在我时常提醒下,较多用户本身已经尽量避免使用“一起”,因此没有质疑的机会而已。“一起”从以前到现在在香港也不通用,这是无可争议的事实,请理解。—AT 2023年6月22日 (四) 12:52 (UTC)
- 这和“本家”“青眼相看”是一样的,不常用不代表不能用。如果认为这属于“地区词”范围,请先取得社群共识。再说这几年也没有类似不熟悉使用此词汇的质疑,我认为显著性已不似几年前。——WMLO※议程表 2023年6月22日 (四) 12:00 (UTC)
- 有地区能用不代表在全部地区均常用,一起作为量词存在地区词的问题,如果坚持使用,请通过转换解决。—AT 2023年6月22日 (四) 11:36 (UTC)
- 可能没有到“匪化”的地步吧[开玩笑的]。编者可考虑到某一类别人的用词习惯的不同而予以更改,但只要在事实上公认能用,我认为不应该是强制性的。这取决于编者。——WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 16:34 (UTC)
- 计较这事件的量词用法没意义啊,都己经通用了。以前我也曾计较粮食用词的“米”为何要和长度单位“米”通用,但周边人普遍称“米”为“米”,我也懒得计较顺应周边用法了。--D(留言) 2023年6月21日 (三) 14:35 (UTC)
- [2][3]—WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 14:23 (UTC)
- [1]。—AT 2023年6月21日 (三) 13:11 (UTC)
- 我仍感觉“年号候选”章节的内容存在来源引用上的问题。Sanmosa Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης 2023年6月21日 (三) 01:20 (UTC)
- 维基百科最忠诚的反对者和Sanmosa两位所说的来源问题是候选词五项原则那部分吗?若是的话,当时不晓得是《中外杂志》的哪一期期刊,暂且没给来源。--D(留言) 2023年6月21日 (三) 14:35 (UTC)
- 改元算是一件瞩目的事情。可考虑看看网上有没有当时的文献提及所涉及的讯息。登上DYK是没有什么问题,只是别人可能会严一点。——WMLO※议程表 2023年6月21日 (三) 14:51 (UTC)
- 问题不当,同AT。先谈一下澳门的情况:澳门本土根本没有人会用“一起”,亦不见过往有澳门维基人在写条目或讨论时用“一起”,说澳门人已经普遍熟知“一起”的意思同“一宗/一次/一件”是遑论,就算考虑时代变迁,很明显现在还未变到如此地步。而且,翻查香港中文大学字典,“起”并没有量词的用法,看来在香港用“一起”反而更可能会被视为一种文法错误,所以说“公认能用”实在不敢苟同。如果编者坚持使用“一起”而又拒加字词转换的话,不好意思——问题不当。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月24日 (六) 03:27 (UTC)
- 遗憾的是若翻查“香港中文大学字典”AT时常提倡的“宗”“则”同样在此词典中没有提及量词的用法,那是否在香港使用“一宗”“一则”之类也有可能被视作一种文法错误?这显然不合理。是故拿此词典证明显然为量词的字眼反在香港一种“文法错误”之类的论点并不成立。另参见2012年3月三陆近海地震及父岛事件来自澳门及香港之用户均在问题或讨论中显示自己认知或习惯此词的使用,这证明相当港澳用户中,此词属能用或熟悉范畴。也既然能用,又非文法错误,又非显而易见的地区词,那么并非主编之责任,读者可自行查看字典,而非问题不当之理由。综上认为 问题得当。——WMLO※议程表 2023年6月24日 (六) 04:08 (UTC)
- (~)补充:也正如鲁迅先生所言:这世界上本是没有路的,走的人多了,也便成了路。我呼吁各位比起排斥“一起”的用法,到不如主动地接纳它,让它成为量词使用的一分子,达到“量词正常化”之目标。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月24日 (六) 04:31 (UTC)
- 据Sdee的用户页,他虽有澳门籍,但他并非澳门出生,也表示曾在台湾留学,所以也不能作准(因为其用字习惯可能已受台湾文化影响,故未必能全盘反映澳门本土的用字情况),而您举的两个讨论亦未见有其他纯正的澳门用户表示过会用“一起”,那么也不能证明澳门大部分人都会使用此词,至少澳门繁体不见得有合理理由显示为“一起”(澳门没有本土的线上字典,线下字典要去拨空到图书馆查),而且仅得一两个人说自己怎样子似乎也未足以证明到些什么。“达到‘量词正常化’之目标”是现实世界中由语文界的权威所负责,但维基百科并非权威,没有理由承担这种推动的义务,维基百科不是宣扬某种用法的地方,不论该用法是否正确。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月24日 (六) 05:57 (UTC)
- 港澳地方没有真正的本土字典,可以不用去查。Ghren🐦🕚 2023年6月24日 (六) 15:59 (UTC)
- 据Sdee的用户页,他虽有澳门籍,但他并非澳门出生,也表示曾在台湾留学,所以也不能作准(因为其用字习惯可能已受台湾文化影响,故未必能全盘反映澳门本土的用字情况),而您举的两个讨论亦未见有其他纯正的澳门用户表示过会用“一起”,那么也不能证明澳门大部分人都会使用此词,至少澳门繁体不见得有合理理由显示为“一起”(澳门没有本土的线上字典,线下字典要去拨空到图书馆查),而且仅得一两个人说自己怎样子似乎也未足以证明到些什么。“达到‘量词正常化’之目标”是现实世界中由语文界的权威所负责,但维基百科并非权威,没有理由承担这种推动的义务,维基百科不是宣扬某种用法的地方,不论该用法是否正确。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月24日 (六) 05:57 (UTC)
- (~)补充:也正如鲁迅先生所言:这世界上本是没有路的,走的人多了,也便成了路。我呼吁各位比起排斥“一起”的用法,到不如主动地接纳它,让它成为量词使用的一分子,达到“量词正常化”之目标。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月24日 (六) 04:31 (UTC)
- 那个字库是说明文字起源的,根本不是真正的字典,无法得出后边的结论。Ghren🐦🕕 2023年6月24日 (六) 10:14 (UTC)
- 找到另一个:香港政府教育城标准常用量词表,“起”并未列为量词,但“宗”、“次”、“件”、“则”等都有列入,那应该可以说明“一起”并不是香港用的词。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月24日 (六) 11:35 (UTC)
- 那是编给初中生的,您维就算不考虑大学生,也得考虑高中生吧。而且这是“常用”表,不在这个表,不代表是“不常用”,或者“罕见”,或者是次常用的呢。这个表中,“一汪眼泪”、“一派胡言”都没有,是不是代表这些量词不常用呢。而且那根本不是什么“标准”,那只是很普通的一份教材。又另外,我手头上的《朗文初级中文词典》(香港:培生出版,2001年)书后的量词表就收有“起”这个量词(页873),书中词条也有这个义项(页698)。Ghren🐦🕚 2023年6月24日 (六) 15:48 (UTC)
- 找到另一个:香港政府教育城标准常用量词表,“起”并未列为量词,但“宗”、“次”、“件”、“则”等都有列入,那应该可以说明“一起”并不是香港用的词。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月24日 (六) 11:35 (UTC)
- 遗憾的是若翻查“香港中文大学字典”AT时常提倡的“宗”“则”同样在此词典中没有提及量词的用法,那是否在香港使用“一宗”“一则”之类也有可能被视作一种文法错误?这显然不合理。是故拿此词典证明显然为量词的字眼反在香港一种“文法错误”之类的论点并不成立。另参见2012年3月三陆近海地震及父岛事件来自澳门及香港之用户均在问题或讨论中显示自己认知或习惯此词的使用,这证明相当港澳用户中,此词属能用或熟悉范畴。也既然能用,又非文法错误,又非显而易见的地区词,那么并非主编之责任,读者可自行查看字典,而非问题不当之理由。综上认为 问题得当。——WMLO※议程表 2023年6月24日 (六) 04:08 (UTC)
- (!)意见,我说各位啊,关于“一起”这词能否作为量词单位使用,应该是去互助客栈那里发起话题讨论出结果才对,怎么反而在这里讨论这事。而且“起”字若作为量词使用的话都用在事件和案件一类,只要理解能力不要太差,看内容的前后文也都能明白意思。除了“一起”外,还衍生“两起”“三起”“哪起”“那起”“每起”“数起”“多起”等许多用词,为何你们讨论就只针对“一起”这词,其他的反而没有意见?我看了2023年参加新条目推荐的条目,八王子超市抢劫杀人事件、佐久间奈奈失踪案、亚特兰大的柏林墙、雪人航空691号班机空难这些也是有使用“一起”来提问。--D(留言) 2023年6月24日 (六) 12:21 (UTC)
- 老实说我认为没有讨论的必要,港澳用户中使用起作为量词的人非常罕见,正如灯箱说Sdee有台湾背景,胡萝卜也有明显的大陆背景,就算毫无背景也是极为小众,那是因为起在粤语中与次的发音差天共地,使用起替代次本身从发音上来说非常突屹。另外,能够明白意思跟不转换也是两回事,正如我能理解谁是貝克漢姆,但不代表就不需要在香港繁体转换成碧咸,一起也是一样,而且X起确实均有同类问题,只不过“一起”经常出现在提问中,因此先以此为重心,先避免让地区用法登上首页。最后,有人用“一起”来提问那很正常,因为不是每个人都熟悉不同地区的用字,这不代表只用“一起”就没有问题,反之也有人用一宗,为什么您就不考虑看看呢?况且,现在要求的只是转换,我觉得一点也不过分。—AT 2023年6月24日 (六) 13:40 (UTC)
- 如果是名词、形容词的用法有差异,那就需要转换,但这只是分类词的不同,没必要转换,用法顺畅合理即可。好比你家宠物狗狗,量词用一条、一只、一头、一尾都对,也不能因为某一词的用法在你那里少见就认为别人是不正确的吧。--D(留言) 2023年6月24日 (六) 14:49 (UTC)
- 没有人说“起”不正确,转换的意义就只是要包容“中文在性质上有许许多多的差异”,既然要上首页就要顾及不同地区的用词吧,在香港和澳门“一起事件”就已经不是“顺畅合理”了。Oscarfan123(留言) 2023年6月24日 (六) 15:44 (UTC)
- 如果是名词、形容词的用法有差异,那就需要转换,但这只是分类词的不同,没必要转换,用法顺畅合理即可。好比你家宠物狗狗,量词用一条、一只、一头、一尾都对,也不能因为某一词的用法在你那里少见就认为别人是不正确的吧。--D(留言) 2023年6月24日 (六) 14:49 (UTC)
- 老实说我认为没有讨论的必要,港澳用户中使用起作为量词的人非常罕见,正如灯箱说Sdee有台湾背景,胡萝卜也有明显的大陆背景,就算毫无背景也是极为小众,那是因为起在粤语中与次的发音差天共地,使用起替代次本身从发音上来说非常突屹。另外,能够明白意思跟不转换也是两回事,正如我能理解谁是貝克漢姆,但不代表就不需要在香港繁体转换成碧咸,一起也是一样,而且X起确实均有同类问题,只不过“一起”经常出现在提问中,因此先以此为重心,先避免让地区用法登上首页。最后,有人用“一起”来提问那很正常,因为不是每个人都熟悉不同地区的用字,这不代表只用“一起”就没有问题,反之也有人用一宗,为什么您就不考虑看看呢?况且,现在要求的只是转换,我觉得一点也不过分。—AT 2023年6月24日 (六) 13:40 (UTC)
- (※)注意,不要再讨论和条目内容无关的问题。这个问题还请你们去互助客栈那里发起话题,讨论出个共识后加进“问题指南”里后,要求所有人在量词上顾及不同地区的用法避免使用。前面举例的几个参加新条目推荐的条目可没见你们这么热烈讨论。--D(留言) 2023年6月24日 (六) 16:22 (UTC)
- 这让我想起了我之前写的“斯陶宁或混乱”被Cdip150和Maccomcre用一种令我极为不舒服的方式反对的事,但此事的性质与我当时的情形有相当大的不同,毕竟我当时的情形并不涉及地区词差异,但这里涉及了。我个人的意见是如果“哪一乌龙新闻事件”这种写法不会引起理解上的问题,那大可以直接省去量词,这不直接从源头解决问题么?只不过我人微言轻,根本没有人会理会我的提议就是了。Sanmosa Кэйзют гъўсук зе бътзікдък ґъўсук 2023年6月25日 (日) 05:40 (UTC)
- @Sanmosa:您都说了情况有大不同,那这样透过翻人旧账去抨击本人有什么意思?如果再一次有WP:翻旧账行为,别怪人对您提诉评估不文明行为,敬请 阁下再一次注意言行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 06:56 (UTC)
- 我也请你不要滥用WP:翻旧账这篇东西(以及滥用WP:文明方针),我只是单纯想要让DEMONBANE他知道他这里的情况可能不是孤例而已,你要是真要这样以为我有这时间来翻你的旧账的话,我只能表示遗憾,我真的不知道我这样帮助DEMONBANE的良善用心竟是你眼中的“不文明行为”(哭)。还有,你真有时间的话,倒不如赶快把这里的东西搬到条目讨论页,在这里这样堆着这么久实在不妥当。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 08:25 (UTC)
- 那您完全可以从“我个人的意见是……”开始说就已经足够,在其之前的说话除了令我觉得想在更多人面前再次透过旧事来指摘本人外,我完全看不到对本讨论有何实质帮助;事实上早已有其他管理员认为您这样做是太过了。敬请其他管理员注意其言论。@AT、Ericliu1912、春卷柯南--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 08:41 (UTC)
- 我对于你在我已经予以解释后仍不断如此无端质疑我的良善用心深感震惊。我认为尊重这回事是相互的,我对我的言论予以解释是出于对你的尊重,不想让你误会,但你在我已经予以解释后仍不断如此无端质疑,我现在是真的不知道在你眼中“尊重”到底是什么东西。我倒是也想知道你ping的那几位我也熟悉的管理员能不能给我解释一下“尊重”的真正含义,如果我现在自己的理解有偏差的话。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 10:02 (UTC)
- 事实上我不认为您这样做有何尊重,亦不认为这样是合理解释,辩驳为实。如您不认同,那请大家判断这样是否属不适当的翻旧账。@AT、Ericliu1912、春卷柯南--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 10:07 (UTC)
- 你要是真的想执意这样想的话,我现在是真的不知道我到底该做些什么(哭),你倒是说一说啊。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 10:19 (UTC)
- 您要是坚持觉得一开始说出这样的话还是没有问题,那我也真的不知道还可以说些什么。那只好请其他人判断。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 10:21 (UTC)
- 你要是真的想执意这样想的话,我现在是真的不知道我到底该做些什么(哭),你倒是说一说啊。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 10:19 (UTC)
- 事实上我不认为您这样做有何尊重,亦不认为这样是合理解释,辩驳为实。如您不认同,那请大家判断这样是否属不适当的翻旧账。@AT、Ericliu1912、春卷柯南--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 10:07 (UTC)
- 我对于你在我已经予以解释后仍不断如此无端质疑我的良善用心深感震惊。我认为尊重这回事是相互的,我对我的言论予以解释是出于对你的尊重,不想让你误会,但你在我已经予以解释后仍不断如此无端质疑,我现在是真的不知道在你眼中“尊重”到底是什么东西。我倒是也想知道你ping的那几位我也熟悉的管理员能不能给我解释一下“尊重”的真正含义,如果我现在自己的理解有偏差的话。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 10:02 (UTC)
- 那您完全可以从“我个人的意见是……”开始说就已经足够,在其之前的说话除了令我觉得想在更多人面前再次透过旧事来指摘本人外,我完全看不到对本讨论有何实质帮助;事实上早已有其他管理员认为您这样做是太过了。敬请其他管理员注意其言论。@AT、Ericliu1912、春卷柯南--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 08:41 (UTC)
- 我也请你不要滥用WP:翻旧账这篇东西(以及滥用WP:文明方针),我只是单纯想要让DEMONBANE他知道他这里的情况可能不是孤例而已,你要是真要这样以为我有这时间来翻你的旧账的话,我只能表示遗憾,我真的不知道我这样帮助DEMONBANE的良善用心竟是你眼中的“不文明行为”(哭)。还有,你真有时间的话,倒不如赶快把这里的东西搬到条目讨论页,在这里这样堆着这么久实在不妥当。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月2日 (日) 08:25 (UTC)
- @Sanmosa:您都说了情况有大不同,那这样透过翻人旧账去抨击本人有什么意思?如果再一次有WP:翻旧账行为,别怪人对您提诉评估不文明行为,敬请 阁下再一次注意言行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年7月2日 (日) 06:56 (UTC)
- 这让我想起了我之前写的“斯陶宁或混乱”被Cdip150和Maccomcre用一种令我极为不舒服的方式反对的事,但此事的性质与我当时的情形有相当大的不同,毕竟我当时的情形并不涉及地区词差异,但这里涉及了。我个人的意见是如果“哪一乌龙新闻事件”这种写法不会引起理解上的问题,那大可以直接省去量词,这不直接从源头解决问题么?只不过我人微言轻,根本没有人会理会我的提议就是了。Sanmosa Кэйзют гъўсук зе бътзікдък ґъўсук 2023年6月25日 (日) 05:40 (UTC)
- 不得不说,这个DYKC实在让我感到有些无语,不知为何评审者都在争论问题该不该用“一起”这种无关痛痒的问题,而不对条目的实际内容发表意见。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月26日 (一) 14:00 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
- 1926年12月25日,在日本政府公布新年号以前,东京日日新闻抢先报导导致了哪一起乌龙新闻事件?
- (+)支持:重新代为提名,符合DYK基本标准。 --WMLO※议程表 2023年6月26日 (一) 21:11 (UTC)
- 我已经放弃了,不期待能够获选,不过还是感谢你的推荐。--D(留言) 2023年6月27日 (二) 15:30 (UTC)
- 个人对于社群对此类符合标准,但有“特殊争议”条目的获选是否会感到麻烦十分好奇。这个问题的回答我想在于常年参与DYK评选的其他用户。--WMLO※议程表 2023年6月29日 (四) 14:51 (UTC)
- 是的,香港警察向清真寺发射蓝色水炮事件条目的前例我至今仍然记得。当然,这种“麻烦”社群大体上偏向哪边和会造成多久的僵局视乎情况而定,比如就香港警察向清真寺发射蓝色水炮事件条目的情况而言,社群偏向不认可主编的看法,但就我最近那两次的情况而言,社群偏向认可主编(也就是我)的看法(不过还有一点是我自己倾向愿意以另类的方式调整问题),所以最重要的还是道理在何方。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月30日 (五) 00:17 (UTC)
- @維基百科最忠誠的反對者。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月30日 (五) 00:18 (UTC)
- 是这个道理。针对此条目争议(即量词用法)强行是不大可取的,用问题不当可以是使对方妥协之方式,而使用这个可笑的来源侮辱使用起字的用户有一股“匪气”,也只会激化矛盾。我个人的看法即为若不明显,也不文法错误,与其吵成这样,不如尊重主编的意愿。——WMLO※议程表 2023年6月30日 (五) 12:15 (UTC)
- 我倒是觉得事情没你说得那么严重,一来他至少是真的愿意找来源,二来这“离谱”程度还是比不上某位没相关背景知识就随意指控他人污名化共产主义、不看条目内容本身就胡乱揣度条目的“中立性”,并在自己完全不懂某种语言与没有正当理由的情况下随意质疑整篇译文的正确性的人,毕竟我说的那个人做这种事情的时候连一个拿来堆砌其行为的正当性的“可笑的来源”也没有,这我可以说是退了中共的陈公博跟周佛海看到都会气活的情况。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年7月1日 (六) 02:05 (UTC)
- 我仅仅是希望指出起作为量词的问题,完全没有侮辱使用起字用户的意思。—AT 2023年7月3日 (一) 05:20 (UTC)
- 是这个道理。针对此条目争议(即量词用法)强行是不大可取的,用问题不当可以是使对方妥协之方式,而使用这个可笑的来源侮辱使用起字的用户有一股“匪气”,也只会激化矛盾。我个人的看法即为若不明显,也不文法错误,与其吵成这样,不如尊重主编的意愿。——WMLO※议程表 2023年6月30日 (五) 12:15 (UTC)
- 个人对于社群对此类符合标准,但有“特殊争议”条目的获选是否会感到麻烦十分好奇。这个问题的回答我想在于常年参与DYK评选的其他用户。--WMLO※议程表 2023年6月29日 (四) 14:51 (UTC)
- 我已经放弃了,不期待能够获选,不过还是感谢你的推荐。--D(留言) 2023年6月27日 (二) 15:30 (UTC)
(-)反对:我仍认为“年号候选”章节的部分内容的来源表记不明。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月27日 (二) 06:14 (UTC)- (:)回应Sanmosa,整个章节的内容在元号に赌ける都能找到,所以只注释“五项原则”“候选词提案”“总结”三个段落,再注释其他段落实属多余。--D(留言) 2023年6月27日 (二) 15:30 (UTC)
- Sanmosa:请检查,已使用来源四覆盖。——WMLO※议程表 2023年6月27日 (二) 16:47 (UTC)
- (+)支持:重新代为提名,符合DYK基本标准。 --WMLO※议程表 2023年6月26日 (一) 21:11 (UTC)