討論:圭亞那國家圖書館

翻譯質量

為助於討論與翻譯改進，從GA評選處搬來一些我之前的意見——

• 冗長又不符合中文習慣的長句比比皆是，如「時任英屬蓋亞那總督弗里德里希·米歇爾·霍奇森任命了一個臨時委員會研究如何利用卡內基提供的資金實施建立公共免費圖書館的提案」、「紐約卡內基財團委託特許圖書館和信息專業人員協會（Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP）書記歐內斯特·薩維奇（Ernest Savage）編寫了一份關於加勒比地區內英美殖民地的卡內基圖書館的報告」、「該修正案擴大了政府對公共圖書館服務的義務範圍至殖民地內所有地方的圖書館分支機構和其他圖書館服務」，此處不再列舉。建議不要只看到以上三句，應對整個條目的翻譯質量作出改進。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 06:14 (UTC)
• 上面第二句按enwiki，我認為恰當的翻譯是：「1934年，紐約卡內基公司委託英國圖書館協會的秘書——歐內斯特·薩維奇（Ernest Savage）撰寫一份報告，要他調查那些位於英美加勒比地區殖民地內的卡內基圖書館的情況。」翻譯不應生硬照搬英文句式，應按中文習慣，適當調整語序、補上成分、拆分長句。條目內類似的生硬翻譯還有很多，不再列舉。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 11:24 (UTC)
• 註：翻譯已經改善，啦啦啦巴拿馬本人也認同。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月21日 (日) 08:56 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 蓋亞那的哪一所圖書館由蘇格蘭裔美國富豪安德魯·卡內基在1907年捐款7000英鎊援建，是20世紀初於加勒比地區建造的卡內基圖書館之一？

  圭亞那國家圖書館條目由Sanmosa（討論 | 貢獻）提名，其作者為Sanmosa（討論 | 貢獻），屬於「library」類型，提名於2019年7月15日 15:39 (UTC)。

  • 說明：DC17第七作；同步參選GA。산모사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 15:39 (UTC)
  • (＋)支持 符合標準 Jianhui67（留言） 2019年7月15日 (一) 15:44 (UTC)
  • (＋)支持--第2,767,762位維基人 2019年7月15日 (一) 23:25 (UTC)
  • 標題中Guyana的國名需要進行繁簡轉換：台灣稱蓋亞那。--超級王（昔有地圖開疆，今有易幟救國） 2019年7月16日 (二) 00:20 (UTC)
    • @Super Wang：已修正。全局轉換功能似乎運作得不是太好。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 02:25 (UTC)
  • (＋)支持感謝對於GLAM系列條目貢獻。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:05 (UTC)
  • (＋)支持：感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月16日 (二) 03:31 (UTC)
  • (＋)支持。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 06:00 (UTC)
  • (＋)支持--Jpcomic-wsu_留言 2019年7月16日 (二) 09:10 (UTC)
  • (＋)支持。Fran·1001·hk 2019年7月16日 (二) 11:23 (UTC)
  • (＋)支持--KMB-ATENU139（Talk） 2019年7月17日 (三) 03:15 (UTC)
  • (＋)支持。--人人生來平等^{暑假頹廢中💤} 2019年7月17日 (三) 12:44 (UTC)

優良條目評選

圭亞那國家圖書館（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：團體和企業-圖書館，提名人：산모사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)

投票期：2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC) 至 2019年7月22日 (一) 15:48 (UTC)
下次可提名時間：2019年8月21日 (三) 15:49 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 提名人票。DC17第七作，看條目大部分內容有來源，該寫的也有寫，大體上 符合優良條目標準，就來上試GA了。산모사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 15:48 (UTC)
• 符合優良條目標準--第2,767,762位維基人 2019年7月15日 (一) 23:32 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

• 不符合優良條目標準：重大內容缺失：對館舍建築毫無介紹。數據陳舊（1990年？都快30年了）。--如沐西風（留言） 2019年7月16日 (二) 02:43 (UTC)
  • @如沐西风：經搜索，館方並未有公佈最新的數據，如果你希望的話，我可以刪除。另外，我並不認為我有必要對圭亞那國家圖書館的建築集中地開新段介紹（其實我在裏頭是有介紹的，不過比較分散），這裏我主要是把圭亞那國家圖書館視為一個組織（而非一個固定的建築物）來寫。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
    • 當「一個組織」來寫就不用寫建築了嗎？那按您的邏輯，寫某某大學的條目介紹校園就純屬畫蛇添足了吧。就組織而言，組織本身的運作、經費的來源、內部的管理，條目又介紹了多少呢？--如沐西風（留言） 2019年7月16日 (二) 03:42 (UTC)
      • @如沐西风：首先，我再強調一次：我在裏頭是有介紹建築的，不過比較分散（不過如果你認為有需要單開一段寫的話，我也不是不能夠寫出來的）。組織本身的運作和內部管理基本上就是條目內「服務」段的內容，而「歷史」段也有相關的資訊。經費來源方面，我認為單開一段寫可能會顯得太瑣碎，所以我就給留在Infobox了（也是同一句話，如果你認為有需要單開一段寫的話，我也不是不能夠寫出來的）。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 03:57 (UTC)
      • @如沐西风：好了，我給寫了「建築」段了，基本上都是歸納既有內容寫成。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 04:39 (UTC)
        • 僅僅給出哪年建、花了多少錢、原來有兩層、後來加了第三層，並不算是充分介紹。即便如此，此文仍不符合優良條目標準，建議定為乙級或以下。--如沐西風（留言） 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
          • @如沐西风：我已經再補充了部分內容，如閣下認為仍有缺失，還請指明是哪方面有缺失。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月17日 (三) 02:56 (UTC)
            • 圖書館建築的立面、平面布局、藝術風格；內部空間的利用方式，例如閱覽室、書庫等的大致分布和條件；可能的話，還可以寫對館舍功能的評價，例如空間擁擠或者空間充足、防火條件差或者設備先進，閱覽區採光條件如何等等。--如沐西風（留言） 2019年7月19日 (五) 06:54 (UTC)
              • @如沐西风：你好，我是來通知閣下，我未能得到有關大樓的「建築立面、平面布局、藝術風格、內部空間利用方式、閱覽室、書庫的大致分布和條件、對館舍功能的評價、防火條件、閱覽區採光條件」等的資訊，相信是因為沒甚麽人會關心這些東西的緣故；我已經盡力補充我能補充的資訊了。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月21日 (日) 08:33 (UTC)
                • 是因為這個圖書館運營水平不行（Facebook上面掛有圖書館的官網域名，網址租約到期、無法訪問），而且這個圖書館不重要（相信是因為沒什麼人會關心這家圖書館的緣故）。建築風格、閱覽條件、設施水平對於一家圖書館絕對不是不重要的內容。--如沐西風（留言） 2019年7月21日 (日) 17:25 (UTC)
• (＝)中立：暫時中立，內容是符合標準，唯來源僅僅10條，且只有3-4個網頁，如果有多些來源可能比較好。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:07 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • @Cohaf：只有三至四個網頁，我不認為是甚麼大問題。我認為書籍來源多於網頁來源能讓條目的可靠性增加，實體百科全書也是引用書籍來源。如果十個來源足夠覆蓋全文的話，我不認為只有十個來源有甚麼大問題，畢竟其中幾個來源的內容尤為豐富，數字不能代表一切。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 03:35 (UTC)
    • @Sanmosa：好吧，我同意。 符合優良條目標準2b。--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 03:43 (UTC)--Cohaf(talk) 2019年7月16日 (二) 04:02 (UTC)
• 符合優良條目標準(▲)同上--第2,767,762位維基人 2019年7月16日 (二) 03:58 (UTC)
  • @Dannylee0417：我在上方已經給予了解釋，「建築」段也給寫了。산모사 ^DC17 2019年7月16日 (二) 05:04 (UTC)
• 不符合優良條目標準：數據陳舊，大量數據只記錄到了2007年，這一點或許不該歸結於主編，但可能「本條目需要更新」。另外翻譯質量不佳，冗長又不符合中文習慣的長句比比皆是，如「時任英屬蓋亞那總督弗里德里希·米歇爾·霍奇森任命了一個臨時委員會研究如何利用卡內基提供的資金實施建立公共免費圖書館的提案」、「紐約卡內基財團委託特許圖書館和信息專業人員協會（Chartered Institute of Library and Information Professionals, CILIP）書記歐內斯特·薩維奇（Ernest Savage）編寫了一份關於加勒比地區內英美殖民地的卡內基圖書館的報告」、「該修正案擴大了政府對公共圖書館服務的義務範圍至殖民地內所有地方的圖書館分支機構和其他圖書館服務」，此處不再列舉。建議不要只看到以上三句，應對整個條目的翻譯質量作出改進。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 06:14 (UTC)
  • @啦啦啦巴拿马：首先，如上所述，我未能找到更近期的數據，那樣除非你能找到更近期的數據，否則「需要更新」是偽命題（因為已有的數據已是最新；你能找到更近期的數據的話，我會更新）。其次，關於長句方面，在你所舉出的三個例子中，後兩個其實都是典形的長賓語（例子2是有形容詞的賓語，例子3是兩個賓語並列組合為一個賓語），理論上雖然罕見，但仍是符合中文語法習慣的。如果我有任何錯解的地方，還請明示。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 08:08 (UTC)
  • 另外，例子2也有主語和施者不同的情況，句子看上去比較長是正常的。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 08:22 (UTC)
    • 我上面也說了，數據陳舊可能不是主編的問題，而是現有的資料陳舊。那麼，情況便是「現有的資料不足以支撐寫一個合格GA」，不能因為資料陳舊，便認為07年的數據「足夠新」。至於翻譯質量，如果您堅持認為您的那些長句「符合中文習慣」，這種句子不會給讀者帶來障礙，不需要修改，那我也沒什麼好說了。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 08:34 (UTC)
      • @啦啦啦巴拿马：不認同「現有的資料不足以支撐寫一個合格GA」，我相信你對「需要更新」的認知有誤：只有出現更近期的資料的情況下，一個使用了舊資料的條目才需要更新。另外，我認為如果閣下能說明一下那些句子會帶來怎樣的閱讀障礙，以及應該如何修正，我會更為明白和理解你的意思，因為我真的認為我在上面列舉的那些例句沒問題（其他句子我已經作出修正），而我也完全不能理解你所指的問題何在。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 08:55 (UTC)
        • 1.我說的「條目需要更新」即字面意思，即條目內容已經顯得陳舊，需要有新的數據。我前面已經說了，若沒有，不是主編的問題，是現存的資料有不足，但不能因為資料不足，就認為「反正現有的資料就只能做到這樣」。陳舊的資料不足以支撐合格GA，我不想再重複。 2.至於翻譯，我實在沒法一句句告訴你哪裡有問題，這等於要我替你完成翻譯改進。我給一個示例，第二句按enwiki，我認為恰當的翻譯是：「1934年，紐約卡內基公司委託英國圖書館協會的秘書——歐內斯特·薩維奇（Ernest Savage）撰寫一份報告，要他調查那些位於英美加勒比地區殖民地內的卡內基圖書館的情況。」翻譯不應生硬照搬英文句式，應按中文習慣，適當調整語序、補上成分、拆分長句。條目內類似的生硬翻譯還有很多，不勝列舉。基於這兩點，我認為不足以當選GA。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 11:24 (UTC)
          • @啦啦啦巴拿马：我認為Rowingbohe似乎更能掌握「條目更新」的含意，這方面我建議閣下可和Rowingbohe作建設性討論。另外，我仍在繼續修正翻譯，如果我認為我完成翻譯的話，我會再通知閣下，閣下屆時可以再看看。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 14:08 (UTC)
• 條目需要更新是從編者的角度來看，樓上明顯是理解錯誤。如果沒有新數據，沒得更新，那掛這個模板如何有助於（提醒他人）改善條目？另外，翻譯質量方面尚可接受， 符合優良條目標準。--Rowingbohe♬^{歡迎參加第十七次動員令}_台州專題 2019年7月16日 (二) 13:25 (UTC)
  • 連同Sanmosa一併回應：還請您好好看完我的話，我不是認為應該掛上「條目需要更新」模板。我強調我的話是「字面意思」，即認為條目資料陳舊，需要更新才能達到GA（但更新數據顯然很困難）。至於Rowingbohe的「翻譯質量方面尚可接受」的標準，我就不評價了。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月16日 (二) 14:21 (UTC)
    • @啦啦啦巴拿马：我的重點其實是「條目需要更新是從編者（讀者）的角度來看」這句，如果近期來源根本不存在，而閣下就因此謂條目不符合GA標準，我認為這完全不合理。我也強調：我並沒有認為你認為條目應掛上「條目需要更新」模板。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 14:34 (UTC)
    • 那就更好笑了。條目資料陳舊，需要更新才能達到GA。另外(▲)同上。--Rowingbohe♬^{歡迎參加第十七次動員令}_台州專題 2019年7月16日 (二) 15:20 (UTC)
• @啦啦啦巴拿马：首先，感謝閣下沒把我先前的翻譯改善撤銷。其次，包括但不限於閣下提出的有問題句子，經本人重閲對應來源／英文條目後，應已全數作出合適校訂。如果還有其他有問題句子，煩請通知。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月16日 (二) 14:57 (UTC)
  • @啦啦啦巴拿马：已更新相關數據至2012年（這已是我找到最新的數據了）。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月17日 (三) 02:54 (UTC)
• (：)回應@Sanmosa： 1.現時的翻譯質量應已大體達標。但資料陳舊的問題難以解決。註冊用戶的數據是12年前的，服務人群、經費、員工數甚至已是近30年前的數據，也就是說讀者通過這個條目看到的，已經是該館十幾年前甚至三十年前的情況，這很難說是一條GA該有的情形。如果找不到（或根本沒有）新的材料，恰當的做法可能是等有新的、足夠的資料出來再試GA，而不是因為資料有限，就自降要求，「反正能有的資料就這麼多，能做到這樣就不錯了」。2.比較GA里的圖書館條目，如寧波市圖書館，本條目關於館藏、建築、服務的內容都太少了。我同意如沐西風的看法，條目質量不夠。按條目質量標準，條目甚至可能只夠丙級——「即使是不過分追求細節的讀者，也會感到不全面」。綜上，我不認為足以當選GA。至於Ericliu1912、SH6188的「大致」、「基本」，我就不清楚具體是得寬鬆到什麼程度了。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月18日 (四) 13:06 (UTC)
• 符合優良條目標準，感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月16日 (二) 16:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Fran·1001·hk 2019年7月17日 (三) 00:03 (UTC)
• 符合優良條目標準--Jpcomic-wsu_留言 2019年7月17日 (三) 05:45 (UTC)
• 大致 符合優良條目標準。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月17日 (三) 08:14 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本可以。--KMB-ATENU139（Talk） 2019年7月17日 (三) 11:27 (UTC)
• 不符合優良條目標準：我認為一篇條目如果只能提供讀者6年前、10年前甚至20年前的數據，就算真的沒最新資料存在，也是不太適合上GA的。雖然我很好奇中文圈的讀者中，有多少人會認真去在乎一所南美洲圖書館的經費、員工人數、會員人數，又或者藏書量（會去借閱嗎）。當今也有一些GFA的資料只更新到幾年前（比較明顯的有馬達加斯加），我找時間Update看看，不行就重審掉了，做人要公平。—--EzrealChen（留言） 2019年7月21日 (日) 09:36 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • 其實我在想……如果以A國家條目的角度來想，要是A國家有20年沒做人口普查，那條目的人口數據自然只能到20年前。這樣想的話好像可以接受。先保持(＝)中立。—--EzrealChen（留言） 2019年7月21日 (日) 10:36 (UTC)
    • @EzrealChen：閣下的類比挺好，按這個類比，我覺得這個條目可能相當於：A國不單人口數據一項是20年前的，GDP、稅率、國防預算、教育支出、醫療支出······都是陳年數據，甚至連總統的名字都不是當前的那位。即便確實沒有新資料，中文圈的讀者對A國再怎麼不熟悉，這樣的情況下我覺得也很難讓A國當選GA。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月21日 (日) 13:40 (UTC)

---

9支持，2反對：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月22日 (一) 15:51 (UTC)