討論:英國樞密院
由Washington7188在話題關於下院之父上作出的最新留言:4 年前
![]() | 英國樞密院因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
條目評選
編輯新條目推薦
編輯本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
- ~移動自Wikipedia:新條目推薦/候選~(最後修訂)
- 英國的哪個機構,曾經是英國君主的諮詢機構,在以往具有十分大的權力,但今日只具有禮節性性質?(創建:Clithering,6,171位元組)--天上的雲彩
(Talk 2 me) 18:26 2006年10月9日 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou 18:35 2006年10月9日 (UTC)
- (-)反對, 沒有任何參考資料--Johnson Lau 02:32 2006年10月10日 (UTC)
- (+)支持--ffaarr (talk) 10:51 2006年10月10日 (UTC)
- (:)回應,十分十分感謝各位仁兄的支持,但其實這編條目是未完全翻譯好的,所以遲一點才再放在這裡也沒關係喔!--Clithering 16:56 2006年10月10日 (UTC)
- (+)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:28 2006年10月11日 (UTC)
優良條目評選
編輯本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
- 可參考Wikipedia:完美條目其中的提供連出,"包括維基連結和其他外部資料,指引讀者了解更多相關背景或信息。"注意,有提到"包括維基連結"。--資訊呆呆 13:07 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持以抵消上票的反對:其他相關條目未建立好不是這個條目的過錯吧? -- Kevinhksouth (Talk) 17:05 2006年12月20日 (UTC)
- (!)意見如果不一次把相關連結條目做好,現在投票過了,但是以後把"紅字"連結創建,這些內文連結的條目,會變成現在投票的人,其實根本沒看過。我想審查內文連結是否有一致性,也是一種觀點。我投反對的原因在於,"紅字"連結過多,也就代表現在沒辦法審查的連結(紅字條目)過多,沒辦法保證品質。--資訊呆呆 04:40 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持,紅字與條目質素無關,如果因為有紅字而寫出一堆小小條目就更糟...---Dracula·Chat Room 06:57 2006年12月21日 (UTC)
- 我並沒表示同意"因為有紅字而寫出一堆小小條目",請不要曲解我的意思。當然所建條目要達標準。--資訊呆呆 07:37 2006年12月21日 (UTC)
- (+)支持--約翰哈博克 17:43 2006年12月21日 (UTC)
優良條目重審
編輯本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
英國樞密院(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:企業和團體—政黨與政府,提名人:Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)
- 投票期:2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC) 至 2013年3月17日 (日) 03:15 (UTC)
- (+)支持:提名人票。未提供任何參考注釋。--Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)
↑投票者沒有註明理由,所以本票無效,請投票者補充理由。
- (+)支持:應當改善。Wetrace(留言) 2013年3月10日 (日) 08:34 (UTC)
- (-)反對,已經符合要求。Gz deleted(留言) 2013年3月10日 (日) 14:09 (UTC)
- (+)支持:應補上更多可供查證來源。--WildCursive(留言) 2013年3月11日 (一) 11:08 (UTC)
- (+)支持:同上-Hijk910 登り坂 2013年3月12日 (二) 04:08 (UTC)
- (+)支持,參考文獻達不到要求。烏拉跨氪 2013年3月13日 (三) 18:14 (UTC)
- (+)支持:參考資料與內容有待更新。--晃晃(留言) 2013年3月16日 (六) 22:27 (UTC)
優良條目重審(第二次)
編輯本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
英國樞密院(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:企業和團體—政黨與政府,提名人:--晃晃(留言) 2013年4月10日 (三) 10:34 (UTC)
- 投票期:2013年4月10日 (三) 12:32 (UTC) 至 2013年4月17日 (三) 12:32 (UTC)
(+)支持:提名人票。上次重審提名人提出的理據:未提供任何參考注釋。--晃晃(留言) 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)(=)中立:經過Clithering的努力,這次重審的理由已經消失。--晃晃(留言) 2013年4月11日 (四) 10:28 (UTC)- (:)回應,條目未有內文參注的情況已經解決,多謝您的提出和關注!--Clithering(200+ DYK) 2013年4月10日 (三) 16:29 (UTC)
- 和上回相較,已補充不少可查證來源。--WildCursive(留言) 2013年4月14日 (日) 11:34 (UTC)
- (-)反對,已經改善。--Makecat 2013年4月15日 (一) 02:03 (UTC)
國務大臣的內部連結
編輯條目國務大臣目前僅有日本內閣的介紹,缺乏閱讀本條目需要的內容,希望能加入。--Towatw(留言) 2013年5月12日 (日) 16:19 (UTC)
優良條目重審(第三次)
編輯英國樞密院(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:團體和企業─政府與政黨,提名人:陳子廷(留言) 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)
- 投票期:2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 13:23 (UTC)
-
- 先撤回重審,因為來源問題和部分未更新問題都修正完畢了,待程序結束後會提交同行評審,看看有沒有人能幫忙檢查這條目還有什麼問題。—--陳子廷(留言) 2018年1月7日 (日) 04:23 (UTC)
不符合優良條目標準:理由(▲)同上且掛模板,明顯不符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。- (?)疑問:早期GA「慘遭」重審,其實也無可厚非。不過,請問樓上的二位,要多少個ref才算夠呢?enwiki的條目是FA,也才118個ref,現在zhwiki這個已有58個,為何不夠呢?難道只修繕自己感興趣的條目,對自己不感興趣的條目就直接丟到重審流程里,而不是設法改進?而且該條目還是具有重要度的歷史條目? -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 05:10 (UTC)
- 事實上條目裡面標示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
- 也就是說只要把這三句話修正了,就符合GA了,沒有更深層次的問題/「問題」了?-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)
- @SzMithrandir:這問題問@陳子廷:是這樣子嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)
- @SzMithrandir:本來在下的確只注意到這篇條目的來源問題,不過看完閣下的留言後去查了一下,發現還有內容未更新的問題。另外,並不是我不感興趣,而是我只懂影劇類(和一些不需要專業知識的)條目,對於一篇政黨類的條目實在無能為力。—--陳子廷(留言) 2018年1月4日 (四) 09:46 (UTC)
- @SzMithrandir:這問題問@陳子廷:是這樣子嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)
- 也就是說只要把這三句話修正了,就符合GA了,沒有更深層次的問題/「問題」了?-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)
- 事實上條目裡面標示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)
- 如內容已修正,則 符合優良條目標準,但建議引言首段增加一些(一個也好)來源,如相關法律條文,以增強説服力。— Sanmosa 2018年1月5日 (五) 05:23 (UTC)
- 符合優良條目標準:來源問題改善,基本符合標準,賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)
- 提名人撤銷提名--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)
「下院之父」是否系"Fathers of the Commons",即「下議院神父」或「下議院教士」之翻譯,個人認為表意不明。--Washington7188(留言) 2020年5月2日 (六) 09:12 (UTC)