维基百科

讨论:中国环境史

SilverReaper在话题“典范条目评选（第一次）”中的最新留言：1个月前
了解更多有关此页面的信息
优良条目中国环境史因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选中国环境史曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2024年7月31日优良条目评选入选
2024年11月16日典范条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2024年7月27日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
          本条目依照页面评级标准评为优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评优良级、未知重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
环境专题 （获评优良级、未知重要度）
本条目属于环境专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科环境类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
历史专题 （获评优良级、未知重要度）
本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

最新留言：在5个月前发布8条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

优良条目评选

编辑
最新留言：在5个月前发布12条留言10人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年7月31日 (三) 22:27 (UTC)回复

中国环境史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 其他历史话题 - 专门史，提名人：Jeffchu2014（留言） 2024年7月24日 (三) 20:30 (UTC)回复
投票期：2024年7月24日 (三) 20:30 (UTC)至2024年7月31日 (三) 20:30 (UTC)
下次可提名时间：2024年8月30日 (五) 20:31 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
 ：9  符合优良条目标准票，符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年7月31日 (三) 22:24 (UTC)回复

典范条目评选（无效）

编辑
最新留言：在3个月前发布15条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--A.K. 留言※签名 2024年9月10日 (二) 08:18 (UTC)回复

中国环境史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史，提名人：Banyangarden（留言） 2024年9月7日 (六) 02:55 (UTC)回复
投票期：2024年9月7日 (六) 02:55 (UTC)至2024年9月21日 (六) 02:55 (UTC)
下次可提名时间：2024年10月21日 (一) 02:56 (UTC)起
  •   符合典范条目标准：提名人票。内容充实，来源充足，文句流畅。Banyangarden（留言） 2024年9月7日 (六) 02:55 (UTC)回复
  • (？)疑问：“中国环境史”的“中国”一词似乎应当包括了当代中华民国（台湾），是不是得补充当代中华民国（台湾）的相关内容，以及调整《中华人民共和国》一节部分违反《MOS:中国》的表述 思考... ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 04:44 (UTC)回复
    @自由雨日：如果把条目标题改成“中国大陆环境史”，会不会比较好？--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月10日 (二) 04:52 (UTC)回复
    我个人觉得更不好……《中国历史#参见》大量条目都是以“中国XX史”为名，结构也大都是从“夏”到当代“PRC-ROC”的整个“中国”XX历史。如果改成“中国大陆环境史”，感觉更加不符合中立原则，因为中华民国也是中国，为什么从“夏”至“清”的环境史均放在“中国大陆环境史”条目里呢。（参见{{中国历史}}模板）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 04:59 (UTC)回复
    • (：)回应@自由雨日：感谢阁下的提点。一．维基百科:格式手册/两岸四地用语列明，“不建议使用“中国”一词代指1971年退出联合国后的中华民国”，是故本条目没有涉及国民党迁台以后台湾的环境史。不知先生有何建议？二．已把条目“中华人民共和国”一章中所有的“中国”都改为“中国大陆”或“中华人民共和国”，有劳审阅。谢谢。--Banyangarden（留言） 2024年9月10日 (二) 05:26 (UTC)回复
      感谢您刚刚修改了条目中《中华人民共和国》一节有关“中国”的表述。这里回应您第一个问题：““不建议使用“中国”一词代指1971年退出联合国后的中华民国””说的完全不是这个意思，他说的是在指代政权时，不建议用置顶模板来宣告内文使用“中国”一词指代“中华民国”，而完全不是说中文维基百科的“中国”一词不指代当代中华民国（台湾）。正如{{中国历史}}模板当代中国包含了PRC和ROC，《中国历史》条目有台湾战后时期的内容，《中国政治史》等类似“中国环境史”的专题史也均有当代中华民国（台湾）的内容。故而我认为，凡“中国XX史”（历史、地理、文化等方面的“中国”）的当代部分均应包含PRC和ROC。另外，请教一下@Ericliu1912我的说法是否准确 思考... ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 05:36 (UTC)回复
      固然中国代表权问题已定，惟当代之中华民国，尚同时包含于“中国史”及“台湾史”之范围内（这也反映当代海峡两岸关系复杂之政治现实），且中华民国很长一段时间内仍积极自诩为“中国”，故若能在此种条目中简介中华民国在台湾之情况（篇幅不必与中国大陆方面同等），亦可谓合理；将中华民国在台湾之历史全然排除不提，恐反有造成“一边一国”不中立之嫌疑（当然这种政治问题本来就敏感，所以见仁见智可以理解）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月10日 (二) 05:40 (UTC)回复
      若要加入内容，我会建议将“中华民国大陆时期”一章直接改为“中华民国”（以表明该段历史与“中华人民共和国”平行而尚未“终结”），然后在其下分段叙述中华民国大陆时期及台湾时期情况。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月10日 (二) 05:44 (UTC)回复
主编要求撤回提名。--A.K. 留言※签名 2024年9月10日 (二) 08:18 (UTC)回复

典范条目评选（第一次）

编辑
最新留言：在1个月前发布21条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订）。执行者： --银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年11月16日 (六) 05:23 (UTC)回复

中国环境史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史—历史话题，提名人：Banyangarden（留言） 2024年11月2日 (六) 02:17 (UTC)回复
投票期：2024年11月2日 (六) 02:17 (UTC)至2024年11月16日 (六) 02:17 (UTC)
下次可提名时间：2024年12月16日 (一) 02:18 (UTC)起
  •   符合典范条目标准：提名人票。内容充实，来源充足，文句流畅。Banyangarden（留言） 2024年11月2日 (六) 02:17 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准--Waylon1104（留言） 2024年11月4日 (一) 11:15 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准，相当凝练。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月5日 (二) 11:26 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准，用了两天时间通读完，完全符合甚至超出FA标准。惟建议行文统一“千米”“公里”口径，个人认为不必加注英制单位。--Amazingloong（留言） 2024年11月5日 (二) 15:49 (UTC)回复
    统一“千米”“公里”口径不必要，直接添加字词转换即可。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:14 (UTC)回复
    (～)补充已经代加了。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月6日 (三) 00:16 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准，主编很厉害，难得一见的巨作！-- Pathfinbird（留言） 2024年11月10日 (日) 15:22 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月11日 (一) 03:30 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。--A.K. 留言※签名 2024年11月12日 (二) 00:51 (UTC)回复
  • 我看见上面有人说：“用了两天时间通读完，完全符合甚至超出FA标准。”因此我带着较高预期去阅读这篇条目，然而，我越仔细读，评价就越下降，乃至跌到了GA以下。
    • 导言说：中国历史上生态环境整体的趋势为持续恶化，至1970年代末期环保意识抬头才开始改善。该内容未见于后面引用的[4]:105，而“历史上其变迁速度越到后来越快……”等以[4]为注脚的话，只是在每句话里稍微改动了[4]原文的几个字。
    • 导言说：在20世纪后期，工业化与消费文化的崛起，加速了自然环境的变迁。然而[5]:1写的是而自20世纪以来快速的工业化进程和消费文化的崛起进一步加速了中国自然环境的变迁与退化。无缘无故地把[5]的20世纪改成20世纪后期。导言似乎没有意识到，[5]并不认为有所谓中国生态环境“至1970年代末期环保意识抬头才开始改善”，所谓变迁仍是退化，以至于同一段落竟自我矛盾。
    • “史前”章节有言：公元前6000至前5000年，关中地区农民开始烧地以耕种，人们不会一直耕种同一块土地，而是会在每一片土地上耕种几年，然后抛荒数年再来烧地耕种。又有言：在长江流域和黄土高原，两个农业系统（Fire Ice：哪两个农业系统，之前解释过吗？）滋养了越来越多的人口，由于不进行休耕，用来畜养牲畜的牧场则越来越少。表面上看可以解释为：公元前6000年实行休耕，而到公元前2000年的某个时间点实现了连作，因此并不矛盾。实际上文献[5]以为，从公元前一万年到前二千年，南方的水稻和北方的稷都是高度“自我维持”的，“不进行休耕”。然而学界主流观点认为，春秋时期中国北方地区才从休耕制发展到连种制，少数学者认为，秦汉仍普遍实行休耕制。（见代国玺《休耕制与战国秦汉的土地制度》）而查阅文献[7]，似不是以关中考古证据而论关中古代农业，而是以休耕制的普遍推行情况来说“即使是在长期居住的遗址内，人们也不会一直耕种同一块土地。”
      • 面对中原的进犯，匈奴结成联盟加以反击。美国学者的笔法，确令本中国人奇怪。秦破义渠而筑长城，赵破林胡、楼烦而筑长城，燕破东胡而筑长城，秦赵燕遂边于匈奴。匈奴冒顿单于南并楼烦、收复河套、东击破东胡、西击走月氏，势盛一时，而侵汉朝。此《史记·匈奴列传》所言。这原来叫作“匈奴结成联盟加以反击”，是我需要更新学术版本吗？我并不清楚。
      • 秦汉政府也有保护环境的措施，制定名为“月令”的法律，当中规定“毋竭川泽，毋漉陂池”（意即不要使池塘干涸）和“毋焚山林”，文献5译者注：《礼记·月令》。《礼记·月令》竟是法律，这又超出了我的知识范围。
  • 暂时看到这里，日后未必继续。Fire Ice 2024年11月12日 (二) 14:45 (UTC)回复
    • @Fire-and-Ice：感谢意见。
    • 1.“至1970年代末期环保意识抬头才开始改善。历史上”云云是由另一位编辑加上去的，来源没有这句。今已删去。
    • 2. 已删去“后期”二字。
    • 3.“在长江流域和黄土高原，两个农业系统”中的“两个农业系统”，就是指“长江流域”和“黄土高原”。阁下说：“学界主流观点认为，春秋时期中国北方地区才从休耕制发展到连种制，少数学者认为，秦汉仍普遍实行休耕制。（见代国玺《休耕制与战国秦汉的土地制度》）”代国玺的文章代表学术界主流观点吗？代国玺以外的研究就不可以引述吗？
    • 4.“面对中原的进犯，匈奴结成联盟加以反击。”这一点没有写错，阁下的确须要“更新”学术认知。有关“面对中原的进犯，匈奴结成联盟加以反击”，阁下除了可参阅条目来源马立博《中国环境史》页96-98，还可参考王明珂《游牧者的抉择：面对汉帝国的北亚游牧部族》、狄宇宙《古代中国与其强邻：东亚历史上游牧民族力量的兴起》等著作，不赘。
    • 5.“月令”的确是法令。马立博《中国环境史》页127：“秦和汉制定了名为“月令”的法律条文”。阁下也可参考于振波《从悬泉置壁书看《月令》在汉代的法律地位》一文[1]。“月令”不同“《礼记．月令》”，知道吗？
    • 耑此。--Banyangarden（留言） 2024年11月12日 (二) 15:41 (UTC)回复
      • 3.长江流域和黄土高原是两个地区，或者称为农业区，能叫作农业系统吗？我并不是以代国玺文章代表学术界主流观点，代国玺文章就是我的参考文献，其中列举了十多条农业史文献来讨论这个问题上的主流观点和少数观点。
      • 4.文献5写道：到公元前300年左右，长城在“一大片草原的中间”建立起来，区隔了北方的游牧民和长城以内（或以南）的牧民与农耕人群。在随后的一个世纪中，中原人对游牧民——中原人统称之为“胡”——土地的侵占迫使分散的游牧部落联合组成了草原上的强大联盟——匈奴，”如我前述，根据《史记·匈奴列传》，匈奴以其军事强权兼并了楼烦、东胡等北方民族，而王明珂和狄宇宙显然也不打算推翻《史记·匈奴列传》记载的这些基本事实。狄宇宙引用《史记》指出，冒顿单于征服了北方草原的诸多民族，建立了匈奴国家（见《古代中国与其强邻》第217-218页）。所以我不太清楚王明珂和狄宇宙对马立博有什么帮助，军事扩张形成的匈奴帝国能叫做“分散的游牧部落联合组成了草原上的强大联盟”吗？“匈奴结成联盟加以反击”又是什么意思，秦、赵、燕北筑长城后，匈奴才作为一个部落联盟出现？至少狄宇宙介绍的各种观点里（他没有下定论），匈奴人都是古老的民族（第197-199页）。
      • 5.即使承认《使者和中所督察诏书四时月令五十条》确是法律，但上面可见的条文仍然是“毋侵水泽□陂池□□”、“毋焚山林”，而非《礼记·月令》中的“毋竭川泽，毋漉陂池，毋焚山林。”虽然可以有一种“《月令五十条》证明了《礼记·月令》的法律性质，所以《礼记·月令》的某些条文可以作为法律引用”的逻辑，也需要对这一逻辑的必要说明，才不至于误会。查阅马立博参考的Environment and Law in Early Imperial China (Third Century BCE—First Century CE)，是中文翻译的问题，上面说的废话太多了。
      • 讨论学术观点的分歧很累，我希望不用再谈四和五了。Fire Ice 2024年11月12日 (二) 17:56 (UTC)回复
        • @Fire-and-Ice：感谢回应。
        • 3. 据阁下引述，代国玺文章与条目所述并没有冲突。阁下具体有何建议？
        • 4. 狄宇宙《古代中国与其强邻》页184：“是中原诸侯国的军事扩张导致了对新的领土的兼并以及对游牧族的驱逐，之后，……匈奴的攻击很可能是对之前华夏族的扩张的一种回击。”王明珂《游牧者的抉择》页149：“当南方农业邦国凝聚成为华夏帝国，北方草原游牧部族也凝聚成“国家”以与前者对抗”。此二书说明了“面对中原的进犯，匈奴结成联盟加以反击”。书名提供了给你，阁下请细细读，不要东拉西扯。
        • 5. 条目讨论的是作为法令的月令﹐没有引用过《礼记．月令》。不知阁下为什么还在《礼记．月令》纠缠下去。
        • 耑此。--Banyangarden（留言） 2024年11月12日 (二) 18:54 (UTC)回复
          三、条目对于休耕的观点总体是主流观点，即之前是休耕制，到汉代实现了连种制，然而引用马立博的坚持“不进行休耕”“毋须休耕”的两处，与代国玺文章所述主流观点和少数观点冲突，与条目本身持有的观点冲突。四、我并不否认，匈奴因应中原的扩张和统一、形成了自己国家、进行对中原的反击（虽然狄宇宙用词是“很可能是回击”）的这样一种学术观点，此前匈奴已长期作为一个部落联盟存在，匈奴国家建立的过程是一个强化联盟和军事扩张的过程。如果秦国武力兼并六国可以称为“南方农业邦国凝聚成华夏帝国”，将匈奴武力兼并草原部族称为“北方草原游牧部族也凝聚成国家”自然也不过分，只是我不认为这两种叙述是常用的、精确的描述。五、条目所引用“毋竭川泽，毋漉陂池，毋焚山林。”是马立博的中文译者误从《礼记·月令》对译，然而马立博转引的，是“毋侵水泽□陂池□□”“毋焚山林”英文译文。--Fire Ice 2024年11月13日 (三) 01:19 (UTC)回复
 ：7票  符合典范条目标准，0票  不符合典范条目标准，落选。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年11月16日 (六) 05:21 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中國環境史&oldid=84988969”
返回到“中國環境史”页面。