自由雨日

既往讨论已于2024年03月17日存档至User talk:自由雨日/结构式讨论 存档 1。

您好，自由雨日！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策 五大支柱百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答贡献内容必须是您所著或获得授权、 并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布	手册 使用指南安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号 有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
• 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
• 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

-- 大摩 —脳内活化中— 2015年10月25日 (日) 03:05 (UTC)

我不认同阁下的这次补充

我不认同阁下的这次补充。我承认我的原话确实是包含了强烈的政治观点，然而“包含强烈的政治观点”与“逻辑类比”并非互斥，“包含强烈的政治观点”也可以是“逻辑类比”，并且我认为它确实就是“逻辑类比”。“台湾人不敢承认自己是中国人”与“中国人不敢承认自己是罗马尼亚人”句型既然完全相同，逻辑为何有异？---游蛇脱壳/克劳棣 2024年6月23日 (日) 00:29 (UTC)

中国与罗马尼亚的关系，如果同中国与保加利亚的关系类比，那就是完全的逻辑上等价的类比，不体现任何政治观点。但“中国”与“台湾”的关系显而易见地与“中国”和“罗马尼亚”的关系不同，前者有数种针锋相对的政治观点，仅其中一种观点下的关系可能与后者的关系类似，或许一个完全不了解东亚不了解国际政治的外国人可能真的不明白，但你我身处其中，想必不可能不了解，我也没必要就此展开。您在类比过程中直接将“两种关系等价”作为事实（论据），实际上就是暗含了“中国和台湾的关系就和中国和罗马尼亚的关系一样”，即数种政治观点中的其中一种（并且从语境来推断，这“暗含”其中的观点，并非是您论证其他问题中无心的“错误”，反而恰恰是您想要最终表达出的重点）。--自由雨日（留言） 2024年6月23日 (日) 00:54 (UTC)

( π )题外话：话说，您在看到“中国剩余定理”这一名词时，和看到“罗马尼亚剩余定理”之类的名词感觉是完全一样的吗？潜意识里都认为它们（给你的感受）完全等价，都是不同于台湾的“外国”？这不涉及逻辑，纯属好奇您的个人感受，您也可以不必回答。--自由雨日（留言） 2024年6月23日 (日) 01:19 (UTC)

立陶宛的中文译名

早安，我本来想在“立陶宛#名称”增加关于中文译名的内容的，但只找到了海国图志中，其曾被译为“利道地”、“里都阿尼”按照英文维基词典的解释，“立陶宛”译名来自德语Litauen，但没有查到来源，请拨冗了解一下。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月8日 (一) 00:50 (UTC)

早安！其实我对词源也没有什么深入的了解（甚至可能单纯地就是比您或其他人多买了本列了很多辞源查证的书而已）。《近现代汉语辞源》一书（以下个人简称《近辞》）对有些词列了较多异名和书证（尽管仍未穷尽，比如“马达加斯加”词目就没有收录魏源的译名），但一些词则很少。像“立陶宛”一词就属于后者的情况，完全没列其他异名，然后正文内容也只有：[英]Lithuania。1931年方毅等《辞源续编》：“立陶宛，Lithuania。”词源方面，《近辞》在前言表示：“有词源标注的词目有的可能就是外语的汉译或移植，但有的不一定，标注词源只是参考，需要读者自己去进一步去考证”；书证方面，《近辞》在前言表示希望能做到“（初见）年份+书证”的描写方式，但又坦言“并非易事”，凡例中表示：“书证尽量采用始见书证或早期书证。”综上，可以看到，这本获了第五届中国政府出版奖提名奖（我最早也是在该奖提名奖名单中获知的该书）的书，其实根本就没有断言任何一个词确切的词源（确定来自哪种外语）和始见时间……当然啦，它显然仍是权威著作（可靠来源），故我想在引用该书时使用的文字应说“XXX一词可能译自/移植自X语，可能始见于XXX（文献）”。

好像有点离题了，重点不是这本书本身，而是“立陶宛”的词源。虽然维基词典不是可靠来源，但对该词来说，我直觉上就认为它译自德语的可能性要比译自英语要大（毕竟德语语音和“立陶宛”更对应）。但我目前仍未在可靠来源中搜索到这一说法，很大可能是我还不怎么会搜索词源方面的内容。这个问题得我们继续研究一下。如果要按目前的可靠来源呈现来写的话，可能只能写它“可能译自英语，可能始见于1931年……”了。当然，魏源的《海国图志》肯定是可以写的，只要基本能确定它说的就是立陶宛（最好能明确下是不是就是国名，因为可能翻译时实际上翻的是地区名或其他地理实体的专名），就可以断言“魏源在《海国图志》中曾译作XXX”。

另外说一下我觉得您之前编辑的马达加斯加词源内容（[1]）存在的一些问题，以下只是个人观点：第一、首句的“‘Madagascar’或‘Madagasikara’曾被译为……”这种说法，不能说是完全错误，但总觉得很奇怪。首先是，根据来源和条目内容可以看到，您想要描写的其实是“马达加斯加”这一专名的词源——但明显可以看到，它其实是作为“岛”的专名被汉译，而非作为“国”的专名被汉译的（这里暂不讨论这部分词源内容是否不应该写在马达加斯加而应写在马达加斯加岛的问题）；其次，也是更重要的，即便某一条目某一名称确实是作为国的专名被汉译，它也不一定就是根据该国官方语言音译的，经常是根据英语或其他语言，故“（官方语言下的词）曾被译为……”说法就带点问题。第二，“曾被译为XX、XX、XX……”最后应该加“等”字，因为来源都是具体异名的列举，显然没法得出“只有这些译名”的结论，当然啦这个是小问题，您本身也大概率没想表达“已经穷尽了（译名）”的意思，只是未进一步修饰文辞。第三，“在1950年代以后开始译为‘马达加斯加’”这句我觉得问题最大，是存在原创研究了，因为一篇使用了“马达加斯加”一词的1950年代的文献完全不能证明这个词是从“1950年代以后‘开始’译为”的：最重要的是不能证明“开始”，所以我后来也是根据《近辞》重点改写了“始见”部分（虽然说您的本意可能并不是想表达“始见”，而是想表达我下面要说的“1950年代及其以后基本译为……”的意思，但“开始”一词仍然容易造成误会）；其次是不能证明1950年代后“基本都用”（您的表述是显然暗含了这层意思的，我应该没有理解错吧？），这我倒没有进一步处理，只是明确了这句“1950年代以后基本确定为……”断言，但仍然处于“无来源证明”的状态……我说的这些其实您应该都已经从我的改写中体会到啦，但今天既然说到了词源的问题，就顺带将之前的想法具体跟你讲一下。

以上。非常感谢您愿意同我交流！以及……好像最重要的“立陶宛”词源问题还基本没有得到解决……继续研究吧……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月8日 (一) 03:50 (UTC)

参考资料

关于百科针对条目的优化与废存的政策

您好，请问现在维基百科对于条目的优化，到底是看到有错误就砍掉，还是看到有错误就讨论、就修正。我觉得现在走向是砍掉、废除。例如特色条目的废除，居然是有人提废除就一票通过，那个人的意见是否合理，到底是谁来论定的? 如果有人来乱，三不五时就提废除特优、砍掉认为不重要的条目，这样谁还敢来花时间、花青春编写百科，只会令人心寒-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月1日 (四) 12:53 (UTC)

• 还有，为什么我会这么火，因为他说我写的这篇是无意义、小众的东西，可以砍掉。有没有意义是他可以决定的吗?所以我才会让相关人等来决定，这个条目到底有没有意义，到底要不要被砍掉-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月1日 (四) 12:53 (UTC)

  您说“他说我写的这篇是无意义、小众的东西，可以砍掉”，请问他是在哪里说的，有差异链接吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 12:59 (UTC)

  [2]

  • 完整节录他的话：
  • 我改一下意见，就算把这个移到哪个条目里，也违反了WP:NOTDATABASE。这里面记载的数据过细，太过于小众爱好者（WP:F），可能只有相关行业内的人对这个有兴趣。不适合收录于维基百科。还是直接删了比较好。
  • 他根本不懂这个条目的重要性Template:Neolithic_cultures_of_China，这是中国上古时代怎么连接到夏商周的历史的列表，这是花费很多时间才建立的东西，你看中国新石器文化列表#参考资料，这些都是辛辛苦苦找到的资料写成的，就被他说了一文不值，我只好找懂的人来看-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月2日 (五) 13:18 (UTC)

    然后他看到一堆编过的人说要保留，他就说这些人是真人魁儡，我真的会被他打败。说真的，如果大家讨论要砍掉，我也没意见，因为维基百科是大家的，不是我一个人的。大家觉得一文不值，我也认了。-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月2日 (五) 13:19 (UTC)

    @Jason22：首先，他最主要的理由，是“不适合以导航模板的形式展现”，其他都是用来辅助说明的。他也没有明说“无意义”一词，只是他引用的维基百科:爱好者内容这个论述中可能有类似的表述，引用这一论述确实有可能让其他编者比如您不开心，这我可以理解，但这并不是他主要的论点。我相信他一定会认为（如果您不相信，我可以当面拉他过来），Template:Neolithic cultures of China这一模板的内容是非常有价值的，在工具书里作为大图附录出版，价值甚至是不输一般学术期刊的。但是，它能否在维基百科发挥模板应有的导航作用呢？或者我甚至可以这么说，正是因为它被做得太精致，反而不适合用在维基百科这种简陋的网页上，因为维基百科的模板功能本身还不完善，无法使这一模板发挥出它应有的作用来。——所以并不是它“太差”以至于“不适合收录于维基百科”，而是它做得“太好”了。包括他在内，没有任何人说这一模板“一文不值”。我希望您能理解维基百科WP:NAVSIMPLE的作用，也希望您对他保持善意推定。

    然后，从那个存废讨论开始，到上一次提报，已经有近十位编者解释过了，他并没有说那些要保留的人是真人傀儡。就在您留言的下方，他亲口表示，Siyuwj和Jasonzhuocn等人均不是真人傀儡。他说的是你“拉票”的行为不合适。请您看看上一次的提报，再考虑一下。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月2日 (五) 15:49 (UTC)

    

    他说“并没有说那些要保留的人是真人傀儡”，那这个截图黄色的地方在说谁真人魁儡? 所以我说过了，不是我故意要把这个放在我的主页，是每次他说不是，我就要再辛苦的找证据出来，再指一次。我不想一直臭人，但真实就是这样，百科写什么话都会留下痕迹-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 15:46 (UTC)

    而且说真的，他想干嘛我也很懒得针对他。是前阵子看到他发起撤销一堆典范条目，觉得这个人是看到瑕疵就要毁掉的人吗?比较正确是找人优化吧? 或是把瑕疵的点提出来，让原作者确认真的有必要改并且去修正，而不是如同我写的那篇条目一样，我觉得有问题，所以我要砍掉/撤销等等-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 15:50 (UTC)

    • 另外一个例子，Talk:三国#既然有找到问题，为何不修正，而是废掉典范呢?这没有限制编译吧，这个人Ghren觉得当前的三国条目有问题，所以发起撤销。
    • 其他人已经将内文回退成当初当选的状态，他还是提出一堆不满意的点，最后还是被撤销了。
    • 他可以去修正，但是他为何不要? 我是已经没时间了，所以无法再修正。
    • 如果每个人都这样，还会有谁愿意去写-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 15:55 (UTC)

      @Jason22：撤销典范条目并不是将那些条目移除。典范条目只是一个头衔而已，只是可以增加在首页的曝光度，其他用处其实并不大。（很多典范条目的阅读量其实都不高。）我想，您应该不是那种对一个“典范条目”的头衔这种虚荣如此在意的人吧？撤销典范条目并没有“毁掉”任何东西，这和页面存废讨论完全不一样。如果一篇有质量问题的条目评为“典范条目”，这既可能给读者造成误导，又可能拉低维基百科内容的质量，不论从空间上的大范围还是时间上的长远来说，其实反而是不利于维基百科内容提高的。提出“不满意”的点不是为了否定这篇条目，而是提出修改意见，以鼓励后人根据这些点去修改——您的创作水平不低，想必您应该撰写、乃至可能审核过学术论文，难道您认为导师、审稿人的修改意见是为了“否定”学生的研究成果吗？难道不是为了学生，也为了这门学科有更好的发展吗？您说自己“没时间了，所以无法再修正”，那为什么就一定认为其他人“可以去修正”呢？难道您的“没时间”是实话，她的“没空修不过来”就是说谎？“如果每个人都这样，还会有谁愿意去写”，我想，我们很多人——包括您——在这里创作，主要都并不是为了那些带来虚荣的头衔，而是出于自己对知识的热爱、对分享的渴望吧？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 19:28 (UTC)

    @Jason22：你可以看他的差异链接，所有差异链接都是你的留言，所以他说的是你拉票的行为是WP:真人傀儡行为，而非指控那些人是真人傀儡。或者他在发那条“涂黄”的发言的时候，因为看到你拉票所以确实有点怀疑那些发言的人是真人傀儡，但后面他显然亲口否认了他们是真人傀儡。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 15:54 (UTC)

    那他有为他的否认道歉吗? 他觉得我是拉票，我是找相关编写的人来评论。如果每个条目都不能找大家来确认，这样只会是少数人决定生死。你觉得合理吗?-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 15:57 (UTC)

    而且我都说了，我有办法让他们变成我的魁儡吗? 所以，一句话，维基百科针对有异议的条目，到底要找谁确认?-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 16:00 (UTC)

    或是，我把所有过程都整理成一份，然后公开出来，让对写百科有兴趣的人看一下，维基百科针对有异议的条目的处理态度与方针到底是如何，然后再看他们还愿不愿意花时间花心血来写-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月3日 (六) 16:08 (UTC)

    您读一下WP:真人傀儡这一页面，维基百科的“傀儡”并不是字面意义上的“傀儡”。“真人傀儡是指邀请一个或一群维基人（一般为新加入的维基人）加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成。”不是说一定要“他们完全听你的摆布”才叫“真人傀儡”，而是您邀请一群很可能会支持您的人，这追究起来就可构成真人傀儡行为了。当然，“典型”的真人傀儡行为是要求自己的朋友新创建账号（或特意让有账号但平时很少使用的朋友）来发言，您虽然不是这种非常严格意义上的真人傀儡行为，但您特意选择了相关编写的人张贴通知，他们相比于一般社群用户来说肯定更倾向保留，所以说您确实有类似“真人傀儡”的不当拉票行为。“一句话，维基百科针对有异议的条目，到底要找谁确认？”我的回答是：理想情况下，应该找整个社群确认，采纳理论上会反映整个社群共识的意见（无法达成一致共识那么就是相对多数意见）。我认为，您最合适的做法是在互助客栈开启话题，让整个社群所有人都参与讨论，这样是最不偏不倚的，既不会让意见不当偏离至“保留”（因为编写过的人肯定比社群总体意见更倾向于保留），又可以解决您说的“只会是少数人决定生死”的问题。其次，如果您保留心切，或是也是不希望那些参与过编写的人不开心，单纯地为他们着想，您也是可以通知他们的，但尽量应该克制一下情绪。在上一次提报中，管理员Ericliu1912已经和您说了，您完全有权通知其他相关使用者参与讨论，但或不应该使用诸如“要被砍掉了”之类立场相对明显的用词，其实只须平实缓和地表达希望邀请参与存废讨论之态度即可，亦得达到相同效果。是否可以保证以后不会如此？

    “我把所有过程都整理成一份，然后公开出来，让对写百科有兴趣的人看一下，维基百科针对有异议的条目的处理态度与方针到底是如何，然后再看他们还愿不愿意花时间花心血来写。”您要是想整理并公开，我不拦您。但我还是想再告诉您：一方面，您不必将维基百科看得太“高大上”，很多时候，真的不是因为您写的东西不好所以不被维基百科接受（比如这个您一直在说的《中国新石器时代至上古时代考古文化年表》）——而是因为维基百科还不够好，不够将您的东西完美地在网页（或其他版本如印刷等）上展现出来；或是因为维基百科作为一部“通俗”的百科全书，不能够将细致的专业的研究全盘收录。所以，不要将“内容被删除”联想到是“对自己的否定”上。考古学家难道会因为自己的考古学研究“太过小众不被维基百科接纳、只能发表在学术期刊”而感到沮丧吗？另一方面，您也对红渡厨说了，“你以为维基百科是你的还是大家的阿？要不要找相关人等确认是否合理？可见你自我意识形态之重，无法无天”。说明您知道“维基百科是大家的”，也知道所谓“自我意识形态”过重是不好的。那么既然是大家的，是不是如果对小部分人的意见不满意，尽量应该让整个社群来参与讨论，而不是仅仅找写过内容的人？既然不应该有“太重的自我意识”，那么是不是其实不必那么强烈地在乎自己的内容被删除？另外还是请读一下WP:OWN。自己创作的内容被提出清理是肯定会有情绪，但我想，没必要一直如此在意吧？一方面是，不要联系到对自己的否定上；另一方面，试着将维基百科的内容看成是大家的，看成是社群所有人乃至全人类的，忘却“自我”。这样是不是就好受多了？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 16:35 (UTC)

    @Jason22：“那他有为他的否认道歉吗？”如果他需要道歉，应该是那些（您认为）被他“指”为“真人傀儡”的人要求他道歉吧？这应该和您的拉票行为并不是同一件事？或者我这么说，他可能想表达的重点就是“显然存在拉票行为”而非“显然存在真人傀儡行为”，他没有用“拉票”这个最精准的词——“拉票”侧重拉票者，而“真人傀儡”一词偏重于加入讨论的人，并且他后面的发言明显显示他其实想表达“拉票”而非“真人傀儡”。然后，如果因为他可能不恰当地用了“真人傀儡”一词，而让那些编者觉得被冒犯了，那么那些编者可以要求他道歉——但是这和您不当“拉票”仍然是两回事。我这样说您能接受吗？——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 19:31 (UTC)

    不管怎么样，真的麻烦您了，愿意回复我的问题，不过我为维基百科写的历史条目的那些东西，就当作没有吧。总之，还是感谢您回复问题，谢谢你-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月5日 (一) 12:54 (UTC)

    @Jason22：“我为维基百科写的历史条目的那些东西，就当作没有吧”，为什么还是这么说呢？包括红渡厨在内，都没有任何人否定您对中文维基百科历史条目的贡献！如果您再不信，我真的可以拉他过来，甚至拉那些曾经包括在上一次提报中的人都过来，看看我们会不会轻视您的贡献？

    然后，有关于现在您的提报……我想您应该不希望自己的名字总被挂在布告板上吧……我上面说了这么多，您是否能同意：

    1. 红渡厨并没有“指责那些发表保留意见的人是真人傀儡”，他一直说的都是您拉票不太合适，他就是一开始没用好“拉票”这一词说成了“真人傀儡”，但他重点并不是想表达那些支持保留的编者为真人傀儡，而就是在您的拉票行为。如果您不信，我可以让他跟您澄清。
    2. 您拉票的行为确实不太恰当，因为用了很强的情绪化的方式专门发送给最有可能发表保留意见的编者们。

    如果您看了我前面的那些回复仍然不同意这两点，并且也不愿意再同我继续交流，那我也尊重您……如果您比较同意的话，那您是否能做到：

    1. 撤下挂在您用户页的图片，并今后不要再挂出来，不论是在自己的用户页还是同别人讨论时。
    2. 承认自己的拉票行为确实不恰当。并在今后遇到类似情况的时候，做到：尽量在互助客栈等地方公开、不偏不倚地向社群更多人征求意见；但如果实在希望得到更多人支持，那也尽量用比较平和的方式告知他们，不用情绪太强烈的语句，也尽量克制发送的人数。

    如果您做到这两点，我想红渡厨不会再对您有意见（虽然指望你们和解还是有很大难度），社群其他人也不会再说您有行为不当，对您的提报也可以马上关闭。——当然，即便您说做不到，我们都仍然绝不会否定您对中文维基百科所做的贡献的。谢谢您--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 14:49 (UTC)

    个人觉得，如果有机会可以直接对话，可能解释会比较快一点。例外，我又遇到这样状况，Wikipedia:互助客栈/求助#写条目是否都留只能留争议的部分，政绩的部分不能写吗?，有人一直破坏我写的东西，如果照你们建议，我该如何处里-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月8日 (四) 12:44 (UTC)

    那图拿掉了，希望他在撤销别人条目前，先想好怎么做会比较好-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)

    @Jason22：谢谢您拿掉了图，我相信您也应该意识到了拉票的不妥。我觉得您目前在互助客栈提出问题是比过去的拉票好得多的处理方式。除了在WP:互助客栈/求助之外，您也可以在WP:互助客栈/条目探讨提出，这样会能得到更多意见（当然，一般来说要在“条目探讨”提的话，需要议题涉及多个条目，单一条目一般先在讨论页提出）。我觉得您继续保持这样的做法是比较好的。

    不过，我觉得您最好不要轻易将他人对您的修改视作WP:破坏，其实很多时候只是观点不同而已，如果是明显的破坏，其他编者都会马上恢复的。自己写的内容被移除肯定会不开心，他人的观点也未必就比您更合理，但如果您直接将他人的修改称作是“破坏”，这样可能会激化大家的矛盾……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:38 (UTC)

    • 我还是要再说一次，我不是拉票，我是邀请更多有sense有观念的人来讨论，而不是被不懂的人嫌弃。
    • 我抛出这个争议，就是想看看您们有什么更好做法，就这样而已
    • 撤销只是看到你们不希望这个一直公开，我就拿掉了，就这样而已

    其他的不多说了，感觉你不了解我提的争议是什么。是否对错还是要有分明，而不是[[[和谐]]。-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月9日 (五) 14:54 (UTC)

    那个人，把政绩的部分砍掉，只留下争议的部分，你觉得是否正确? 还是维基百科是不能写某某人的政绩，我看到很多政治人物条目写不少政绩喔-- Jason22  对话页 贡献 2024年8月9日 (五) 15:08 (UTC)

Re:回馈

先向你说声抱歉，因为我除了自己的用户讨论页，就几乎没有留意其他的通知，所以没有察觉到有邀请讨论；另外，因为我的个人生活不太规律，所以精神和体力有时不太好，比较不想加入要花长时间跟踪、多人参与并消耗更多脑力的讨论，所以也很少浏览互助客栈的话题。

至于马来西亚华语的边缘化，不同类型词汇有不同的讨论重点，必须要分开来说：

一、马来西亚媒体对外国人名地名和各种专业术语，大多数时候就是照抄中港台地区的翻译或用词，所以不会用马来西亚惯用的音译翻译阿拉伯人名，这没什么好讨论，不过经常（甚至说几乎都会）出现用简体字写港台用词、用繁体字写中国大陆用词的习惯，因为所有马来西亚中文报刊都是用繁体字编写新闻标题、用简体字编写新闻内文，所以长期阅读的人可能不太在意这种简繁转换的细节，不过在中维就会无意间破坏地区词转换，印象中删除讨论曾经有段时间大量提删这种用简体字写港台用词、用繁体字写中国大陆用词的重定向，以及用马来西亚惯用的音译翻译的阿拉伯人名重定向；

二、马来西亚媒体对马来西亚非华裔人名或出现在马来西亚新闻事件的外国人名，有自己的音译方法，尽管未必统一规范，即是各家媒体有不同的用词，主要是同音或发音接近但不同写法的字，例如马-玛、沙-莎、伽-迦…，我印象中对命名的潜在共识是名从主人（尊重马来西亚译名优先）+先到先得（看编辑者先用哪家马来西亚媒体的译名），只要做足地区词转换、重定向的准备，应该都没什么太大争议（但只解决命名、未解决内容翻译不一致），不过当有人认为应该非马来西亚中文译名优先，或者有马来西亚维基人要求非马来西亚地区用词也要用本地译名（例如把Mahathir的中国大陆用词改为马哈迪）就会出现争议，有些马来西亚维基人认为前者不尊重潜在共识就有点打压、边缘化的意思，后者我认为就是马来西亚维基人无视和破坏地区词转换；

三、马来西亚地名的音译大概类似第二项，不过实际上地名翻译可能比人名更加复杂，暂时不详谈，可能有机会整理一下思绪再说，中维会出现且印象中仍未有共识的争议，应该就是马来西亚实际控制但有主权争议地区（即是南沙群岛）；

四、马来西亚特有的本土词汇，这个大概就是我说的边缘化，目前马来西亚华语的规范工作有两种不同声音，一种人认为马来西亚华语特有的词汇是方言，并没有收录在词典，应该跟随中国大陆用词才是规范用词，例如：榴梿→榴莲、巴刹→菜市场、纱笼→筒裙、沙爹→串肉、宝丽龙→泡沫板、德士→出租车、巴士→公交车、药房→诊所…一种人认为盲目跟从是将本地词汇污名化，应该为本地词汇正名，将本地词汇收录词典，目前马来西亚华语规范理事会以前者为主导，后者是一群民间社会的华语使用者，我不否认有些马来西亚华语的日常口语，例如：按钱（取款）、进钱（存款）、水草（吸管）…不符合标准华语的正确用法，不应该出现在正式的书面用语；有些本土词汇几乎销声匿迹或有限定使用，例如：礼申（执照）、惹兰（街道）、罗弄（巷）、xx律（xx路）…，但是由上而下的权威标准的规范化，否定由下而上的约定俗成的语言演化，我认为要不得，有些词语规范的根本是莫名其妙。值得一提的是，我认为新加坡推广华语理事会对本土词汇的采集、研究、整理等工作，比马来西亚华语规范理事会做的更加好，以“榴梿”这个词为例，新马的民间社会同样写成“榴梿”，不过这个词汇早期没有收录词典，马来西亚华语规范理事会初期跟随《现代汉语词典》规范要求写作“榴莲”，新加坡推广华语理事会仍然坚持推广直到《现代汉语词典》同意收录“榴梿”，马来西亚华语规范理事会才跟进两者通用，对于自许“大中华地区以外拥有最完整华文教育的国家”而言，采集、整理、研究、推广本土词汇的工作如此失败，我觉得算是“丢脸”的事情。

以上只是我对马来西亚中文的一些个人感想，并没有具体回答你邀请的哪个讨论或话题，可能离题甚远，随便看看就好。--O-ring（留言） 2024年9月4日 (三) 14:52 (UTC)

(～)补充，有些用词其实还有东马和西马的差异，例如：沙巴和砂拉越大法官（正式名称）在西马惯称为“东马大法官”、东马惯称为“婆罗洲大法官”；Pejabat Daerah在东马称为“县公署”、西马称为“县署”；地名译音“ba”西马可能偏好“峇”、东马可能偏好“巴”，所以同样事物在马来西亚半岛、沙巴和砂拉越的中文翻译又会有差异，中维偏好引用西马报刊的用词，可能是因为大多数马来西亚维基人来自西马的原因。--O-ring（留言） 2024年9月4日 (三) 16:06 (UTC)

(～)补充，对于马来西亚华语规范的工作，华语规范理事会除了不定期发新闻稿，出版过几本《华文译名手册》的指南教材；马来西亚本土词汇的采集工作，有民间工作者出版《马来西亚华语特有词语词典》，收录超过2000个本地词汇，有些是较常使用在口语的词汇、有些是书面语也会使用的词汇，不过我手上没有这些书；当然，华语规范理事会不承认《特有词语词典》收录的是规范用词，所以微肿头龙说的“马来西亚根本没有成体系的本土地区词”、“不规范的东西就不要塞进来维基”，可能也没有错，这些可能就是民俗采集研究工作者的天真想法而已。总的来说，规范用语和本地词汇有时可能是互相排斥的事情，有时可能是相辅相成的事情，规范理事会、民间工作者、华文教育者和普罗大众的华语使用者，对规范化、本土化的概念，也许都有各自的短视之处，无法一概而论的吧。--O-ring（留言） 2024年9月4日 (三) 16:06 (UTC)

杯形饼送给您！

感谢您为非原创研究方针相关提案所作的持续努力。 CuSO4 · 龙年大吉 2024年9月9日 (一) 05:14 (UTC)

@CopperSulfate：谢谢！也感谢您的支持！也不知道该提案最终能不能通过以及以什么形式通过…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:39 (UTC)

@CopperSulfate：太累了…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 01:57 (UTC)

想就我刚遇到的一个例子与您交流一下：古东斯拉夫语的条目名似乎没有可靠来源支持。如果没有可靠来源使用“古东斯拉夫语”这一中文说法，您认为古东斯拉夫语条目现行标题是否合适？--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月23日 (一) 09:52 (UTC)

@CopperSulfate：我几乎没有接触过这方面的知识，刚刚随手搜索，发现这篇文章提到：“关于древнерусский язык，问题要复杂得多。学界通常将其译为“古俄语”。但从词源学的角度看，древнерусский一词中的русский来自русь，русский应当译成“罗斯的”才更贴切。这样一来，древнерусский язык应当译作“古罗斯语”。我们这里沿袭惯用的术语，仍称之为“古俄语”。”如果目前（2024年）学界仍然是“通常译作‘古俄语’”的话，那我觉得条目名可能“古俄语”比较合适？（但可以在正文引用可靠来源——比如这篇文章——描述“‘古俄语’这一名称可能不精确”这一事实/观点。）另外，中百《俄语》条目提到说，“东斯拉夫语（又称古俄语）存在于7～14世纪”，似乎也有“东斯拉夫语”这个名字（并非“古东斯拉夫语”），但如果它不如“古俄语”常用的话应该使用后者？无论如何，“古东斯拉夫语”似乎都不太合适。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 11:17 (UTC)

另外，加粗的“罗斯语”这一名称似乎也没有可靠来源支持，疑似也是编者自译的，我认为不合适。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 13:59 (UTC)

RE

抱歉我个人实在不大喜欢维基的电邮系统——虽然以前不是没有用过——因此请原谅我在此给您回复，希望不会给阁下造成困扰。一般对于不熟悉规则但又没有过于明显的恶意或破坏性的用户，我的习惯是能聊就聊，如果不能聊，那就看看他后续的行为再说。因此我对于其寻求协助一事并没有什么感觉，希望借此机会该群内其他熟悉规则的用户能妥善告知其问题所在吧——题外话，不过讲真的，不知道是不是上网的人变得年轻了（这也许有点不够善意推定），有些新朋友老有一种“一碰就跳”的气质或者抱持“你一定是在水注：方言词，大概的意思是哄骗或糊弄我”的先入观点，叹气；不过这种情况不值得置气，我想我的脾气，还是打算留给一些更特定的情况（你懂的）。非常感谢您的告知，握手，祝编安。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 16:09 (UTC)

@银色雪莉：谢谢回复！维基的电邮系统功能确实是真的烂啊……不过如果您回复我的话，不就是互相用邮件回复了吗，不再涉及维基邮件系统了吧？思考... 要是“借此机会该群内其他熟悉规则的用户能妥善告知其问题所在”就好了……问题是……唉，群里回应得实在是让我觉得（对您）很不公平。您是真的非常非常有耐心，也非常善待那些令人恼怒的新手……（我就完全不一样了（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 16:16 (UTC)

有人议论我也不是坏事，也算是一种“出名”嘛；老实说，我想如果第三方用户对于我的处理方式或者观点有不同意见，ta完全可以下场来参与讨论或编辑，而如果没有参与的话，那ta的观点在我而言就只能权当是街头巷尾了233至于阁下过誉我是全不敢当的，我只是尽人事罢了。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 16:27 (UTC)

通常而言，“维基百科不强制任何人参与”，所以我也不会承载什么“一定要改”的义务，毕竟我也没有追着擦别人屁股的习惯（虽然偶尔还是会追一下）——说正经的，主要还是看其后续怎么写吧，维持条目质量才是关键，就像我此前在那边留言的要想让人用“修改”的方式来处理一些内容，前提是这些内容可改，如果OK不用改，那最好；如果还算可改，何不改呢？如果实在不可改（像之前被回退的版本就是），那也就没办法，只能按相关规程操作了。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 17:16 (UTC)

@银色雪莉：嗯嗯……您这种应该是最完美最应该这么做的想法。我应当继续像您看齐！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 17:35 (UTC)

抱歉现在才回复，适逢佳节，到现实生活中多呆了一会说回正题，其实我并非对其宽容，而是我（当然这是就我自己的实际操作而言）通常视AIV为提报明显破坏的场所——一时很难言明我个人在实务上对此的定义，翻了一下您的编辑历史（请勿误会这是维基跟踪），举个例子的话大概是像您最近提报的L用户或者像是我此前提报的J用户这样的？其他的，我如果认为某行为有争议或不当时，会视情况提到另外两个布告板，就像是您提到的另外两名用户，尽管其行为在我看来实在是已经到了令人不吐不快的程度，但我也是把他们提到AN3的。总的来说，我个人在进行此类行为时主要从类别出发（当然，我就具体事项所择的分类只是一种个人看法，未必也就正确，只是一刹那量度），而非程度。感谢您的来邮，在此虽然晚了一点，还是要祝您中秋快乐！--银色雪莉（留言） 2024年9月17日 (二) 16:38 (UTC)

谢谢回复！中秋节快乐！（好像今天还没有去赏月呢（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 16:44 (UTC)

本来按照您在前邮的表示，我已拟不再继续这个话题（另一个原因是因为我也不太喜欢讨论非站内事宜），不过虑及阁下近信，我稍微表达一点个人观点，那就是我认为您多虑了，一般而言，如果其为阁下所推定的character，他的发言中一般不会屡屡提到某地的某些机构和文件，而是会更接近于其他我们提及的特定个体对于某地的态度。在我看来，您就把其当做在本地常见的始终难以读懂方针指引的芸芸众生之一就好了——毕竟，在我个人看来，其该问题没有改善的迹象，照过往一般同类情况的话，大概也很难在本地维持下去。--银色雪莉（留言） 2024年9月19日 (四) 18:27 (UTC)

谢谢回复！如有打扰，还请见谅…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 18:30 (UTC)

@银色雪莉：对了，您有兴趣成为回退员吗？我一直有很强的冲动将您提名为回退员（）怕提名了被您拒绝很尴尬……就先问您。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 18:33 (UTC)

客气，并不打扰（要真是打扰了我并不会回复）其实我认为其情况跟我常见的“饭”类编辑并无太大区别（常见可能是因为我这人喜欢在娱乐类条目晃悠有关——毕竟娱乐类条目是此类型编辑的重灾区（捂脸）），只是题材比较独特——其实这让我想起来以前我曾接触过的一个例子，阁下要是有兴趣不妨看看Special:Permalink/79149511，也许会有大同小异之感2333。

至于回退员一事，抱歉，请恕我回绝——但请千万不要觉得尴尬，我对您想要提名我一事非常感谢，这对我是很大的鼓励；只是我深信WP:ADMIN的“即使未被赋予额外的管理功能，任何用户都可以如管理员般行事”的精神，因此我不打算涉足任何这些职务，而是在一般用户的身份下参与自己力所能及的站务（这可能让人觉得有点过于鸡汤也说不定，或者您就当我觉得回退员的权限没啥特别就好了哈哈哈哈哈，好吧开玩笑的）。再次对阁下的信任表示感谢。--银色雪莉（留言） 2024年9月19日 (四) 19:00 (UTC)

@银色雪莉：啊，我就知道，果然您的个性会倾向拒绝……不过就算您不涉足这些职务，您显然早已可以作绝大部分维基人的榜样了！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 19:23 (UTC)

过奖实不敢当的，我只是个多事的人233祝编安。--银色雪莉（留言） 2024年9月20日 (五) 06:18 (UTC)

PS：上面链接的那位用户，后来就是被提到了WP:AN3的——不是我提，不过如果换我提，我也会提到这版。这或许可以解释我在前面对于不同布告版的分类观点。--银色雪莉（留言） 2024年9月19日 (四) 19:06 (UTC)

话说昨晚您有收到我的邮件吗？不知为啥我的邮箱一直没有维基媒体给的“副本”（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 08:17 (UTC)

啊，把这事给搞忘了。——我想阁下的来邮由于特定词汇大概是碰到了不可抗力了我只能从本地的提醒中略窥一二，因此作出前述猜测。--银色雪莉（留言） 2024年9月26日 (四) 13:07 (UTC)

啊……所以您确实没有收到那封邮件？！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月26日 (四) 14:31 (UTC)

我只收到了站内的邮件提醒，它带有前一两句的预览，因此我得以大致了解阁下来邮的（部分）内容。我不太想推断哪个环节有问题，因此let it go with the wind。--银色雪莉（留言） 2024年9月26日 (四) 14:39 (UTC)

鉴于相关件已被处理，为免横生枝节，特就阁下提问简要回复（不另开新话题，也是同样的考虑）：大体意思就是，如果只有禁制前的两项，我不认为是outing——又没有什么明确的信息指向，应该从全篇当时留言状况看是一种CIV；但是在此后（当然事出有因）的那些编辑，信息变得明确了，而且和此前两项编辑从内容上有关联，尤其是Special:diff/85192546（发生于交互页）还进一步从逻辑（因果关系、特定交互对象）上建立起了这种关联，这不会是无关联或弱关联；虽一部分编辑被用上“自用”的理由作自辩，但是它们内容上的关联无法剥离，时序上又是连续的。这种情况下，我认为就要把前面两项联系起来，整体地是一个outing的前因后果——但不是说前面是outing，它“不会是无关联或弱关联”，但不是必然关联。——以上，大概是这个意思。题外话，若不是牵涉outing这种问题，我个人完全认为在本件中提报方的问题更大一些。--银色雪莉（留言） 2024年12月5日 (四) 16:41 (UTC)

啊，所以您和我的判断好像刚好相反了……我是认为前两项是outing但最近这一项不是的😂（当然我对自己的判断也并不十分有信心。）另外，您说的“关联”问题我好像还是没完全理解 囧rz……是指建用户框、设置签名的那些编辑和Special:diff/85192546这句话有“关联”吗？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 12:59 (UTC)

这也是关联的一部分。--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 15:43 (UTC)

emmm……但是这个关联主要说明什么呢？思考...我不是很明白您的解读（）我觉得这一关联只能说明他后续行动显属扰乱和游戏规则（而非真的如他所说是他自己的个人信息），但是否属于outing，应该看“这些信息是否会被其他人相信是被outing者的个人信息”吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 15:48 (UTC)

outing是“张贴他人资料”，不完全等同于“泄露他人隐私”，其中有一个关键点是无论这些信息真实与否。他贴出具体信息——当然这种“具体”信息的范围不能太大，假设我满街跟人讲您是四川人或浙江人，这不管真假，对您一般造不成什么损害，就算您不是，顶多就是一个扰乱么；但他这都具体到教育履历了——并且已经明白地暗示相关方与这些信息相关，不论这些信息是真是假，都会造成骚扰。--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 16:24 (UTC)

哦哦……理解了。我是知道“无论这些信息真实与否”的（见固定版本）。只是我的理解是，“令其他用户相信”（在《WP:讨论页指引#不能接受的行为》）更为重要。8月被outing者没有表现出任何学历的迹象，而他突出以颇肯定的口气来提及对方的“学历”，我觉得很容易让其他编者“相信”为事实（“相信”他在站外掌握了个人资料），所以我当时觉得是很严重的outing；但这次该用户完全是针对被outing主编的两个条目来暗示他的学校，我觉得其他编者“不会相信这些是个人信息”而只是理解为“针对对方主编条目来做文章进行骚扰”……不过按您的说法似乎是“无论根据什么内容，只要是有类似‘张贴’对方未公开资料”的事项，就一律算outing思考...确实，从严、谨慎起见，这么思考或许更好。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 16:38 (UTC)

我个人的看法的话，也不是说一律，要是讲一律，搞不好有什么例外，而且容易一竹篙打沉一船人——还是视乎整体语段和前后文吧。--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 16:44 (UTC)

至于ta8月那两条，我个人是觉得不是有客观危害，当然，属于挑衅是没跑的，只是——讲句不客气的话，是够幼稚的（事实上双方都如此），其实“你是不是XX生”就跟“您是不是小学生”这种差不多——不客气吐槽一句，现在街上孩子可能都不用这种方式吵架——这是真幼稚。--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 16:47 (UTC)

不是单纯的“你是不是XX生”吧，在Special:Diff/83884635这笔被移除的编辑摘要（我真的非常佩服您身为当时非参与的用户能找到这笔编辑……）中，他说的是“<攻击性的话>，怪不得你才考上XX，<攻击性的话>”……这样不算是“张贴”吗😂因为我觉得很容易让人“相信”这是事实。（另外，“小学生”显不可能是事实，但XX确实是不小概率的。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 16:53 (UTC)

其实我间接看到的编辑摘要也是您现在提供给我的这个版本——说起来是透过修订版本提删中的对话节录看到的。因为我只能看到这个版本，那么我不能确定XX只是一个学校类别的泛指还是具体到特定地点了，因此就按一个从宽的角度来立论——也就是按“泛指”来立论（如果是泛指，我个人以为这种还不算outing）；如果是具体到特定地点了，那么我才会考虑其是否按outing讨论——当然也要综合考虑，例如其是偶发还是屡屡来事儿（像这回，相关方就是太屡屡来事儿了，签名、模板，层出不穷，这就实在是过火。）--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 18:00 (UTC)

但不管怎么说，我都还是觉得这种事情幼稚——这不是说把其（如果是具体到特定地点）的危险度“夸小”，而是说我对这类事都有这样的观点。就像开盒——不管开真盒还是开假盒，都很幼稚——同时恶毒——幼稚和恶毒有时是可以并存的。--银色雪莉（留言） 2024年12月6日 (五) 18:02 (UTC)

啊，前面两次倒是泛指…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 16:37 (UTC)

不论怎么说，您应该是面对复杂、棘手问题时社群最具判断力的编者之一了……真希望您能做管理员🥺 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 17:14 (UTC)

Re: 求助：引用语法问题

抱歉没用过这种格式，简单看了下也看不出问题。  ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月13日 (五) 10:51 (UTC)

@魔琴：谢谢！连您都看不出问题看来是比较难解决的了………… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月13日 (五) 10:53 (UTC)

我只习惯用旧石器时代的<ref>...</ref><references />标签 囧rz……没去学其它的引用格式……建议去客栈问问（ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)

@魔琴：我自己这种引用方式也是非常怪异的，不好意思直接去客栈问（）我会用这种格式主要是因为：按理说我只引用《中国海岛志》原始文献就好，但一方面我手头没有这本书，另一方面没有电子版也不方便读者查证，所以我找了明确引用了《中国海岛志》的数据的两篇论文，但我觉得这不能算“两个来源”，而是“某一来源本身+它的二次引用”，所以就想用那种格式放在一个脚注里（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月13日 (五) 10:59 (UTC)

可不可以<ref>论文 引 中国海岛志</ref>这样写？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月13日 (五) 11:12 (UTC)

@魔琴：这样的话，“中国海岛志”的相关信息就得写两遍，我用那种语法正是为了避免“写两遍”（）不过如果一直报错的话，可能也只能这样写啦。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月13日 (五) 11:18 (UTC)

因为在Infobox中的{{refn}}内使用的<ref>，可能是未考虑到嵌套，换个位置（比如参考文献处）写就好。——SteveLLL（留言） 2024年9月13日 (五) 11:43 (UTC)

@SteveLLL：感谢您的关注！但这方法其实是我一开始试的……这样反而会连最简单的代码都报错。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月13日 (五) 15:12 (UTC)

指的是在该条目中将<ref name=中国海岛志>内容与<ref name=中国海岛志/>调换位置。但刚刚试了下，只要reflist中的{{refn}}移到所有<ref>之前就不会报错，不知是何原理。Special:固定链接/84187526中的例子只要name=:1的定义与引用不都在reflist即可。--SteveLLL（留言） 2024年9月14日 (六) 08:01 (UTC)

@SteveLLL：谢谢！刚刚试了下两种方法都可以解决！另外，“只要reflist中的{{refn}}移到所有<ref>之前就不会报错”应该就是我局部复制进沙盒的这一版本没有报错的原因思考...（我完全不理解为什么……不过应该说明和infobox嵌套没有关系？） ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 08:12 (UTC)

Re: 求教：有没有办法让这个条目的《地图》章节放在《文献》章节之后？

那就写两遍，参考资料写一遍延伸阅读写一遍（）或者把所有地图都视作参考资料放在参考资料一章中？  ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 17:58 (UTC)

@魔琴：您的意思是“延伸阅读”再把比如《舟山市志》的作者、出版社等信息著录一遍吗？那不就又重复了嘛（）我主要是觉得比如《舟山市志》整本书本身是参考文献，那就列在“文献”章节，但这本文献中又有价值非常高的“地图”可以参考，就特别拎出来放到“地图”一章，以便“知道哪里有地图可以找来看”。这本书的作者、出版社等其他信息已经在“文献”一节著录过了，那么在“地图”章节单纯写“《舟山市志》XX页”就好，用脚注方式跳转到“文献”一节的其他著录信息。

至于把地图当作参考资料，我之前一直是这么做的（第5篇文献），但是我后来觉得地图当作参考资料真的很奇怪。一方面，地图应当是“整个条目”的延伸阅读内容，除了少部分“岛屿得名由来”等内容以外，几乎所有内容都可以（乃至应当）“结合地图”一起看（也是高中时候地理学科一直强调应当这么做的）；另一方面，我也不希望将地图作为某一句内容的来源，因为可能有原创研究问题（可能有一个“读图”的过程），所有语句来源都应当是文字。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 18:22 (UTC)

哦哦这样，MediaWiki的ref功能可能不太支持这样前后引用的写法，不然用[[#地图1]]或者类似的方法来前后引用？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 19:02 (UTC)

什么意思（）[[#地图1]]这种方法不是得把某个地图直接设置成章节标题了吗思考...而且是想要在“地图”章节增加跳转指“文献”（某个文献详情）的按钮，不需要文献处跳转到地图？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 04:46 (UTC)

@魔琴：请问……在哪里能看到注释/参考文献章节用的字体的大小哇？我想将《地图》章节的字号设置成和注释/参考文献字号一样（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 01:09 (UTC)

按F12调出开发者工具，Chrome选择“元素-计算样式”，Firefox选择“查看器-计算值”，Edge选择“元素-已计算”，在表格里面找font-size对应的数值。不过如果硬去指定px的话可能不会随着读者设置而变动？我不清楚。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月21日 (六) 11:13 (UTC)

@魔琴：我看F12里显示的是15px，我在这个条目改成15px之后，感觉美观多了，但还是好像比“注释”和“文献”章节字体略微大一点，不知道为什么……（但若改成14px则会明显太小）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 17:57 (UTC)

那我不清楚了……我也没特意这样调过字号 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月1日 (二) 10:15 (UTC)

我这里显示的是13.5072px？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月1日 (二) 10:17 (UTC)

@魔琴：那我不知道是不是我方法不对了……其实我一直觉得注释/参考文献的字号应该去{{notefoot}}和{{reflist}}模板本身看？（当然我肯定也不知道怎么看233）另外，我在参考文献章节使用了两种字体，用来区分根据GB/T 7714格式写的参考文献和其他格式参考文献或注释（包括网页存档）。这种做法似乎独我一家，不知会不会遭社群批斗 囧rz…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月1日 (二) 11:22 (UTC)

我觉得没问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月1日 (二) 21:16 (UTC)

@魔琴：但这么做又有个技术问题，比如说{{refn}}里不能写入<span></span>语法，只要一写入就会出错，非常神奇…… ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月2日 (三) 13:35 (UTC)

大猫岛你打算发布到条目空间吗

我看内容已经写的挺多的，而且2天不碰了。—-日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 02:24 (UTC)

@日期20220626：感觉还不完善啊。2天没碰是因为得到了《中国海岛志》电子版，先完善一下另一条目（鲁家峙）🤣--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 03:58 (UTC)

万方数据里面有《中国海岛志》浙江卷电子版。--日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 04:53 (UTC)

感谢告知！前两天Kcx36也和我说了。（各种数据库太多了，令人眼花缭乱，我还没有很清楚哪里可以找到哪些书 囧rz……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 06:13 (UTC)

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/01#搬运工啤酒

你确定不走个存废复核吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月18日 (三) 05:36 (UTC)

@阿南之人：感谢您的关注！虽然这一译名一开始是扰乱者取的，但确实后来有在一个“可靠度存疑来源”+一个“二次翻译的来源”找到，YF和Ericliu都认同这两个来源可以保留。我虽然不太认同，但也没有非常强力的理由去反驳，所以不打算走存废复核……（程序上也不知道会不会有问题，因为讨论结果是“保留”。）如果您想走存废复核的话，您可以发起，我会去“帮忙”发表我“删除”的意见。谢谢！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 05:46 (UTC)

刚刚生平第一次体验到地震……

“安徽合肥市肥东县发生4.7级地震 震源深度12千米”。坐在桌旁，晃得很明显，还以为是身体感受出问题了（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 13:11 (UTC)

福建这边因为台湾海峡经常地震经常有震感我本人对此非常习惯了。--—フラドンスター|^{往昔を念ふ} 2024年10月29日 (二) 07:32 (UTC)

“舟山群岛”分类

1. 群岛作为地理区域，容纳的不仅有群岛的岛屿条目，还有位于群岛的其他事物及发生于群岛的事件等，如分类:万山群岛>万山群岛战役。而舟山群岛与舟山市区域重合，作为地理区域与政区可以分别有条目，但分类上能归入群岛的都能归入市，反之亦然，所以“舟山群岛”与“舟山市”分类在作用上重复，遂按宁波、台州、温州等基于政区的分类将“舟山群岛”分类改为“舟山市岛屿”（即“舟山群岛岛屿”而非“舟山群岛”）作为专门容纳岛屿的分类。
2. 如果一个地理区域全隶属于一个政区，前者分类可归入后者分类，如分类:东京都岛屿>分类:伊豆群岛。舟山群岛细分的某个岛屿群如果全隶属于一个区县，也可以将该岛屿群的分类归入区县岛屿分类。

--绀野梦人 2024年9月29日 (日) 23:44 (UTC)

@Yumeto：第1点我个人不是很认可……一个是行政区划的下级分类，一个是岛屿的下级分类。它们重合只是巧合。就像加里曼丹岛有三个国家管辖，嵊泗县管辖的不止一个马鞍列岛，等等，通常来说行政区划范围不会和群岛一致。我正是由于觉得“舟山岛”分入“定海区岛屿”与“普陀区岛屿”两个子分类违反直觉（作为一个岛屿的“自然地理实体”意义在分类中几乎完全被“行政区划”意义给掩盖），所以才将其分立出来。包括模板也是将原来的{{舟山群岛住人岛屿}}移动到了{{舟山市住人岛屿}}并按其自然地理特征来进行了组织（按《中国海岛志》）。如果马鞍列岛这种分类全归入cat:舟山市岛屿，感觉会非常混乱（包括有些还得归入县级岛屿的子分类）。第2点我认可，故我也将cat:舟山群岛分入了cat:舟山市岛屿。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 02:59 (UTC)

已创建“精神病学”转换组《Module:CGroup/Psychiatry》

因为“心理学”转换组与“医学”转换组对大部分精神病学条目来说，分别都有太多冗余内容，故创建“交集板块”。当然目前还不是很完善，准备未来逐步取代“心理学”和“医学”转换组应用于所有精神病学条目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:29 (UTC)

关于“所有事物是否都必须分入最下级行政区划子分类”一事

阁下之前曾在《Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2024年9月#建议将涉及中国大陆县级行政区以下（不含县级行政区）的分类，认定为过度分类，并作为指引纳入《维基百科:过度分类》》中提到的“所有事物是否都必须分入最下级行政区划子分类”一事，我想了想还是要回复一下：

在我自己编辑的一些有关于武汉市文物的条目里，比如汉口保安洋行大楼、汉口中国银行大楼等，我都会把分类尽可能地分到最下面一层（包括这些条目中的好多分类其实就是我自己建的，比如分类:第六批湖北省文物保护单位、分类:江岸区境内的武汉市优秀历史建筑、分类:江岸区民国建筑物等），这样能够方便我在加分类的时候直接在最下一层分类里去找，而不用纠结是不是有一些能够添加而没有添加一些中层分类。

再者，我认为分类在事实上承担了某种维基百科索引的功能。比如，在我创建分类:第一批武汉市优秀历史建筑、分类:武昌区境内的武汉市优秀历史建筑等分类前，所有的武汉市优秀历史建筑均被分类于“分类:武汉市优秀历史建筑”这个大分类里，不便于查找，现在细分到区县一层以后，相对之前方便多了。

以上意见，供您参考。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 04:36 (UTC)

@红渡厨 这些例子我也觉得分入最下级分类比较妥当，我主要疑惑的是，假设一个建筑物跨越了江岸区和江汉区，那应该怎么分（）舟山岛分别分入cat:定海区岛屿和cat:普陀区岛屿 (舟山市)我就觉得不是很自然……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月14日 (一) 05:30 (UTC)

武汉市其实也有这样的例子，比如武汉长江大桥就跨越了汉阳区和武昌区，我认为应该将武汉长江大桥直接归入汉阳区和武昌区的共同上级分类，也就是武汉市。（但该意见目前在社群内未达到统一）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 05:39 (UTC)

@红渡厨 那我们的意见应该是差不多的（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月14日 (一) 05:48 (UTC)

回复通告

您好，自由雨日。您在银色雪莉的对话页有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2024年11月8日 (五) 09:23 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。

公开谈论且过于细节，等同公开协助获取相关资讯，根据获取资讯的详细程度，促使潜在使用傀儡者学习，可能导致技术查核上的干扰 Rastinition（留言） 2024年11月8日 (五) 09:23 (UTC)

@Rastinition：感谢指出，已经删除留言。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月8日 (五) 09:28 (UTC)

WP:LOGOUT、WP:安全同时，尽量不要将您的个人电脑给他人使用。其他的事情，咱们还是就此打住吧。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 11:12 (UTC)

PS：不想新开话题以免叨扰，因此就在此补充：special:diff/84892942，在下自己设身处地时，可能不会就此作推断，一来是孤证不立，二来是在孤证不立下反而可能让人抓住成为话柄。我是小心惯了的人，也许显得保守，一点意见，供参考。--银色雪莉（留言） 2024年11月8日 (五) 13:56 (UTC)

有关某使用者

即Special:diff//84978760，他并非首次获警告，我此前也给过。不懂他干什么动不动要把条目改得像百度百科的履历表一样，这样并不会显得更容易理解。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月15日 (五) 08:12 (UTC)

我在翻他讨论页时候看到过了😂只能说他应该是对格式有自己的理解又不太愿意遵从格式手册吧……我觉得不算本身不算有太大危害。但如果在《珠海市体育中心驾车撞人事件》再拒绝沟通，直接写入标题词的话，我可能就只得提报了。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 08:16 (UTC)

其实维基百科还有很多像他这样需要整理编辑的，除了ANM提到的trymybestwikipedia跟tianyamm的机器人是低劣翻译另当别论外，Antonio19990225也喜欢用履历表，但我精力有限，不可能一个一个去给他创建的条目加{{prose}} 囧rz……。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月21日 (四) 09:38 (UTC)

我个人认为倒也不必去Antonio的留言板留言，该使用者疑似淡出中维了，剩下的就是补救其条目、打圆场了，相关补救计划可以提交至互助客栈，方便其他使用者一起维护。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月22日 (五) 02:01 (UTC)

某使用者（就是最近被您提ANM的那个）难以沟通，不懂得说话，感觉他真是喜欢做无意义的辩驳，受不了，您可以再参与ANM的讨论，谢谢。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月30日 (六) 06:19 (UTC)

@Allervous：感谢提醒！已经提报，欢迎参与讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月30日 (六) 06:48 (UTC)

一钵东坡肉送给您！

感谢阁下在社群高强度活跃。一回生二回熟，我在多个场合看到您高强度维持社群安定了。阁下如果有可能可以当个管理员看看？--Sermayde（留言） 2024年11月17日 (日) 02:46 (UTC)

@Sermayde：感谢认可（虽身在杭州，已经超过一年没吃东坡肉了）！不过我得罪了不少人，也有不少人不喜欢我的个性态度和处事方式，要成功当选管理员那可以说是机会渺茫……甚至前段时间申请加入中国大陆维基媒体用户组都被拒绝了😂（联络人私信告诉我的）。社群还是偏好Ericliu1912那样的温和派管理员。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月17日 (日) 06:11 (UTC)

在下认为加不加入中国大陆维基媒体用户组其实无所谓，只要有能力，独奏的乐手也能找到舞台，就像组建团结乐队之前在网上自弹自唱的后藤一里一样。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年11月21日 (四) 09:41 (UTC)

给您一个星章！

	原星章
	这个星章用于表彰对Wikipedia的卓著贡献，让人们知道他们的努力有目共睹、值得褒奖。 Liqx（留言） 2024年11月18日 (一) 15:24 (UTC)

@Liqx：谢谢！也感谢您对《江歌案》条目的关注。我未深入研究相关内容，可能再具体内容上帮不了什么忙，祝愿您和相关编者达成讨论共识。另外，若一时无法达成共识，也不要灰心沮丧，可以暂时放下，去编辑别的内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月18日 (一) 17:10 (UTC)

使用＂锎＂不使用＂锎＂是否算作违背中文维基百科指引

用锎不是字？用锎是字？如果这样怎么不用甲骨文--中学宋长老开花（留言） 2024年11月26日 (二) 12:40 (UTC)

@中学宋长老开花：讨论页的留言是不看的吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月26日 (二) 12:49 (UTC)

西瓜送给您！

最近维基百科好生热闹，一个韩国戒严居然能在中文维基产生这么大的连锁反应。可能是我少见多怪，但这场面我还第一次见。--花开夜（留言） 2024年12月7日 (六) 12:09 (UTC)

@花开夜：谢谢！哈哈还好吧……我觉得不算大反应。至于大场面，COVID-19相关条目命名（见WT:COVID-19条目共识里的那些存档）那才是真正的大场面……我至今都没敢看……（当时虽然我早已注册账号但还不活跃，所以不清楚当时的社群讨论情况） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 12:15 (UTC)

看了魔琴阁下艾特的人数...难以想象那场讨论是不是一半活跃维基人都参与了。不过也还好，总比没共识强，我可不想看见有人叫什么武汉病毒。

( π )题外话只要涉及政治，就有永无止境的纷争。我估计这个政变又要存在2个受害者了(讨论区互相举报的那两位)。尹大统领估计可不会想到。哈哈。--花开夜（留言） 2024年12月7日 (六) 12:23 (UTC)

@花开夜：我在talk:2024年韩国戒严可以说差不多是第一次参与讨论政治话题。远比我想象得更糟……我没想到会这么混乱，这甚至都不是涉及核心利益的问题。唉，好累、好难过……同时感谢您在那里的意见！ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 19:47 (UTC)

可能是学政治学的，感觉其实就是在争执概念什么的而已。他们很多人我也不知道具体想法是什么，坚持韩文原文不放。可能是某种思维惯性吧。

嗯...我很讨厌政治，但我很擅长政治。如果有人想接触政治，我一般都是劝离的。--花开夜（留言） 2024年12月8日 (日) 20:29 (UTC)

其实严格来说阁下也不是第一回参与讨论政治话题了，特定条目、特定编者记得否--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 14:49 (UTC)

啊是的！！但不知为什么，当时讨论没觉得现在这么难受、混乱……可能是那些讨论非常明晰“敌我”（）而且话说……“战斗”结束之后，貌似条目现在都还没改写呢…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 14:53 (UTC)

情况不同的缘故，而且可能确实问题点刚好落在了尴尬点——从我自己浏览了一眼来看；而特定条目则可能是因为特定编者在一个不应该是问题的地方闹出了问题来（俗称“硬扭”）。特定条目这种条目撇开别的不论，从横向和纵向上都牵涉很多事情，就算放开了让人改，也不是很容易改的，我瞄了一眼序言，算是一个（正常地）展示各方表述的版本吧——我一直不想碰那个条目，处理好之前的另一个条目就算了。--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 15:13 (UTC)

话说，忘了在哪个页面看到，据说当年争议COVID-19条目命名，有不少维基人直接反目成仇…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 14:25 (UTC)

国际局势风云变幻、世事难料……

就在一年前，去年9月，叙利亚总统巴沙尔·阿萨德还来杭州看亚运会开幕式。我本有机会亲临开幕式现场作观众，后因种种原因没参加，不过电视上看得或许比现场更清楚呢。我现在还记得，叙利亚代表团出场时，全场观众一下子掀起的欢呼浪潮，还有他美丽可爱的妻子笑着举起手机拍照的那个镜头（方才看当时的央视访谈突然记起的）。人们完全自发地为叙利亚祝福、感动。当时，大家总有种叙利亚政府军已基本稳定局势、人们已在废墟上重建家园的感觉……谁能想到一年后，叙利亚便彻底变了天，巴沙尔本人甚至生死不明…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月8日 (日) 18:58 (UTC)

据俄媒跟知情人士说法是逃亡莫斯科了

https://www.cna.com.tw/news/aopl/202412090006.aspx

--树叶上的雫o(*￣▽￣*)ブ_{雨夜の星🪄} 2024年12月9日 (一) 00:21 (UTC)

感谢告知～（虽然今天凌晨已经听说了（） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 01:19 (UTC)

我极少看电视，那天我正在办签证，在旅馆中恰好看到了焦点访谈采访阿萨德。

本以为吃鸡也差不多收入尾声，没想到榜一居然被狙击了。看到外网有人狂欢有人咒骂，但没人关心叙利亚人真正的想法是什么。现在不会，未来也不会。这就是小国的悲哀啊。

叙利亚现在重归混沌，正如这个星球，和平了80年又要重归混沌。--花开夜（留言） 2024年12月9日 (一) 07:34 (UTC)

@花开夜：谢谢留言。想去看看那个焦点访谈了。

唉，我倒是想关心叙利亚“人民”的想法，可是都不知道从何处去关心（）各大媒体只会按照自己的利益去描述“叙利亚人的想法”，再加上我们自身的价值观和固有思维（包括身于完全不同的文化），我们永远都只能看到冰山一角。当然，叙利亚百姓的想法也必然不是唯一而是有极大矛盾的，否则也就不会有十几年的冲突了……（这么多年的内战，不可能纯粹是外部势力操弄的结果） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月9日 (一) 08:10 (UTC)

@自由雨日难以置信，中维的社群打架编辑讨论居然延伸到了现实世界，我看提报上好像说，一些报纸也被维基误导了。假如维基在大陆合法，我估计以大陆媒体不负责任的态度，肯定不经过核实地采用被破坏(编辑战)的条目，然后引发争议，进而会将这场讨论蔓延到全国，那就好玩了，哈哈。--花开夜（留言） 2024年12月14日 (六) 16:19 (UTC)

@花开夜：这可太正常不过了……很多媒体在撰文时都会或多或少参考维基百科——毕竟用Google等搜索引擎，只要有相关条目，往往前几个结果就会是这里——（我认为负责任的做法是在参考维基百科的同时自行验证来源）一些不负责任的媒体可能就直接把维基百科内容抄过去了。大陆的自媒体……嗯，这也是我几乎不看各种社交平台上的自媒体的主要原因，确实不负责任，而且内容质量都太低了；至于我们的正规媒体我就不便评价了（） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 16:30 (UTC)

早前我在知乎微博等写过一些文章，收获了一些赞许，然很快就被各种媒体营销号搬运。后得知文章存在一些错误，但那些营销号媒体还是转载(当然我一分钱没拿，还被打了马赛克)，我很不高兴，投诉后，要么象征性删除要么不理睬，发网上帖子迅速被吞。

唉，没办法。--花开夜（留言） 2024年12月14日 (六) 16:38 (UTC)

邀请讨论

您好@自由雨日：有一位用户SugarBite在BITE BACK编辑历史摘要提到“分销商”或“经销商”都无法概括索尼音乐及星外星唱片的性质。索尼音乐及星外星唱片分别是此专辑的台湾地区及大陆地区发行商。星外星唱片则是负责发行及处理生产大陆版专辑（修正：上海声像是负责复录及生产），并不是直接将台湾版本带到大陆贩售，因此不是“分销商”或“经销商”。他的翻译越来越模糊，他想说的是“必须经过授权才算正版”。

想请您到WikiProject_talk:音乐/专辑条目格式指导#发行历史列表问题评评理，还有到Talk:Lolly Talk#厂牌。 113.210.105.177（留言） 2024年12月9日 (一) 14:44 (UTC)

草东没有派对国语版

发了一个翻译版本 ，大家看看行不行

传送门："草东没有派对国语版"--后藤（留言） 2024年12月12日 (四) 18:38 (UTC)

删了，不知道管理什么时候删这个条目--后藤（留言） 2024年12月12日 (四) 18:45 (UTC)

请在草稿命名空间或自己的沙盒完成，这样可以避免遭管理员删除。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 01:53 (UTC)

关于其他语言的维基百科

就是我一个好号多个语言的维基百科去使用应该没有关系不会封号吧--后藤（留言） 2024年12月13日 (五) 15:06 (UTC)

@后藤喵不会，因为阁下的账号本质上是元维基账号。维基媒体旗下的所有项目阁下一个号就可以登陆。--花开夜（留言） 2024年12月13日 (五) 22:10 (UTC)

修订WP:外文重新导向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应

除此之外，我建议审视某些模板，真不懂为里面什么好好的二字人名，总是被强拆（可以参照{{中华全国工商业联合会第十届执行委员会}}，如褚　平这样并不需要）--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月15日 (日) 01:58 (UTC)

啊，对模板中的二字人名空格，我倒没有特别厌恶，似乎现实中的名单也常常会这么做以使得排版整齐（如这里），当然不这么做的也不少[3]。不过这些模板中若有四字人名等情况仍然影响排版，从这一点来说二字人名空隙就不能完全发挥作用了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 05:31 (UTC)

模板:辞海

关于模板{{辞海}}，《辞海》至今有7个版本，其只指代第7版·网络版似乎不太合适，或许可以多增加一个参数表示第n版，比如用户打算引用1936年版的内容，这个模板就不合适。虽然尽量需要引用新的内容，但是旧的图书有其存在的意义，比如介绍当时的名称的时候。--Kethyga（留言） 2024年12月15日 (日) 09:16 (UTC)

@Kethyga：我当时也考虑到这个问题。我是觉得当前“辞海”这一词目前被应用于条目引用时主要是指第7版网络版，类似符合“主从消歧义”的情况，所以就直接以此命名了。当时我还没想着用其他版本，就没加（）如果多增加参数来表示版本，那自然是更好的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 09:25 (UTC)

第7版或者第7版·网络版的引用，如果想简单点，也可以单独建立{{辞海7}}用于网络版，未来更多的只会用网络版。--Kethyga（留言） 2024年12月15日 (日) 09:29 (UTC)