讨论:理性与感性 (电影)
Arronwan在话题“典范条目重审”中的最新留言:2年前
![]() | 理性与感性 (电影)是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Sense and Sensibility (film)”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
| ![]() |
新条目推荐
编辑- 台湾导演李安执导的哪一部电影是改编自英国小说家珍·奥斯汀的小说?(自荐)-Rogidomain 2009年11月24日 (二) 14:21 (UTC)
- (+)支持 hoseumou 2009年11月25日 (三) 03:53 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年11月25日 (三) 10:50 (UTC)
- (+)支持--玖巧仔@留言 2009年11月25日 (三) 12:45 (UTC)
- (+)支持——全麦面包 (请张嘴) 2009年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
- (+)支持—LUFC~~Marching on Together(圆桌会) 2009年11月27日 (五) 09:53 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪一部电影是李安走出台湾后执导的第一部电影,也是他的第一部获得了奥斯卡金像奖的作品?
- 理性与感性 (电影)条目由jarodalien(讨论 | 贡献)提名,其作者为jarodalien(讨论 | 贡献),属于“movie”类型,提名于2014年1月29日 15:13 (UTC)。
- 根据英文特色条目全文重建,同时将电影原声带的英文条目(在电影条目中以see also表示)也合并其中(即增加了曲目列表),已经参评优良条目,打算冲击特色条目。这次的翻译建议:吃午饭和晚饭后状态很可能会不好,所以不如休息或是出去散个步,回来再继续。--恳请有些人不要有事没事自作多情的刘嘉(留言) 2014年1月29日 (三) 15:13 (UTC)
- (+)支持李安电影。-第十四任博士回到TARDIS-到同行评审的捷径 2014年1月30日 (四) 01:05 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年1月30日 (四) 02:53 (UTC)
- (+)支持--Francisco ( 留言) 2014年1月30日 (四) 03:36 (UTC)
- (+)支持--Young[talk] 2014年1月30日 (四) 03:47 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年1月30日 (四) 04:13 (UTC)
- (+)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月30日 (四) 05:15 (UTC)
- (+)支持,喜欢李安的电影--Sunrisezihan(留言) 2014年1月30日 (四) 08:04 (UTC)
- (+)支持--To be №.N 2014年1月30日 (四) 09:03 (UTC)
- (+)支持--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2014年2月1日 (六) 06:55 (UTC)
- (+)支持--摩卡·贺昇 2014年2月1日 (六) 09:37 (UTC)
- (+)支持--南瓜(留言) 2014年2月1日 (六) 15:31 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年2月1日 (六) 16:39 (UTC)
优良条目候选
编辑理性与感性 (电影)(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:传播媒体 - 电影,提名人:刘嘉(留言) 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)
- 投票期:2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC) 至 2014年2月5日 (三) 16:00 (UTC)
- (+)支持:提名人票。根据英文特色条目全文重建,同时将电影原声带的英文条目(在电影条目中以see also表示)也合并其中(即增加了曲目列表),打算冲击特色条目。来源充足,可供查证,内容全面。--刘嘉(留言) 2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)
- (!)意见,因为内容很多,所以很容易发现语病,例如“构想和改编”之后,“主题与分析”之前发现如下病句
- 精彩的人物(刻划)-应该是“刻画”
- 相关的主题 - 是什么主题?
- 而第二稿则“几乎可以肯定是垃圾……因为你会变得惊惶失措 -“肯定是垃圾”是什么意思?如何理解
- 养育我并且指导我 - “养育我”显然不适合
- 汤普森之后还将在电影拍摄期间 - 已经过去的事情不应该用“将”字
- 截止2013年最具成名度的角色 -应该是“知名度”
- 服装有助于强调各个人物的阶级和地步 - 应该用“阶层和地位”
- 服装由珍妮·碧万(Jenny Beavan)和约翰·布莱特(John Bright)制作 - “设计”更适合
- 睡觉时仍然戴着卷发引脚 - “卷发引脚”是什么?
- 纨裤子弟和有钱的贵妇 - “纨绔”,贵妇已经代表是有钱人了
- 改编电影所获得的最大成本 - 成本用“付出”或“支付”
- 建议温丝莱特阅读诗篇然后向他回报 - 汇报
- 让汤普森和温丝莱特住到一块来发展出角色间的 - “一起”更合适
- 所以我当他去,我得说 - 少了些字
- 温丝莱特就因腿上感染静脉炎而不能不跛行 - 不得不
- 国家信宅房产进行拍摄 - “国家信宅房产”是专有名词?
- 首次赢得奥斯卡最佳原创配乐奖提名 - 提名应该用“获得”来修饰
- 出场时间这个问题上小心地保持平等 - 平衡
- 汤普森把这些用来提醒观众爱德华与布兰登存在的过程形容为“保持盘子转动” - 这个句子很令人费解
- 汤普森也觉得这个镜头在些不妥 - 有些
- 我并不仅仅是获许对这些大牌演员作出评判 - “获许”用的别扭
--Huandy618(留言) 2014年1月29日 (三) 17:41 (UTC)
- 你列出的这些都已修正,谢谢。--刘嘉(留言) 2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)
- 我倒觉得最严重的是引言最后一段你写最佳影片、女主角这些奖项,前面没有加“奥斯卡奖”四个字,很容易让读者误导成英国电影学院奖。尤其是你提的有三项,跟英国电影学院奖的获奖奖数一样,岂不是更容易误导读者?-第十四任博士回到TARDIS-到同行评审的捷径 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)
- 谢谢建议。--刘嘉(留言) 2014年1月30日 (四) 13:08 (UTC)
- 我倒觉得最严重的是引言最后一段你写最佳影片、女主角这些奖项,前面没有加“奥斯卡奖”四个字,很容易让读者误导成英国电影学院奖。尤其是你提的有三项,跟英国电影学院奖的获奖奖数一样,岂不是更容易误导读者?-第十四任博士回到TARDIS-到同行评审的捷径 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)
- 你列出的这些都已修正,谢谢。--刘嘉(留言) 2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)
- (+)支持:来源充足--Fayhoo(留言) 2014年1月30日 (四) 15:43 (UTC)
- (+)支持,理由如下:--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)
- 必须通俗明了。
- 即使是外行人也能看懂,术语须有解释
- 较长的条目须有摘要性引言,以助读者了解其内容梗概
- 叙述须准确,意涵尚有争议的词语、可能引致歧义的句式,均不宜使用
- 行文须合规范,也即文意虽可解,但遣词造语有违中文之文法惯例者,宜力求避免
“制作”的“李安加入”章节的黄色格子:“那种干枯的幽默感”。中文读者是否理解干枯的幽默感的意思?--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)“主题与分析”的“来源素材的更改”章节的黄色格子:“如果一定找出……”。您指的是不是“如果一定要找出……”?--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
- 资讯来源必须可以验证。
有太多“需要订阅才能查看”的来源,是否能找出可供读者查证的来源?--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
- 条目内容必须全面。
- 观点必须为中性。
- 必须稳定。
- 尽可能包括图像,以解释内文。
- 图像必须有符合要求的标签与简短的描述。
- 仅有一张应根据美国法律合理使用的图片。--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
- 图像必须有符合要求的标签与简短的描述。
- (优良条目标准第7条)
- 条目长度至少6KB以上
- 超过
10KB100KB。--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:11 (UTC)
- 超过
- 必须通俗明了。
- (:)回应:1、有关需订阅的来源,如果注意看,可以发现这些实际上都是报纸一类平面媒体,同时,“HighBeam Research”对注册用户提供七天免费查看,再者,需订阅,并不说明“不可供读者查证”,其有效性是和其它来源一样的;2、一处已经换了用词,另一处确属笔误,谢谢指出。(另及,长度似乎不仅仅是超过10KB吧……)--刘嘉(留言) 2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)
- (:)回应:笔误,是超过100KB,这其实应该提名FAC。--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)
- (:)回应:1、有关需订阅的来源,如果注意看,可以发现这些实际上都是报纸一类平面媒体,同时,“HighBeam Research”对注册用户提供七天免费查看,再者,需订阅,并不说明“不可供读者查证”,其有效性是和其它来源一样的;2、一处已经换了用词,另一处确属笔误,谢谢指出。(另及,长度似乎不仅仅是超过10KB吧……)--刘嘉(留言) 2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)
- (+)支持:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2014年2月1日 (六) 10:01 (UTC)
- (+)支持:内容非常充足,来源也可供查证,符合GA标准。--To be №.N 2014年2月1日 (六) 10:24 (UTC)
- (+)支持:来源充足--Rogidomain(留言) 2014年2月2日 (日) 22:59 (UTC)
- (+)支持:来源内容充足,最重要的是有很多图片啊有木有--小郑(留言) 2014年2月3日 (一) 13:36 (UTC)
- (-)反对:正文和第一段无参考文献,修正后自行划票。-- LC Nice 2014年2月4日 (二) 14:14 (UTC)
- (:)回应:1、条目的首段只是对全文的概括,只要下文有详细说明,就不需要再列出来源,这是标准的首段格式要求。2、电影、电视剧、小说的内容简介一般不需要列出来源,因为其来源就是这部电影、电视剧、小说本身。--刘嘉(留言) 2014年2月4日 (二) 14:20 (UTC)
- :7支持,1反对,入选。--刘嘉(留言) 2014年2月5日 (三) 16:01 (UTC)
优良条目重审存档
编辑本讨论已经结束,处理结果:无效。请不要对这个存档做任何编辑。
理性与感性 (电影)(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:1995电影 - 李安电影,提名人: LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)
- 投票期:2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC) 至 2014年2月16日 (日) 07:58 (UTC)
- (+)支持:提名人票。某些段落无参考文献,个人认为已不符GA标准了。-- LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)
- (-)反对:剧情那一段,英文维基百科已是完全没有参考文献,这也可以接受。建议参考资料可以加入参考书目。
- (:)回应:所有参考书目其实都在“参考资料”中。这位提名人其实是不了解条目基本格式之类要求,以为首段也必须要句句有来源。--刘嘉(留言) 2014年2月9日 (日) 14:49 (UTC)
- (-)反对:剧情需要什么参考资料?--Dragoon17cc(留言) 2014年2月14日 (五) 12:06 (UTC)
- (-)反对, 哇,昏君你还真敢啊!上面白纸黑字地写“该条目如果在之前的一个月内有提名过优良条目复审但未通过或者是有提名过优良条目评选并获得通过,那么请暂时不要 提名该条目”,你没看到吗?另外分类那边1995电影和李安电影是故意填错的吧?剧情为何需要参考文献?你以为会有人乱写剧情吗?-第十四任博士回到TARDIS-到同行评审的捷径 2014年2月10日 (一) 15:16 (UTC)
- (-)反对,精而简 Asiaworldcity 2014年2月18日 (二) 19:20 (UTC)
无效:虽然投票结束时(2014年2月16日)时仍是优良条目,但本条目已不是优良条目。再者,距离上一次优良条目候选不足一个月。--黄居士(留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年2月21日 (五) 16:34 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了理性与感性 (电影)中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 修正 http://www.ew.com/ew/article/0%2C%2C299930%2C00.html 的格式与用法
- 向 http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130701174531/http://www.tcm.com/this-month/article/62625%7C0/Sense-and-Sensibility.html
- 向 http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130317183313/http://www.harpersbazaar.co.uk/going-out/who-what-where/in-conversation-with-ang-lee
- 修正 http://www.oscars.org/awards/academyawards/legacy/ceremony/68th-winners.html 的格式与用法
- 修正 http://content.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C983896%2C00.html 的格式与用法
- 向 http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130927005125/http://www.oscars.org/awards/academyawards/oscarlegacy/1990-1999/68nominees.html
- 修正 http://awards.bafta.org/keyword-search?keywords=sense%20and%20sensibility 的格式与用法
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
典范条目重审
编辑理性与感性 (电影)(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:7(留言) 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
- 投票期:2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)
下次可提名时间:2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起
- 不符合典范条目标准:提名人票。已不再符合我眼中的典范条目标准。—7(留言) 2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)
- 符合典范条目标准,因提名人未具体说明条目如何不符合典范条目标准,且条目未遭受重大修订使其可能丧失前述标准,在此仍建议维持其典范条目资格。
另外,主编虽与部分使用者有编辑战,但参照前述标准:“一切优特内容重审不适用即时不合标准规定。”因此,编辑战亦非撤销典范条目资格之理由。下同。灯火阑珊处(留言) 2021年9月15日 (三) 10:30 (UTC)- 不明白,什么地方有编辑战?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
- 这条没有,已划掉。灯火阑珊处(留言) 2021年9月15日 (三) 11:22 (UTC)
- 不明白,什么地方有编辑战?--7(留言) 2021年9月15日 (三) 11:03 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合本人眼中的FA标准。--A1Cafel(留言) 2021年9月15日 (三) 16:17 (UTC)
- 符合典范条目标准:同灯火阑珊处,主编没有补充任何理由,我认为依旧符合FA标准。CBNWGBB(留言) 2021年9月16日 (四) 06:29 (UTC)
- 信息框的旗帜模板已由其他用户移除,如截止前无人加入可视为撤回请求。--7(留言) 2021年9月21日 (二) 09:08 (UTC)
- 撤回请求:提名者撤回评选。——〚 玮玮 · 崽崽生日快乐!〛 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)