讨论:璃月

其他

关于历史的文章，可以替换部分一手资料：

Genshin Impact: 10 Moments From The History Of Liyue You May Not Know，Genshin Impact: Liyue's History In 5 Side Quests (& Guides For Each One)--Nostalgiacn（留言） 2022年4月27日 (三) 03:27 (UTC)

替换了少量来源。但两篇来源中都提到了很多条目中没有提到的历史，比如魈守护璃月、盐之魔神之死等，出于长度问题，我在考虑这些是否有必要加入条目。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 06:33 (UTC)

可以替换部分制作设计的文章；

其实官网的资料根本不需要用上，因为都有媒体的报道，我就不动手了，动手条目就变成多人编辑了。

张家界与米哈游战略合作签约《原神》传送点启动仪式举行、中国游戏产业年会 | 米哈游总裁刘伟：以工匠精神守正创新，勇担社会责任、《原神》×黄龙 “人间瑶池”的虚拟新生、东方奇幻之美 《原神》携手黄龙发布联动纪录片、从驻足到远行！《原神》携手桂林联动开启、Mobile games by Shanghai creators burst onto the world scene、Traveling from the Living Room: How Genshin Impact Took Me Around the World--Nostalgiacn（留言） 2022年4月27日 (三) 06:20 (UTC)

Screen Rant最近有文章对比璃月和中国：[1]，可以更换一些来源和补充说明。 --Nostalgiacn（留言） 2022年8月4日 (四) 06:11 (UTC)

补充的说明：文旅之声的视频就是完全璃月地区的内容，不过在参照搜狐上同为文旅部官号“文旅中国”的文章（[2]），可以看出视频是米哈游制作的（“视频由案例申报单位提供”），视频内的观点不可用，但是介绍的文段可以视为文旅部的观点。另外结合米哈游申报视频的内容（璃月+云堇+中国文化），几乎可以肯定米哈游入选2022年“文化和旅游数字化创新实践十佳案例”是因为璃月地区的内容，当然也有媒体有个人类似的推论（[3]）。--Nostalgiacn（留言） 2022年11月14日 (一) 13:58 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 游戏《原神》中的哪个虚构国家以古代中国为原型？

  璃月条目由BlackShadowG（讨论 | 贡献）提名，其作者为BlackShadowG（讨论 | 贡献），属于“game”类型，提名于2022年4月26日 12:22 (UTC)。

  • 说明：第一次试着写世界观条目，还请各位多多指教（ 吐槽：“历史”好难写啊，米哈游什么时候考虑出本设定集 捂脸）——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 12:22 (UTC)
  • (＋)支持：真·官方设定集在此。--A.K. 留言※签名 2022年4月27日 (三) 00:02 (UTC)
  • (＋)支持--罗洁塔💎 2022年4月27日 (三) 02:27 (UTC)
  • (＋)支持：还有一些英文媒体资料可以替换游戏一手资料，不过现阶段无伤大雅。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月27日 (三) 03:18 (UTC)
  • (＋)支持。阐述生动翔实，参考资料广泛。入选dyk名副其实。——范博_{邮局 · 探讨}^{2024-04-27T21:34 UTC+08:00 [刷新]} 2022年4月27日 (三) 03:29 (UTC)
  • (＋)支持。十足的DYK。-- $_{29}^{64}Cu$$\rightarrow$$_{29}^{\ ?}Cu$$\ +\$$e$$^{\pm }$ 2022年4月27日 (三) 03:41 (UTC)
  • (－)反对：很多资料，但来源多数是游戏开发公司的官网，有商业宣传之嫌。--underconstruction00（留言） 2022年4月27日 (三) 04:24 (UTC)
    • 设定和制作相关的资讯都是只有游戏开发商才会公布，在此情况下，官网是理想的第一手来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 05:18 (UTC)
      • 没错，但这是新条目推荐，如果独立来源只能证明其基本的关注度，但丰富的资料全都是来自官网，等同将维基变成官网的附页，不是一个好风气。--underconstruction00（留言） 2022年4月27日 (三) 11:06 (UTC)
      • 再者，我认真地看了一些独立来源，并没有一个专门介绍璃月的，只是介绍原神的一些部分，我认为若不补充有效来源，璃月连独立关注度的证明都没有，没有资格独立开条目。@百戰天蟲，你认为怎样？--underconstruction00（留言） 2022年4月27日 (三) 11:24 (UTC)
        • 专门介绍璃月的关注度来源在这里，该来源已被英文版电子游戏专题认定为可靠来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 13:58 (UTC)
        • 我在条目中引用官网的部分基本都是设定章节，众所周知，获取设定一类的资讯最好的方式就是从原作中提取，其它媒体的报道几乎不太可能涵盖与设定有关的所有资讯，因此要求设定章节完全引用第二手来源是不现实的，这就好比为什么对来源要求严苛的英文维基百科都规定剧情章节可以不引用来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 14:30 (UTC)
  • (＋)支持。--冰墩墩和雪容融（留言） 2022年4月27日 (三) 05:52 (UTC)
  • (！)意见 与上也有同感，来源中仅一少部分为二手来源，当中符合‘有效介绍’原则的更是少，基本上不足以证明关注度。用中英文在引擎上查查来源，条目能写的非虚构内容似乎已到极限，我觉得是达不到关注度的目的 Iridium(IX) 2022年4月27日 (三) 12:05 (UTC)

    WP:虚构准则除了“有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍”，还有“如果该项虚构事物对现实世界产生影响，有其艺术价值、文化影响或社会流行度等的二手可靠来源的说明或者评论，则认为该项虚构事物具有足够的关注度”，“璃月”是符合后一个标准的。目前来源官网的来源有4个，来自游戏的有28个。官方资料不涉及宣传是可以使用的（WP:ABOUTSELF），作为“描述性断言”是可以接受的（WP:第一手来源），不使用一手资料就是让人违反WP:NOR。

    至于虚构内容的篇幅（WP:INUNIVERSE），如果有想法的话，目前有关于Wikipedia:格式手册/虚构有促成方针的讨论，欢迎去哪里发布意见。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月27日 (三) 13:42 (UTC)

    • • 就你谈的第一段的后半，我在讲的根本不是一手资料本身的问题，也没说不让人用一手资料乃至让人违反WP:NOR。而是证明关注度要求的不止可靠与否，还要独立于主题的二手来源，你一票官方来源根本就不能证明，剩余是有几个独立二手来源，但大多并没做到‘有效介绍’也并不符合资格，根本就无法证明关注度
      • 就你谈的第一段的前半，算是有对到题，但注意：可能某项虚构事物在作品中也具有独特的地位，在作者对其的评论有所暗示，或者作品对其的大幅描述使其与同类虚构事物形成不同的地位。但仍不能认为其有关注度，只能作为一种参考因素。我不太明白这东西对现实产生了什么影响值得无视第三方证明的要求，论现实世界艺术价值并没，论社会流行度也没见成为在社会广泛传播的意念，论对世界的文化影响是有一个来源观点提到‘璃月的剧情、角色、建筑、怪物、活动等都在一步步进行着文化输出’，但我认为单此一来源观点就足以证明达到影响现实世界的文化影响也未免太儿戏（尤其是这来源也只一句话浅浅带过）。这话也对应下面的，只有一篇来源为第三方和有效介绍，以此便说从第三方方面符合关注度我不认同（multiple sources are generally expected，除非你搞来源只是做个形式）
      • 我不想在这深入谈到比例，算我失言 Iridium(IX) 2022年4月27日 (三) 14:57 (UTC)
        • 还是在纠结关注度问题……下面已经提到过了，条目中这里有专门评论璃月的独立可靠来源，如果还不够我再补几个[4]，[5]。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 16:03 (UTC)
          • ‘如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它’有时看一些冷门生化条目，单因为一两个仅有特定来源把某某化合物说成多么重要，编者依凭仅有来源里观点一一抄写，结果一个重要性极低的化合物在条目里就为了一个多么有重要性的东西。关注度是写条目的终究目的，写条目的没权力证明任何内容，但关注度要求的多方面来源至少隐隐是个方法从宏观保证条目主题最终能写成有质素价值的内容。条目里现实部分写不出有主流多方面证明的观点也罢，总不能退而求其次把网络上极限的三、五个甚至只草草带过的来源构成整个反响部分的观点内容。我反感的是一个世上几十亿人也未必听过的某游戏里设定，没任何文化学者评价过，在维基百科里却就只能以某特定少数片面观点‘璃月的剧情、角色、建筑、怪物、活动等都在一步步进行着文化输出’‘中国文化的美感所在’填充了整段内容，而让片面观点成为非爱好者对主题的片面印象导致不必要的错误误解，这是一个本身就勉强以至不能从多方面重要来源证明关注度的条目的制限。希望你能了解所谓‘纠结关注度问题’，要以这种方式翻找出几个价值不高的第三方来源在我看来只是一种形式，在引擎上打上中英文关键字眼也已知大概 Iridium(IX) 2022年4月27日 (三) 17:02 (UTC)
            • 关注度不限制条目内容，有关注度只能证明条目有资格存在，而非条目应该怎么写。此外，关于阁下举出的生化条目的例子，如果有且仅有一两个可靠来源把某化合物说成多么重要，在我看来也应该写进条目，因为没有主流的观点说该化合物不重要，所以称该化合物重要的来源不是边缘学说，只要来源可靠，也可写入条目（WP:DUE：“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。”）。虚构类条目同理，一篇虚构条目并不需要世上几十亿人都知道，评价章节也不需要有文化学者的评论，只需要把各个可靠来源的评价写入即可（如果说要主流观点的话，条目中Polygon、Eurogamer、游戏葡萄已经算是游戏界很主流的媒体了），我承认按我目前能找到的来源来看，评价能写的内容已经达到了接近极限，但在我看来，这已经足够了。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月28日 (四) 00:34 (UTC)
              • 我并不是在以也无法以关注度为理由‘限制内容’，提到关注度只是从宏观预视条目一手来源以外的部分没法写出什么有质素价值的内容，要说真的在限制内容的理由就是我先前引用且你现在自己也在提到的中立性条文。媒体是（况且某界别）主流不代表某评论者发表的就是主流，找遍网络我就只找到一个来源支持这游戏设定在‘文化输出’的观点
              • 是的‘条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点’，但我认为你对何谓重要观点是不是有什么误解，‘如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者’，你反响段落里明显没一个观点能有‘一批知名的拥护者’，‘条目不应表现极少数人持有的观点’，只因为没有相对的主流对立意见因此就应收录极少数人持有的观点，这如何也不合理，毕竟维基百科不是少数观点收录处，在条目写的内容是在切切实实影响着读者的认知，这种结构终究会令读者对主题产生偏离现实的印象 Iridium(IX) 2022年4月28日 (四) 15:35 (UTC)
                • 实际上，我并不觉得各个媒体的观点是“极少数人持有的观点”，如果只是各个媒体的评价都需要找到“一批知名的拥护者”才能写入，那大多数游戏的评价章节都没法写了。游戏与学术类条目不同，各个可靠的游戏媒体都会发表不同的观点，别说是少数观点了，就算是媒体中很主流的观点也难得以得到知名学者的拥护，因为知名人士根本不会关注这一领域。因此，可靠和主流的游戏媒体的评价在游戏条目中一般就称得上是主流观点。如果阁下看看游戏类条目的GAFA，游戏的评价章节的写法一般也是平等地表达可靠的游戏媒体的观点。
                • 这个条目目前的评价只找到这些，阁下认为这是极少数人持有的观点，然而根本没有比这些评价更受欢迎的观点，WP:DUE说的是“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”，但这也是在我们能明确区分哪些是少数观点和多数观点的情况下的。在评价还没有明确分成主流和非主流的情况下担心比重问题，我认为是多虑了。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月29日 (五) 00:51 (UTC)
                  • 在某游戏媒体上发表的文章是代表作者的意见还是代表大众？你不能‘觉得’，事实就是你找的一个来源就只能证明这世界上有一个人持这观点。找遍只有一个来源发表过这观点，实在是有理由相信这是极少数人持有的观点。不要说因为‘什么什么限制’所以就要退而求其次‘这样这样降低标准’。‘条目不应表现极少数人持有的观点’这句是以绝对的角度来说的，没有主流观点不代表就不能决定什么为之主流什么为之少数 Iridium(IX) 2022年4月30日 (六) 04:07 (UTC)

    同上，此外，实际上这里有专门评论璃月的独立可靠来源，即使根据“有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍”也符合关注度标准。关于虚构篇幅问题，实际上中维此类游戏中虚构地点的条目写得好的非常少，甚至几乎没有，连GA也只有一篇糸守町，所有我在建立条目时没有找到蓝本可以作为参考，所以也不太清楚社群对此类条目的虚构内容篇幅的接受程度如何的，若社群有考虑对此类条目的格式进行一定的规定或建议，那就最好不过了。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月27日 (三) 14:30 (UTC)

  • (＋)支持。--弗方|^{真君子求同存异} 2022年4月28日 (四) 02:20 (UTC)
  • (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年4月28日 (四) 08:12 (UTC)

来源可靠性评估

供讨论。基于此版本，跳过明显一手来源。另Talk:蒙德_(原神)#来源可靠性评估。

--YFdyh000（留言） 2022年6月10日 (五) 17:04 (UTC)

@YFdyh000：虽然我自愿回避原神相关条目，但是我有必要说一下。根据英文维基百科的常见来源列表（en:WP:VG/S），Kotaku是可靠来源，Game Rant是视情境来源（BLP不可用，流行文化话题可用）。--MilkyDefer 2022年6月11日 (六) 00:18 (UTC)

"features, news, reviews, blog" "News posts after 2010 are considered reliable." "Editors are cautioned of blog/geeky posts that have little news or reporting significance"。提到的来源属于Blog范畴，没有什么新闻性，也不属于评价。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 05:33 (UTC)

GameRant来源同Talk:蒙德_(原神)，这些信息是写给该游戏玩家的，我想不足以证明在行业或公众的关注度。NT:WHY，琐细信息。英文维基总结："共识是它不是高质量的来源" "一般流行文化话题或游戏信息等争议性较低的话题是允许的领域。"，但证明关注度不是“争议性较低”。且，引用的几个来源属于features而非news，只是“游戏信息”一手来源的汇集，不能证明关注度。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 05:37 (UTC)

个人认为阁下对来源审视过于草率，如游戏葡萄的文章“作者“依光流”，无信息，似乎自媒体专栏”。另一篇原创文章，很明显提编辑部文章，摘文的“灰信鸽”也是无信息。游戏葡萄写明“原创专稿”都是编辑文章，依光流的另一篇署名文章就是作为游戏葡萄的采访方。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月11日 (六) 07:31 (UTC)

这是供讨论的一家之言，我标了未知而非否定。“游戏葡萄”等本身是否为可靠来源，以及电子游戏专题的相关共识，我缺乏了解。有些游戏媒体接受网友或撰稿人的投稿/专栏，或者本身可靠性欠佳。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 08:01 (UTC)

同上，kotaku这篇专门评价璃月的来源可以作为关注度来源。此外，Wikipedia:关注度 (虚构)指“包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，可视为该虚构事物（例如角色、组织等）具有关注度”璃月与现实世界的景点进行合作，并得到了第二手来源的介绍[7]。因此两项标准均可证明璃月符合关注度。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月11日 (六) 01:35 (UTC)

评定关注度什么时候变成只要有一个有效来源就能判断为有，且不说只能依赖一个有效来源的条目的问题，但共识上有效来源一般是要多个才好判断足够关注度。如果标准要设的那么低还要穿破底线也可以接受那不如还不需要评关注度 Iridium(IX) 2022年6月11日 (六) 04:53 (UTC)

• 回应见上，kotaku这篇本质是博客，没有迹象证明这足够可靠。有必要确证条目符合NT:GNGRL，并且条目内容应主要依赖可靠来源，而非不可靠来源、第一手来源的琐碎总结。
• 达成合作本质是一种营销行为，独立性和可靠性欠佳，文章内容可见明显非中立。而且文章主要能证明“原神”的影响力，其中事物只是顺带介绍与宣传。如果这样介绍能证明关注度，其中“绝云间”被描述为“富有奇幻感”、“取材自张家界”、“璃月仙人隐居之处”、“与中国传统山水画的写意手法意蕴相通”，是否也足够建立条目。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 05:49 (UTC)

  首先，评论员Sissi Jiang是kotaku的Staff Writer，我不清楚阁下为何认为这篇来源属于blog。达成合作本质是一种营销行为，但并非所有的合作都能得到第二手来源的报道，根据Wikipedia:关注度 (虚构)，周边产品得到有效介绍的虚构事物也具有关注度。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月11日 (六) 06:35 (UTC)

  英文维基共识总结提到"features, news, reviews, blog"几种类别，那篇文章更偏重个人感想体验，而非正式的介绍、测评，有点像“借题发挥”的情感专栏，虽然也确实介绍了游戏内容；即便该来源算作reviews、满足GNG，依赖其他非可靠来源的条目内容也很难处理。可靠来源是方针，WP:GNG-“独立于主题实体”不符合，有理由怀疑相关介绍是宣传物料。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 07:18 (UTC)

---

我来给些建设性意见，有研究璃月突显中国文化的学术文章：

国产游戏的文化创新模式探索——以《原神》为例，（影子图书馆）

浅析国产游戏对中国传统文化的创新及应用——以《原神》为例，找不到影子图书馆，但是摘要说了重点分析璃月的“本文通过2020年由上海米哈游天命科技有限公司制作的游戏《原神》中璃月港所展现出的中国传统文化元素，分析我国新一代游戏制作者对于传统文化求同存异、兼收并蓄、与时俱进的创新精神”

文旅融合背景下国产游戏创新与推广的模式探索： 基于《原神》的案例分析,（影子图书馆）也有以璃月举例“自然风貌的还原度”、“风俗人情的沉浸感”、“和谐共生的生态观”。

璃月都作为学术研究的对象了，例子不胜枚举，欢迎各位提出建设性意见。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月11日 (六) 06:42 (UTC)

调整了部分连结，某影子图书馆的搜索推荐，内容挺多的，再列出一篇游戏环境下的中国文化输出探索——以《原神》为例--Nostalgiacn（留言） 2022年6月11日 (六) 11:11 (UTC)

来源1可作引用，一手来源的总结延伸。来源2无全文暂略，可能佐证GNG。来源3看上去能作GNG，但引用玩家话语时应注明。需注意，关注度确证与否只是问题之一，如“设定”章节可能过度且依赖一手/不可靠来源而有失内容比重。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 07:51 (UTC)

参见正在互助客栈讨论的格式手册虚构草案，作品条目的剧情简介（包括设定）默认以作品本身作为来源，因此剧情简介不强求引用来源，引用第一手来源是为了防范原创研究。同时依据WP:ABOUTSELF，官方资料可以作为其本身内容来源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月11日 (六) 08:04 (UTC)

可能有违比重得当，剧情设定占四分之一比较合适，目前大概是50%。不应包含过度细节或攻略性质的介绍，目前介绍有虚构视角问题。预防原创研究不代表要全面完整转述一手来源。上方评估表中的独立性欠佳的来源，倒不一定妨碍作某些内容的临时、折衷引用。--YFdyh000（留言） 2022年6月11日 (六) 08:17 (UTC)

原型相关描述

@Newbamboo：：阁下近日的编辑中将部分“设定”章节中加入了原型的内容，在我看来这似乎没有必要，毕竟“制作”章节中已经有详细描述了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月5日 (三) 11:38 (UTC)

@BlackShadowG这会儿我还在找资料呢，一会儿就调整完了。--🎋🍣 2022年10月5日 (三) 11:41 (UTC)

好的，期待阁下改写后的版本XD--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月5日 (三) 11:43 (UTC)

需要更新海灯节的内容

海灯节最近有多方报道（[8]），媒体有新民晚报、解放日报。--Nostalgiacn（留言） 2023年1月11日 (三) 15:34 (UTC)

已加入条目，没想到海灯节活动还未开始就能吸引媒体报道了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月12日 (四) 02:50 (UTC)

优良条目评选

璃月（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：虚构事物，提名人：🎋竹生🎍 2023年7月22日 (六) 02:30 (UTC)

投票期：2023年7月22日 (六) 02:30 (UTC)至2023年7月29日 (六) 02:30 (UTC)
下次可提名时间：2023年8月28日 (一) 02:31 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。🎋竹生🎍 2023年7月22日 (六) 02:30 (UTC)
• (！)意见：缺乏发布信息，后来新增的“层岩巨渊”没有提及，作为游戏内容，个人认为应该要有些游戏层面玩法和场景设定的评价。--Nostalgiacn（留言） 2023年7月23日 (日) 01:29 (UTC)

  层岩巨渊已补，感谢您的意见。--🎋竹生🎍 2023年7月23日 (日) 02:16 (UTC)

• 符合优良条目标准。--深鸣（留言） 2023年7月26日 (三) 09:08 (UTC)
• 符合优良条目标准：异体字‘账’号。--AOE‧信箱 2023年7月26日 (三) 09:14 (UTC)
• 符合优良条目标准--ThirdThink（留言） 2023年7月27日 (四) 02:54 (UTC)
• 符合优良条目标准--坑触可 [ 留言 | 签名区 ] 2023年7月27日 (四) 09:53 (UTC)
• 符合优良条目标准--🐟罗洁塔🍵 473790 2023年7月27日 (四) 15:10 (UTC)
• 符合优良条目标准--摩卡·贺昇 2023年7月27日 (四) 17:37 (UTC)
• 符合优良条目标准。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月28日 (五) 02:12 (UTC)

---

入选。--洛普利宁 2023年7月29日 (六) 02:32 (UTC)