讨论:香港2019冠状病毒病疫苗接种计划

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

（获评丙级、未知重要度）

	2019冠状病毒病主题查论编本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科 2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

香港2019冠状病毒病疫苗接种计划曾于2021年3月18日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

最新留言：3年前9条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

香港的2019冠状病毒病疫苗接种计划推行情况如何？
香港2019冠状病毒病疫苗接种计划条目由无聊龙（讨论 | 贡献）提名，其作者为无聊龙（讨论 | 贡献），属于“covid-19”类型，提名于2021年3月13日 23:44 (UTC)。
- 说明：很久没有写条目了，自己原创而不是翻译的更是第一次，献丑了。--无聊龙·留言·贡献 2021年3月13日 (六) 23:44 (UTC)回复
- (＋)支持--金色黎明（留言） 2021年3月14日 (日) 02:50 (UTC)回复
- (＋)支持—Hihipk（贡献、讨论、留名） 2021年3月14日 (日) 03:07 (UTC)回复
- (＋)支持：高质条目，感谢贡献。--孤山王子（查阅马萨布尔之书） 2021年3月14日 (日) 07:58 (UTC)回复
- (＋)支持🌟🌟_Talk 2021年3月14日 (日) 08:30 (UTC)回复
- (＋)支持--Shwangtianyuan 河北加油 2021年3月14日 (日) 12:39 (UTC)回复
- (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年3月15日 (一) 06:51 (UTC)回复
- (＋)支持Nrya（留言） 2021年3月15日 (一) 10:55 (UTC)回复
- (＋)支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 2021年3月15日 (一) 11:15 (UTC)回复

最新留言：3年前23条留言7人参与讨论

Uranus1781的标题像是一口咬定有相关性。虽然我也觉得我的标题貌似也不太恰当，请大家发表一下意见。

不论死亡关联性如何，都是接种疫苗后发生的死亡个案，这是明确的时序，除非星星君能够提供可靠来源证明该等个案的死者实际上并没有接种肺炎疫苗。此外，就算是君拿出的外连，内文都是用“认为”两字指关连性。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 11:43 (UTC)回复

上述链接应该就是政府的调查结果，认为不相关，其实就是不相关了，大家硬要说相关貌似也没什么用。标题的问题我也不知道如何处理。待大家发表意见。🌟🌟_Talk 2021年3月31日 (三) 11:50 (UTC)回复

条目表列内容是引用原文“认为不相关”，星星君删除“认为”已经有违阁下自己拿出的外连表达。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 11:55 (UTC)回复

就算阁下的外连，每个个案都是用“认为”。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 11:58 (UTC)回复

星星君并非只改标题，连“认为不相关”都改为“不相关”，本身就不符合其拿出的来源，自己可以看看您的外连的内文全部是“委员会认为”。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 12:02 (UTC)回复

“认为”二字如你认为有必要请自行补充，继续讨论标题，感谢。🌟🌟_Talk 2021年3月31日 (三) 12:08 (UTC)回复

死亡和疫苗之间存在时序关系。另外，可以参详一下中国官媒是怎样报导外地疫苗的《打辉瑞疫苗后死亡挪威增至29人》，即使未有证据证明和辉瑞疫苗有直接关系。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 11:55 (UTC)回复

近期的报导《长期吸烟男子接种科兴后离世　累计13宗打疫苗后死亡个案》，报导已经指出死亡前曾经打疫苗，否则这些人离世也不会被列入接种疫苗后的死亡个案，也不会呈报到卫生署、委员会。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 12:10 (UTC)回复

你所讲的有道理，但放在标题处就会让人觉得表格中的都是因为打针死亡。我阅读到这个条目时，看见标题，就想死了这么多人？然后搜索，发现尚未证实，就加上“可能”二字。🌟🌟_Talk 2021年3月31日 (三) 12:18 (UTC)回复

标题没有针对某款疫苗，不论科兴，还是德国制造的BioNTech，都是相类的标题表达。--Uranus1781（留言） 2021年3月31日 (三) 12:24 (UTC)回复

需要取一个令人不会产生误解的标题。因有尚未证实，要表达出可能有关，亦可能无关。🌟🌟_Talk 2021年3月31日 (三) 12:35 (UTC)回复

标题过于冗长，对条目质量乃至中立性无益。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 04:30 (UTC)回复

世卫也是以免疫接种后不良事件(Adverse Events following Immunization)形容，而且如果真的无关，“可能相关”更为误导吧？--PastorPsy326（留言） 2021年3月31日 (三) 23:46 (UTC)回复

暂按WHO描述更改为接种科兴（克尔来福）后的不良事件。🌟🌟_Talk 2021年4月1日 (四) 10:57 (UTC)回复

世卫这份文件是有关MMR、卡介苗、白喉、小儿麻痹疫苗的，却没有冠状病毒疫苗，其所载的不良事件是包括出皮疹、发热、头部疼痛等不适，而在章节中列出的是死亡个案，仅称为不良事件明显缺乏精确。--Uranus1781（留言） 2021年4月2日 (五) 07:49 (UTC)回复

使用不良反应是可以的。经请教过相关医师，在医学上，不管是简单的皮疹还是严重至死亡，不管有没有真的跟疫苗相关，只要时序上符合，皆是称为“不良反应”，并没有用词不精确的问题。现存版本我觉得没问题。风鸣（留言） 2021年4月4日 (日) 12:49 (UTC)回复

该列表只有死亡的个案，并非针口肿痛、觉得疲倦、皮肤出疹都会列入该列表，也只有死亡个案才会转交委员会判断死因与疫苗的关系，死亡个案显然比笼统地叫不良反应清晰。--Uranus1781（留言） 2021年4月6日 (二) 08:28 (UTC)回复