维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年1月

电视猫的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://web.archive.org/web/20200421032658/https://www.tvmao.com/drama/YmFfYGsm

条目：军人使命

内容： 加入防滥用过滤器：该网页自称其部分文字及图片来自于其用户上传，有侵权之嫌。尚且在多篇电视剧相关的条目中被滥用。

提交的维基人与时间：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年1月13日 (六) 05:03 (UTC)

(！)意见 部分内容确实有版权风险，以及部分条目中滥用。但，该来源有可能是该领域下的准·专业来源，进而接近Wikipedia:可供查证的“具有公信力的出版者”。

• [1]自述称有媒体合作——那么可能获权刊载剧情介绍。未找到相关法律纠纷；“原创剧情”——但未发现显著标识。豆瓣网的原创剧情简介就有标识。
• 声明是“本站部分文字及图片（包括剧照，海报，人物图片等）均来自于网络用户上传”，未明确含哪些文字，网站没看到简介上传入口（豆瓣网、IMDb则允许）。全站未见原创标记。[2]有招募剧情写手。
• 该来源长期从事该领域，未现商业利益牵扯，且是公司而非纯粹个人出版者。多例法律纠纷的公证材料中有以此网站为例。不过，介绍该来源的可靠来源可能非常有限。该网站本身无法提供永久固定可查证的内容，但网页存档服务可弥补。
• 香港影库讨论中，其运营方式为个人独立运营，所以我倾向不可靠，但本例中有公司化的影子。如果本例被视作纯粹的数据转载和非可靠发布者（编审不透明），我不反对，但过滤器也许过头。

--YFdyh000（留言） 2024年1月13日 (六) 11:50 (UTC)

mdpi系列通讯的论文是否可靠

状态：   讨论中

提交的维基人与时间：本次为您服务的是魔女 2024年1月24日 (三) 17:32 (UTC)

MDPI的话意见同英维（en:Wikipedia:WikiProject_Academic_Journals/Journals_cited_by_Wikipedia/Questionable1），依实际情况判断。--S叔 2024年1月24日 (三) 18:19 (UTC)

魔方全媒的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.youtube.com/watch?v=7da0gc_SVdU

条目：飞常日志

内容：魔方全媒在YouTube有大量访问影片，但只有访问者的对话，是否应列入第一手资讯或其他处理？

提交的维基人与时间：Wongan4614（留言） 2024年1月26日 (五) 17:36 (UTC)

如果是自媒体，倾向按一手信息、半可靠二手来源慎重使用。--YFdyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 02:09 (UTC)

Google Play Books的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://play.google.com/store/books/details/Norman_G_Finkelstein_%E5%8A%A0%E6%B2%99%E6%AE%89%E9%9A%BE%E8%AE%B0?id=fbPtEAAAQBAJ

条目：加沙殉难记

内容：用户ZeroFivePublish声称Google Play Books上发表（与销售）的电子书表示Google已核验出版资质并表示认可。

提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 23:58 (UTC)

Google Play Books上发表（与销售）的电子书表示Google已核验出版资质并表示认可。：显然是不正确的。--Ghren🐦🕓 2024年1月28日 (日) 09:23 (UTC)

除了满足Publisher Content Policies for Google Play Books之外无他。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 17:45 (UTC)

中国网、中新网、新浪网报导台湾的政治人物是否为可靠来源

状态：   讨论中

来源1：http://lianghui.china.com.cn/chinese/zhuanti/mjdrw/916471.htm

来源2：https://news.sina.com.cn/c/152706.html

来源3：https://www.chinanews.com.cn/tw/2011/09-16/3331308.shtml

条目：萧美琴

内容：中国网由国务院新闻办公室领导，中新网是中共中央统一战线工作部直属事业单位。而由中共中央宣传部领导的中国环球电视网在报导中共或台湾相关政治议题被认为不可靠，最近有人用中国网、中新网的内容编辑台湾政治人物萧美琴的私生活，新浪网的编辑同样在中国大陆，受到中国法律管理，这三者在报道台湾政治人物时是否可列为不可靠来源。星野源梦（留言） 2024年1月14日 (日) 21:35 (UTC)

如果这三者是相关信息的唯一出处，可能要谨慎加入，但观点、研究可能考虑为WP:BIASED。从条目历史看，问题在于“患忧郁症她本人也没证实过”？应该查证相关信息是否有更可靠出处，如果是有一定传播度的观点，可能加注并写入条目。--YFdyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:30 (UTC)

此例无法单纯用特定来源不可靠作结，因为部分内容也出现在早期报道、书籍和受关注的争议事件中。但较缺少可信来源的部分内容可略去。--YFdyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:58 (UTC)

我简单查找过，查繁体中文萧美琴+忧郁症，只有维基百科页面。--MilkyDefer 2024年1月15日 (一) 06:48 (UTC)

找不到萧美琴曾经患过忧郁症的可靠说法，单纯只有中国网报道的有疑虑的信息我认为是不可靠的，--newerdrawn（留言） 2024年1月16日 (二) 13:28 (UTC)

同上。但此例不足以判定这些来源的可靠性。--YFdyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 05:58 (UTC)

@Hamish：机器人无法识别此段落的状态，请手动标记。--Hamish-bot（留言） 2024年1月31日 (三) 18:32 (UTC)

《亚洲周刊》的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年11月

来源1：https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國

条目：突厥斯坦伊斯兰党

内容：国安法通过后，《亚洲周刊》被指与中国大陆官方关系良好，在香港事务上也采取亲特区政府立场。且多次配合中国大陆的官方宣传口径，在国际事件的报道中使用中国官方视角和观点。建议将其涉及政治部分内容定位为 通常不可靠：

提交的维基人与时间：Kof2102966（留言） 2024年1月24日 (三) 13:19 (UTC)

@Kof2102966这是你自己说的：（亚洲周刊）在香港事务上也采取亲特区政府立场、在国际事件的报道中使用中国官方视角和观点。所以你只是在抱怨亚洲周刊的立场，而不是抱怨亚洲周刊的内容失实。

这个布告板应该讨论的是亚洲周刊的事实是否经常有误，你如果没有证据证明亚洲周刊为了迎合北京，而有捏造新闻、呈现误导事实、有意隐瞒事实、不实翻译/转载其他新闻、诽谤等情况的话，这个讨论就没有必要进行了。--MilkyDefer 2024年1月24日 (三) 14:03 (UTC)

https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國依据在提问中已给出，亚洲周刊配合外交部说法，在无证据的情况下指控美国向东伊运提供资助，在文中还报道了实际上不存在的“ 东伊运已经在美国主导下，在联合国安理会撤下“恐怖组织”的标签”的假消息，已经满足捏造新闻、呈现误导事实、有意隐瞒事实、不实翻译/转载其他新闻、诽谤等情况的条件。很明显，《亚洲周刊》的立场和视角已经造成了其新闻报道失实，请不要假定我只是在抱怨亚洲周刊的立场。--Kof2102966（留言） 2024年1月31日 (三) 08:52 (UTC)

如果所有人都能像您这样明确指出例证并进行分析的话，这个版的讨论有效性会高很多。当然，我更期待您下次可以开门见山先分析你的例证，然后再抛出“与中国大陆官方关系良好，在香港事务上也采取亲特区政府立场。且多次配合中国大陆的官方宣传口径，在国际事件的报道中使用中国官方视角和观点”的内容（或者说结论/归因）。亚洲周刊的讨论能继续了。--MilkyDefer 2024年1月31日 (三) 16:20 (UTC)