維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2024年1月
電視貓的來源是否可靠？
編輯狀態： 討論中
- 來源1：https://web.archive.org/web/20200421032658/https://www.tvmao.com/drama/YmFfYGsm
- 條目：軍人使命
- 內容：
加入防濫用過濾器：該網頁自稱其部分文字及圖片來自於其用戶上傳，有侵權之嫌。尚且在多篇電視劇相關的條目中被濫用。 - 提交的維基人與時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年1月13日 (六) 05:03 (UTC)
- (！)意見 部分內容確實有版權風險，以及部分條目中濫用。但，該來源有可能是該領域下的准·專業來源，進而接近Wikipedia:可供查證的「具有公信力的出版者」。
- [1]自述稱有媒體合作——那麼可能獲權刊載劇情介紹。未找到相關法律糾紛；「原創劇情」——但未發現顯著標識。豆瓣網的原創劇情簡介就有標識。
- 聲明是「本站部分文字及圖片（包括劇照，海報，人物圖片等）均來自於網絡用戶上傳」，未明確含哪些文字，網站沒看到簡介上傳入口（豆瓣網、IMDb則允許）。全站未見原創標記。[2]有招募劇情寫手。
- 該來源長期從事該領域，未現商業利益牽扯，且是公司而非純粹個人出版者。多例法律糾紛的公證材料中有以此網站為例。不過，介紹該來源的可靠來源可能非常有限。該網站本身無法提供永久固定可查證的內容，但網頁存檔服務可彌補。
- 香港影庫討論中，其運營方式為個人獨立運營，所以我傾向不可靠，但本例中有公司化的影子。如果本例被視作純粹的數據轉載和非可靠發布者（編審不透明），我不反對，但過濾器也許過頭。
- --YFdyh000（留言） 2024年1月13日 (六) 11:50 (UTC)
mdpi系列通訊的論文是否可靠
編輯狀態： 討論中
- 提交的維基人與時間：本次為您服務的是魔女 2024年1月24日 (三) 17:32 (UTC)
- MDPI的話意見同英維（en:Wikipedia:WikiProject_Academic_Journals/Journals_cited_by_Wikipedia/Questionable1），依實際情況判斷。--S叔 2024年1月24日 (三) 18:19 (UTC)
魔方全媒的來源是否可靠？
編輯狀態： 討論中
- 來源1：https://www.youtube.com/watch?v=7da0gc_SVdU
- 條目：飛常日誌
- 內容：魔方全媒在YouTube有大量訪問影片，但只有訪問者的對話，是否應列入第一手資訊或其他處理？
- 提交的維基人與時間：Wongan4614（留言） 2024年1月26日 (五) 17:36 (UTC)
- 如果是自媒體，傾向按一手信息、半可靠二手來源慎重使用。--YFdyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 02:09 (UTC)
Google Play Books的來源是否可靠？
編輯狀態： 討論中
- 來源1：https://play.google.com/store/books/details/Norman_G_Finkelstein_%E5%8A%A0%E6%B2%99%E6%AE%89%E9%9A%BE%E8%AE%B0?id=fbPtEAAAQBAJ
- 條目：加沙殉難記
- 內容：用戶ZeroFivePublish聲稱Google Play Books上發表（與銷售）的電子書表示Google已核驗出版資質並表示認可。
- 提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2024年1月27日 (六) 23:58 (UTC)
Google Play Books上發表（與銷售）的電子書表示Google已核驗出版資質並表示認可。
：顯然是不正確的。--Ghren🐦🕓 2024年1月28日 (日) 09:23 (UTC)
狀態： 討論中
- 來源1：http://lianghui.china.com.cn/chinese/zhuanti/mjdrw/916471.htm
- 來源2：https://news.sina.com.cn/c/152706.html
- 來源3：https://www.chinanews.com.cn/tw/2011/09-16/3331308.shtml
- 條目：蕭美琴
- 內容：中國網由國務院新聞辦公室領導，中新網是中共中央統一戰線工作部直屬事業單位。而由中共中央宣傳部領導的中國環球電視網在報導中共或台灣相關政治議題被認爲不可靠，最近有人用中國網、中新網的內容編輯台灣政治人物蕭美琴的私生活，新浪網的編輯同樣在中國大陸，受到中國法律管理，這三者在報道台灣政治人物時是否可列爲不可靠來源。星野源夢（留言） 2024年1月14日 (日) 21:35 (UTC)
- 如果這三者是相關信息的唯一出處，可能要謹慎加入，但觀點、研究可能考慮為WP:BIASED。從條目歷史看，問題在於「患憂鬱症她本人也沒證實過」？應該查證相關信息是否有更可靠出處，如果是有一定傳播度的觀點，可能加注並寫入條目。--YFdyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:30 (UTC)
- 此例無法單純用特定來源不可靠作結，因為部分內容也出現在早期報道、書籍和受關注的爭議事件中。但較缺少可信來源的部分內容可略去。--YFdyh000（留言） 2024年1月14日 (日) 22:58 (UTC)
- 我簡單查找過，查繁體中文蕭美琴+憂鬱症，只有維基百科頁面。--MilkyDefer 2024年1月15日 (一) 06:48 (UTC)
- 找不到蕭美琴曾經患過憂鬱症的可靠說法，單純只有中國網報道的有疑慮的信息我認為是不可靠的，--newerdrawn（留言） 2024年1月16日 (二) 13:28 (UTC)
- 同上。但此例不足以判定這些來源的可靠性。--YFdyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 05:58 (UTC)
- @Hamish：機器人無法識別此段落的狀態，請手動標記。--Hamish-bot（留言） 2024年1月31日 (三) 18:32 (UTC)
《亞洲週刊》的來源是否可靠？
編輯狀態： 討論中
- 過往討論連結：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年11月
- 來源1：https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國
- 條目：突厥斯坦伊斯蘭黨
- 內容：國安法通過後，《亞洲週刊》被指與中國大陸官方關係良好，在香港事務上也採取親特區政府立場。且多次配合中國大陸的官方宣傳口徑，在國際事件的報道中使用中國官方視角和觀點。建議將其涉及政治部分內容定位為
通常不可靠： - 提交的維基人與時間：Kof2102966（留言） 2024年1月24日 (三) 13:19 (UTC)
- @Kof2102966這是你自己說的：（亞洲周刊）在香港事務上也採取親特區政府立場、在國際事件的報道中使用中國官方視角和觀點。所以你只是在抱怨亞洲周刊的立場，而不是抱怨亞洲周刊的內容失實。
- 這個布告板應該討論的是亞洲周刊的事實是否經常有誤，你如果沒有證據證明亞洲周刊為了迎合北京，而有捏造新聞、呈現誤導事實、有意隱瞞事實、不實翻譯/轉載其他新聞、誹謗等情況的話，這個討論就沒有必要進行了。--MilkyDefer 2024年1月24日 (三) 14:03 (UTC)
- https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國依據在提問中已給出，亞洲週刊配合外交部說法，在無證據的情況下指控美國向東伊運提供資助，在文中還報道了實際上不存在的「 東伊運已經在美國主導下，在聯合國安理會撤下「恐怖組織」的標籤」的假消息，已經滿足捏造新聞、呈現誤導事實、有意隱瞞事實、不實翻譯/轉載其他新聞、誹謗等情況的條件。很明顯，《亞洲週刊》的立場和視角已經造成了其新聞報道失實，請不要假定我只是在抱怨亞洲週刊的立場。--Kof2102966（留言） 2024年1月31日 (三) 08:52 (UTC)
- 如果所有人都能像您這樣明確指出例證並進行分析的話，這個版的討論有效性會高很多。當然，我更期待您下次可以開門見山先分析你的例證，然後再拋出「與中國大陸官方關係良好，在香港事務上也採取親特區政府立場。且多次配合中國大陸的官方宣傳口徑，在國際事件的報道中使用中國官方視角和觀點」的內容（或者說結論/歸因）。亞洲周刊的討論能繼續了。--MilkyDefer 2024年1月31日 (三) 16:20 (UTC)
- https://www.yzzk.com/article/details/封面專題/2021-34/1629343081998/阿富汗變天衝擊新疆美國暗助東伊運威脅中國依據在提問中已給出，亞洲週刊配合外交部說法，在無證據的情況下指控美國向東伊運提供資助，在文中還報道了實際上不存在的「 東伊運已經在美國主導下，在聯合國安理會撤下「恐怖組織」的標籤」的假消息，已經滿足捏造新聞、呈現誤導事實、有意隱瞞事實、不實翻譯/轉載其他新聞、誹謗等情況的條件。很明顯，《亞洲週刊》的立場和視角已經造成了其新聞報道失實，請不要假定我只是在抱怨亞洲週刊的立場。--Kof2102966（留言） 2024年1月31日 (三) 08:52 (UTC)