维基百科

维基百科:存废复核请求/存档/2022年1月

< Wikipedia:存廢覆核請求‎ | 存檔


中国的最后警告

彭建文 Merlion Peng

@Jay.H86：彭建文（Merlion_Peng）删除原因是“G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面） ”。无关侵权与否。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 06:06 (UTC)

新巴18R

徐哲 (南朝陈)

吴旻芳

@Bensonhsu1210：请勿重复提出，有新的意见请补充到前一次提出的请求中。另，“但没有成立哪来的关注度”是何意？--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:45 (UTC)

“台湾档案解密”事件

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：我认为该页面符合存在理由，我并不清楚条目被删除的理由。──以上未签名的留言由Royale0417（讨论｜贡献）于2021年10月27日 (三) 08:18 (UTC)加入。
  • 处理结果：条目中所有来源对于本条目主题而言均为一手资料，而条目内容确实是基于这些资料的原创研究。例如“大约在2019年中旬，大陆中国历史研究院、共青团等官方机构组织也开始采用该用户的说法。”，这里的时间、动作（开始采用）等来源中都没有，而是用户根据多个参考资料的先后顺序自己总结出来的，因此删除无误。--Tiger（留言） 2022年1月6日 (四) 19:49 (UTC)
@Royale0417：请参阅维基百科有关可靠来源以及条目不得含有原创研究内容的相关规定。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 14:49 (UTC)
请问是否还能找到被删除的条目的备份？我想要一份--Royale0417（留言） 2021年10月31日 (日) 11:27 (UTC)
wp:ar。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 15:09 (UTC)
[2]--拒食木瓜卄 2021年11月1日 (一) 11:37 (UTC)

许东晴

User:Vigor sun/沙盒

Template:桃园捷运路线/绿线

火花－台湾革命社会主义

甚至不用讨论marxist.com这个托派网站是否可靠来源。因为你找的这个文章只是该组织发的一手声明而已，完全不满足关注度要求。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 15:17 (UTC)
两者都不能反映WP:关注度。--AT 2022年1月7日 (五) 15:31 (UTC)
这里找到了几篇二手来源
复制链接http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=47420
复制链接https://pincong.rocks/article/25693--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:19 (UTC)
@MELT1917：1、2均是论坛/线上讨论区的用户发帖，不构成“有效来源”：“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源”。典型的有效来源是有声誉的媒体或出版物的正式报道/文章。以我个人观点，该组织仅是宣告成立，仍是非常初期的阶段。尚未有实际的社会活动，要不然也不会没有连媒体的提及都没有。所在地政府的政党信息网[3]中也查不到任何登记信息（能查到“中国国家社会主义劳工党”、“台湾革命党”和“台湾人民共产党”等，但应该都和此无关）。收录作为条目的基本前提是它先活跃并获得足够关注度。--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:34 (UTC)
@MELT1917：
  • 有关于版权问题：若要实践“共产主义”，请联系条目所摘抄的受版权保护文字的发布者，建议其在发布文字时注明发布到公有领域，又或是以CC0或更常用的CC3协议授权。如此，维基百科可以直接使用这些文字。“列宁”或者其它任何人物之话语，均可以在WP:合理使用原则（参见条目“合理使用”）之范畴内进行有限度引用（但显然不能任意地大段搬运文字）。有关于版权和自由文化，我建议您了解Copyleft、自由软件运动（尤其是《自由软件，自由社会》[4]这本书）以及维基百科本身（参照Wikipedia:著作权信息首段以及WP:5P2的介绍），这些协作项目、倡议或社会运动经年已久且蓬勃发展。它们的工作方式是鼓励人们建立并分享自由、开放的“作品”（通常是文字、软件），以替代私有作品（通常是软件）。
  • 有关于“故意找茬”“过了比较久，才有正式的人回复处理”的问题：理所当然地，维基百科对于值得收录的条目有一些基本准则和具体判断标准。前面已有人说：此条目根本问题就是“关注度不足”——没有任何来源能证明其满足WP:通用关注度指引。所列来源之一，是该组织自行发布的宣言；所列来源之二，是该组织的官网。而前述之关注度指引的基本原则是“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。 ”显然，它们不“独立于主题实体”，故而不能证明关注度。您不应该预期，一个组织宣布成立，维基百科就该为它建立条目。关注度无法证明的条目每日都有诸多被提删，属正常站务，例如今日的就有至少十数个条目：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/01/07。这不是在否认或反对这一组织，只是客观地、技术性地，现存的来源不足以支撑它满足维基百科的收录标准。编者都是无偿工作的志愿者，而中文维基百科的人力不足，因此此类处理多有积压，在所难免。--虹易（留言） 2022年1月7日 (五) 15:56 (UTC)
  • MELT1917提到的“之前的申请”可能是指存废复核，目前存废复核也有不少条目正在处理中，由于人力以及存废复核提报数量的问题，在处理上也有些积压，敬请见谅。--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 16:06 (UTC)
问题不是这些。归根结底的问题是你维需要虫虫飞（暴论）。Fire Ice 2022年1月7日 (五) 16:40 (UTC)
首先我是基本把内容差不多一致的信息全删了，我投第二次，删的就剩个“台湾的...组织，政治立场为...指导思想为....”但这都能被删，我就觉得很迷惑。--lenin1917（留言） 2022年1月8日 (六) 13:25 (UTC)
第一次提删时的原因是“用Google关键词 "火花" 台湾革命社会主义 查询了5页，未见针对此组织的独立的有效介绍，均为自我提及、宣传。雪球关注度。”后来的内容是否有修正关注度的问题？是否有独立来源可以佐证此条目的关注度？若是没有，就无法保留这个条目了。--Wolfch (留言) 2022年1月8日 (六) 14:27 (UTC)
“查询了5页，未见针对此组织的独立的有效介绍，均为自我提及、宣传。”那个说法，我首先是不知道怎么得出的，我搜第一页就有了，就是marxist媒体和品葱的报道。--lenin1917（留言） 2022年1月9日 (日) 13:13 (UTC)
@MELT1917：marxist的文章不独立（因为该组织自行发表的）。品葱是论坛，每个用户都能在该论坛发帖。WP:GNG：““独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。”WP:BLOG：“BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。 ”--虹易（留言） 2022年1月10日 (一) 15:38 (UTC)
噢噢，懂了，至少明白为什么了。我可以放弃申请吗？--lenin1917（留言） 2022年1月11日 (二) 05:24 (UTC)

参考资料

  1. ^ Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年12月. 维基百科，自由的百科全书. 2022-01-04 （中文）. 
  2. ^ 火花 (IMT台湾）. 革命是台湾唯一的出路：我们为什麽要成立《火花》. In Defence of Marxism. marxist.com （中文）. 
  3. ^ 火花 - 台灣革命社會主義. 火花 （中文）. 

李易修

不认同，介绍主题的观点在我看来不属于介绍主题。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:18 (UTC)
这不已经在介绍人了么，还有我怎么记得魏鹏展复核的时候你还支持专访的？现在又不支持了？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 22:17 (UTC)
那篇有在介绍人，这篇只是介绍人的观点。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 03:50 (UTC)
人的经历也介绍了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:05 (UTC)
你说的是哪篇？我谈的是《民进党上演大乱斗 历史哥爆料：英系无人接班很焦躁》。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 04:12 (UTC)
那篇啊，那应该是没有介绍人。我说的是中评社的来源。排版有点乱，看错了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 04:16 (UTC)
再次重申中评社又不见得是主流媒体，不是可靠来源-某人✉ 2021年11月2日 (二) 18:26 (UTC)
中评社是身披香港皮的中国官媒，是否可靠由你们评判，我不多说。--Txkk（留言） 2021年11月3日 (三) 08:22 (UTC)
中评社连官媒都不算，典型的蓝丝自媒体。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月10日 (三) 11:27 (UTC)
大概在你眼中人民日报是五毛的自媒体。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:32 (UTC)
的确，但它的确有像样的编辑团队，而不是转载机器，所以我只能在RSN承认它部分三级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 00:56 (UTC)
你应该先回答一下你心目中的自媒体是个什么东西。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月10日 (三) 11:35 (UTC)
香港土共办来自娱自乐但又有自己网址而无需借用FB专页的小网站。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 00:58 (UTC)
你都承认中评社是有自己的编辑团队，那就不是自媒体。就像大纪元虽然受到亲共分子痛恨，但有头脑的亲共分子也不会说大纪元是自媒体。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月11日 (四) 01:04 (UTC)
我承认的是人民日报有编辑团队。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 01:34 (UTC)
中华人民共和国政府高层召开的发布会和两会，中评社受邀获准参加。--Txkk（留言） 2021年12月6日 (一) 09:37 (UTC)

不如有更高关注度时并有更可靠来源时，(◇)到时重建？桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 08:04 (UTC)

(×)删除中评社明显属于大量侵权的内容农场，其2019年3月对荃湾南丰纱厂的报导[6]，完全是抄袭香港01于2018年12月的报导[7]，只是缩减了段落及引用图片有异，然后标注中评社记者郭至君报导，纯粹抄袭。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月16日 (二) 09:07 (UTC)
同意，建议删除吧。桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 09:34 (UTC)
(※)注意中评社已经因为上述侵权行为入列Spam-blacklist，故其已不再可能作为该条目之可靠来源。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月17日 (三) 07:02 (UTC)
我觉得关注度不算低。中国大陆的深圳卫视在上周三播出的《关键洞察力》对李易修进行了专访，他还谈到了词条被删的事。--Sima Sam（留言） 2021年11月17日 (三) 11:47 (UTC)
明显的专访不能用于证明关注度，不断在站外骚扰攻击站内人士是益彰其条目之该删也。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月17日 (三) 15:46 (UTC)
@Newbamboo：条目时昭构成有效介绍的来源就是专访，你去提交存废复核请求吧，看看你能不能一视同仁。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:08 (UTC)
纸媒和网媒也许会介绍一下生平，这电视台基本就是李一个人在自说自话。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)
顺便说一下你写的某个越南人条目只有一个越通社来源，可能符合wp:1e--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月17日 (三) 23:12 (UTC)
G10了。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月18日 (四) 01:58 (UTC)
我觉得竹之初生应该以身作则，在给别人条目挂关注度模板的时候自己就不要去建那些关注度边缘人物。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 07:17 (UTC)
那也请阁下以身作则，去提时昭条目存废？反正本人支持时昭保留，对其介绍之来源可靠而且他长期对维基做出贡献。而本条目描述的人释放虚假消息，对本条目进行无效介绍的某电视台也跟着传播虚假消息，本条目描述的人还对站内用户进行攻击，因此于公于私两个条目都是不同的，于公本条目不符合要求，于私不提倡对方攻击站内用户就会得到妥协。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 07:27 (UTC)
已经提了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月18日 (四) 08:10 (UTC)
(！)意见：

他的“维基百科”词条甚至因此被民进党操作下架。对于民进党当局的此番“神操作”，“历史哥”李易修称，现在民进党在传统媒体上的宣传力度越来越强

他本人也是散布虚假信息，维基百科不由民进党管理，甚至提删人、管理员也不是台湾人，怎么可能是民进党操作???，而且提删人也是因为挂{{Notability}}超过三十天提删的，该媒体竟然不进行查证，因此这篇新闻报道是不可靠的。桐生君★[讨论] 2021年11月18日 (四) 04:06 (UTC)
光这一点，此新闻报导根本就不算是可靠来源，中立性存疑。--不沈舰、抜锚ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです！ 2021年11月20日 (六) 13:23 (UTC)

骑拉帝纳

Template:马克思列宁主义侧栏

为啥移动到斯大林主义侧栏？Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:54 (UTC)
所谓马列主义就是斯大林给自己的理论披的皮。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月14日 (日) 14:30 (UTC)
呵呵。Fire Ice 2021年11月20日 (六) 07:47 (UTC)

烈空坐

望梅止渴

爱·回家之开心速递角色列表

808、809、810

刚才将808、809、810三个数字保留，我认为不可，故此将其提出在此讨论：

  • 绝大部分百位数字都会成为巴士、公車、国道的编号
  • 必然会有年份、NGC天体、小行星编号
  • 部分成为日期的合写
  • 个位数为零的大多会成为某产品编号

也就是说，以数字作为消歧义的只少可以由1建至1000，这种消歧义是没有意义的，只是巧合，合乎WP:DABNOT的规定，部分题目相符。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:22 (UTC)

黄鹏霖

Category:未来级山东条目

丁晓雯

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：跟据G11[9]准则，即使广告语气过强，除非可以非常确定该页面建立仅为广告宣传而建，否则应以关注度提列入考量。而身为知名音乐人，为多首华语乐坛流行歌曲作词作曲，并屡次担任大型歌唱比赛评审，关注度应该不足已成立该条例让整片页面被删。丁晓雯也与英语版维基百科[10]及百度[11]有着个人页面，其内容与被删之前的页面略同，所以该页面论纯属广告存有探讨空间。121.6.54.26（留言） 2021年12月3日 (五) 13:44 (UTC)
    原页面为纯粹广告，且软广告也是删除理由。--🎋🎍 2021年12月22日 (三) 14:21 (UTC)
    首先，恳请准确指出原页面认为是纯粹广告或软广告的部分,以供大家进一步探讨，也有待有心人士能进一步改善原本页面，好比把整篇页面都给删除了。
    再来，原页面的内容与英语版维基百科的内容大部相同，也不相差与百度的页面。
    其三，软广告不足以构成删除理由，我相信这是有明确地列在G11准则之内的，需以关注度作为标准，而丁晓雯的知名度我相信是母庸置疑的。
    最后，目前整篇页面被删除，与英语版维基百科及百度相比之下，看似中文维基百科有着空缺，连一小篇介绍该知名音乐人的页面都没有。--121.6.54.26（留言） 2021年12月23日 (四) 07:23 (UTC)
  • 处理结果：建议在遵守WP:SOAP和WP:NPOV等的规定下直接重写，如有需要可以发送已删版本，前题是您要先注册个账号。 --AT 2022年1月11日 (二) 11:07 (UTC)

陈智霖

固拉多

茗烟

加州议长

法证先锋V

安同开源社区

  • 状态：   删除
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：此页面早在 2014 年就因关注度不足被提请存废讨论，当时两个保留理由其中一个是“关注度未明，先保留再说”，另外一个虽然指明有一定关注度但至今仍未列出来源。并于 2019 年再次因为关注度被提请删除。如果 7 年间仍不能在条目内补充能证明关注度来源的话则不应继续保留。广雅 范★ 2021年12月6日 (一) 10:14 (UTC)
  • 处理结果：经检查，条目内来源均为第一手来源，或不可靠的用户生成内容，无法证明关注度。--Tiger（留言） 2022年1月14日 (五) 03:16 (UTC)

葵益道

时拉比

  • @Q28：WP:GNG“此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。”。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:51 (UTC)

拟紫菜属、沙哈林藻属

Template:桃园捷运路线/绿线

Fever (舞团)

【SMILE UP】嘉诚微笑杯

(×)删除。撇开版权问题不谈，这明明就是个广告。--Txkk（留言） 2021年12月16日 (四) 09:33 (UTC)

四十二章经 (无线电视剧)

郑安廷

台湾真女人

詹天文

Kenix Cheang

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：删除理由是与 章霈迎 页面重复。章霈迎 人名有错误，亦无任何公众纪录。Kenix Cheang 是同一人，是有众多公众纪录的正确人名。应保留 Kenix Cheang 页面，删除 章霈迎 页面。

相关页面：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%A0%E9%9C%88%E8%BF%8E 证据： https://www.discogs.com/artist/6420881-Kenix-Cheang https://www.allmusic.com/artist/kenix-cheang-mn0002680586 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%B8%80%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AE https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%83%E5%B1%86%E5%8D%81%E5%A4%A7%E4%B8%AD%E6%96%87%E9%87%91%E6%9B%B2%E5%BE%97%E7%8D%8E%E5%90%8D%E5%96%AESilva0131（留言） 2021年12月21日 (二) 13:05 (UTC)

因为这里是中文维基百科，不使用英文名，谢谢。--Ghren🐦🕚 2021年12月22日 (三) 15:42 (UTC)
但是假如这个是常用名称可以议一下。--Ghren🐦🕛 2022年1月14日 (五) 04:15 (UTC)

林君莲

大埔旧墟公立学校

删除理由是广告宣传，因此条目的主要问题是宣传性语调的行文。不才写过葵涌公立学校，其行文语调或许可供参考。Sanmosa Immortal 2022年1月7日 (五) 13:29 (UTC)

89Football

(×)快速删除：123A操纵傀儡投票保留。没有讨论价值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:11 (UTC)
(×)快速删除：G3。桐生ここ★[讨论] 2022年1月11日 (二) 06:27 (UTC)

CR200J配属

AOFEX

(×)快速删除：123A的操纵傀儡账号投票保留。没有讨论价值。--虹易（留言） 2022年1月8日 (六) 03:07 (UTC)

天公疼好人

秋水长天

泰勒公链

@境北君：条目之内容、语气及叙述角度有一定之宣传性。且，条目之来源质量低劣，不可能满足关注度要求，故无法收录。请查看Wikipedia:如何介绍自己的公司和WP:GNG。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:10 (UTC)
能否具体描述一下呢，如哪里错了。那句话描述有误，烦请指教，请指出错误宣传的内容，删掉这些宣传的内容能否重建条目呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 08:15 (UTC)
境北君已重建条目了，这个请求是否就可以关闭了呢?--Wolfch (留言) 2021年12月29日 (三) 09:55 (UTC)
重新修改了，内容是否可行呢。--境北君（留言） 2021年12月29日 (三) 12:01 (UTC)
  • @境北君：我已查看文内所列来源，并以其标题作为关键字在搜索引擎检索，实未见任何可能满足最低质量标准之可靠来源。故即使重建或改写内容，亦不满足收录标准。我建议不要再尝试投入精力。诚恳而言，关于区块链、数字钱包、DeFi等领域的公司或组织的条目众多，我读过的都有大小十数或甚数十篇，其中九成五以上都不满足收录标准而被删除。--虹易（留言） 2021年12月30日 (四) 03:47 (UTC)
    已添加的部分内容，并且已经添加新的参考文献来源。因为这是刚出来的新产品，可能很多人不知道。但是搜索引擎和互联网上的新闻媒体报道还是有的。--境北君（留言） 2021年12月30日 (四) 08:12 (UTC)
"新产品还没有很多人知道"跟"已经出很久却很少人知道"是两种不同的情况，不能混为一谈吧！--爱山又爱海 2022年1月13日 (四) 11:42 (UTC)
新建的条目已经删除了--Wolfch (留言) 2022年1月7日 (五) 08:42 (UTC)

青云路 (香港)

Category:电子竞技成员名单模板

新北市住宅及都市更新中心

@住都小編抵家：问题并非“杜撰”与否。通篇语气、内容具十足之宣传性，故而被快速删除。请查看：维基百科不是宣传工具以及Wikipedia:如何介绍自己的公司。--虹易（留言） 2021年12月29日 (三) 08:04 (UTC)

Draft:玩命关头11、Draft:捍卫任务5

User:Sanae/common.css

All Yours

@Zack2021：删除原因是“侵犯版权”。另，关注度不能继承；“第二张韩语正规专辑”“登上音乐节目冠军”“专辑也登上GAON排行榜第一”均不能证明WP:关注度。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)

高雄中学学生联合自治会

条目中很少或者没有独立于主题实体的WP:可靠来源，只有具备足够关注度的条目才会被维基百科收录。如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

“可靠来源”：包括但不限于媒体报道、学术文献、书籍等。满足关注度要求的来源，应该是第二手来源（二次文献），并且能经得起可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定，多方来源会更受欢迎。

“独立于主题实体”：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等均不算在内。

“有效介绍”：来源直接、详细讲解了主题的实体，而非仅仅是顺带提及，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。

桐生ここ★[讨论] 2022年1月2日 (日) 08:53 (UTC)

蒋玉菡

赖尚荣

晴朗的心基金会

法言人 (无线电视剧)

林博文

代欧奇希斯

User:A12S17

香港纺织及成衣研发中心

Triple G

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：2017年的存废讨论指此条目指出Triple G“来源违反Wikipedia:人物收录准则#在世的人规定：非音乐人或其作品集卖出少于5000张”而被快速删除，但现在建立的“Triple G”条目是音乐人的生者传记，而音乐人依维基百科:关注度 (音乐)“被多份独立于该音乐家或团体以外的已出版可靠来源所提及”已可以算是有足够关注度（详见Draft:Triple_G的参考文献），因此再依照2017年的结果是过时的，不应再依当年的结果以G5而快速删除此条目。另外2022年1月15日被误判以G5快速删除后，因本人为首次加入新条目不清楚需要以存废复核请求来上诉，而于17日再次建立此条目，引起误会，本人在此致歉，并希望即使此存废复核请求不被批准，条目亦不会被白纸保护。10385jfie（留言） 2022年1月18日 (二) 04:12 (UTC)
  • 处理结果：重复。 --AT 2022年1月18日 (二) 12:41 (UTC)

眼镜蛇部队

释常律

张竞 (2002年)

塔勒巧克力

ZTYLEZ

潘姿怡

李婧

JNYBeatz

六海

关锋

这些来源质量不高，我不想补，宁愿无来源。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 02:58 (UTC)
话说我提的明明是移到学院，结果没人帮我移。。。Fire Ice 2022年1月24日 (一) 14:49 (UTC)
可以移动呀，但我得先看过一遍内容才行。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年1月24日 (一) 14:53 (UTC)
@AT：可以重建历史吗？--Ghren🐦🕙 2022年1月26日 (三) 14:09 (UTC)
 完成--AT 2022年1月26日 (三) 14:14 (UTC)

没食子酸性质表、环己烷甲酸性质表、硫酸镍性质表

泰勒县 (德克萨斯州，1858年)

泰勒县 (德克萨斯州) (1858)

加州议长

佳廉道

中华民国109年全国大专校院运动会

香港配音员同好会 - 声色艺直播室

Now新闻电视人员列表

114514

@ghrenghren：重定向显然违反WP:CSD#R7。--虹易（留言） 2022年1月1日 (六) 11:56 (UTC)
114514在常见语境只有这个意思，不违反R7。--Ghren🐦🕗 2022年1月1日 (六) 12:02 (UTC)
@ghrenghren：WP:BIAS。--虹易（留言） 2022年1月2日 (日) 09:48 (UTC)
请你细阅WP:BIAS条文，然后用Google搜一下114514要到第几个结果才会出现PubChem编号和小行星。--Ghren🐦🕖 2022年1月2日 (日) 11:58 (UTC)

“保护地球靠中国人少吃”论

  1. 该条目存在已有五个月，并无编者提出异议；
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源；
  3. 讨论并未结束，声称原创研究者均未能反驳此条目中部分来源将事件串联非编者自行原创研究——并未能反驳多位持相反意见者、甚至是对相反意见者列出的证据声称这些来源自身原创研究不列入参考；
  4. 多位持删除意见者均仅仅复读下“该条目原创研究”便不再讨论；
  5. 本次执行没有写理由仅仅写“存废讨论通过：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/11/20#“保护地球靠中国人少吃”论”、而存废讨论下又仅写“删除。--百无一用是书生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)”；
  6. 支持保留的为5人、支持删除的为6人（如有误请指出），更何况“请记住，页面存废讨论不是投票，我们应该考虑的是各维基人的意见而非票数。”，无论如何这存废讨论都不算通过。
  7. 执行删除的管理管理员Shizhao与本人有过至少两次冲突或许应该避嫌

MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 11:57 (UTC)

另外呀既然“请记住，页面存废讨论不是投票，我们应该考虑的是各维基人的意见而非票数。”，那你有干嘛要用红字强调5和6两个数字？不是说票数不重要吗？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)
该条目存在已有五个月，并无编者提出异议
这分明不是理由吧--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:37 (UTC)
  • (：)回应：
“多位持支持意见者均仅仅复读下‘该条目不见原创研究’便不再讨论”纯属无稽之谈，请问哪位“仅仅复读下‘该条目不见原创研究’”？请原文复制于此。
票数不重要,更要请问这存废讨论怎么算通过的？“大致共识”都没有，通过的理由是哪个？
怎么不是理由？如果有问题这条目早被提删大家讨论了（就像“梁健辉”），这逻辑都不懂？
参见“梁建辉”的讨论以无共识结案更显现本条目被声称“存废讨论通过”而惨遭毒手。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:58 (UTC)

Databend

  • 状态：   重复请求
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：关于Databend词条先前被认定为广告宣传被删除，在这里希望提出复核请求。该词条所呈现的内容是有关于2021年于github发布的一个开源项目（此部分可以在各平台查证，如google、百度、github、dbdb.io）并且在词条编辑时平台提出与增加关注度证明，这里也积极配合积极添加了相关第二手链接佐证其项目的关注度，对于被提交为广告，词条中并不存在任何宣传用语，只是事实地描述一个开源项目的一些历史、限制、功能，并且其格式、如何描述其内容也是参考其维基百科上发布的相关开源项目如，Clickhouse、TiDB等，若是这样是否别的词条也成为了广告呢？况且这个词条中毫无对项目的宣传，甚至没有提及项目的优点，希望能够重新审核该词条，若有编辑或是语句呈现不但的地方也希望能够提出，这里会积极修改更正，但是也希望不要让编辑者一头雾水的让编辑好的词条直接被认定为·广告。谢谢！Lllhuaer（留言） 2022年1月27日 (四) 01:09 (UTC)
  • 处理结果：（非管理员关闭）重复请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月30日 (日) 04:16 (UTC)

时昭

  • 处理结果：经复核，裁定人认为，条目中现有的九个来源（编号以Tigerzeng阁下在上述讨论中编制的静态编号为准），不足以证明条目主题的人物满足关注度指引的要求，其中判断来源是否符合通用关注度指引准则2（“可靠”）、准则3（“来源”）和部分可靠来源到底是否构成对人物的有效介绍是本条目存废与否的关键（即通用关注度指引准则1，“有效介绍”）。
    裁定人认定来源2、4、5、6不能符合：
    • 来源2：基本采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见。根据可靠来源方针的关于内容文体和出版过程的要求[1][2]，综合考量评论性的文体和该网站自述的采编体系（包括存在无雇佣关系工余时间记者），认为在介绍条目人物上的意义上不是可靠来源（准则2）；
    • 来源4、6：采纳Tigerzeng针对该来源所阐述的意见，认为是第一手来源，不足以作为证明关注度的可靠来源（准则3）。
    • 来源5：采纳Tigerzeng针对该来源的判断，认为人物介绍部分是第一手来源。该认定的核心是区分两种情况，即出版物是可靠反映了人物的言论还是客观反映了人物本身的情况：
      1. 反映了人物的言论：一般包括转述式的表达，如，”某某声称“、”某某表示“。来源5中提及的自我介绍即属于这种情况。
      2. 反映了人物本身的情况：一般包括描述式的表达，如，“某某是”、“某某现居住在”。
      反映人物言论的内容即使是经过可靠出版物发布或刊行也不改变其第一手来源的性质，可靠来源指引中所举的“庭审记录”该问题的一个典型例子[3]，故而认为来源5是第一手来源（准则3）。
    裁定人认定来源1、3、7、8、9不能构成对人物的有效介绍：
    • 关注度指引要来对主题实体的介绍是直接、详尽无需通过原创研究挖掘的[4]。在实践中，这就要求来源对条目主体有明确的定义[5]，要求对主体的介绍不是顺带或作为举例提及，并能够帮助读者足够清晰地建构对该主体的基本认识[6]。对于一个非匿名人物，这就需要在姓名、国籍、族裔、年龄、职业等一系列人物基本信息中提供足够量的信息，使得读者足以对人物的基本认识。
    • 更具象地举例来看，例如“某某市市民李某某认为”、“某某大学陈某教授的研究指出”、“某甲与某乙成为某研究所的创始团队成员”等表述本身是典型的非有效介绍。
    • 综上而言，来源1、3、7、8、9对条目主题人物的介绍——与来源中同样提及的“……微软亚洲研究院的孙冰在工作中经常会用到英文维基，他觉得……”、“……其创始人和管理员叶群峰……”、“……本地活跃网民林忌、黄世泽……”、“维基媒体基金会的全球事务传播经理马修·罗斯”等——一样并不是有效介绍（准则1）。
    综上，条目缺乏符合要求的可靠来源进行有效介绍以满足通用关注度指引的要求。故推翻原决，裁定删除。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 04:23 (UTC)
AT应该向KirkLU多学学，不要给人的感觉像是在敷衍。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 05:07 (UTC)
我建议您从最底开始批评，或者您也可以考虑去当管理员，去体会一下管理员面对的问题，再来评价，别站着说话不腰痛。顺带一提，就今年而言我的管理日志操作量是K的五倍，条目空间创建数是K的9倍（实际上K是没有创建，我当他是1来计算），如果将这些时间集中在几个提案上的话，我也大可以长篇大论，不过我希望在有限的时间做更多的事情。当然我非常敬佩K可以详细作出结语，不过不同管理员有不同的风格，能够做到这种地步的管理员也非常有限，因此我认为您仅点名批评我，实在是极不公道，希望您可以重新审视一下自己的思维。谢谢。—AT 2022年1月28日 (五) 14:11 (UTC)
KirkLU我觉得以对话反映了来源5是一手来源这个逻辑相当有问题。比如蔺相如，目前大多数可靠来源都是以史书中《廉颇蔺相如列传》，蔺相如和其他人的对话作为一个史实依据，但单纯因为说，这些言论经史记发布但依然是第一手来源，其他可靠来源再转写也是这从这个第一手来源再转写。假设没有其他文学家评论下，这不就是也能算关注度不足  囧rz……。而且整个自述传媒应该在理解下再作编写的，星州网和时昭之间都没有任何关联，很难说是“非常接近于事件本身的来源”（Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源：第一手来源是非常接近于事件本身的来源。）。而星州网所提供的观点根本不是什么秘密，是一早在数家媒体（南方、明报）出版过的内容，算不上是内部观点。以此标准定第一手来源，只怕中维的艺人条目可以删掉一大部分，因为传媒更好使用言论引述的方法。而且不要将可靠来源和WP:第一手来源等价，两者是正交的概念，他的观点是可靠的第一手来源，没有什么“认为是第一手来源，不足以作为可靠来源”一说。
独立和第几手也是正交的概念。en:Wikipedia:Party_and_person又或者是en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources说得很清楚。大多数独立来源不是二手来源（ Most independent sources are not secondary sources.）。相反，也是同理。“独立于来源实体的要求，本质上是为了排除自我宣传”，星州网的来源明显和自我宣传没有关系。我支持删除，但是不是这样的删除，这样的判词不利日后关注度的评定。当然也可以当我没说。Ghren🐦🕓 2022年1月28日 (五) 09:34 (UTC)
《廉颇蔺相如列传》以下文字可不是来自对话“蔺相如者，赵人也，为赵宦者令缪贤舍人.....相如既归，赵王以为贤大夫使不辱于诸侯，拜相如为上大夫......罢归国，以相如功大，拜为上卿，位在廉颇之右......后四年，蔺相如将而攻齐，至平邑而罢.....而蔺相如病笃.....” ，去除对话的话好像和王士俊 (崇祯进士)也差不多。时昭和魏鹏展的对话主要是出自于记者专访，而蔺相如并没有接受过司马迁的专访。
不过星州网的介绍有个问题是这篇文章是出自观点栏目，是带有评论员性质的文章。假如这篇文章是深度的新闻报道，虽然内容是来自一手以及转述自当事人，但可以视为二手，而且转述式的表达改成描述式的表达一点都不难，没必要在这方面分的太细。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月28日 (五) 10:01 (UTC)
记者专访的性质来说，是记者在零次文献中以问题总结出一些内容，再其转化成一手文献。（司马迁来说就是在一些民间对话或者一些书卷中收集这些对话。）记者可以通过以对零次文献不同的询问来达成可靠、独立的目标。而第一手与否根本不是关注度所考虑的问题。二手来源不是独立的必要条件（en:Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources： Secondary sources are not necessarily independent sources）。[64]我是看这个版本所以没注意到可靠与否的问题，假如确是观点不应该是一个证明关注度的理想来源。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:57 (UTC)
所以我对于管理员对一手来源的看法一头雾水，不能理解。--Ghren🐦🕕 2022年1月28日 (五) 10:59 (UTC)
澄清：前述“认为是第一手来源，不足以作为可靠来源”本意是"不足以作为证明关注度的可靠来源，以满足通用关注度指引准则3（'应该是第二手来源（二次文献）或第三手来源'）的要求"。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:35 (UTC)
作了对应修订，明确了适用的准则。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 16:41 (UTC)
我想说第一手来源未必不能证明关注度，而星州网的来源中内容全部总结自第一手的来源。--Ghren🐦🕙 2022年1月30日 (日) 14:33 (UTC)

参考资料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源的第1（综述）章节：“……可靠出版过程……”
  2. ^ Wikipedia:可靠来源的第2.2（新闻组织）章节：“……社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。……”
  3. ^ Wikipedia:可靠来源的第3（相关的定义）章节：“……文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录……”
  4. ^ Wikipedia:关注度的第1（通用关注度指引）章节：“……‘有效介绍’：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……"
  5. ^ [2021]DRV-1/15-35{ATCL}
  6. ^ [2021]DRV-2/14-31{ATCL}

Running Man 节目列表 2011-2022

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月&oldid=73509751”