维基百科

维基百科:集中讨论/关注度指引改名事宜

< Wikipedia:集中討論

本集中讨论主要处理替换中文维基百科对于“Notability”译名一事。

第一阶段：决定是否替换该名词及替换成哪个新词 编辑

第一阶段讨论区 编辑

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/75608178#WP:关注度改名为WP:收录条件。

众所周知，中维的关注度是对notability的原创而且错误的翻译。notability既非“关注”也非“度”。建议先把WP:关注度改名为WP:收录条件。字面上来讲“可收录性”比“关注度”要正确得多，改成WP:可收录性我觉得也可以。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年1月19日 (四) 03:40 (UTC)[回复]

(＋)倾向支持改名，“足道度”和“值得一书／说／谈度”也是选项，对应notable，比“收录条件”更一望而知。“足道”取自“微不足道”，后者比“关注度不足”更易于键入。“足道度”简炼，更佳。--Gohan 2023年1月19日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
(＋)赞成页面更名为收录××，但notability对应之处以“足道度”为宜。--Gohan 2023年1月19日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
不建议采用成语拆出短词作为指引命名。中文维基百科主要采用白话，不宜使用文言性质的词语作为命名模式。H.Natsumi ™ 2023年1月19日 (四) 06:38 (UTC)[回复]
如能准确对应，当然选用现成词语。如今没有，唯有拼词，近代日清译家无不如此。--Gohan 2023年1月19日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：或可改为WP:收录指引。--冥王欧西里斯（留言） 2023年1月19日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
我感觉可收录性容易带给读者满足关注度就一定能够收录的错觉啊。不过关注度的名字确实不好。--Ghren🐦🕛 2023年1月19日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
那你缘何认为“关注度”不会带来这种错觉呢？--MilkyDefer 2023年1月19日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
(！)意见：指引会有被误认是“建议”的可能。--36.225.112.194（留言） 2023年1月20日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
强烈支持。收录条件、收录标准之类的名称简洁明了；而“关注度”很像黑话，新手很难理解（至少我当时是如此）。--洛普利宁 2023年1月19日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
我个人先表个态(＋)支持，然后我认为这件事情应该从两个方面入手，一同变更，不宜先实行第一阶段，再实行第二阶段。
  1. “notability”这个词语的新译名；
  2. 相关指引页面的新标题。
关于相关指引页面的新标题，推荐考虑一个问题：是否需要在标题中表明该指引规范的是是否应该独立新开一个条目叙述的问题。这个问题是根据日维的现标题（独立記事作成の目安）延伸出来的，单独的“收录准则”四个字或许容易让人认为没有“在相关既存条目加入内容”的第三条路可走。
关于术语“notability”的译名，我认为最好考量到与常用短语的相容性。日维是翻译成“特笔性”，简单展开成“特别写上一笔的性质”。楼上的“足道度”含义相近，但是我认为uum大概是不满意的。还是希望大家思考一个问题。收录与不收录，是一个非黑即白的是否问题，还是一个存在“收录了一半”状态的渐进度量值？前者应该叫“xx性”，后者叫“xx度”。
目前“关注度”三个字在AFD给新手带来了太多困扰，无论改成什么样，现存的“关注度”最好早抛弃早好。 --MilkyDefer 2023年1月19日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
另外能不能把“关注度不是一时的”给一起改掉啊？我已经品鉴过够多人拿“一时关注度”这五个字提删时事条目了。--MilkyDefer 2023年1月19日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
确实如此。关注度一大弊端就是它“不是一时的”令人误解为需要持续受人瞩目。--Gohan 2023年1月19日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
notability应有连续光谱。正如纸本百科全书衡量是否收录的重要程度，notability也有程度之分。万物皆“性”，为人诟病是翻译腔（欧化中文#滥用后缀“性”字（动词转化为名词等）），“程度”、“量”更为地道。--Gohan 2023年1月19日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
关于这一点我正好持不同意见。我认为维基百科的notability正应该翻译成某某性而不是度。因为对维基百科来说，一个条目只有具备和不具备notability可言。要么可以收录，要么不该收录，哪有“比较起来更可以收录一点”这种事呢？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年1月19日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
当前指引是“假定满足”关注度，并不如此决绝，事实也有很多临界状况。若是比较一部百科全书的整体，的确可以比较。数学比习近平更值得一书，习近平比梁家河更值得一书，notability实质就是重要程度。--Gohan 2023年1月19日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
关注度确实有光谱，但关注度指引希望能够客观划线，这就像考试划录取分数线一样，只有过线和没有过线两种状况，因此我在你们前面提案的时候就想讲你们划线依据不明确，而不是在讲你们标准不明确，根据什么“有效说明”来划线，并且从我的角度看穷举法是没有用的，你们先把线划出来才有标准可言。----Cat on the Mars 2023年1月19日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
通用notability指引如有不足，分领域notability指引补充、列举。您热衷于前者划线，对前者修订不抱信心的我暂时致力于片面不全的后者完善，各自努力，不须强求对方负责自己关心的范畴。如欲修缮通用的有效介绍，请另开题讨论；如对官员领域的修订条文有意见，请回上方讨论；如对列举不满，可提议废除所有notability指引中的列举。--Gohan 2023年1月19日 (四) 09:40 (UTC)[回复]
支持改名，关注度这个名称已经造成很多新手被字面上的意思误导。--~~Sid~~ 2023年1月19日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
关注度只是收录标准或收录条件之一，而不是全部。收录标准或收录条件还包括了版权要求和WP:维基百科不是什么等--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
严格来说应该是“主题有资格开设独立条目的标准”。当然这点也可以在页面首句解释（就像现在的WP:N）。就是看标题在精准和简短间如何取舍了。--洛普利宁 2023年1月19日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
“主题有资格开设独立条目的标准”仍然包括了关注度和WP:NOT中的部分要求--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
我认为WP:NOT管内容。比如一篇游戏条目全是攻略，按WP:NOT移走内容后，条目什么内容都不剩，自然就被删除了。但这个游戏本身是有资格开设条目的，只是内容写的太烂开不起来。--洛普利宁 2023年1月19日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
(＋)支持“可收录性”--Taeas（留言） 2023年1月19日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
同理，“可收录性”的意涵也超出了关注度的范围，二者并不相同--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 06:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，收录条件或收录指引觉得比较适当，可收录性或容易被扩大解释。--Mafalda4144（留言） 2023年1月19日 (四) 06:30 (UTC)[回复]
考虑“可记录性”、“知名性”或“知名度要求”。如Shizhao所言，“收录标准”并非仅仅由现存关注度决定，还需符合其他方针（如生者传记等）。H.Natsumi ™ 2023年1月19日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
@Hotaru Natsumi：我认为还是“收录标准”的定语问题。是关于主题（作为独立条目的）收录标准，还是条目中具体文字的收录标准？比如Microsoft作为主题，是符合独立条目收录标准的；但在这个独立条目中，宣传性的文字是不应该被记录的。--洛普利宁 2023年1月19日 (四) 06:44 (UTC)[回复]
WP:N目前是对独立条目的限制，也只能限制在独立条目里面。H.Natsumi ™ 2023年1月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
知名×不妥，与不太相关的名气挂钩。--Gohan 2023年1月19日 (四) 06:48 (UTC)[回复]
确实存在这方面的疑虑。H.Natsumi ™ 2023年1月19日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
(＋)强烈支持“收录〇〇”；依据时昭君和Natsumi君的意见，我觉得“条目收录〇〇”更佳。--路西法人 2023年1月19日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
感觉更地道的说法是“主题开条标准”  符合标准的主题可以开设条目。至于编者在里面写什么东西，会有其他方针指引规制。（比如对于有关注度的公司，写广告那就按G10删除，写太短就按长度不足合并，但我们欢迎规范重新建立百科文。）--洛普利宁 2023年1月19日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
那其实可以就叫“主题收录标准”之类？或者“独立条目收录标准”（参考WP:LISTD）？H.Natsumi ™ 2023年1月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
同意“主题收录标准”，更精准。--路西法人 2023年1月19日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
关于关注度，理解为“被独立可靠来源关注的程度”，似乎也并没有歧义--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
你这算是强行掰一个解释了，现状已经无情地证明了你这强行解释出来的东西不是正常人能够理解的。--MilkyDefer 2023年1月19日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
这不行，太强掰了。--路西法人 2023年1月19日 (四) 08:16 (UTC)[回复]
这怎么是强掰呢，这就是维基百科关注度的本意啊。作为一个维基百科的特有术语，没什么不行--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
当然，如果有更贴切的的叫法，那当然更好。但是至少目前的提议里给出的叫法，我个人认为还不如现在的关注度更为贴切--百無一用是書生 (☎) 2023年1月19日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
我理解WP:N不是全部的收录条件。但我也不能同意关注度更贴切。如果有人误以为只要满足WP:N就能收录，那么在WP:N的引言部分解释一下不就好了。“本指引描述的是notability。并非具备notability就可以被收录。”总不应该坚持使用在语文上完全错误的“关注度”吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2023年1月19日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
这跟原先的知名度有什么分别？在维基百科作为术语固然有本身恰当的意思，但对任何外人而言都是容易误解的词。--路西法人 2023年1月19日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
notability与独立来源有效介绍的关系，相当于事物价值与检测事物价值的手段之间的关系。依您的主张，维持“关注度”就是将事物价值本身命名为检测手段，本末倒置。再者，“有效介绍度”才更符合您的理解，而非“关注度”。--Gohan 2023年1月26日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
主题收录可行性？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年1月19日 (四) 07:40 (UTC)[回复]
主题是不是容易和WP主题混起来，条目收录标准也没有什么不好吧。----Cat on the Mars 2023年1月19日 (四) 07:44 (UTC)[回复]
如果按传统百科全书的说法，其实可以叫“选条”。合乎“关注度”条件的条目可以被选入维基百科之中。2023年1月19日 (四) 07:50 (UTC) --以上未签名的留言由Ghren（讨论｜贡献）加入。
确实该改，但是“可收录性”有点翻译腔（） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年1月19日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
“建立条目的（准则/标准/要求之类）”怎么样？--AT 2023年1月19日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
延伸这般看上去还是维持关注度更佳，提案之更名可限定被动方向划线有可能不合维基普遍之衡常理解，尤其于维基多元采编之自由度等方面可能有所制碍，以大中华语文定义之所谓条件先定论铺设即可有违五大基石，本地化应当更加慎重。--约克客（留言） 2023年1月19日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
你们同时也需要考虑一下“形容词+关注度”要怎么处理，例如独立关注度、雪球关注度，独立收录标准和雪球收录标准读起来怪怪的。--SunAfterRain 2023年1月19日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
认为sun阁下之提起也有极高指标价值，应当作为该提案单一目标是否适切之判读基础；另理解notability起来认为当前案内之部分流露方向，可能也是再变更与notability意向不相吻合之系统方向，这一点认为需要在本讨论内密切留意。--约克客（留言） 2023年1月19日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
收录○○应是页面名称，不会对应内文notability。--Gohan 2023年1月21日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
不反对更名，只是要提醒：“关注度”一词由来已久，毕竟也算是某种行话，无论如何已在本站站务程序中占有不小地位；在决定新词汇取而代之时，请考虑到各种场合之使用情况，以求契合实际。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月19日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
同上。另外，可收录性有翻译腔。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2023年1月19日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
比较支持“收录条件”，具体细节在正文阐明，包括比较重要的“假定”。序言应注明“原称关注度”。其他别名和解析不反对在正文中提及。--YFdyh000（留言） 2023年1月19日 (四) 13:54 (UTC)[回复]
“具体细节在正文阐明，包括比较重要的“假定”，那么使用现在的关注度也可以这么做啊--百無一用是書生 (☎) 2023年1月20日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
是，其实页面不更名只在序言追加别名、说明也可以，但既然社群如此“怨声载道”，估计页面是要更名的。--YFdyh000（留言） 2023年1月20日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
我是觉得既然有这么多个建议名称且社群对此的反应如此活跃，倒不如直接办个投票解决好了。过多的建议名称难以达成简单的共识。--路西法人 2023年1月19日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
收录可行性？如何？“可行”并不意味着不一定收录，对应有关注度不一定收录。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年1月20日 (五) 02:16 (UTC)[回复]
“notability”：值得提及（关注）的性质。顺带提一句，其前身还有是“知名度”（甚至是日文写法“注目性”）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年1月20日 (五) 02:34 (UTC)[回复]
(＋)支持，具体采用哪种方案可以慢慢讨论，必要时可以考虑像命名延伸确认用户那样投票选取。——南冥大鹏👈批判我一番报道有偏差Ω微小的工作历史的进程 2023年1月20日 (五) 03:54 (UTC)[回复]
确实“关注度”并不直观，改名之议甚佳。
其实《关注度指引》主要是主题是否值得独立分拆成条之判断指引，所以如果“收录标准”是指“收录与否之标准”，那某程度上连“收录准则”也不是。
这是个类“重定向”之独有概念，所以可能比较难以现有字词去翻译，或者要组个新词，例如︰“开题”
至于其他本身已经在用“关注度”之衍生词，个人是建议先忽略。在定下新名之后，再去更改适应。
以上。--J.Wong 2023年1月20日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
@A2569875、ASid、AT、CatOnMars、Ericliu1912、Ericliu1912#訪客芳名錄、Ghren、Hotaru Natsumi、Leiem、Longway22、Lopullinen、LuciferianThomas、Mafalda4144、MilkyDefer、S8321414、Shizhao、Shyangs、Taeas、UjuiUjuMandan、Wong128hk、YFdyh000、cwek、ghren、南冥大鹏、神秘悟饭、魔琴：已转移至集中讨论并建立投票页。--路西法人 2023年1月20日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
不好意思，来晚了。“关注度”这个词语确实把新用户误导的蛮厉害的，这直接说明了错误翻译所带来的祸害（TLDR：译文存一误，祸害遗千年）。我刚刚看了一下WP:N，那边的说明是“关注度决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要”，所以我的理解是“关注度”这个词语是被期望用于表达“编写独立条目的必要性”的意思的。如果大家不会嫌弃新名字比较长的话，我个人会提议“独立条目必要性”、“独立条目编写必要性”或“独立条目设立必要性”三者（较偏好第一个），但“收录标准”、“可收录性”与“可收录度”我也可以接受。就此也特别询问一下UjuiUjuMandan与Shizhao两位的意见。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月20日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
(＋)支持改名；
偏向(＋)支持“可记录性”、“可收录性”。--36.225.112.194（留言） 2023年1月20日 (五) 14:58 (UTC)[回复]
(＋)支持:建议使用“收录准则”，“可收录性”等“xx”+“性”组合会有“欧化句”问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年1月20日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
认同，应该避免使用“○○性”，如此亦未必容易理解。
建议以“标准”或“准则”结尾，以符合指引特性。
个人觉得“纪录准则”、“收录准则”、“独立条目设立准则”皆可。--J.Wong 2023年1月21日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
(！)意见：zh-Hant-TW中“纪录”是名词，“记录”是动词，应为“记录准则”（但这样可能有点令人不解）。
(＋)支持“收录准则”、“独立条目设立准则”。--36.225.118.201（留言） 2023年1月21日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
避开“记录”吧，除了用字问题，容易误解为条目内容限制，收录的收贴合“选题”含义。“独立条目设立”有点长。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
既然都“独立条目设立”了倒不如考虑一下其他用户提出的“选条”更好。--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:51 (UTC)[回复]
“选题”、“选条”均未尝不可，不过比起“独立条目设立”，就略欠直观。
“独立条目设立”是任何人都会一看即懂；“选题”、“选条”，甚至是在下之前提到之“开题”都可能需要点背景认识。--J.Wong 2023年1月21日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
  • 统计过往维基人的用词习惯：
  • Wikipedia:收录准则 内文使用的词汇有“收录标准”、“必要条件”、“准则”、“要求”、“门槛”。
  • Wikipedia:NUMBER 内文使用的词汇有“收录标准”。
  • Wikipedia:FICTION 内文使用的词汇有“收录标准”、“收录条件”、“准则”、“要求”。
  • Wikipedia:书籍关注度 内文使用的词汇有“收录标准”、“条件”、“准则”、“要求”、“门槛标准”。
  • Wikipedia:人物收录准则 内文使用的词汇有“收录标准”、“收录条件”。
建议改名为“收录标准”，这是事实上维基人在使用的词汇。 -- Shyangs（留言） 2023年1月21日 (六) 05:04 (UTC)[回复]
倾向“准则”，“标准”更像是明确的门槛，而实际不时有灵活性、理应有较大讨论空间。上方例子中两个页面标题使用准则而非标准，仅以数量无明显差异，看不出更倾向“标准”。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
准则和标准其实是同一个意思。--Ghren🐦🕑 2023年1月21日 (六) 06:57 (UTC)[回复]
未说明排序复选制计票方法，不同方法所得结果可能悬殊。--Gohan 2023年1月21日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
新西兰国旗公投第一轮投票计票方式。--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
(－)倾向反对：
  1. “notability”在英文使用甚少，一定程度上本身就是英维的原创说法，且始终都有批评的声音。因此不能要求译名一定符合英文书面的传统用法（单指从“notable”演变过来的“显著/值得注意”、“名人/显著的人”的名词用法）。参阅en:WP:Notability/Historical，里面详细记录了“notability”从“fame”、“importance”、“actionability”等词中脱颖而出的过程。
  2. “关注度”是符合英维涵义的准确意译，既非中维原创，也非错误翻译。反过来想，要将“关注度”译成英文，“notability”是完全允许的。日维实际对“notability”的翻译是“特筆性”就是“知名度”之含义。
  3. 改称“收录准则”显然更不可行，“guideline”就有准则之义，应该先考虑“指引”改名“准则”，否则难以自洽（例如{{Guideline}}会在名称后加入“指引”二字）。
综上。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
还有说“足道度”的，那更是彻头彻尾的原创研究。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
原创研究只规制条目内容。Wikipedia方针指引本身就是“原创研究”，我们认为是对的那就是对的。--洛普利宁 2023年1月21日 (六) 05:42 (UTC)+1 [回复]
现代汉语中没有“足道度”的用语，你认为对但是对读者是不负责任的。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
现代汉语原先也没有“关注度”一词啊，是你维自己译出来的。--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
notability连条目都只能用英语标题，“关注度”只是以现存中文文法拼出来的新词。--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
“关注度”早就是媒体用语，你维是拿来译notability，但不是原创的词啊。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
呃，作为对应notability的翻译不正是原创吗？--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
是原创翻译，但又不错。如你所说，原创研究只规制条目内容，改名的理由不成立。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
然而正是错了啊，notability字面意思是“可提及性”，跟“关注”并不对等；且首先“度”已经错了，如同提案者所言维基百科的关注度只会存在有无两个选项，而不存在高低。--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
同理，未见需要中英一一对应，所以无须考虑guideline的多种译法、惯用术语“指引”更名。如果“准则”应对应“指引”，WP:通用行为准则是否还要改称“通用行为守则”。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 05:21 (UTC)[回复]
惯用术语是应该有唯一译名的，guideline就是指引，如果把notability guideline理解成收录准则，除非指引更名，不然是不能允许的。另外《通用行为准则》不是《〈通用行为〉准则》，无视惯用术语是可以允许的，但为了避嫌确实应该改名。如我所说，这种问题会有很多。这就是我反对的原因。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
WP:NC叫命名常规，你会叫“命名常规指引”吗？“常规指引”就成了类似冗余首字母缩写综合症的情况了。--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
WP:NC是方针，不能叫指引，但是可以叫“命名常规方针”啊。但是“收录准则指引”我个人认为欠妥。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
写错，但“常规方针”也还是重复啊。--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
那可以另去发起WP:NC的改名提案。如上我说的 ，“关注度”不是原创也不是误译，改名的理由不成立，所以我倾向反对。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
那不正正佐证了不需要顾及后续写上“方针”和“指引”的问题吗？“命名常规是方针”跟“命名常规方针一词不符合逻辑”完全不关联，等同“某某准则指引一词不符合逻辑”不影响“某某准则是指引”。--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:18 (UTC)[回复]
我说过了啊，我考虑这一点是因为{{Guideline}}会在后面加上“指引”二字，若改名则要修改，诸如此类的问题可能有很多。改名的理由不成立，为改名做这些工作又没有必要。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
{{Policy}}有为“命名常规”加上“方针”吗？你的理由有想清楚再写吗？--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
我说的{{Guideline}}，和{{Policy}}有关吗？你的评论有想清楚再写吗？--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:32 (UTC)[回复]
{{Guideline}}跟{{Policy}}是基于同一个{{Rule}}模板且用法一模一样，你的评论有想清楚再写吗？两个模板基本一致只是“方针”和“指引”的差别，你这不是硬拗吗？--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
你才是硬拗吧，我的意思很清楚了，改名要做诸多工作，修改{{Guideline}}等模板只是其中之一，又不是不能改；而且到时候改完跟WP:NC一样，人家都分不清是方针还是指引，不会困惑吗？新名又极有可能又是前面那些人编的另一个原创说法，社群都要适应，可能会造成别的麻烦。notability译成关注度已久，执意换成新译名显然不可取；若采取汉语里别的说法，相关页面也难处理，例如日维，子页面还是在讲知名度。
不用再回复了，我只是表达一下倾向反对的观点。执意要改社群拉人投个票我还能非拦着你吗？--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:56 (UTC)[回复]
你能表达倾向反对的观点，我就不能反驳反对观点了吗？把原创用词换成另一个原创但更精准的用词又错了哪里吗？改名要做诸多工作，现在不是没人打算做啊，又不是只能你来改，碍着你了吗？人家都分不清是方针还是指引，所以你维什么时候真的有分遵守程度了，影响了什么？notability译成关注度已久，执意换成新译名显然不可取，社群都要适应，那人类是还活在石器时代，永远不开发新的工具了吗？社群要适应，但现实证明“关注度”一词对新手有很大的误导性质，继续误导新手又很好吗？--路西法人 2023年1月21日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
Wikipedia:方针与指引#方针及指引页面的命名规则对“命名常规”有另外规定。要是社规认为“收录准则”好的话，自然就会写进去，不用担心。--Ghren🐦🕑 2023年1月21日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
WP:ENWPSAID，没人说过一定要跟随英维命名。你维WP:AIV要从“当前的破坏”跟着一起改成“需要管理员处理的破坏行为”吗？--路西法人 2023年1月21日 (六) 05:41 (UTC)[回复]
那不如学习日维，改成“WP:创建条目指引”。日维现在都没这个页面，所以人家不会有重复的问题。--PexEric 💬|📝 2023年1月21日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
跟上面各用户建议的“选条○○”、“开题○○”“收录○○”又有分别了。硬要“指引”入题，notability究竟是“指引”别人什么了。Notability是准则、标准，“指引”只是共识级别。--路西法人 2023年1月21日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
WP:方针与指引说明了“指引”是什么了。{{Rules}}、{{指引列表}}也将关注度归作“指引”的东西，也有“关注度指引”的说法。Notability是准则、标准这种说法原则上在WP:方针与指引站不住脚。--Ghren🐦🕒 2023年1月21日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
你完全错解我意思。我当然知道你站“指引”的定义是什么，但你告诉我你抛给对维基百科站务认知等于零的新手阅读，是不是直觉就是指导了什么了？Notability是准则、标准不是在说共识的层级而是实际执行的性质。--路西法人 2023年1月21日 (六) 07:11 (UTC)[回复]
我甚至怀疑为何关注度实质上从头到尾都是必须遵守的但却还是指引。--路西法人 2023年1月21日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
从上下文我完全没有办法理解您这个话是想表达“实际执行的性质”这个意思。不过，原则上Guideline的意思其实应该是“指导方针”，“指导原则”这个意思，现在译成“指引”感觉是和原文有距离。--Ghren🐦🕒 2023年1月21日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
你维太多错译了。--路西法人 2023年1月21日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
很像更古早有“指南”之译。--J.Wong 2023年1月21日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
指南现在可以留给论述（而非正式指引）用？扶正的叫“指引”？（例如Wikipedia:更优秀条目写作指南）--洛普利宁 2023年1月21日 (六) 09:55 (UTC)[回复]
先设使用者之背景似乎并非适切之前设，尤其基于本地长久使用之术语，如变相以此改写整个架构牵涉可能更大之系统问题，而首先Notability本身为一种属性涵义，即使存有一定需要再明确及细化之方向、私以为仍需要保持其所鲜明非求单一规范、但求时刻发掘价值之张力，至少仍然需要的是一个保持开放多样性能的先条、相信更有助吸引新旧各家一同扩大维基视野、增加本地建设。--约克客（留言） 2023年1月21日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
要这么说的话，关注度的执行一向而来跟其他方针（尤其命名常规等）几乎无异，关注度指引实在没有包括多少指引级别的“共识所支援的最佳做法”，实际上更倾向是方针级别的“编辑者社群获广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准”。关注度主页面当中，除了如何处理不符合关注度指引的条目以外几乎没有“推荐”过什么“做法”，编写方式与方针无异；众多关注度指引的细项都只是一条条准则，也是没有任何“推荐做法”，我甚至在想关注度还是指引是不是纯粹是因为英维的级别也是指引。--路西法人 2023年1月21日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
我觉得反过来是命名常规的问题。英维中所有“子命名常规”都只是指引，但在您维却是指引方针。--Ghren🐦🕕 2023年1月21日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
阁下是否笔误了啦？--J.Wong 2023年1月21日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
应该是笔误，但意思明白。大概率是语言问题，翻译本身没有太大问题，但“指引”一词在你维比起是真的guiding的指引作用更像是常规。--路西法人 2023年1月21日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
( π )题外话：隔壁百度百科将“百度百科：关注度”重定向到了“百度百科：收录原则”。（不过“收录原则”中并没有关于词条是否notable的论述。） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年1月24日 (二) 07:02 (UTC)[回复]
(！)意见：在下斗胆先说结论，个人认为无改名之迫切性，而若非得改名，则是为了厘清所谓“关注度”一词于现实和本站之间，在人们约定俗成的一般认知中存在的各种认知差异，以及随之而来的各种困扰和混淆；若能有效厘清，便可能易于对新进编者沟通（如果他们自己觉得达到关注度要求不难，反而容易产生争议，最后又觉得这里根本与现实脱节什么的；如果直接讲明这里的关注度不直接等同于一般的关注度，或许反而让人有心理准备）。
个人倾向页面更名为“WP:独立收录准则”，而谜样术语“notability”敝人主观偏好在此译为“独立堪录性”（并不那么白话直观，但与一般人通常认知的“关注度”稍作切割）。个人认为若确定要更名，以益于“明示主题”为原则，本站的“关注度”常遇见的问题是写条目的人会认为只要够“有名”就可以写（比如艺人、事件等），然而现实中的“有名”和这里的关注度未必总是能划上等号。而关于带有历史性质和社群实务习惯的用语、术语、行话等，平时用户或许仍可按沟通便利性和个人惯性使用。
对于上方站友之诸项探讨和在下观点，敝人尝试综合表达如下：
1.个人认知的主要争议来自于现实中的所谓“关注度”与本站规范要求的“关注度”，既有相通、又常有互斥之处，换言之两者某种程度皆涉及名气、知名度、流行性等要素，然而现实中具备名气或部分“关注度”者，在今日的资讯和媒体环境可以不同指标加以衡量，未必需要具备充足资料或来源介绍（换言之不需要如此“正式”，比如一个艺人可以拥有数万名粉丝，但却未必已获得可靠来源充分介绍，而拥有数万名粉丝是否算是具备“足够关注度”，又或许因人因地而异；再比如其他领域如维基百科:关注度 (气旋)，一般大众实难认知“至少某一地区测得之包括但不限于风力、雨量、雪量、气压数据中，至少一项数据打破原先之相关气象纪录。”即于大众领域具备足够“知名度”或“关注度”，所以将一般知名度等同于关注度，常有难以明辨之处），虽然通常如果真的有足够名气或“关注度”，应该不难具备本站之“关注度”需求；反过来讲，能够满足本站“关注度”需求者，其实在现实中亦未必真的具备名气、流行度等“关注度”，也就是具备知名度者能拥有现实关注度，却未必能满足本站之关注度，反之亦然。
“关注度”未必能与“知名度”画上等号，关注度常包含某种类型、程度的知名度，而一般人认定的所谓“知名度”和本站常有相反混淆之处，比如若论及“人或事”，本站的通用关注度往往指“可靠来源有效介绍”的“公众知名度”、“大众知名度”，一般人却觉得“有名”或者“能找到有效介绍”就好；可是讲到一般人不熟悉的专业或特定领域，本站强调的是“特定领域知名度”、“专业领域知名度”或“小众领域知名度”，对一般人而言则未必具备易于理解的“关注度”，也就是说公众认知无法与本站所言之关注度必然等同视之，惟本站借由各种不同的关注度标准，对不同主题领域进行衡量且衡平处理。
简单讲，现实和本站两者的所谓“关注度”实际含括范围有别，“关注度”或“知名度”一词在现实中本身就是一个含糊不清、仰赖相对认知、常常非绝对判定的字眼（比如：如果我祖母刚好不认识麦可乔丹，可以说对她而言该人不具备足够知名度、不够红，但她可能认识阿吉仔，所以后者对她来说显然具备更高关注度，此时就很难说明为什么阿吉仔可能反而不具足够关注度（纯粹举例）），而本站的“关注度”规范其实就是对于一项主题在公开资讯传播领域中，是否具备足够的“有效传述载录性”尝试衡量之框架（涉及什么人事物在哪里够不够红？大众还小众？谁关不关注？怎样介绍到什么程度？），只是由于敝人前面所提及的实际认知和指涉差异，导致这个关键字对于许多用户造成认知上的混淆不清、识辨难明，不论理解或操作都有争论之处。
2.个人建议先对现有通用关注度规范条文略作增订：“在维基百科中，神秘译名（英语：notability[1]，通常称为“关注度”）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要，其衡量该主题在公开领域受到人们正式探讨、记录、传播或流传的程度，是否值得在本站独立收录为条目。条目的主题应当证明为受关注和值得注意的，....”。
3.关于谜样术语“notability”的定义，据站友所言有日文中的“注目性”、“特别写上一笔的性质”，英文中源于“notable”、转为“notability”并与“fame”、“importance”、“actionability”等词并列，以及站友提及的“值得关注的主题”、“主题有资格开设独立条目的标准”、“被独立可靠来源关注的程度”、“主题是否值得独立分拆成条之判断指引”、“编写独立条目的必要性”等等。
个人认为相关定义的要素和衡量标准为：在人类的公众资讯记录或传播领域，特定主题所具备不限于长时期之“独立存在性”（换言之仅独立活跃或见闻于某一段特定期间、时刻亦可），以及不限于大众领域之“知名度”（主题于其所存在的环境或领域中，为人知晓或探讨之程度）、“影响力”（主题于其所存在的环境或领域中，与周遭的互动所产生作用具备之外溢性或实质效果）以及“公共资讯价值”（主题于其所存在的环境或领域中，具备可供记录、传播、探讨、钻研之资讯利益；此处所指“公共价值”无关道德或公益上的是非对错，偏向资讯具备之记述传载价值）；关注度指引即为衡量一主题是否同时于以上面向具备“最低限度交集”之标准规范。
4.关注度指引摘要叙及：“关注度并不直接影响条目内容，而只决定其存在与否。”，而内文亦有言：“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。有关维基百科关于内容的方针，请见中立的观点、可供查证、非原创研究、维基百科不是什么以及生者传记。”因此此指引仅规范界定条目独立创建存在之标准，主要并非聚焦或规范条目内文收录编写的内容。
5.收录与不收录，是一个“非黑即白”的是否问题，还是一个存在“收录了一半”状态的渐进度量值呢？敝人认为在本站裁量实务上通常体现为一个明确的“非黑即白的是否问题”，在编者努力尝试保留的过程中是“可能只收录了一半、尚可持续努力补充证明”的渐进度量值，看似能满足关注度需求的条目未必能够独立保留，而不能满足关注度需求的页面必定无法独立为条目存在（就看要不要删除而已）。关注度规范本身是条目主题“是否够格成为条目”加以收录、流传、存续的基本流传性和识别性验证门槛，因此才会有所谓删除与否的存废问题，亦即能满足标准就留，不能就删；若遇临界状况可以再补充资料来源看看，还是不足就删，之后热心编者可以（待具备更多公开资料以后）再提供更多资料来源申请还原或自行重新创建。
6.是否需要在标题中表明该指引规范的是“是否应该独立新开一个条目叙述”呢？个人倾向有会更好。
7.“关注度不是一时的”条件是否需要修订呢？个人认为该项标准属于一种无需量化验证的质性标准，如指引内文所言：“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报导。”换言之，满足收录门槛就是满足了，不需要持续证明，或者试图维持某种“声量”或证明状态。而所谓“单一事件关注度”，表示该主题自始至终除了仅于公领域出现刹那、一闪即逝以外，更重要的症结在于其从未能有效聚焦主题（比如：某刑案凶手，若仅具备简单的基本资料介绍，难谓具备独立收录价值）甚而炒作性质明显（比如：一微小窃案犯罪者，因其犯案手法乌龙而在短时间获得媒体报导，仅因如此难谓“事主本身”具备独立收录价值），因此特定主题（比如事或人）是否仅为一时关注度，仍需视其于公众领域已具备之资料来源判断。
8.“形容词+关注度”要怎么处理呢？不论此页面是否更名，敝人偏好社群讨论和口语上仍可维持原样即可，无须忧虑（比如：“不符合神秘译名规范”、“关注度不足”、“神秘译名不足”、“来源有待补充以满足神秘译名需求”、“雪球关注度”、“雪球神秘译名”等社群讨论或站务表达），若真有需要，相关页面之词汇待热心站友小修订即可。
9.题外话，其实以今日的媒体环境而言，要满足关注度规范并非难事，换言之就算能满足，也未必真的那么值得关注或具备足够知名度了，在下认为本站提供的是最低限度的实际验证门槛和最大限度的收录范围。
以上为个人意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2023年1月24日 (二) 20:03 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：想问一下投票页那边可供选择的选项会再增加吗？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月26日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
可增加，您可集合选项添加至投票页。--路西法人 2023年1月26日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
谈一下个人看法。不合WP:关注度的本质是违反其他方针或指引的表现。如一篇新条目如未列任何参考来源，本质是违反WP:可供查证#举证的责任、WP:列明来源的表现；如编者仅使用由与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等），本质违反WP:可供查证#可靠来源、WP:可靠来源，成文亦可能违反WP:中立的观点；如使用来源未对相关主题的实体进行直接、详细的介绍，则编者有极大可能进行了WP:原创研究。以上，希望对各位有帮助。--Kedouv（留言） 2023年1月27日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:LuciferianThomas）移除。2023年2月5日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
如此简单统计一言概之是否过于草率？如@Kriz Ju的意见如果是上所谓大部分云云之外的话，究竟比例判读等是可如何解释？大规模改变专案内多家既已提出可能选定之方向，即也未绝对确认以单一命名尺度来约束所有使用者之不同认知和不同表述等，相应投票或技术计算等辅助机制既然获相当参与者所认可，则应当配套列明实时数据便利各参与人等加以辨识，整合异见等等，如此应较适合共议形成过程。--约克客（留言） 2023年2月5日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
要教你多少次共识不强求一致同意，不存在需要“绝对确认”，整合上方所有建议用词建议整合出“条目收录标准”一词为最符合众多参与讨论的用户的意见的更名目标。还有你能否说话用现代汉语？“如果是上所谓大部分云云之外的话”“大规模改变专案内多家既已提出可能选定之方向”不文不白，在站外问一圈没半个活人看懂你在说什么。--路西法人 2023年2月5日 (日) 05:37 (UTC)[回复]
那阁下要回答，是否正在忽视少数意见，同时是否可能不成比例地使用约束声称而限制意见整理。--约克客（留言） 2023年2月5日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
另外这些处理过程全部属于本地站域程序事务，讨论时最好避免假定该涉及深远影响站域传统之议案，是直接仅对一部分群体负责，尤其是如果依据阁下假定之最后说法，也可能是不成比例地无视站内公开讨论意见、而且可能抵触本地商议范围之约定，因为如阁下最后变相部分假设如果成立，则是在表明该议案并非由本地合规框架范围内的讨论所商定、而依赖处于本地框架合规约定之外的因素决定，如此而言这个总结也是非常令人担忧的。--约克客（留言） 2023年2月5日 (日) 08:04 (UTC)[回复]
我觉得这样大的讨论，由投票制突然更改到公示制有让人无所适从之感，票制本身改过一次，然后现在又改，不是所有用户都对这个讨论依得这样贴的。而且“条目收录标准”看上去也不是上方有共识的，大多人支持的是“收录标准”。“条目收录标准”感觉不够标准，比如说主空间的列表和目前“关注度”就较为暧昧，有些人认为列表要依关注度，有些人认为不用。然后“年鉴”很明显不适用于关注度。然后“条目收录标准”这个名称感觉就像是要将列表、年鉴一起管一样。上边不是还有“主题收录标准”较“条目收录标准”为佳嘛，为什么不继续讨论呢。--Ghren🐦🕑 2023年2月5日 (日) 06:48 (UTC)[回复]
您维真烦，左耳有人骂我搞什么投票浪费时间、没能力执行共识，右耳又有人骂我怎么不搞投票，要不要再矛盾一点。之前建议用的投票票制从来没有改过，一直都是用排序复选制，改票制一事您在Deja vu。您维要这么烦我也不管了，投票就投票。--路西法人 2023年2月5日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
插句嘴，我认为投票宜用于确定讨论方向，如果有多个高票选项的话还是得经讨论斟酌。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年2月5日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
恰如其是，魔琴阁下提及之路线应可采用，为其一整合诸提法之方法。--约克客（留言） 2023年2月5日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
小事不要朝令夕改。--Ghren🐦🕘 2023年2月6日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
怎么明天就开始投票了？？？是不是有一点操之过急。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月5日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
同魔琴阁下等诸君，可再讨论，毕竟此专有名词牵涉甚广、兹事体大，亦涉及社群惯性和路径依赖，可持续征求意见并慎之。--Kriz Ju（留言） 2023年2月5日 (日) 21:49 (UTC)[回复]
不知道是有人没注意到讨论还是什么的，这里再重申一次，目前距离此讨论开始甚至都还没有一个月，社群根本还没有就具体命名详细讨论，还在脑力激荡提出想法的阶段，遑论有什么共识或足以进行投票之共识可言（而且上面明明也有人指出有继续讨论的空间了），故个人(－)强烈反对进行投票表决。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月8日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
(：)回应:
首先，本人𧫴对路西法人致歉，抢了他在此议题的领导权。
其次，根据WP:共识不是点票，“许多这样的广泛讨论将引发某种形式上的民意测验，但民意测验只应被视为理顺讨论，而不应被视作投票。”，意指“这个所谓投票”只是凝聚共识的其中一种手法，并不能绕过7天公示及30天讨论日。基于这个原因，我选择成为第一个投票的编辑者。
不知道@AT及@Gohan选择投票的原因是什么？--唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月8日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
当然是因为开始了啊。--AT 2023年2月8日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
(▲)同上。即使投票冻结，重启后也应是有效票。--Gohan 2023年2月9日 (四) 00:34 (UTC)[回复]
然而从投票页面完全看不出“只是凝聚共识的其中一种手法”，甚至在发起投票的理由中明确提到“发起投票以供最后表决”，不发生误会才怪。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月9日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
@路西法人:
根据WP:共识不是点票，阁下愿不愿意更改投票理由？
‘投票的理由中明确提到“发起投票以供参考”’--唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月10日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
个人觉得也是这样。不是很赞成现在投票表决。--Ghren🐦🕓 2023年2月9日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
意见同EricLiu，  不认为投票结果能够代表社群共识。在该问题上严重缺乏进一步的讨论。--Yining Chen（留言|贡献） 2023年2月15日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
现时什么情况？投票结果有多大的参考价值？ Iridium(IX) 2023年2月13日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
对于把收录xx放在第一顺位的想问一下为什么不选择在前面加上主题/独立的选项 Iridium(IX) 2023年2月16日 (四) 10:39 (UTC)[回复]

第一阶段投票区 编辑

第一阶段讨论区设于Wikipedia:投票/关注度指引改名事宜。

第二阶段：跟进“收录○○”流程 编辑

第一部分：妥协时间 编辑

“若关注度指引通过更名，您认为以下哪个新命名选项为最佳？”

选项（1为最优项） 投票人签名
收录○○ 主题收录○○ 独立收录○○ 可收录性 足道度 选条○○
1 2 3 4 5 6 唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月8日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
1 3 2 4 6 5 AT 2023年2月8日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
2 5 6 4 1 3 Gohan 2023年2月8日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
1 3 2 4 6 5 冥王欧西里斯（留言） 2023年2月8日 (三) 23:33 (UTC)[回复]
1 5 6 3 2 4  ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年2月9日 (四) 02:09 (UTC)[回复]
3 5 1 4 2 6 加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年2月9日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
1 2 4 3 5 6 在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2023年2月9日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
4 2 3 5 6 1 洛普利宁 2023年2月9日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
1 2 5 3 6 4  （留言） 2023年2月10日 (五) 21:16 (UTC)[回复]
3 1 5 2 4 6 MilkyDefer 2023年2月11日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
1 4 3 2 5 6 —Mafalda4144（留言） 2023年2月11日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
1 3 4 5 6 2 —GoombaKoopa 2023年2月11日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

在第二阶段开始前，先问一问下列的编辑者，请问愿不愿意妥协，以“收录○○”为讨论方向？如果不愿意妥协，另请解释原因。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月14日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

@MilkyDefer、@Dewadipper、@Lopullinen、 @神秘悟饭--唔好阻住我爱国（留言） 2023年2月14日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
我觉得可以，我给独立收录标准第一顺位主要是考虑到某主题分拆独立条目的问题，足道度则是因为我认为其更能替换雪球关注度中的关注度一词。因此我不反对以收录XX作共识开始下一阶段讨论。—-加州德鲁伊培训中心驻维基百科大使Let's go Aggies! 2023年2月16日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
我想投四个1和两个6，然而这里非要分出123456。--洛普利宁 2023年2月14日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
这个很早就在站外跟投票准备者抗议过了，然而（）--SunAfterRain 2023年2月16日 (四) 10:19 (UTC)[回复]
我想到新词，不知会否太迟：可录度。——勿用“进行”污染中文，要言简意赅。　捍粤者 2023年3月5日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

第二部分：跟进“收录○○”中的词语使用 编辑

请教各位，后续讨论是否已经展开？--Kirk # 2023年3月22日 (三) 20:36 (UTC)[回复]

从促进方针指引规范化的角度，建议采用“收录指引”，理由有下：
  1. 该命名与《方针与指引(PL002)》所确立的方针与指引属于不同性质规则的制度相衔接；
  2. 该命名便于一目了然地区分不同性质的规则（“命名方针”之于“命名常规”，“格式手册”之于“格式指引”）；
  3. 该命名相较于其他潜在选择（如，“收录标准”、“收录要求”、“收录条件”、“收录标准指引”）更符合《方针与指引(PL002)》第4.3(方针及指引页面的命名规则)章节（下称“命名规则”），具体来说——
    • 根据命名规则第1、4项，指引命名以“指引”为词缀时，不得使用其他词汇替代词缀也不得对词缀进行修饰，故类似于“收录标准指引”一类的命名不能符合命名规则；
    • 根据命名规则第2、4项，指引命名不以“指引”为词缀时，不得以其他词汇再现“指引”的含义，故类似于“收录标准”、“收录要求”、“收录条件”一类的命名不能符合命名规则；
    • 而“收录指引”命名方式符合命名规则。
以上。--Kirk # 2023年3月22日 (三) 21:10 (UTC)[回复]
附修订语汇对照表：
语境 修订前 修订后 注释
指引名称 关注度指引 收录指引
子指引名称 通用关注度指引
关注度(人物)指引/关注度指引(人物) 		通用收录指引
收录(人物)指引/收录指引(人物)
子指引通称 人物关注度指引
人物条目关注度指引 		人物收录指引
人物条目收录指引
指引所确立的标准 收录标准 收录标准 沿用指引原文提及的“……该主题或符合独立条目的收录标准”中所用的术语
指引所确立的各项标准 （未有统一）标准、条件、准则 通用收录指引准则1：“有效介绍”
简称 通用收录准则1
气旋条目收录指引准则3：“该气旋引致之灾害……”
简称 气旋收录准则3 		参照快速删除方针的实践（如，“快速删除方针准则G11，简称快速删除准则G11”）
其他用语
  1. “条目的关注度”/“关注度不足”
  2. “补充来源以满足关注度要求”
  3. “尽管条目应该表明自身主题的关注度”
  4. “对于关注度不明了的条目”
  5. “关注度模板”
  6. 并未立为指引的关注度建议
  1. “条目是否符合收录标准”/“不符收录标准”、“未达收录门槛”
  2. “补充来源以证明符合收录标准”
  3. “尽管条目应该表明自身主题符合收录标准”
  4. “对于无法证实是否符合收录标准的条目”
  5. “收录存疑模板”
  6. 收录标准论述/建议/草案（准备立为指引时）
确立方案后应建立一草稿，系统性地将新用语应用入修订草案中，以上。--Kirk # 2023年3月22日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
考虑回既有议案内提及之要点诸项，“关注度”必须与“收录”由始（上级指引）至终（实际活动）并行，以防止术语转换继续导致系统化偏好、歧视和歧义种种，而各项术语角度也需要起码两种或以上之尺度并行和相互制约，避免尺度表述一旦被一统单一化，即影响维基采编系统，导致进一步偏离维基采编之传统及宗旨，
例如，子项框架之通称，必要明示细节框架是以两种（或以上）元素为相互制约、保证系统中立之，大体可言之“关注度和收录”之指引，“关注度和收录指引(人物)”，人物条目关注度和收录指引等等，
用语举例上，容许自行举例，列明可调整如“条目是否具备（单一或多项）条件，合乎本地关注度（单一或多项）条件列明”/“依据关注度和收录指引判读，被判读项是/否适合收录”；“补充来源以满足关注度和收录指引”；“尽管条目应该表明，自身主题是合乎关注度和收录指引”；“对于依照关注度和收录指引，无法明确自身主题是满足指引条件的条目”；“收录或关注度存疑模板”，
以上为意见并辅助述明之修订意见。--约克客（留言） 2023年3月23日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
@KirkLU：不过我觉得既然规定的是收录标准，毕竟是本站运作核心，那直接使用类似命名可能比较直观一些（如同命名常规不作“命名方针”）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月23日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
按我的理解，现行方针（“不过，基于社群共识，《命名常规》和《格式手册》页面维持原名，不依以上规则修正”）对于方针指引的命名问题是有倾向的，即要求后续方针均执行规则，而“命名常规”、“格式手册”是作为历史问题例外地维持了原名。--Kirk # 2023年3月23日 (四) 18:53 (UTC)[回复]
个人仍然认为可以考虑划为例外，不过还是看社群意见如何。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月29日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
且直接命名其为标准，容易与指引下的各下级准则产生名称上的冲突，见上表“指引所确立的各项标准”。--Kirk # 2023年3月29日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
使用类似命名如“收录常规”“收录手册”是否可行？ ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年3月29日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
个人不太赞成：“手册”这一称呼源于英文维基，在英文世界“Manual of Style”是对于规定格式的规则集的一个惯用名称（如经典的《The Chicago Manual of Style》）；“常规”这一称呼则源于英文维基的“Naming Convention”，且英文维基实际上现在以Article Title来作为指引的名称。我的理解，两种称呼都是早年移植规则过程中翻译的产物，近年也多有讨论是否要修改，最后明确给出例外是考虑到相关名称使用多年已经形成了习惯且意义上倒也无大不妥；但是对于一个全新拟定且并不受英文影响的名称来说，遵循方针规定的也是绝大多数方针指引所采用的，是更为妥当的，连带修改《方针与指引》来增设例外反而必要性不大。--Kirk # 2023年3月31日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
简而言之，即“收录指引”（写明规则及其有关描述的文本集），确定了“收录标准”（规则），其下包含了若干“准则”（子规则，如“气旋收录准则3”）。三个概念的名称，宜乎在考量现有规则体系用语的情况下，统一调整。而上述草案我认为是最好的（同时照顾了：符合方针、沿用原文、与其他类似方针指引实现用语规范统一化）。--Kirk # 2023年3月31日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
恕个人不认同。就如命名常规页面之内容为命名常规，收录标准页面之内容亦可为收录标准，不必然要分立。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月31日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
大致赞同在现行方针框架下确定名称。但并未立为指引的关注度建议应如何称呼？关注度指引草案？ ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月1日 (六) 02:03 (UTC)[回复]
收录指引草案？收录标准论述？之类的。--Kirk # 2023年4月1日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
撇开方针如何规范，社群到底想如何命名？印象中，之前讨论之中，颇多“收录准则”之类。个人觉得应该先处理这点。犹如“命名常规”及“格式手册”，《关注度指引》亦是一系列指引页面，篇幅而论，印出来都可以独立成册了，有个相关独立之名字其实不为过。--J.Wong 2023年4月1日 (六) 04:49 (UTC)[回复]
如果使用“收录标准”，一直存在的《关注度指引》的一个章节称为“通用关注度指引”的重复命名似不好解决，否则可以借此分离，即《收录指引》确立了“通用收录标准”，就非常符合用语习惯。（例句：请参考《收录指引》所列通用收录标准，并以适当来源证明条目符合通用收录标准而足以收录。）；如果使用“收录准则”，部分专题指引的分项规则也如同快速删除的G11等准则使用“准则”一词（如，气旋条目关注度指引准则3：“该气旋引致之灾害……”），相反如使用“收录指引一词”，问题迎刃而解，也延续了目前讨论中的用语习惯（甚至实现类似规则的用语一致）。--KirkLU (A) 2023年4月17日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
我目前坚持上表所列的命名方案，上述经讨论后又补充完善，方案合理且考虑非常全面；但是如果大家多能赞成另一套能够在所有用语语境中统一、自洽的方案，我觉得我也支持。要紧的是，因无进一步讨论拖在此处反而效果不理想？这边我来“搅动一下”。--KirkLU (A) 2023年4月17日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
(＋)跳进来第二只鲶鱼。“收录存疑模板”可能不尽完美，不知道能不能想出更适合的词。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月17日 (一) 18:14 (UTC)[回复]
虽然我对这一串讨论的推动力已经近乎为零了，不过日后我倒是能贡献一两篇相关的论述什么的。--MilkyDefer 2023年4月19日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
（哎，我又来了）个人的一点小建议是除“通用收录指引”外的一切“子指引名称”直接改成与“子指引通称”一致，比如WP:BIO页面的新名称就叫“WP:人物收录指引”（而非“WP:收录指引 (人物)”）。另外，个人觉得全部统一叫作“收录指引”或“收录标准”均可，但一定要有个统一的名字。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月19日 (三) 14:28 (UTC)[回复]

小结 编辑

考虑到此议题已近月无进展，建议暂时以无共识为由关闭，日后若有人提出讨论再议。我的意见是，不要再用集中讨论了，没什么流量。本站不适合集中讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月13日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

同样建议无共识作结。--Ghren🐦🕖 2023年5月13日 (六) 11:30 (UTC)[回复]
要不然拉回客栈讨论？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年5月13日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
拉回客栈吧。我个人觉得其实共识挺明显的，但是单开一个集中讨论页面导致有点“雪藏”的意味。--MilkyDefer 2023年5月19日 (五) 11:38 (UTC)[回复]
综上所述，若一周内没有进一步讨论，就将以无共识为由关闭此集中讨论。至于之后是否重新在客栈提出类似议题，则不受限制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月22日 (一) 08:05 (UTC)[回复]

无共识。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月31日 (三) 04:31 (UTC)[回复]

最近在wikidata发现日语有将notability译为情报价值。顿觉也可以用于中文版。之前没参与讨论。我觉得收录条件也是可用的。--虹色分子☞游客中心 2023年6月18日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:集中討論/關注度指引改名事宜&oldid=77726511”