维基百科讨论:香港维基人布告板/2019年5月

多个香港中学条目被删除大量内容

声称的理由是：“包含过多仅少数特定读者会感兴趣的过度细节内容”；“没有列出任何参考或来源”，例如皇仁书院。--Mewaqua（留言） 2019年5月5日 (日) 18:06 (UTC)

我倒是支持删减这些内容，理由也很合理。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:09 (UTC)

另外我刚才大肆清理了皇仁书院条目内一些格式混乱、疑似侵权和缺乏中立性的内容。好好的一个关注度甚高的条目被搞得乱七八糟，被搞乱的版本还保留了不少天，甚是可悲。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)

本人认为大部分香港中学条目皆存在问题，例如学生会、校歌、历任校长、校舍、学校设施等等，皆是过度细节，而且有关内容更没有列出任何参考或来源，故删减。幻柘（留言） 2019年5月5日 (日) 18:16 (UTC)

那些本来就是不应该列入的内容，被删本来就不应该有怨言。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:28 (UTC)

我不认为适当篇幅的“学生会、校歌、历任校长、校舍、学校设施”是过度细节，而短时间内未经讨论就在多个同类条目以“没有列出任何参考或来源”删除大量内容也有“游戏维基规则”之嫌。--Mewaqua（留言） 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)

何谓“适当篇幅”，占据整整三分一的内容算不算是？“学生会、校歌、历任校长、校舍、学校设施”就是过度细节，本来就应该被删除，固执地加入大量过度细节及无来源的内容才是“游戏维基规则”。--No1lovesu（留言） 2019年5月6日 (一) 02:45 (UTC)

“学生会、校歌、历任校长、校舍、学校设施”就是过度细节 --Mewaqua（留言） 2019年5月6日 (一) 02:56 (UTC)

已有其他人回答，当然在这方面似乎当中存在分歧'。--No1lovesu（留言） 2019年5月7日 (二) 10:55 (UTC)

根本有关内容大量被删除，完全同破坏没有分别，认同Mewaqua所指，有关内容并非过度细节。本人曾回退有关破坏，但被无聊龙以“很可能是侵权内容”而要求解释--Wpcpey（留言） 2019年5月6日 (一) 00:59 (UTC)

• 与其以以上理由来删除资料，倒不如帮忙整理好条目及加上资料来源。有关人士的删减行为与破坏没有太大差别。只去删除，而不见其他具建设性之编辑。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:22 (UTC)
  • 另外，没有资料来源不等于资料不可信。不查探资料真伪便任意删除资料是不智的行为。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:32 (UTC)
    • “不查探资料真伪便任意删除资料”的确是某部分维基人的作风，但没有什么人会批评，而且更会认同他们的行为是对的--Wpcpey（留言） 2019年5月6日 (一) 01:41 (UTC)
      • 没有什么人会批评，是因为批评他们会被封禁，正如我曾因“长期无礼的行为、攻击别人”而被他们封禁一周。—Baycrest (作客) 2019年5月6日 (一) 16:07 (UTC)
• 另外我想提到的是，有些人可能以为乱七八糟地复制贴上大篇幅的琐碎、疑似侵权、完全没有二手来源助证的内容就是“贡献”，这些人干脆把整个学校官网的内容一字不漏地搬过来中文维基百科（不知道其他语种的维基有没有这种事）好了。--No1lovesu（留言） 2019年5月6日 (一) 02:54 (UTC)
• 维基百科不是歌词库校歌本来就不是维基百科能收录的，且很大有机会侵犯版权，校歌大多都是在世人物，且不论是否在世，本来就不该收录。 Willy1018（留言） 2019年5月6日 (一) 04:38 (UTC)
  • 对于纯粹抄袭资料搬字过纸的问题，我早几年已经看到。当然，个人不认同这种做法。创建这种抄袭条目的人大多没有认真看待维基百科。亦不知道这是有问题的做法。因此任意开了一个条目而不再作修正检示，留下了很多编辑上的麻烦。我曾经救过这些条目，但碍于资料有限，就算知道资料是正确的，也未能补上所有资料来源。有见及此，我私下呼吁过一些校友会及知情者协助整理好有关条目。却很少得到正面回应。个人认为不是所有（大）篇幅的资料都是琐碎的。如何衡量是否琐碎才是值得关注的问题。其他部分尽可能补充资料来源便可以。就我所见，资料诸如历任校长及校监、校训释义并非琐碎部分。这方面的内容不单见于中小学条目，大学条目亦包括在内。因为大量复制贴上资料算是蔚然成风的情况（尤其近年），建议尽量尝试救一救这些条目，才决定是否提报废除或作其他行动。作为好心的维基编辑者，不如多加参与“救条目”的行动。毕竟单靠一人之力不太可能于两三年内全数整理好这类问题条目。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 06:57 (UTC)
    • 有一点要注意，这类条目当中有不少由有关办学团体或校友会亲自监修。既然如此，理应提醒他们有什么资料可能被视作琐碎而酌量补充资料来源，而非大量删除被（主观地）认为是琐碎的内容。不然可能会引发编辑战。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:03 (UTC)
    • 既然创建了条目，大概都想保留资料吧。为什么不好好合作一起整理好资料呢？--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:05 (UTC)
• 方针指引作为既定共识的一部分，已经清楚表明内容的收录准则是WP:V，而非编者主观认定的“真伪”，条目亦不应收录不经筛选的琐碎内容。另外“校歌”、“办学理念”等一般是直接抄录版权材料而成，即使可能不是琐碎内容，但仍然因侵权而不能保留。--无聊龙·留言·贡献_{香港图片愿望单征集中} 2019年5月6日 (一) 12:59 (UTC)
  • 有合理原因、有限度的“引用原文”不构成侵犯版权，例如引用人物讲话内容、法律条文（Wikipedia:合理使用#应该属于合理使用）。此外，我不是说一定要收录校歌歌词，但是至少列出校歌歌名、由来之类不应视为过度细节。--Mewaqua（留言） 2019年5月7日 (二) 03:44 (UTC)

看完上面的讨论，感觉主张删减内容的一方组织混乱，一时以“侵犯版权”为理由，删走“历任校长”等资料，转头又声称这是“琐碎内容”，却没法提出任何社群共识或其他客观资料佐证。在这样争议性地大量移除有潜在价值的内容前，是否应先逐项讨论“香港中小学”条目、以至是“中小学”条目应该包括和不应该包括哪些段落和内容？

我感到尤其不安的是，上面竟有声音指“历任校长”都是“琐碎内容”或“侵犯版权”。我想有这样想法的人士恐怕已把何谓尊师重道都抛诸脑后了。作为一校之首，统领学校发展，“历任校长”何来成了“琐碎资料”？我留意到被删减的条目都保留了“杰出校友”，那么“杰出校友”就不算“琐碎资料”？校长姓名和在任年份跟资料来源一样，就变了“侵犯版权”？

学校作为一件实体，也蕴含文化面貌，更有师生的紧密互动，很值得从多方面描写。个人认为学校历史、校舍和设施、历任校长、办学理念和宗旨、学校特色和杰出校友等都是起码的内容。资料单薄、残缺、杂乱，就应整理修缮，不是一味移除，这是编辑应有责任。当然，遇有真确的侵权情况，我绝对支持移除内容，敬请明鉴。--Clithering（MMXIX） 2019年5月6日 (一) 14:17 (UTC)

Clithering已说了我想说的内容。假如“学生会、校歌、历任校长、校舍、学校设施”等等资料在大学条目内出现，上面主张删除的人又会否认为是琐碎内容？对于大学、中学、小学条目，我认为可以分两部分来写，分别是办学团体及校舍设施。学生会、校歌、历任校长等是属于办学团体类的，校舍、学校设施等就是校舍设施类。这些都是基本得不能再基本的资料。写得不好应该要改善它们，而不是删除，删除应该是最后的选择。

我又要重提中文维基现存的4953个不知名小行星列表，随便点一个来看，里面有“名称、临时编号、发现日期、发现地点、发现者”，在删除派的眼中这些是琐碎内容吗？资料来源呢？连小行星大小、轨道等基本资料都欠奉，按理比香港中学条目更值得删除。我已经说了很多次，可是删除派一直只针对他们自己不喜欢的条目删除，他们喜欢的条目即使写得再差也不会删除它们，所以到今天这些条目（其实还有很多数学化学公式、计算机程序）一直都没被删除，而很多质量比小行星列表更高的条目及内容就因为删除派不喜欢而被删除，连带一直编修维护的编者都被赶走。—Baycrest (作客) 2019年5月6日 (一) 16:07 (UTC)

既然阁下指出4953个不知名小行星列表，本人看了有关条目，也觉得值得删除，但小行星列表全删除恐怕也要一段时间，本人也正在挂上关注度。而且本人接触香港中学条目比小行星列表容易，如非阁下指出，本人并不知情。幻柘（留言） 2019年5月6日 (一) 18:49 (UTC)

Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科 --Mewaqua（留言） 2019年5月6日 (一) 19:12 (UTC)

别跟着闯红灯、那某某条目呢，某一可能存在琐碎内容的条目的存在，绝不是用以合理化在其他条目保留琐碎内容的理由。--无聊龙·留言·贡献_{香港图片愿望单征集中} 2019年5月6日 (一) 20:24 (UTC)

有关删除理据，以下为本人原因：

• “历史”、 - 包含过多仅少数特定读者会感兴趣的过度细节内容(例如：中七高级程度会考高考最佳成绩，因只单一事情)
• “校歌”、“办学理念” - 如上面所说，“一般是直接抄录版权材料而成，即使可能不是琐碎内容，但仍然因侵权而不能保留。”
• “社”、“校长” - 学校的资讯框本身已存在，没有重复的必要(历任校长或可保留，但可视情况琐碎资料/没有参考资料)
• “校舍”、“学校设施” - 如非有其特别(如沙田官立中学是香港环境保护署的沙田空气质量监测站)，否则应该删除(如电脑室、实验室、课室等)
• “学生会” - 缺乏必要及关注度，除非有其特别(例如：皇仁书院学生会请辞)
• “开设科目”、“班级结构” - 缺乏必要及关注度，而且所有中学也有类似科目，不应以长篇大论描述
• “‎办学宗旨” - 缺乏必要及关注度
• 幻柘（留言） 2019年5月6日 (一) 20:41 (UTC)

Wikipedia:关注度#关注度指引并不直接限制条目内容 --Mewaqua（留言） 2019年5月7日 (二) 03:26 (UTC)

• 我又觉得过往大家就中小学条目未有内容发展方向以致出现编辑思维落差，其实可以先参考传媒对各官津中小学的见报报道，其次亦可参考各学校向家长派发的周年特刊及学校通讯，最后是学校向教育局呈交的《学校发展计划》、《学校周年计划》等报告。
• 一些学校具有过百年历史，学校的发展历程或多或少也有内容，“办学宗旨”、校歌创作源由亦可纳入“历史”内容中。而香港的学校多是标淮校舍，所以可论述教育局如何批地建校，学校发展出的特色设施亦可论述。
• “开设科目”有机会影响升中家长选校，或者需要保留，但应减少频繁改动内容。而“社”、“校长”、“学生会”与人有关的，则视乎需要列出，但不应轻易删改内容以至整个条目。--TYC（留言） 2019年5月7日 (二) 10:45 (UTC)

一些学校具有过百年历史才有其需要，这方面我承认。而学校发展出的特色设施、教育局如何批地建校不应连带普通设施介绍。
“开设科目”大多只有24科高中科目，而且不少中学每年也更改，不建议加上，应用学习科目及其他语言类别可加。“社”、“校长”、“学生会”除非有其特别性，否则每间学校其实差不多。幻柘（留言） 2019年5月10日 (五) 01:35 (UTC)

• 想问一下如果这些有数据成分的资讯，能否以可行的方式转移到wikidata？但前提的就是wikidata那边首先要对以上的项目作出支援。 Shinjiman ⇔ ♨ 2019年5月8日 (三) 14:58 (UTC)

应该是可以的，但这样做的好处是什么？香港中小学条目，除了中英粤语维基，似乎不会有其他语言的维基收录，但是要更改资料就要连wikidata一起改，相当不便。—Baycrest (作客) 2019年5月9日 (四) 14:43 (UTC)

目前是有方法直接从wikidata取用资料的，如果要改的话，那只需要在wikidata改一次就可以。 Shinjiman ⇔ ♨ 2019年5月9日 (四) 15:58 (UTC)

• 个人看法：
• “历史”- 其实是有需要的，到维基的读者就是想了解过去校园的发展史，不算是过度细节内容。对于普通学校来说，有学生中七高级程度会考高考最佳成绩，也许是该学校的大事。
• “校歌”、“办学理念”- 基本上学校网页也会提及校歌歌词，未必要保留。但“办学理念”对学校的介绍来说是重要的一环。
• “社”、“校长”- 应该保留历任校长的资料。
• “校舍”、“学校设施” - 标淮校舍在落成初期可能一样，但经扩建和翻新会有所改变。要是这样说的话，住宅条目内设施也不应该介绍。但是很多媒体报道屋苑时也会介绍基本的设施。“校舍”、“学校设施”还是有必要的
• “学生会”- 学校的介绍来说也是重要的一环，有保留需要
• “开设科目”、“班级结构” - 有些学校会有特别的科目，理应保留。而“班级结构”在有些学校网页不会太明显找到，有保留需要

--Wpcpey（留言） 2019年5月12日 (日) 12:39 (UTC)

• 同WPC，历史等内容应保留。 ——CommInt'l（留言） 2019年5月12日 (日) 14:24 (UTC)

• @Wongan4614：请回应楼上二人的看法。Fran·1001·hk 2019年5月12日 (日) 14:30 (UTC)

分段

• “历史”︰历史是最基本内容了，有人认为历史一段包含太多少数特定读者会感兴趣的内容，可酌情删改，但绝不是删除整个段落。
• “校歌”︰校歌在香港学校文化属重要一环，可简单介绍，最起码也应在infobox内提及歌名，但歌词（无论有没有版权问题）都不应全首照搬。
• “办学理念”︰每间学校办学理念都不尽相同，亦因办学理念不同而衍生不同学校文化，应简单介绍。
• “级社”、“学生会”︰级社、学生会是香港学校文化重要一环，应详细介绍。
• “校长”︰也是基本内容。如该人知名，可另开段落介绍，否则只需列出历任校长名字。
• “校舍”、“学校设施”︰正如Wpcpey所说，标准校舍经扩建和翻新会有所改变。应尽可能如建筑物条目般写出校舍基本资料，如动工落成日期、位置（地址）、占地、面积、自置还是租用、班房及特别室数目、基本设施、特别设施、加建翻新及迁校等情况。
• “开设科目”︰即使没有特别科目也应先作基本介绍，因为读者不一定来自香港，何况每间学校基本科目、教授语言都不尽相同。一个及格的学校条目，开设科目不可或缺。
• “班级结构”︰班级结构、师生人数都是很基本的内容。如果可以，应列出334前后或出现重大变动时的资料。

先写这些，一篇优秀的中小学条目还应包括其他段落和内容，条目长度也不会比大学条目短。之所以一直没有这方面的写作规范，大家可以想像一下，如某一系列的条目不断被提删，编者要不是忙于应付提删，就是因辛苦编写的内容不断被删除而退出维基，这样的恶劣编辑环境，是留不住优秀和有心编辑的人，也不可能让人有合适环境讨论写作规范。大家可以看看，互助客栈社群到今天仍然在讨论什么条目可以保留还是删除（各种子关注度指引的讨论），讨论了十多年还没有完成。社群花了大量时间在基本层次的保留删除标准上，较高层次的如何令条目变得更好（不同范畴条目写作规范、格式）则几乎从来没有讨论过，更不要说再高层次的一起完善条目了。这样的环境，维基百科能继续成长吗？—Baycrest (作客) 2019年5月12日 (日) 16:58 (UTC)

本人同意有关中小学条目是辛苦编写，本人也有尝试编写条目，但同样因提删而放弃，转而成为提删者。而本人所参照的写作规范都是按照曾经被提删的屯门天主教中学，如“包含过多仅少数特定读者会感兴趣的过度细节内容”；“没有列出任何参考或来源”；“不需要加上头衔”；“疑似广告宣传，缺乏来源及关注度”。

而本人同意Baycrest大部分内容，如：

• “历史”：包含太多少数特定读者会感兴趣的内容，本人也非全部情况删改，但有些如Special:Diff/53724103不应加上“中一增设创意思维科﹑中三增设英语衔接科﹑中四及中五增设资讯科技科。”
• “校歌”：可简单介绍本人也同意
• “办学理念”︰办学理念不同应简单介绍本人也同意，但并非开新一栏，否则过于冗长
• “级社”、“学生会”：大部分“级社”只有最基本颜色与社别的联系，以及“学生会”名字和投票结果，本人并不建议详细介绍。
• “校长”：同意全部内容
• “校舍”、“学校设施”：本人同意标准校舍经扩建和翻新会有所改变，列出的设施也存在理由，但班房及特别室数目应只列明数目，不应指出每层数目，否则过于冗长。
• “开设科目”︰同上，不应指出每年每科，否则过于冗长。建议可在每个“开设科目”下先补充一句“以香港中学文凭考试报考”
• “班级结构”：同意，但“班级结构”可编入“历史”

但以上资料如非有明确数据，该提出来源—幻柘（留言） 2019年5月13日 (一) 01:38 (UTC)

• 我必须强调：可供查证的举证责任在于支持保留内容方，在没来源的情况下，讨论保留任何的内容基本上等于空谈。我举沙田学院为例：虽然此条目内容没其他条目那么丰富，但至少来源覆盖率更高。来源是写条目的基础，没了根，条目被删除也就是预期之内的事（其实有些学校被提关注度以后，我找了一些符合关注度要求的来源，然后终结关注度程序了，所以别说我只懂提删）。只有无故删除有可靠来源证明的内容才是破坏，否则就不是，我甚至不给原因删除也可以。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 02:07 (UTC)
  • 我在此要求@Mewaqua、Wpcpey、Elmond正视可供查证方针要求。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 02:11 (UTC)
  • 个人认为学校内容有根据和来源即可保留（如部分学校条目“历史”一节），否则不反对删除。Fran·1001·hk 2019年5月13日 (一) 03:20 (UTC)
  • 我也要强调，有些人指责所谓的删除派“删除自己不喜欢”或“赶走一直编修维护的编者，导致有人退出维基”，倒不如说是有些所谓保留派不断加添“包含过多仅少数特定读者会感兴趣的过度细节内容”、“没有列出任何参考或来源”、“不需要加上头衔”、“疑似广告宣传，缺乏来源及关注度”的内容在自己喜欢的条目里，甚至可能因为他们种种降低维基百科可靠度、把维基百科“爱好者化”的行为导致原本有潜质的人放弃编辑。此外，“辛苦编写”也是一个糟糕的借口，打个比喻，香港的政治人物尤其是高官们也不是工作得相当辛苦的吗，他们被批评时是不是也要埋怨什么“要忙于应付‘反对派搞事’”（别跟我说官员是受薪的但维基编辑不是，这不是重点）--No1lovesu（留言） 2019年5月13日 (一) 03:29 (UTC)。
• 以屯门天主教中学为例，其实要所有内容都要找到来源其实都是一件不容易的事情。基本上连google都找不到太多内容，要在学校网页内的媒体报道介绍才能补充来源。而且学校网页会进行更新后，有些过时内容会被删除而难以搜寻。结果只能在维基百科才能找到相关的资料。我只能说要删除非常容易，但要写好条目补充来源要花大量时间。难怪有心的人士已经离开和放弃。--Wpcpey（留言） 2019年5月13日 (一) 03:27 (UTC)
  • 如果他们不跟从正确的方式编写条目，走了才是好事，那样就不会有大量不可供查证内容被加入；维基百科是先有来源而后有内容的，这样做是为了警醒其他用户内容必须要附有来源，否则所有人都必定视方针为无物。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月14日 (二) 00:22 (UTC)
    • 既然知道问题所在就去做，按情况修改兼补上资料来源。一来已经大量提删是一种错误示范。还不如放上模板，等待其他有心人整理好条目。总比引发编辑战好。有相关模板存在，为何不用？知道来源不足，为何不参与补上？空口讨论有用吗？维基上的编辑方向本来就不完善。单就琐碎二字而言已引发这么多争论。我只能说是主观判断多于是客观编辑标准。--Elmond ☯ 2019年5月15日 (三) 06:55 (UTC)
      • 我觉得凡事都有两面。当然补上来源也是一种解决方法，清除相关内容也一样，如果有不同的方法同时存在的话，我们就应该考虑到到底哪一种方法更为有效。补上来源实际上要比直接清除要难很多，首先本身的内容是否真实已经成疑，要从一些含有不稳定性的内容中找到相关的可靠来源甚是困难，一般用户也难以了解个别学校的状况，变相是难上加难。当然放上模板待人整理也是一个办法，但是问题在于到底要等到什么时候才会真的有人（而且还要是会的人）走出来整理呢？以中维的现状，几乎是绝望的。也就是说，挂维护模板变相只是一种掩耳盗铃的做法，根本的问题完全没有得到解决。当然如果有用户愿意出手整理，那当然无任欢迎。可是在不存在的情况下，就应该考虑直接清除。换个角度，这些内容大多已经长期存在于中维，一直缺人整理，难得有人愿意出手清除，却反而受到刁难，站在维护的角度来看，我是觉得非常奇怪。反之，清除这些内容其实是刻不容缓，让这些内容长期存在于维基，对维基来说反而造成伤害。—AT 2019年5月15日 (三) 09:33 (UTC)
        • 我想起林忌曾经对支持《逃犯条例》的汤家骅说，汤家骅的爱国逻辑，是将不合法变合法就不犯法。另外，如果说大量提删是一种“错误示范”，那么最初大量加入完全没有来源或仅仅使用一手来源的内容，非要不断地制造大量问题让其他人来“善后”，更是“罪恶滔天”，正如Sanmosa所言：“如果他们不跟从正确的方式编写条目，走了才是好事”。--No1lovesu（留言） 2019年5月15日 (三) 10:34 (UTC)
          • 1. 我不认为创建特迪体育场、扼流圈、科莫足球俱乐部条目的用户是“罪恶滔天”。2. “过多仅少数特定读者会感兴趣的过度细节”与“无来源”是两回事，如果删除内容的理由至少有部分有问题或存在合理争议，受到其他人的质疑并不算“刁难”。--Mewaqua（留言） 2019年5月16日 (四) 05:15 (UTC)
    • 无证据显示“如果保留无来源内容，就会‘所有人都必定视方针为无物’”。--Mewaqua（留言） 2019年5月15日 (三) 15:10 (UTC)
    • 来源不会没有，相反关于香港中小学校的来源还多得很。首先，学校几乎一定有官方网站，这对于编写学校基本资料和发展历史已经是最容易找的来源。不要跟我说这是第一手来源不应使用，恰恰这类条目最佳来源就是学校网站（与校刊）。其次，报道学校的新闻（第三手来源）一定不会少，只是这些新闻一般只载于报章的校园版，例如明报、星岛、文汇、SCMP、虎报、儿童快报、Sunday Kiss等等，大家有时间去图书馆，还可找到更久以前的报道，只是因为去图书馆找太费时，没有人会愿意做，但这不等同没有来源。Wpcpey也说了，要删除非常容易，但要写好条目补充来源要花大量时间。就好像这次Wongan4614删除大量学校条目内容，只需几分钟、弹指间就能作出大量删除，相对找来源就要花大量时间精力。若找到的来源是年代久远的实体版，还会有人质疑真假，要求找到的人拍下该实体版的内容以供查证。一些删除派对这些新手的态度是怎样？有人说︰“如果他们不跟从正确的方式编写条目，走了才是好事”、“罪恶滔天”。—Baycrest (作客) 2019年5月18日 (六) 15:59 (UTC)
      • 我只会对诸如Mewaqua、Wpcpey、Baycrest等老手说“如果他们不跟从正确的方式编写条目，走了才是好事”的话，因为他们理当是最清楚方针指引要求的人。面对新手的好处是他们比老手更容易接受正确的编写条目的方式。（注：我完全接受实体版书籍，基本上你只要不要给我墓志铭，我就能够接受。我顶多只会要求引述内文，但直到现在，我也从没这样要求过。）不过，我个人也不太认同“罪恶滔天”这样太激烈的说法。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月20日 (一) 15:07 (UTC)
      • Elmond的意见还是比较建设性的一个，而这方面的工作我也有做。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月20日 (一) 15:11 (UTC)
        • “罪恶滔天”是相对于“错误示范”这一指责。—No1lovesu（留言） 2019年5月25日 (六) 12:57 (UTC)

用户Wongan4614和Billytanghh 未有理会讨论，大量删除内容，而且有来源还是要删除 。更失望的是有用户还支持他们的删除行为，而且是近年加入的新用户。而为何他们有大量删除内容争议的回退却不会警告？而无聊龙却要警告我？根本上是针对本人--Wpcpey（留言） 2019年5月25日 (六) 09:34 (UTC)

• “是否有可靠来源支持”从来都不是决定是否收录内容的唯一标准。请问是否只要有可靠来源支持，就可以不用理会WP:N、WP:NOT，任意加入自己想保留的内容？答案显然不是。你这样的表现，只是在更有力地证明，近年加入的新用户，比起你这位加入维基百科十余年的、理当是最清楚方针指引要求的老用户，更明白遵守方针指引的重要性。正如其他几位用户所说，“如果他们不跟从正确的方式编写条目，走了才是好事。”--无聊龙·留言·贡献_{香港图片愿望单征集中} 2019年5月25日 (六) 15:05 (UTC)
  • 如果阁下认为自己是“清楚方针指引要求”的话，那么请问阁下可否指明在各个香港中学条目里，在满足可查证的前提下，有哪些内容可以写、哪些不可以写，包括而不限于校史、校歌、教职员、学生会/学生活动、设施、开设科目？--Mewaqua（留言） 2019年5月26日 (日) 13:44 (UTC)
    • 在符合可供查证的前提下，校歌除非背后有一定特殊历史成分，否则仍应尽量避免（因为可写的很可能顶多只是校歌原文）；教职员可以提及一下组成和高层；其他我认为都可以写，但不要过分详细就可以了。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:29 (UTC)

到底是在符合可供查证的前提下，上述内容可以写还是不可以写？如果是后者，那么再讨论条目格式及写作规范也没有意思。事实上我一直把香港学校在我的用户页“感兴趣的条目”一栏列出，如果不是删除派多年来滥删条目及内容，我早就可以把香港学校的基础内容整理好，定好写作规范，甚至把一些学校写成优良条目了。大家再看看小行星列表列出什么样的内容，只有“名称、临时编号、发现日期、发现地点、发现者”。既然互助客栈里无聊龙说[1]︰他们要找这些学校详细资料，就应该去翻阅选校指南，而不是维基百科条目！，套用到小行星列表，也许他们要找这些小行星详细资料，就应该去翻阅小行星指南，而不是维基百科条目，更重要是维基百科小行星列表条目是没有任何物理数据！顺便一提，分类:小行星列表 (依编号)底下很多小行星列表条目是几乎没有人会查阅[2]，学术价值是零，读者数也是零，即使被增加错误资料，相信也难以验证，因为它们都没有来源。相反香港学校条目除了有百科、学术价值，读者数也足够多，以曾被破坏（User:Billytanghh、User:Wongan4614、User:だ＊ぜ大量删除有来源内容）的屯门天主教中学为例今年1至5月便有2300多人查阅[3]。就算被加入错误资料，由于有很多来源，很容易就可以验证真伪。—Baycrest (作客) 2019年5月30日 (四) 17:31 (UTC)

• 首先，我同意小行星列表条目学术价值是零，读者数也是零，应该被删除，但既然阁下指出有关问题，为什么不作出协助，加上通用关注度模板。而且本人只为香港一个学生，只希望优先改善自己社群相关的条目，小行星列表条目并非本人范畴的领域，故此我会先去管香港中学条目。--幻柘（留言） 2019年5月30日 (四) 18:35 (UTC)
• @Baycrest：请不要一而再、再而三地抛出小行星列表这块red herring来试图转移视线。容我在此重申：某篇条目如何如何，并不是在另一篇条目也可以照办的理由。况且小行星和学校，两者根本风马牛不相及，毫无可比性可言。另外令我很疑惑的是，为何你一直不愿意在更受其他维基人关注（包括非香港维基人）的互助客栈帖子里回应讨论呢？在这里参与讨论的维基人来来去去也是那几个，根本征求不到其他维基人的意见，达成共识的可能性也自然小得多。--无聊龙·留言·贡献_{香港图片愿望单征集中} 2019年5月30日 (四) 19:04 (UTC)
• 对方多年前已经对非香港维基人完全死心，但现时自己看到有部分香港维基人也已经变成删除派。而且非香港的维基人不是每一个对香港的条目有兴趣。在互助客栈讨论，结果好大机会同现在香港立法会一样，在政府的眼中，根本不在乎反对派的声音。--Wpcpey（留言） 2019年5月31日 (五) 01:50 (UTC)
  • 1.有人在大家讨论的时候去另一版面开新讨论，算不算不尊重这里曾经参与过讨论的人？
  • 2.香港维基人布告板是不是一个不能达成共识的地方？
  • 3.既然Wongan4614有心继续讨论写作规范，请问可否先行恢复你曾作出的有争议删除？
  • 4.我已经不只一次指出小行星列表的问题，社群也知道，小行星列表也非我的范畴，对我来说让社群知道问题所在已是尽了责任。社群不采取行动（至少没有立即），其他读者编者自然会以为中文维基是容许这样的条目存在，日后其他条目内容被提删当然可以拿来参考比较。
  • 5.某篇条目如何如何，并不是在另一篇条目也可以照办的理由是载于维基百科:存废讨论应避免的理由，不过维基百科:存废讨论应避免的理由不是方针或指引，该页面一开头也写有本文仅是篇论述，仅代表这篇文章作者们的一些意见。，不明白为何一直以来总有一些人把意见当成方针？
  • 6.Wpcpey的说法，准确来说我是对互助客栈、删除讨论和特色图片评选死心。
  • 7.最后这些内容删除与否，对我个人完全不会有任何好处或坏处，但是对中文维基来说，学校条目往往是新加入编者一开始会接触的条目，用过于严厉标准看待学校条目且不向被删内容的有关编者解释，对中文维基只会有害无利。—Baycrest (作客) 2019年5月31日 (五) 08:38 (UTC)

“香港立法会秘书处丑闻”

个人预测有可能将会出现类似的条目，各位可多加关注：[4]。--No1lovesu（留言） 2019年5月9日 (四) 07:13 (UTC)

Template:Wikipedia_ads模板中有过时数年的内容

维基广告模板Template:Wikipedia_ads第11栏有关于香港维基定聚的内容，该内容已过时数年。如有香港维基人了解目前聚会详情的话，请予更新或移除。谢谢！--安季洛夫斯基 2019年5月30日 (四) 11:24 (UTC)

完成。现在香港的维基聚会已经改为不定期。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年5月31日 (五) 08:19 (UTC)

请多关注粤港澳大湾区条目

有关粤港澳大湾区的计划对香港的影响甚广，应多加关注，而且有关大湾区的争议甚广，但条目中的争议部分内容明显不充足，请各位多加补充。--No1lovesu（留言） 2019年5月8日 (三) 07:55 (UTC)

无意义，因为内地近期将维基百科全封，香港逃犯条例修订草案 (2019年)问题更受关注，宁愿将精力放在香港本地条目好过，自己近期亦减少编辑涉及内地条目。--TYC（留言） 2019年5月8日 (三) 11:36 (UTC)

2019年香港也一样，过去只有2-3位维基人有更新。但5月发生了不少新闻，也没有其他人更新--Wpcpey（留言） 2019年5月13日 (一) 06:01 (UTC)

诚邀阁下参与2019年5月香港维基人聚会

香港维基人布告板君台鉴： 　　香港维基人谨定于2019年5月25日（星期六）下午三时，假荃湾The 5B Private Corner举行香港维基人聚会，现诚邀　阁下拨冗出席。参加本聚会者可与本地维基人会面，商讨维基媒体项目社群、站务、编辑等事项，至当晚六时解散。详情请参阅活动专页（元维基）。如蒙　应允，不胜感激。专此奉邀，敬候　示覆，并颂 台祺 无聊龙·留言·贡献香港图片愿望单征集中 谨启 2019年5月15日 (三) 13:26 (UTC)