渤海国历史争议

渤海国为7世纪大祚荣建立于东北亚的古王国,其主体居民渤海人在7世纪至13世纪间居住于今中国东北地区东部和今朝鲜半岛东北部,因各种史籍记载的不同,其历史源流和民族构成存在争议[1]

渤海国建国时粟末靺鞨高句丽遗民发挥了重要作用。《新唐书》称渤海人出自高句丽支配下的粟末靺鞨[2],渤海人的风俗习惯和高句丽、契丹相同[3],没有明确说明其高句丽之间的种族关系。

近代中国史学界更多采用《新唐书》的记载,认为渤海以靺鞨人为中心建国,属于中国东北的古代民族国家[4]韩国朝鲜史学界与中国形成鲜明对照,在认为高句丽是朝鲜史的一部分的前提下,认为渤海是以高句丽遗民为中心建立的;并一般认为高句丽人组成统治阶级,靺鞨人为被统治阶级。在日本,更多是采取认为渤海人是渤海建国后两者的混血的说法。

主体民族

编辑

东亚各国对于渤海国的主体民族历来有不同的看法,这些历史看法也随着历史研究而不断变化:

靺鞨人说

编辑

东亚诸多史籍中,关于渤海国民族成分,多记载渤海国的主体民族为靺鞨族人,包括粟末靺鞨在内的诸靺鞨部落构成了靺鞨族的主体人口,建国者大祚荣出自仍然留守故地的粟末靺鞨,联合原伯咄安车骨拂涅白山等四部靺鞨人建立渤海国,而粟末靺鞨与高句丽人所占比例皆不大。

  1. 公元713年(唐开元元年),唐玄宗使鸿胪卿崔䜣(亦作“崔忻”)前往辽东,册封靺鞨首领大祚荣渤海郡王。公元714年夏,崔䜣使命完成后原路返回长安复命,路经都里镇(今中国辽宁旅顺),为纪念这次册封盛事,崔䜣于黄金山凿井两口(史称“鸿胪井”)、刻石一块。刻石文字共29字,分三行自上而下自右向左书写:“敕持节宣劳靺羯使鸿胪卿崔忻井两口永为记验开元二年五月十八日”。根据这一存世石刻文字所记载,崔䜣受敕命所册封的对象族属为“靺羯(鞨)”。[5]
  2. 中国《旧唐书》卷一九九下《渤海靺鞨传》记载:“渤海靺鞨大祚荣者,本高丽别种也。”[6]
  3. 中国《新唐书》卷二一九《渤海传》记载:“渤海,本粟末靺鞨高丽者,姓大氏。”[7]
  4. 与渤海国同时代的新罗人崔致远上书唐廷的谢恩表《谢不许北国居上表》中有如下文字:“按渤海之源流也,句丽未灭之时,本为疣赘部落,靺鞨之属,实繁有徒,是名粟末小蕃,尝逐句丽内徙。其首领乞四比羽及大祚荣等,至武后临朝之际,自营州作孽而逃,辄据荒丘”。[8]
  5. 日本《类聚国史》卷一九三记载:“又传奉在唐学问僧永忠所附书:‘渤海国者高丽之故地也,天命开别天皇七年高丽王高氏为唐所灭也,后以天之真宗丰祖父天皇二年大祚荣始建渤海国,和铜六年受唐册立,其国延袤二千里,无州县官驿,处处有村里,皆靺鞨部落其百姓者,靺鞨多,土人少,皆以土人为村长,大村曰都督,次曰刺史,其下百姓皆曰首领,土地极寒,不宜水田,俗颇知书。’”[9]

持此学说的学者有刘义棠金毓黻王承礼朱国忱、郑永振、李东辉、尹铉哲以及池内宏等人。其中金毓黻在其历史著作《渤海国志长编》“丛考”中认为:“大氏一族初附于高丽,继国于粟末部故地,而中朝则始称为粟末靺鞨,后乃定称为渤海,其本末之序如此。”。[10]

粟末靺鞨说

编辑

许多中国学者在“渤海国的主体民族是靺鞨族”这一观点之下,认为靺鞨族的主体人口是“粟末靺鞨”部落,如刘毅[11]、魏国忠[12]、郝庆云[12]等学者。

靺鞨他部说

编辑

“渤海国的主体民族是靺鞨族”一说中,还有学者主张渤海国主体民族是靺鞨族中的其他部人, 而非粟末靺鞨人。

如中国学者李健才指出,《旧唐书》所说的“渤海靺鞨大祚荣者,本高丽别种也”,是指“素附于高丽”的白山靺鞨人,而不是“每寇高丽”的粟末靺鞨人,更不是高丽人[13]

中国学者杨军指出:粟末靺鞨被高句丽打败以后,主体部分降进入中原,后随安史乱军南下居于华北地区,多融入汉族之中。粟末部的主体部分未参与大祚荣的东迁建国。虽然渤海王室是“粟末靺鞨附高丽者”,但这只是粟末部的一小部分。虽然起领导作用的是“粟末靺鞨附高丽者”,但粟末部在东迁靺鞨人中所占的比例是很小的。[14]

亦有中国学者进一步指出:渤海建国集团主要由原伯咄安车骨拂涅白山等四部靺鞨人构成,粟末靺鞨与高句丽人所占比例皆不大,所以认为渤海建国集团以粟末靺鞨人为主体的传统认识是不正确的。[15]

高句丽人说

编辑

由于对于渤海国的主体民族存在争议,朝韩学者以及少数日本学者认为渤海国主体民族为高句丽人,持有此观点的学者主要有朴时亨李龙范卢泰敦白鸟库吉等人。

争议

编辑

不同时期,一些学者提出渤海国的主体民族是高句丽人,其主要根据就是《旧唐书·渤海靺鞨传》所记载的“渤海靺鞨大祚荣者,本高丽别种也”一句。《旧唐书》后,多部中国史书或书籍如《唐会要》、《五代会要》、《旧五代史》、《太平寰宇记》、《册府元龟》、《新五代史》、《资治通鉴》、《宋史》、《辽史》等,均转誊此记载,因此,韩国学者朴时亨所撰《为了渤海史的研究》、朝鲜社会科学院历史研究所所著《渤海国》、日本人白鸟库吉所撰《论渤海国》都提出构成渤海国的主体民族源自高句丽。

该观点的其它依据也包括:在于武王大武艺致日本圣武天皇国书中“复高丽之旧居,有扶余之遗俗”一句话,以及柳得恭《渤海考》中“高氏亡,金氏有其南,大氏有其北”。以及崔致远《谢不许北国居上表》等文章中断定渤海属于高句丽。[16]

朝、韩、日学者之所以提出“高句丽人说”这种主张,可能有以下两个原因:

  1. 对文献的不同释读:朝、韩、日学者可能错误地翻译了《旧唐书》所载的“本高丽别种也”这句汉语。这里的“别种”二字指出创建渤海国的大祚荣只是跟高丽族相类而不同种,类似这样“别种”或“别部”的汉语说法与写法,在中国史籍中经常出现。如《魏书·羯胡石勒传》中,就称说“羯语”、“深目、高鼻、多须”的羯族石勒为“匈奴别部”。
  2. 旧时代政治的需要:某些学者基于殖民历史、政治主张的需要,刻意主张“别种”即“同种”之意,将非主体民族的高句丽遗民认定为渤海国的主体民族,并误导了其后该国渤海史的研究。

渤海新民族说

编辑

该观点认为渤海国的主体民族是当时新生成的渤海族,即“将渤海国的主体民族称为靺鞨是不妥当的”。观点认为:“第一阶段是粟末靺鞨形成阶段,在渤海建国前;第二阶段是渤海靺鞨民族形成阶段,在8 世纪初;第三阶段是渤海国征服海北后相互融合,渤海族逐渐形成阶段,在8 世纪后期到9 世纪初;最后,由于渤海在10 世纪为契丹所灭,其民族融合进程也为之中断”;“其民族中柔和了一些非靺鞨的成分......‘渤海’这一称呼代替‘渤海靺鞨’是民族融合的必然趋势”。因而认为其融合形成的新民族“渤海族”才是其民族属性。[16]

主张此观点者为中国部分学者,其代表者有崔少熹孙秀仁干志耿孙进己程妮娜等人[17]

关于历史上是否形成过具有共同认同感的“渤海族”,也有学者提出了异议,如中国学者金香[18]等。

其它观点

编辑

俄罗斯学者主要倾向于认为渤海国内个民族都有独立的高度的文明,是完全独立的共同体。

日本学者对渤海的族属问题争论比较大,但也不过都在靺鞨与高丽之间,所以在此就不多作阐释。[16]

语言

编辑

渤海国书面使用汉文文言文)。

渤海人使用的语言情况尚不明了,可能使用渤海语。关于渤海语的资料稀少,其详细情况仍然不明。仅在《新唐书》中收录有若干可能为渤海语的词组。据推测,统治阶层使用汉语而一部高句丽语与普通民众和地方多用靺鞨语。亦有看法认为渤海语事实上是含有靺鞨语辞汇的高句丽语。其中亦可能夹有少数汉语成分。

根据中国的史书记载,渤海国“有文字”,但因迄今为止未发现独特的渤海文字,所以多数学者认为史籍所载的“文字”应为汉字(文言文);但俄罗斯历史学会从考古学的资料研究认为,渤海国可能存在独特的文字,但此观点未受到一般认同。

姓氏

编辑

渤海人姓氏,除王族大氏而外,还有等右姓,以及几与汉族姓氏相通的所谓庶姓。从渤海民族姓氏构成及其发展演变过程可以看出,渤海是一个多元性民族,渤海姓氏,是渤海接受中原文化,渤海民俗文化汉化后在姓氏文化上的反映。渤海姓氏文化同中原一样在一定历史时期内对国家的政治、经济、文化都曾产生过重要影响。

渤海高氏

编辑

高氏是继王室之后的第一大姓,其族人有不少在唐朝政府做官。[19]有学者认为渤海右大姓高氏为高句丽王族[20]

渤海国灭亡后的民族历史

编辑

有关渤海国灭亡后渤海人动向的史料极为有限。根据《辽史》和《高丽史》的记载,渤海国灭亡前发生的政治斗争中失败的贵族流亡到高丽。渤海被契丹灭亡后,大光顕等遗民继续抵抗契丹,试图复国,失败后率数万民众亡命高丽。

另外《金史》中,记载与过去渤海为敌的黒水靺鞨发展为女真族,灭辽国建立金朝后,完颜氏自称是渤海王大氏的子孙。一部分被辽国囚禁的渤海人与金朝在中华文化的传承上合作,金朝优待了这些渤海人。这可以从金国渤海贵族中出大臣和皇后辈出来推察。虽与女真同属靺鞨一脉,但是地位排在女真人之下,契丹、汉人之上。

金朝灭亡后,金朝的渤海贵族在蒙古帝国统治下与女真人、契丹人、高丽人一起被归为汉人(原金国统治地区的各民族的统称),渤海人之名渐渐从历史消失。留居东北的渤海人明代成为建州女真[21]

对于究竟有多少渤海人亡命并不同文的新罗国的争议。一些学者根据今天韩国的姓氏中很少渤海姓氏,认为融入者甚少。[22]

渤海人建立的国家

编辑

渤海国之后,渤海人又建立了以下几个国家。

称帝者

编辑

称王者

编辑
  • 定安国(938年-1003年)
  • 兀惹(乌舎城渤海,981年~996年以后)
  • 日本学者日野开三郎在其著述《定安国考》中描述后渤海:
    • 渤海(复兴,928年-976年)
    • 渤海(大光显建立,930年-934年)
    • 渤海(再兴,989年-1018年)

其他渤海遗民势力

编辑

参见

编辑

参考文献

编辑
  1. ^ 韓國歷史年表「高句麗」與「渤海國」遭中國「刻意留白」,兩國再掀歷史歸屬爭議. 关键评论网. [2022]. (原始内容存档于2023-02-02). 主因在于中方主办单位刻意消失韩国历史年表内的两个年代,即是韩方当初答应举办时,提供给中方的官方正统韩国年代表,有包含公元前37年高句丽建国,与西元后698年渤海王朝建国两朝代年表资讯,但在展出时,却遭中方疑虑有历史争议,于展览期间,并没有完整呈现出这两王朝资讯,甚至造成展览会场摆放韩国文物区的墙壁介绍年代表,呈现一片空白,引起韩方极度不满,今据韩国当地报导,因此不尊重行为,扬言试图一度撤展,免得自伤国格。 
  2. ^ 《新唐书》 卷二百一十九 列传第一百四十四 北狄 渤海 渤海本粟末靺鞨附高丽者姓大氏
  3. ^ 旧唐书》卷一百九十九下 北狄 渤海靺鞨 风俗与高丽及契丹同
  4. ^ 1990年代的《中国东北史》(辽宁人民出版社出版)等书否认渤海与高句丽及朝鲜民族有关连性
  5. ^ 尹晓宇. 中國民間向日追討被掠文物. 人民日报海外版. 2014-08-12 [2021-04-01]. (原始内容存档于2018-10-24). 
  6. ^ 张昭、贾纬等.   《舊唐書·卷一百九十九下·靺鞨·渤海靺鞨》. 维基文库 (中文). 
  7. ^ 欧阳修、宋祁等.   《新唐書·卷二百一十九·渤海》. 维基文库 (中文). 
  8. ^ 崔致远.   《謝不許北國居上表》. 维基文库 (中文). 
  9. ^ 菅原道真. 類聚國史·卷百九十二·殊俗·渤海上. 経済雑志社. : 页1272 [2021-04-01]. (原始内容存档于2020-02-20). 
  10. ^ 金毓黻. 渤海國志長編·叢考. 1934年. 
  11. ^ 《渤海国族源考 —— 以中国、日本、朝鲜史料为据》 —— 《日本研究》1998年第4期
  12. ^ 12.0 12.1 《渤海建国前史事考》 —— 《学习与探索》 —— 2001年第1期
  13. ^ 《唐代渤海王国的创建者大祚荣是白山靺鞨人》(《民族研究》2000 年第6 期)
  14. ^ 《粟末靺鞨与渤海国》(《中国边疆史地研究》2005 年第3 期)
  15. ^ 《靺鞨诸部与渤海建国集团》(载《民族研究》2006 年第2 期)
  16. ^ 16.0 16.1 16.2 历史学渤海史研究论文 透过“两个问题”浅谈渤海国的民族归属(“두가지 문제”를 통하여 발해국의민족귀속을 론함)Through the“two questions”on Bohai's national ownership 刘楠 历史学 延边大学 年级:2010级 学号:2104051269 指导:尹铉哲(教授)
  17. ^ 《20世纪90年代以来中国学者对渤海国民族与政权的研究》 —— 《东北史地》,冯海英 吉林省社科院图书馆,肖莉杰 吉林省社科院图书馆 ,霍学雷 吉林省社科院图书馆 —— 中文分类号:K207 —— 文献标识码:A —— 文章编号:1009-5241(2008)06-0048-04
  18. ^ 《渤海国时期形成过渤海民族吗?》—— 《北方文物》1990年第4期
  19. ^ 唐代渤海国高氏与中原望族的关系新证 互联网档案馆存档,存档日期2007-09-27.
  20. ^ 持该观点的学者主要有金毓黻(见《渤海国志长编·族俗考》)、孙进己(见《东北民族源流》第五章第四节《高句丽民族源流》)。
  21. ^ 茅瑞征. 东夷考略. [2020-04-19]. (原始内容存档于2020-04-25). 
  22. ^ http://www.ilib2.com/A-ISSN~1000-3541(2005)04-0096-05.html页面存档备份,存于互联网档案馆) 渤海融入汉人