渤海國歷史爭議

渤海國為7世紀大祚榮建立於東北亞的古王國,其主體居民渤海人在7世紀至13世紀間居住於今中國東北地區東部和今朝鮮半島東北部,因各種史籍記載的不同,其歷史源流和民族構成存在爭議[1]

渤海國建國時粟末靺鞨高句麗遺民發揮了重要作用。《新唐書》稱渤海人出自高句麗支配下的粟末靺鞨[2],渤海人的風俗習慣和高句麗、契丹相同[3],沒有明確說明其高句麗之間的種族關係。

近代中國史學界更多採用《新唐書》的記載,認為渤海以靺鞨人為中心建國,屬於中國東北的古代民族國家[4]韓國朝鮮史學界與中國形成鮮明對照,在認為高句麗是朝鮮史的一部分的前提下,認為渤海是以高句麗遺民為中心建立的;並一般認為高句麗人組成統治階級,靺鞨人為被統治階級。在日本,更多是採取認為渤海人是渤海建國後兩者的混血的說法。

主體民族

編輯

東亞各國對於渤海國的主體民族歷來有不同的看法,這些歷史看法也隨着歷史研究而不斷變化:

靺鞨人說

編輯

東亞諸多史籍中,關於渤海國民族成份,多記載渤海國的主體民族為靺鞨族人,包括粟末靺鞨在內的諸靺鞨部落構成了靺鞨族的主體人口,建國者大祚榮出自仍然留守故地的粟末靺鞨,聯合原伯咄安車骨拂涅白山等四部靺鞨人建立渤海國,而粟末靺鞨與高句麗人所佔比例皆不大。

  1. 公元713年(唐開元元年),唐玄宗使鴻臚卿崔訢(亦作「崔忻」)前往遼東,冊封靺鞨首領大祚榮渤海郡王。公元714年夏,崔訢使命完成後原路返回長安復命,路經都里鎮(今中國遼寧旅順),為紀念這次冊封盛事,崔訢於黃金山鑿井兩口(史稱「鴻臚井」)、刻石一塊。刻石文字共29字,分三行自上而下自右向左書寫:「敕持節宣勞靺羯使鴻臚卿崔忻井兩口永為記驗開元二年五月十八日」。根據這一存世石刻文字所記載,崔訢受敕命所冊封的對象族屬為「靺羯(鞨)」。[5]
  2. 中國《舊唐書》卷一九九下《渤海靺鞨傳》記載:「渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也。」[6]
  3. 中國《新唐書》卷二一九《渤海傳》記載:「渤海,本粟末靺鞨高麗者,姓大氏。」[7]
  4. 與渤海國同時代的新羅人崔致遠上書唐廷的謝恩表《謝不許北國居上表》中有如下文字:「按渤海之源流也,句麗未滅之時,本為疣贅部落,靺鞨之屬,實繁有徒,是名粟末小蕃,嘗逐句麗內徙。其首領乞四比羽及大祚榮等,至武后臨朝之際,自營州作孽而逃,輒據荒丘」。[8]
  5. 日本《類聚國史》卷一九三記載:「又傳奉在唐學問僧永忠所附書:『渤海國者高麗之故地也,天命開別天皇七年高麗王高氏為唐所滅也,後以天之真宗豐祖父天皇二年大祚榮始建渤海國,和銅六年受唐冊立,其國延袤二千里,無州縣官驛,處處有村里,皆靺鞨部落其百姓者,靺鞨多,土人少,皆以土人為村長,大村曰都督,次曰刺史,其下百姓皆曰首領,土地極寒,不宜水田,俗頗知書。』」[9]

持此學說的學者有劉義棠金毓黻王承禮朱國忱、鄭永振、李東輝、尹鉉哲以及池內宏等人。其中金毓黻在其歷史著作《渤海國志長編》「叢考」中認為:「大氏一族初附於高麗,繼國於粟末部故地,而中朝則始稱為粟末靺鞨,後乃定稱為渤海,其本末之序如此。」。[10]

粟末靺鞨說

編輯

許多中國學者在「渤海國的主體民族是靺鞨族」這一觀點之下,認為靺鞨族的主體人口是「粟末靺鞨」部落,如劉毅[11]、魏國忠[12]、郝慶雲[12]等學者。

靺鞨他部說

編輯

「渤海國的主體民族是靺鞨族」一說中,還有學者主張渤海國主體民族是靺鞨族中的其他部人, 而非粟末靺鞨人。

如中國學者李健才指出,《舊唐書》所說的「渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也」,是指「素附於高麗」的白山靺鞨人,而不是「每寇高麗」的粟末靺鞨人,更不是高麗人[13]

中國學者楊軍指出:粟末靺鞨被高句麗打敗以後,主體部分降進入中原,後隨安史亂軍南下居於華北地區,多融入漢族之中。粟末部的主體部分未參與大祚榮的東遷建國。雖然渤海王室是「粟末靺鞨附高麗者」,但這只是粟末部的一小部分。雖然起領導作用的是「粟末靺鞨附高麗者」,但粟末部在東遷靺鞨人中所佔的比例是很小的。[14]

亦有中國學者進一步指出:渤海建國集團主要由原伯咄安車骨拂涅白山等四部靺鞨人構成,粟末靺鞨與高句麗人所佔比例皆不大,所以認為渤海建國集團以粟末靺鞨人為主體的傳統認識是不正確的。[15]

高句麗人說

編輯

由於對於渤海國的主體民族存在爭議,朝韓學者以及少數日本學者認為渤海國主體民族為高句麗人,持有此觀點的學者主要有朴時亨李龍范盧泰敦白鳥庫吉等人。

爭議

編輯

不同時期,一些學者提出渤海國的主體民族是高句麗人,其主要根據就是《舊唐書·渤海靺鞨傳》所記載的「渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也」一句。《舊唐書》後,多部中國史書或書籍如《唐會要》、《五代會要》、《舊五代史》、《太平寰宇記》、《冊府元龜》、《新五代史》、《資治通鑑》、《宋史》、《遼史》等,均轉謄此記載,因此,韓國學者朴時亨所撰《為了渤海史的研究》、朝鮮社會科學院歷史研究所所著《渤海國》、日本人白鳥庫吉所撰《論渤海國》都提出構成渤海國的主體民族源自高句麗。

該觀點的其它依據也包括:在於武王大武藝致日本聖武天皇國書中「復高麗之舊居,有扶餘之遺俗」一句話,以及柳得恭《渤海考》中「高氏亡,金氏有其南,大氏有其北」。以及崔致遠《謝不許北國居上表》等文章中斷定渤海屬於高句麗。[16]

朝、韓、日學者之所以提出「高句麗人說」這種主張,可能有以下兩個原因:

  1. 對文獻的不同釋讀:朝、韓、日學者可能錯誤地翻譯了《舊唐書》所載的「本高麗別種也」這句漢語。這裏的「別種」二字指出創建渤海國的大祚榮只是跟高麗族相類而不同種,類似這樣「別種」或「別部」的漢語說法與寫法,在中國史籍中經常出現。如《魏書·羯胡石勒傳》中,就稱說「羯語」、「深目、高鼻、多須」的羯族石勒為「匈奴別部」。
  2. 舊時代政治的需要:某些學者基於殖民歷史、政治主張的需要,刻意主張「別種」即「同種」之意,將非主體民族的高句麗遺民認定為渤海國的主體民族,並誤導了其後該國渤海史的研究。

渤海新民族說

編輯

該觀點認為渤海國的主體民族是當時新生成的渤海族,即「將渤海國的主體民族稱為靺鞨是不妥當的」。觀點認為:「第一階段是粟末靺鞨形成階段,在渤海建國前;第二階段是渤海靺鞨民族形成階段,在8 世紀初;第三階段是渤海國征服海北後相互融合,渤海族逐漸形成階段,在8 世紀後期到9 世紀初;最後,由於渤海在10 世紀為契丹所滅,其民族融合進程也為之中斷」;「其民族中柔和了一些非靺鞨的成分......『渤海』這一稱呼代替『渤海靺鞨』是民族融合的必然趨勢」。因而認為其融合形成的新民族「渤海族」才是其民族屬性。[16]

主張此觀點者為中國部分學者,其代表者有崔少熹孫秀仁干志耿孫進己程妮娜等人[17]

關於歷史上是否形成過具有共同認同感的「渤海族」,也有學者提出了異議,如中國學者金香[18]等。

其它觀點

編輯

俄羅斯學者主要傾向於認為渤海國內個民族都有獨立的高度的文明,是完全獨立的共同體。

日本學者對渤海的族屬問題爭論比較大,但也不過都在靺鞨與高麗之間,所以在此就不多作闡釋。[16]

語言

編輯

渤海國書面使用漢文文言文)。

渤海人使用的語言情況尚不明瞭,可能使用渤海語。關於渤海語的資料稀少,其詳細情況仍然不明。僅在《新唐書》中收錄有若干可能為渤海語的片語。據推測,統治階層使用漢語而一部高句麗語與普通民眾和地方多用靺鞨語。亦有看法認為渤海語事實上是含有靺鞨語辭彙的高句麗語。其中亦可能夾有少數漢語成分。

根據中國的史書記載,渤海國「有文字」,但因迄今為止未發現獨特的渤海文字,所以多數學者認為史籍所載的「文字」應為漢字(文言文);但俄羅斯歷史學會從考古學的資料研究認為,渤海國可能存在獨特的文字,但此觀點未受到一般認同。

姓氏

編輯

渤海人姓氏,除王族大氏而外,還有等右姓,以及幾與漢族姓氏相通的所謂庶姓。從渤海民族姓氏構成及其發展演變過程可以看出,渤海是一個多元性民族,渤海姓氏,是渤海接受中原文化,渤海民俗文化漢化後在姓氏文化上的反映。渤海姓氏文化同中原一樣在一定歷史時期內對國家的政治、經濟、文化都曾產生過重要影響。

渤海高氏

編輯

高氏是繼王室之後的第一大姓,其族人有不少在唐朝政府做官。[19]有學者認為渤海右大姓高氏為高句麗王族[20]

渤海國滅亡後的民族歷史

編輯

有關渤海國滅亡後渤海人動向的史料極為有限。根據《遼史》和《高麗史》的記載,渤海國滅亡前發生的政治鬥爭中失敗的貴族流亡到高麗。渤海被契丹滅亡後,大光顕等遺民繼續抵抗契丹,試圖復國,失敗後率數萬民衆亡命高麗。

另外《金史》中,記載與過去渤海為敵的黒水靺鞨發展為女真族,滅遼國建立金朝後,完顔氏自稱是渤海王大氏的子孫。一部分被遼國囚禁的渤海人與金朝在中華文化的傳承上合作,金朝優待了這些渤海人。這可以從金國渤海貴族中出大臣和皇后輩出來推察。雖與女真同屬靺鞨一脈,但是地位排在女真人之下,契丹、漢人之上。

金朝滅亡後,金朝的渤海貴族在蒙古帝國統治下與女真人、契丹人、高麗人一起被歸為漢人(原金國統治地區的各民族的統稱),渤海人之名漸漸從歷史消失。留居東北的渤海人明代成為建州女真[21]

對於究竟有多少渤海人亡命並不同文的新羅國的爭議。一些學者根據今天韓國的姓氏中很少渤海姓氏,認為融入者甚少。[22]

渤海人建立的國家

編輯

渤海國之後,渤海人又建立了以下幾個國家。

稱帝者

編輯

稱王者

編輯
  • 定安國(938年-1003年)
  • 兀惹(烏舎城渤海,981年~996年以後)
  • 日本學者日野開三郎在其著述《定安國考》中描述後渤海:
    • 渤海(復興,928年-976年)
    • 渤海(大光顯建立,930年-934年)
    • 渤海(再興,989年-1018年)

其他渤海遺民勢力

編輯

參見

編輯

參考文獻

編輯
  1. ^ 韓國歷史年表「高句麗」與「渤海國」遭中國「刻意留白」,兩國再掀歷史歸屬爭議. 關鍵評論網. [2022]. (原始內容存檔於2023-02-02). 主因在於中方主辦單位刻意消失韓國歷史年表內的兩個年代,即是韓方當初答應舉辦時,提供給中方的官方正統韓國年代表,有包含西元前37年高句麗建國,與西元後698年渤海王朝建國兩朝代年表資訊,但在展出時,卻遭中方疑慮有歷史爭議,於展覽期間,並沒有完整呈現出這兩王朝資訊,甚至造成展覽會場擺放韓國文物區的牆壁介紹年代表,呈現一片空白,引起韓方極度不滿,今據韓國當地報導,因此不尊重行為,揚言試圖一度撤展,免得自傷國格。 
  2. ^ 《新唐書》 卷二百一十九 列傳第一百四十四 北狄 渤海 渤海本粟末靺鞨附高麗者姓大氏
  3. ^ 舊唐書》卷一百九十九下 北狄 渤海靺鞨 風俗與高麗及契丹同
  4. ^ 1990年代的《中國東北史》(遼寧人民出版社出版)等書否認渤海與高句麗及朝鮮民族有關連性
  5. ^ 尹曉宇. 中國民間向日追討被掠文物. 人民日報海外版. 2014-08-12 [2021-04-01]. (原始內容存檔於2018-10-24). 
  6. ^ 張昭、賈緯等.   《舊唐書·卷一百九十九下·靺鞨·渤海靺鞨》. 維基文庫 (中文). 
  7. ^ 歐陽修、宋祁等.   《新唐書·卷二百一十九·渤海》. 維基文庫 (中文). 
  8. ^ 崔致遠.   《謝不許北國居上表》. 維基文庫 (中文). 
  9. ^ 菅原道真. 類聚國史·卷百九十二·殊俗·渤海上. 経済雑誌社. : 頁1272 [2021-04-01]. (原始內容存檔於2020-02-20). 
  10. ^ 金毓黻. 渤海國志長編·叢考. 1934年. 
  11. ^ 《渤海國族源考 —— 以中國、日本、朝鮮史料為據》 —— 《日本研究》1998年第4期
  12. ^ 12.0 12.1 《渤海建國前史事考》 —— 《學習與探索》 —— 2001年第1期
  13. ^ 《唐代渤海王國的創建者大祚榮是白山靺鞨人》(《民族研究》2000 年第6 期)
  14. ^ 《粟末靺鞨與渤海國》(《中國邊疆史地研究》2005 年第3 期)
  15. ^ 《靺鞨諸部與渤海建國集團》(載《民族研究》2006 年第2 期)
  16. ^ 16.0 16.1 16.2 歷史學渤海史研究論文 透過「兩個問題」淺談渤海國的民族歸屬(「두가지 문제」를 통하여 발해국의민족귀속을 론함)Through the「two questions」on Bohai's national ownership 劉楠 歷史學 延邊大學 年級:2010級 學號:2104051269 指導:尹鉉哲(教授)
  17. ^ 《20世紀90年代以來中國學者對渤海國民族與政權的研究》 —— 《東北史地》,馮海英 吉林省社科院圖書館,肖莉傑 吉林省社科院圖書館 ,霍學雷 吉林省社科院圖書館 —— 中文分類號:K207 —— 文獻標識碼:A —— 文章編號:1009-5241(2008)06-0048-04
  18. ^ 《渤海國時期形成過渤海民族嗎?》—— 《北方文物》1990年第4期
  19. ^ 唐代渤海國高氏與中原望族的關係新證 互聯網檔案館存檔,存檔日期2007-09-27.
  20. ^ 持該觀點的學者主要有金毓黻(見《渤海國志長編·族俗考》)、孫進己(見《東北民族源流》第五章第四節《高句麗民族源流》)。
  21. ^ 茅瑞徵. 东夷考略. [2020-04-19]. (原始內容存檔於2020-04-25). 
  22. ^ http://www.ilib2.com/A-ISSN~1000-3541(2005)04-0096-05.html頁面存檔備份,存於互聯網檔案館) 渤海融入漢人