维基百科

讨论:日本/存档二

< Talk:日本
Lssrn45在话题“修改其他用户编辑的原因”中的最新留言：10年前

到底樱花是不是国花？

看见有关的改动来来回回很多次了，有参考资料确认嘛？KevinNowhere 06:21 2006年9月12日 (UTC)

ja:サクラ：また、日本において最も馴染み深い花であることから、一般的に国花の一つとされ（法的に定められたものではない）。
也就是说虽然樱花没有任何法律地位（也没有有关“国花”的相关法律），但一般人都认同樱花为国花吧。另外，由于菊花为皇室的纹章，所以也被视为日本的代表。 --Lorenzarius 06:32 2006年9月12日 (UTC)
  • 由于日本的介绍中在国花的地方有标示需要来源的请求，所以就找了相关资料过来，除了日本维基中有详细的说明以外，以下的网站也都可以请参考（日文）：[5][6][7][8][9][10][11]…其他还有很多，因为日本的国花并非官方指定，所以在官方网站中并无相关纪录。但一般皆以天皇家的家纹‘菊花’和日本人的最爱‘樱花’来当作国花。以上请参考。--by--阿佳真的很啰唆！ 08:53 2007年1月13日 (UTC)

日本的军费真的很高么?

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

请问,日本的军费真的很高么?作为世界第二大经济体,其国防开支占GDP的1%.不要光以绝对数字看问题."一个是军费居高不下",这个讲法没有可比性.如果一个国家穷兵黩武,那其必定想方设法增加国防开支.因此日本的相对较低的国防开支根本反映不出其军国主义的立场,更别谈什么证据了.----哦,那按这种理论,中国作为世界人口第一,面积第三的国家,军费却比只有中国一个省大一点的,人口只有十分之一的日本少就真的是太奇怪了 (Kevinnowhere增注：留言者为133.5.134.113，于01:18 2006年11月28日)

条目已经没有你所说的那一句。KevinNowhere 02:10 2006年11月29日 (UTC)

90年代日本军事费用的确一年超过五百亿美元,以金额而言确实在各国中名列前茅,但日本人口多(90年代有一亿两千五百万人,超过任何欧洲国家)经济规模大,所以日本每年军事费用占国内生产毛额比例看起来小,不到百分之五,但以金额来看还是很高140.127.179.155 (留言) 2010年1月5日 (二) 10:08 (UTC)

领土纠纷

最新留言：在14年前发布9条留言7人参与讨论

“日本跟中国、韩国、台湾、俄罗斯等国家都有领土争议。”这句话似乎有些不妥. -- 157.142.237.155 14:15 2007年4月23日 (UTC)

如何不妥? KevinNowhere 2007年4月24日 (二) 20:32 (UTC)
台湾国? 157.142.237.73 2007年4月25日 (三) 14:03 (UTC)
因为这个事情,那一段,还有其他句子都给来来回回改过多次了. 而且中文维基不是中国维基,没有甚么妥不妥. KevinNowhere 2007年4月26日 (四) 05:27 (UTC)
那么请你解释下,这么写是如何体现wiki的中立原则的. Oldhorsecc 2007年4月26日 (四) 12:58 (UTC)
写的不是我,我没有资格解释. WIKI任何人都可以修改, 你试改一下再来说一下你的修改如何体现中立原则. KevinNowhere 2007年4月27日 (五) 02:53 (UTC)
  • 在这个问题上，中华人民共和国和中华民国代表的是一个国家，都认为钓鱼岛是中国台湾省的一部分，不能因为民进党执政就混淆视听，民进党有本事就去改中华民国宪法，改完了宪法，再说钓鱼岛是台湾共和国的一部分，他们若是改不了，只是口头上喊爽而已，则改变不了任何事情。所以钓鱼岛是哪个国家的领土并没有问题，就是中国台湾省的领土，没有台湾国，没有争议。—Canis lupus arctos 2007年5月24日 (四) 02:04 (UTC)

支持！

  • 台湾只是中国的一部分，不应该和中国，日本，韩国，俄国并列 —windgreat(留言) 2007年9月7日 (日) 03：22 (UTC)

国际通行说法从来都是说"国家或地区",以目前形势看来,台湾的主权争议应该还会持续很久一段时间吧.个人觉得以"地区"称之比较符合维基的中立原则.9r (留言) 2010年1月18日 (一) 16:16 (UTC)

台湾明明是由主权的中华民国,不是中华人民共和国的一部份(事实上也不是,都是台湾人来管台湾的,大陆人口口声声说台湾是中国的,但是根本在台湾最危急的时候不来管台湾,等到台湾民主化了以后,中共又来骚扰台湾主权,真是无耻之极)黑塔利亚吧吧主 (留言) 2010年10月22日 (五) 15:11 (UTC)
  • 中华民国朋友 请尊重我们 我们叫中华人民共和国 不叫中共(User talk:初音丿未来) 2012年6月3日 14：08（UTC)

中国军费不能按照CIA标准计算

最新留言：在17年前发布4条留言3人参与讨论

布殊谋操控伊朗汇率颠覆政权 2007年5月24日

【明报专讯】正当波斯湾地区局势再趋紧张之际，美国广播公司独家披露，总统布殊早前秘密批准中情局采取行动，动摇伊朗政权，包括进行政治打击宣传、发放假消息，甚至操控伊朗货币汇率和伊朗对外贸易等。

授权中情局进行

报道引述美国情报机关现任及前任官员称，布殊签署了一份“非致命总统指令”，授权中情局启动计划。消息指中情局在过去一年定出这项计划，并得到白宫和情报机关支持。计划号称的目标，是要逼使伊朗停止核计划及中止援助伊拉克的武装分子。总统指令通常会被保密，但须向参众两院的情报委员会和国会领袖汇报。所谓“非致命总统指令”，是指中情局官员采取的行动，不可使用致命手段。其他“非致命总统指令”包括针对盖达、恐怖主义和核不扩散的任务。

通过以上事实我可以告诉编辑者一个事情，那就是CIA是可以撒谎的，只要总统的一纸密令就可以，在中国军费的问题上，美国有他的战略考虑在里面，不能采纳。因为中日双方的物价水平整整差了至少6倍以上，由于中国军方的物价水平远远落后于中国民间市场物价的水平，而中国民间市场物价水平又和日本有至少5倍的差距。中日双方的物价水平差太多，用纯数字比也不科学。

中国的经济实力，中国军队的现状，还是中国军人的待遇，都远远落后于日本，根据中国的官方数据，2007年的中国军费开支预算是450亿美元，而2006年的军费预算是350亿美元，实际花销300亿美元，没有超过日本该年实际花销的440亿美元，而除了一个国家的军费开支以外，还有一个人均军费支出的问题。所以CIA的公文在这个方面既没有权威性，也没有可信性，不能采纳。

总而言之，本文还是不要出现中日军事开支对比的一段比较妥善。

请参见：BBC报告：美国高估中国军费开支

新浪网：美智库称美国防部报告过于夸大中国军费开支

人民日报：公正解读中国军费开支 —Canis lupus arctos 2007年5月24日 (四) 02:17 (UTC)

你这根本就是双重标准。要知道中国是个信息公开化程度极差的国家，2003的SARS就是教训。他没有什么不能说谎的。凡是有利于自己的，或者说中国军费低的，那就是正确的；凡是不利于自己的，说中国军费高的，那就是错误的。不过即使是中国台面上的数字，中国的军费也是逐年大幅上涨的。还有，如果你觉得CIA说的话不能信的话，那么中共的喉舌媒体更是世界谎话大全。最后，请你给出明报这篇报道的出处，因为我用google香港搜索找不到你所说的网页。另外，维基不允许原创研究，不是让你在这里比中国和日本高低的。如果你认为CIA说的是错误的，也请你给出中国官方的数字，一样可以写在条目里，以达到阐明不同观点的目的。—出木杉〒 2007年5月24日 (四) 02:30 (UTC)
  • 所以既然没有确切的说法，或者说所有的说法都具有强烈的争议，就应该把这一段删除，而不是把所有的垃圾信息都陈列出来。

还有你为什么会找不到那个网页？http://www.mingpaonews.com/20070524/taa3.htm

还有，中国军人生活水平是什么样？待遇是什么样？你若来过中国你就会知道，根本不需要撒谎。中国军队武器的平均水平是什么样，跟其他军事强国的武器相比，相差几十年？你若来过中国，你就会知道，这根本不需要撒谎！——我敢保证现在中国的空军和海军都赶不上日本的强大。

关于日本军事支出一段，我改成现在这个样子了。 —Canis lupus arctos 2007年5月24日 (四) 02:33 (UTC)

关于军费(国防预算)，不仅日本(或中国)，世界各国的算出方式都不一样（CIA的方式也是，NATO的方式也是），所以比较数字简直不简单。
这不是CIA会不会撒谎的问题，问题在于“军费”这个概念本身。
我们不应该评价日本的军费，暗示自己的意见(日本政府别有用心 等)，应该实事求是(如 日本官方的数字怎么样,CIA的数字怎么样，NATO的数字怎么样)。Smith 2007年5月28日 (一) 15:50 (UTC)

外交关系部分过于复杂

最新留言：在16年前发布6条留言5人参与讨论

跟其他部分比较起来，外交方面的描述太突出，太复杂了。 但是我也不知道怎么改才好。 大家有没有好主意? Smith 2007年6月26日 (二) 00:27 (UTC)

精简目前的内容改写成一段简介文章，然后将原本的内容移动至日本外交中收录。—泅水大象 讦谯☎ 2007年6月26日 (二) 06:37 (UTC)
听从泅水大象的意见，将原来的内容移动至日本外交中。但自己写留在“日本”的简介文章，觉得太简单了。望各位指正!!
Smith 2007年6月28日 (四) 06:09 (UTC)
改成这样, 看看要否继续补充KevinNowhere 2007年6月28日 (四) 18:27 (UTC)

原文中指日文是G8、OPEC及东盟成员，但后两者明显是错误，现已修正。我对日本的认识不深，请各位查核一下资料。另外想扩写的人，交代一下日本的外交部门等资料也能充实内容。—ＬｏｋｉTalk 2007年12月24日 (一) 12:23 (UTC)

不好意思，因为发音接近加上打字有点快，是我失误把APEC错打成了OPEC，真是非常抱歉。非常感谢Lokionly的修正，谢谢！—ニャン ワン〒 2007年12月24日 (一) 12:56 (UTC)

御家人是什么？

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

条目中提到“源赖朝过世后，赖朝妻子的娘家北条氏实力扩大。三代以后权利转归北条氏之手。承久之乱后，北条氏的合议制执权政治达于全盛。1232年（贞永元年），北条泰时制订法典《御成败式目》（《贞永式目》）。该法典最初仅适用于武家内部，后来适用于全国。1274年（文永十一年）与1281年（弘安四年），蒙元两次侵日都未能成功，而战后受货币经济影响，无法恩赏抗元官兵，导致御家人的贫困与御家人制度的解体。”

请问里面的“御家人”和“御家人制度”是什么啊，前面也没有提到，能否稍为解释一下呢？Snorri (留言) 2008年1月2日 (三) 19:08 (UTC)

可参考ja:御家人条目，即具有征夷大将军家人的武士身份的人。—ニャン ワン〒 2008年1月3日 (四) 02:02 (UTC)

优良条目候选

最新留言：在16年前发布18条留言11人参与讨论
～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
～移动完毕～

有必要使用Otheruses模板将过去的国号加入条目消歧义吗？

条目上面使用了Otheruses模板，定向到“大日本帝国”条目，这样做有必要吗？如果把国家条目都加入历史国号消歧义，那岂不大韩民国条目也要加入“朝鲜王朝”和“大韩帝国”等，英国也要加入“大不列颠与爱尔兰联合王国”、“大不列颠王国”、“七国时代”等历史名称来消歧义？

日本首都并非确定的东京

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

日本法律并未规定首都是东京。 在日语版本维基上，东京仅被标记为事实首都（正如同日语仅为事实通用语言）。建议中文维基也进行相应标注。--69.56.251.156 (留言) 2009年10月27日 (二) 09:21 (UTC)

日本国徽(国章)

最新留言：在12年前发布4条留言4人参与讨论

日文版网页上的国徽(国章)尚有一个五七桐花纹，建议加入。Ywang.tw (留言) 2010年1月24日 (日) 04:49 (UTC)

那个应该是内阁总理大臣的纹吧？--Gary01 (留言) 2010年2月26日 (五) 04:17 (UTC)

I'm Japanese. Please add 五七桐, one of ja:桐纹 variants, below 日本国旗 and 日本国徽, as the Japanese and English articles do. Sorry, I don't know how to do that on Chinese Wikipedia. 五七桐 represents the Prime Minister, the Cabinet, and the Government of Japan. --Shinkansen Fan (留言) 2010年6月9日 (三) 18:11 (UTC)


建议把国家信息栏中菊纹下的“日本国徽”之名改为“皇室纹章”。因为日本没有法定国徽，菊纹是皇室纹章，不叫国徽，只是代行国徽用途，护照上用的还是变体。日文维基百科目前将国徽图案的位置空缺，虽然中文维基百科不必如此极端，但至少应该像英文、韩文等许多版本那样用“皇室纹章”之名，多数语言的徽章一词特指国徽，而中文不行，所以更应该准确称呼。

小梨花 (留言) 2012年1月19日 (四) 02:07 (UTC)

这里是不是笔误？

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

开头第二段有这样一句“但2008年日本政府负债规模达到国内生产毛额 (GDP)的180%以上”。是“生产毛额”，还是“生产总额？”副皇帝 (留言) 2010年1月31日 (日) 09:30 (UTC)副皇帝留言 2010年1月31日（日） 17﹕29 （UTC）

历史那边从应仁之乱到织田信长

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

那边从应仁之乱到织田信长之间完全空白，而且“织田信长攻下室町幕府所在地二条御所，将足利义昭流放…”，“攻下”这个词是否有点不妥？--Gary01 (留言) 2010年2月26日 (五) 04:23 (UTC) 那一段已经有日本战国这个条目详细说明了。织田军确实是攻打足利义昭并将其流放,用攻入一词似乎并无不妥。Leeh611 (留言) 2010年7月11日 (日) 04:28 (UTC)

建议修改一句话

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

“世界上唯一的两份日发行量超过1000万份的报纸《读卖新闻》与《朝日新闻》都是日本报纸”读起来很别扭，建议改为“世界上仅有的两份日发行量超过1000万份的报纸《读卖新闻》与《朝日新闻》都是日本报纸” Tochozhang (留言) 2010年2月26日 (五) 19:24 (UTC)

删除了日本人英语能力在非英语国家排前列一段

对于亚洲国家来说，笼统地说一个国家的人英语好或不好非常不客观。和西欧北欧这些英语非常普及的地区相比，亚洲国家一部分受过良好教育的人可以说得非常流利，而另一部分人连生活中的基本单词都不认得。根据British Council统计，来自中日韩的应试者平均分在非英语国家里仍然算靠后的。

关于[地理]篇

请将[地理]篇...西南与"中国"台湾、南与菲律宾共和国隔海相望..."中国"二字移除

表扬各位维基人的实事求是精神

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

原来该条目误把千岛列岛当作日本领土，但是千岛列岛在国际法上不属于日本，并且也不在日本实际控制之下。所以维基百科能够本着客观角度，纠正该描述中的谬误，把日本领土去除千岛列岛，充分体现了实事求是的精神。着实可嘉，特此表扬:) --Aqi00（留言） 2012年10月6日 (六) 14:29 (UTC)

优良条目重审

最新留言：在12年前发布5条留言4人参与讨论
～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

日本（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理 - 国家，提名人：螺钉（留言） 2012年11月18日 (日) 08:00 (UTC)

投票期：2012年11月18日 (日) 08:00 (UTC) 至 2012年11月25日 (日) 08:00 (UTC)

关于日本条目编辑的问题

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

日本条目被半保护难道正常编辑还不能保存吗？  囧rz……--二十八星宿（留言） 2012年12月5日 (三) 06:03 (UTC)

琉球主权属于日本？

国际法上琉球群岛主权仍属于中国 

近来，日本表面上大力鼓噪着东海划界，其真实目的是琉球群岛问题，想把琉球群岛在法理上属于中国的事实淡化，让中国永远也不要想起琉球群岛属于中国。那么我们就应该把台湾事务和琉球群岛捆绑在一起解决。  
 古代琉球国的疆域北起奄美大岛，东到喜界岛，南止波照间岛，西界与那国岛，在百年前日本武力吞并前，事中国500年余，是事实上的父子国，用中国的年号，使用中国的汉字。

由于清廷的积弱，1875年，日军武力占领琉球群岛，禁止琉球进贡中国和受大清册封，废除中国年号，改为日本明治年号。虽然大清软弱无能，但在琉球主权问题上始终坚持其为中国所有，没有让步。 

 1880年9月迫于日本的压力，按日本的二分法（而非清廷的三分法）草签分界条约，包括宫古、石横、八重山群岛在内的先岛群岛属于中国。但清庭拒不签此约，这就意味着中国不仅拥有南琉球的主权，而且仍然拥有琉球北部的主权----此后，日本干脆装聋作哑，即不再提归还先岛群岛，也不再提条约签署一事，继续窃居着中国领土至今…… 所以，从法理上说，琉求群岛至今仍然属于中国（即中华民国）。

另外，二战公告说日本主权只限于四岛范围之类，所以琉球主权不是日本的. 美国的问题尚且不提，现在没人说二战系列公文不成立吧。 而且，大部分琉球人都觉得琉球是国家吧？？ 另外，以上中国指中华民国，因为公告内容是中华民国和美国，苏联，英国签订的，请有关讨论不要出现中华人民共和国。事实上，中国就是两个中国，

保护条目

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

衡量User:NAKFANS在近期屡次添加宣扬各人意见的评论性内容，又不顾多名不同的用户的修改屡次回退的状况，我将条目暂时保护并要求有意见的用户请先在讨论页这里表达意见获得初步共识后，再将条目的编辑可能解除。严格来说NAKFANS君已经三次将其被其他用户删除的叙述添加回内文中，可视为是某种程度的违反3RR，但考量中间还有别的用户进行过编辑不是直接回退三次，所以暂时不这样处理之，仅对条目本身进行上锁的动作。特此说明。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年6月26日 (三) 15:50 (UTC)

优良条目重审（第二次）

最新留言：在11年前发布5条留言3人参与讨论
～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

日本（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理 - 国家，提名人：展翅飞翔（留言） 2013年8月24日 (六) 07:51 (UTC)

投票期：2013年8月24日 (六) 07:51 (UTC) 至 2013年8月31日 (六) 07:51 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。大量内容无来源，长的段落没有分段（比如历史段），文章层次结构混乱（比如经济段落，一个产业一个产业的列出但又不全面，不概括）很多段落内容又很少，不详尽（比如政治、外交、军事。诸多小的段落内容也过于简单），大型国际综合运动会的成绩没必要在文中罗列才，与邻国的领土纠纷应该是外交问题不应放在地理段中。--展翅飞翔（留言） 2013年8月24日 (六) 07:51 (UTC)
  • (＋)支持，同意提名人意见。--白开水（留言） 2013年8月26日 (一) 12:13 (UTC)
  • (－)反对：看上去全文有适当的分段；内容有来源，而部分较少来源或内容的章节（比如政治、军事、外交等）有主条目，可在主条目参考资料；而经济段落中罗列的都是较重要和著名的产业，基本上完整；由于日本体育没有其主条目，大型国际综合运动会的成绩在文中提及可让读者了解国家大概的体育水准；与邻国的领土纠纷一节我认为有关地理，没大问题，但是若说移动至外交部分的话也没差。如果能解除保护的话可以为条目作一些微调，但总括来说仍符合优良条目的标准。-- lssrn45 | talk 2013年8月26日 (一) 04:50 (UTC)

关于Snorri增加的内容

最新留言：在11年前发布12条留言2人参与讨论

阁下所增加的内容例如“明帝发现上当后大怒，即令邢玠将石星下狱问罪，并命驻朝明军将领杨元捉拿沈惟敬。”与日本关系不大，予以删减；“，《后汉书•东夷传》记载”属来源，无需在文中提及；战后发展中有许多都是由中方学者提出的“自卫队名义上并非军队，但实质上与军队并无差别。”不适宜加入，除非有其他来源；“培养”、“扶持”等字眼恐怕会造成不中立的感觉；修宪已在“政治”提及，无需重复；军事一段“男仆”等文字用途不大可以精简；还有谢谢你找到了“20世纪70年代，日本确立了“重视海空军，海上歼敌”的指导思想，大力发展海上军事力量”的来源；“出云”号不需提及，因为在自卫队已经有提到，而且军事段落已经比较繁长。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:06 (UTC)

首先声明，那位IP用户不是我，什么“明帝发现上当后大怒，即令邢玠将石星下狱问罪，并命驻朝明军将领杨元捉拿沈惟敬。”与我无关。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:07 (UTC)
好的，那由于该段文字与段落无关，先予以删除。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:10 (UTC)
至于其他的。
  1. “自卫队名义上并非军队，但实质上与军队并无差别。”可以考虑删减。已经找到前首相的证言，要求保留。
  2. “培养”、“扶持”是中立词语。除非能给出不中立的证据，否者坚决反对替换或删除。
  3. 修宪已在“政治”提及，但和自卫队的成立有强烈因果关系，必须保留。
  4. “男仆”等文字用途不大。坚决反对。男仆是日本军人出征的title，表明其属性。十分重要，不能删除。
  5. “出云”号不需提及，因为在自卫队已经有提到。没有任何方针禁止在不同的条目提到两次相同事物。坚决要求保留。
  6. 军事段落已经比较繁长。完全不觉得。日本作为东亚军事大国，介绍其军事实力十分重要。

以上。任何在我反对之下仍然坚持进行回退或删除有来源内容的行为，将被提报破坏。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:13 (UTC)

我不反对保留修宪、出云号，但由于内容已经重复，坚决要求予以精简。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:17 (UTC)
你的要求没有任何方针支持。坚决反对。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:21 (UTC)
“美国重新武装日本，大力注资帮助日本恢复发展乃至扶持军工产业。同时允许日本逐渐加强武装”明显重复。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:25 (UTC)
这里是为了叙述上下文的衔接。请给出“重复内容必须删除”的方针支持，否则你的要求是没有理由的。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:30 (UTC)
我是指在三句内出现两句相同意思的文句，结构上说不通。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:33 (UTC)
请具体指明是哪三句。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:36 (UTC)
就是我上面引用的三句。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 16:43 (UTC)
麻烦用{{squote}}框出，否则不确定你指的是哪三句。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:45 (UTC)

自卫队实质是军队

最新留言：在11年前发布4条留言3人参与讨论

日本前首相小泉纯一郎在任时明确表示自卫队实质上是军队[12]：

日本《每日新闻》５月２１日报道：小泉首相在２０日的参议院有事法制特别委员会会议上明确表示，自卫队“实质上是军队”。

请不要矮化日本自卫队的地位。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:21 (UTC)

如果是日本首相的发言，在选择参考资料的来源时要小心，基本上我不相信新华网对日本的评论会保持中立性，毕竟它是中国政府的发声筒，会依照中国政府的需要去解读日本方面的发言，而目前就军事问题而言中国政府与日本政府是敌对状态，就好像如果在法庭上，各位怎会用控方的说词来证明辩方的被告曾说过的话呢？如果日本的每日新闻曾报导这件事，那请直接找出每日新闻的参考来源、别用转述再转述的资料为宜，或至少引用个日本或中立第三国的媒体对日相的发言报导，也比较不会有不够中立性的疑虑。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年12月12日 (四) 09:38 (UTC)
( ✓ )同意：还是引用原材料比较准确。— lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 09:40 (UTC)

再次不经讨论直接修改

最新留言：在11年前发布24条留言3人参与讨论

再次警告User:Lssrn45不经讨论直接修改他人编辑的有来源内容：直升机航母->直升机护卫舰。此处无论是中国还是德国的来源中使用的都是“直升机航母”，说明“直升机航母”也是常用通称，不应该无故修改。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 16:49 (UTC)

(：)回应：使用官方用名较为适当。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 17:36 (UTC)
BTW刚才TW按错了，不给理由也给我进行了回退，取消不了，不好意思— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 17:38 (UTC)
(※)注意：日本的回应和外界的评价并非细节，和其能力的评价有强烈关系，须保留。如坚持要移除，请同时移除介绍其能力的字句。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 17:56 (UTC)
看不出有什么关系。反对你的意见。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 17:59 (UTC)
你刚才不是说“请不要把你的个人意见凌驾在他人头上”吗？由于中国方面声称“可以不困难地改造为可以起降主力战机的平台”，日本的回应有著因果关系，澄清其用途，重要性高。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:01 (UTC)
能力和意愿是两回事。可以使用又不代表有意愿使用，没必要特别声明。日本还可以宣称此舰不出航呢。怎么使用是驾驶者的问题，能力是舰体本身性能的一部分，不要混为一谈。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:06 (UTC)
再补充：武器比如导弹的巡航能力，精确率，可以如何装载，飞机飞行速度，是否可以改装为舰载机，都是武器本身的介绍。日本政府要怎么用这些武器是外交政策问题。希望理解。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:08 (UTC)
我也希望你能够明白，即使“可以使用”不代表“有意愿使用”，但没有日本的回应就会变成“不知道日本有没有意愿使用”。如果“没有意愿使用”，代表功能没用，加上规格并未列明该功能，但读者却只会知道“有这种功能”＝“可以使用”，造成误解。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:11 (UTC)
读者完全可以阅读出云号的条目来消除误解，所以没问题。反而强调日本政府的看法会让读者轻信日本政府的外交辞令，造成误导。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:13 (UTC)
不是每个人都有这么好的心机阅读出云号条目，而且现在的内容是在强调中国媒体的看法，因此如此重要的资讯不并列会造成严重误解。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:16 (UTC)
是否会造成读者误解需要进行大规模调查才能得知，仅仅凭着自我感觉来判断是武断的。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:19 (UTC)
所以你认为单方面的描述没有问题，并觉得读者不会造成误解？— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:21 (UTC)
补充：如果可能有机会造成误解，加进去有多大难度？单方面的描述所强调的看法并不符合中立原则。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:22 (UTC)
以自身感受猜测他人毫无意义。我没有必要去估计读者的能力。如果你认为是单方面，我可以补充其他国家媒体对此能力的描述。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:26 (UTC)
多国媒体所发表的立场如果一致是“有该能力”，那就是单方面的立场，重点不在主张该论点的国家数量。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:27 (UTC)
这说明这个“单方面”是主流观点。“另一方面”只是极少数观点，应该写入具体的“出云号”条目。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:35 (UTC)
防卫省的言论代表一个国家，其影响力不止“极少数观点”。— lssrn45 | talk 2013年12月11日 (三) 18:39 (UTC)
如果不是极少数观点，那么应该能找到一批持相同观点的知名来源。请找出这样的来源。—Snorri（留言） 2013年12月11日 (三) 18:41 (UTC)
路过插话：或许这篇美国观点的报导可以提供一种编辑方向。CNN在提及出云时首先是提及它是一艘直升机护卫舰（引述官方说法），也补充说它拥有与航空母舰一样的平顶甲板，但并没有针对“日本会不会将它当航空母舰使用”做太多臆测。我认为维基百科应该效法这种立场，只作中立性叙述，如果某读者本身认为日本有倾向军国主义化的现象他看完这段叙述后会觉得日本果然是挂羊头卖狗肉在建造航空母舰，但如果某读者认为日本只是加强军事能力以对应中国在此地区的武装规格，它会觉得日本只是在加强自卫能力。这是读者自身的判断，我们并没有必要去教读者该如何判断、或是把其他人/其他国家怎么看待这件事作过多宣染，否则会给人一种条目撰写者其实是在利用调整引述他人意见的量来阐述自己观点的感觉。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年12月12日 (四) 08:22 (UTC)
这也不错，建议将
“出云”号拥有支持垂直起降战斗机的能力，并且可以不困难地改造为可以起降主力战机的平台，具有强大的超视距投送能力、两栖投送能力和反潜能力，战斗力被认为相等于中小型航母[10][11][12][13][14]，但也有评论指出云号并不适合日本自卫队的F-35升降[15][16]，日本防卫省也已表示没考虑在上面升降战斗机[13]。

改为

出云号与海上自卫队的其他直升机护卫舰一样，拥有与航空母舰一样的平顶甲板[13]，且具有强大的超视距投送能力、两栖投送能力和反潜能力，战斗力被认为相等于中小型航母[10][11][12][13][14]

— lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 09:13 (UTC)

大体上我比较支持上面这种不特别包含评论语气的写法，不过有个小小的问题得修正：海上自卫队目前还有一些比较老旧的直升机护卫舰，像是白根或榛名级，并不拥有平顶飞行甲板而是长得比较像加强机库规格的驱逐舰，不是所有的直升机护卫舰都看起来像航空母舰。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年12月12日 (四) 09:29 (UTC)
这样的话稍微扩大修改范围：
至2013年，日本海上自卫队拥有三艘直升机护卫舰（国际社会认为是直升机航母），分别是两艘排水量1.395万吨的“日向”级和排水量1.95万吨的“出云”级直升机护卫舰。“出云”号拥有支持垂直起降战斗机的能力，并且可以不困难地改造为可以起降主力战机的平台，具有强大的超视距投送能力、两栖投送能力和反潜能力，战斗力被认为相等于中小型航母[134][135][136][137][138]，但也有评论指出云号并不适合日本自卫队的F-35升降[139][140]，日本防卫省也已表示没考虑在上面升降战斗机[137]。

改为

截至2013年，日本海上自卫队拥有5艘直升机护卫舰（对了，榛名级全线已退役，所以只剩5艘。），当中于2013年服役的出云级护卫舰和较早前的日向级护卫舰一样，拥有与航空母舰相似（原文是用“look like”）的平顶甲板[14]，且具有强大的超视距投送能力、两栖投送能力和反潜能力，战斗力被认为相等于中小型航母[10][11][12][13][14]
个人认为这样的写法比较中立。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年12月12日 (四) 14:04 (UTC)
非常 谢谢您的意见！— lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 14:43 (UTC)

关于IP用户加入的七大段

最新留言：在11年前发布3条留言2人参与讨论

教科书问题留在条目说，把内容copy一次过来并不实际，而且这里是谈论教育制度，争议顶多一、两句了事就可。米骚动事件经编修后文法符合维基要求，应无问题。南京大屠杀文句和参考来源可二留一，但文句重复，另外Snorri所添加的来源与已有的重复，故移除。首相的批评和什么痛苦指数参考资料仍在，但不需要详细说明，有兴趣人士可浏览网站了解批评的原因和内容。其馀的，早前已经解释。— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 15:01 (UTC)

新版本不中立，改回旧版本。—Snorri（留言） 2013年12月13日 (五) 15:08 (UTC)
请解释。— lssrn45 | talk 2013年12月13日 (五) 15:12 (UTC)

编辑请求

最新留言：在11年前发布8条留言3人参与讨论

  请求已拒绝

个人认为目前由IP用户和Snorri用户加入的内容并不适合本条目，篇幅也不符合NPOV要求，语句重复且带偏见性。我已在上面提出质疑，但进行回退的用户并未作出合理和充分的解释，且回避讨论。故为了维持条目的POV和品质，现请求回退至编辑战前版本[15]或[16]。谢谢。— lssrn45 | talk 2013年12月14日 (六) 17:18 (UTC)

  • (－)反对：Lssrn45以似是而非的理由将多个用户的不同贡献进行打包回退，以自己的主观意愿凌驾在他人意见之上，使用简单粗暴的定性词语来解释他人的编辑。维基百科不应该纵容这种行为。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 17:22 (UTC)
    • (：)回应：请问什么是“似是而非”？我已经清楚解释我的回退理由，但未有得到任何回应，却被“不中立的内容”“不合理的删除”等主观、简单的定性词语来解释，并凌驾在我的修改之上。我早前已对两位的贡献作出妥协，并保留了合适的内容，但却被无视和打包回退。得提及的是，我并未使用“粗暴”的词语，只是以实际情况解释内容不适合的原因。— lssrn45 | talk 2013年12月14日 (六) 17:34 (UTC)
  • 明显未达成共识。请勿滥用编辑请求模板。--广雅 范★ 2013年12月15日 (日) 02:38 (UTC)
  • (－)反对：如果要退回编辑战前板本应该退回到[17]这个版本会比较客关吧！维基本来就是让人编写历史事实的地方，如果有确实依据，为何不能让人编写吗？而且看看历史记录Lssrn45好像还满常退回别人的编辑，好像不是只有我与Snorri

修改其他用户编辑的原因

最新留言：在10年前发布9条留言2人参与讨论

由于页面已回退至编辑战前版本，其后须加回两位用户的内容，以尊重其贡献，因此在下已准备下面的内容（“修改版本”），同时解释早前我进行回退的原因，请各位提出意见，希望在达成共识后才再作修改，以免再度引发编辑战。

  • 弥生时代
其他用户早前修改的内容：伴随著自渡来人的移入，日本在弥生时代初期出现了陶器、铁、铜器以及水田等文化，使日本逐渐成为一个农业社会[1][2]。弥生时代中期奴国国王曾向汉朝朝贡，《后汉书•东夷传》记载在西元57年，倭国众多国家当中位于九州的奴国国王帅升朝贡时汉光武帝赐以金印汉委奴国王印[3][4]。到了公元2世纪后半期，各小国内战频繁，直至4世纪初才由大和国统一全国，建立大和王权[5]。
经修改版本：伴随著自渡来人的移入，日本在弥生时代初期出现了陶器、铁、铜器以及水田等文化，使日本逐渐成为一个农业社会[6][7]。弥生时代中期，位于九州的奴国国王曾向汉朝朝贡，并获赐金印[8][9]。到了公元2世纪后半期，各小国内战频繁，直至4世纪初才由大和国统一全国，建立大和王权[10]。
原因：语意重复，和参考的文献无需列出（WP:CS）
    • (：)回应：重点在九州的奴国国王曾向汉朝朝贡，并获赐汉委奴国王印可是你退回的编辑后虽有连结，不过文章上仅看到“金印”二字，是不是有点问题？另外奴国国王帅升才是向汉朝朝贡者，撰写清楚加联结可以让对此历史有兴趣者更容易查寻才是吧！
      • (：)回应：帅升代表国家朝贡，所以就是奴国朝贡，他的名字在奴国条目已经提及，对此历史有兴趣者可在条目查寻，无需在此特别说明，例如“9月，德国对波兰宣战”比“9月，德国元首希特拉向波兰宣战”更简单直接。— lssrn45 | talk 2014年1月3日 (五) 13:53 (UTC)
  • 幕府时代
其他用户早前修改的内容：1593年6月，日本因海战失利，无法补给，加上朝鲜瘟疫流行，为保朝鲜南部四道的战果，遂派使节随同明使沈惟敬到北京议和，其间谈判使者石星、沈惟敬与小西行长合谋欺瞒蒙混中日双方，使得明朝在册封秀吉为日本国王时态度轻慢，令秀吉顿感大怒，下令驱逐明朝使节，并将小西行长治罪，继而再次引发第二次朝鲜战役，而同时明朝皇帝得知上当后大怒，即令邢玠将石星下狱问罪，并命驻朝明军将领杨元捉拿沈惟敬。
经修改版本：1593年6月，日本因海战失利，无法补给，加上朝鲜瘟疫流行，为保朝鲜南部四道的战果，遂派使节随同明使沈惟敬到北京议和，其间谈判使者石星、沈惟敬与小西行长合谋欺瞒蒙混中日双方，使得明朝在册封秀吉为日本国王时态度轻慢。9月，明朝赐封的使者抵达日本，丰臣秀吉因朝鲜王子不前来答谢而顿感大怒，拒绝受封，下令驱逐明朝使节，并将小西行长治罪，再次发兵攻打朝鲜。
原因：明帝的行动与日本（本条目）无关，不需写出
    • (：)回应：重点在谈判使者石星、沈惟敬与小西行长合谋欺瞒蒙混中日双方，如果仅撰写小西行长被治罪，那是否不太中立？前段书写主要是在撰写第二次朝鲜战役发生的原因，应该将中日两方合谋欺瞒者被治罪写清楚比较好！免的不明史实者看到此处撰写会误认是明朝的问题而引发战争！
  • 军国主义时代
其他用户早前修改的内容：1918年7月至9月日本本土农村爆发米騒动事件，参与暴动者逾200万人，事后约有25000人被逮捕，其中8200人被以不同的罪名判刑，轻则罚款，重则死刑。，也因米骚动事件，导致日本掠夺台湾白米，台湾人只能以地瓜果腹，也因此事，方有嘉南大圳的建设。
经修改版本：1918年，米价急胀，日本农村爆发米騒动事件，并演变成武装冲突，参与者逾200万人，事后警方逮捕超过25000人，其中8200人被判不同程度的刑罚[11]。此事亦导致寺内内阁下台，同时由于日本为减轻当时日本本土当时大米的供应紧张状况，因而加强朝鲜和台湾的大米生产，并促成嘉南大圳的建设。
原因：修正文句，“吃地瓜”没来源，但1918年米骚动曾提及“学者认为日本为减轻当时日本本土当时大米的供应紧张状况，因而加强当时殖民地朝鲜和台湾的大米生产”，因而按此将文句改写
    • (：)回应：嘉南大圳增加的稻米蔗糖产量全运往日本或外销，台湾人只能吃地瓜! 日人公布的“日本经济百年统计”数据显示，嘉南大圳完工后的一九三○年代，台米增产2.07倍、台人增加1.57倍，亦即台湾米粮增产远高于人口成长，但当时台湾人均每年稻米消费量居然较一九一○年代减少23.1%，而甘薯消费量却增加了38.1%！此外，在一九二○年时，单是日人在台排名前五大制糖公司的当年总利润即高达7,600万圆，竟为桃园大圳与嘉南大圳两工程费合计的1.2倍！

关于吃地瓜的部份不是没来源，而是忘了标注，请参考日人公布的“日本经济百年统计”！

其他用户早前修改的内容：1937年7月7日，大日本帝国与中华民国爆发中日战争，战争期间日军势如破竹、连战皆捷，占领中国多处领土，包括首都南京，并于1937年12月13日攻占南京开始持续了6周的南京大屠杀[12]，想以恐怖令中国军民屈服，预估屠杀近三十万人
经修改版本：1937年7月7日，大日本帝国与中华民国爆发中日战争，战争期间日军势如破竹、连战皆捷，占领中国多处领土，包括首都南京，并试图以持续6周的恐怖大屠杀令中国军民屈服[13]，预估被杀人数约30万人[14]
原因：修正文句，“占领中国多处领土，包括首都南京，并于1937年12月13日攻占南京”此句语句明显重复，另外“试图以”比起“想以”更适合行文、语气，并加入日本承认南京大屠杀的来源。


  • 自民党时代
其他用户早前修改的内容：2012年12月，自民党取得压制性胜利，党总裁安倍晋三在上台后倡议修改宪法，取消当中否定的集体自卫权[15]以允许自卫队到海外参与联合国的维和反恐行动[16]，同时将自卫队的目标改为“本土防卫和国防保障”[16][17]，并透过自主制定的新宪法使日本成为一个真正的主权国家[18]。由于新宪法的部分字眼具争议性，引发部分亚洲邻国不安，其推出的秘密保护法案（日语：特定秘密保護法案）在社会上亦引起一些疑虑[19][20]。前首相小泽一郎认为修宪是“违反人权，走错路”[21][22]。安倍晋三在任期间推行了一系列经济改革措施，带动日经平均指数再次升至近六年高位[23]。但因日币扁值，同时日本薪资也未调涨，而日本国内的物价就已经开始飙涨，这让日本人民的负担及痛苦指数开始增加。[24]
经修改版本：2012年12月，自民党取得压制性胜利，党总裁安倍晋三在上台后倡议修改宪法，取消当中否定的集体自卫权[15]以允许自卫队到海外参与联合国的维和反恐行动[16]，同时将自卫队的目标改为“本土防卫和国防保障”[16][17]，透过自主制定的新宪法使日本成为一个真正的主权国家[18]。然而由于新宪法的部分字眼具争议性，引发部分亚洲邻国不安和前首相小泽一郎的批评[20]，其推出的秘密保护法案（日语：特定秘密保護法案）在社会上亦引起一些疑虑[25]。不过，安倍晋三在任期间也推行了一系列经济改革措施，包括推动日圆贬值，增加消费税等[26]。经济改革措施令部分国民的薪资追不上物价升幅，加重了生活负担[26]，但成功带动日经平均指数再次升至近六年高位[27]。
原因：前首相的话是批评，跟亚洲邻国的不安相同，故为避免偏重反对意见，违反DUE，并入亚洲一句，并保留参考来源供读者阅读其批评。“日币扁值”是错别字，应为“日圆贬值”，不过已在上面提及，因此不予重复。今次改动亦添加了“薪资追不上物价升幅，加重了生活负担”一句，以尊重IP用户想添加的内容
  • 人口
旧：日本在19世纪末以来的领土扩张及移民，目前境内也有少数民族包括琉球人（约200万人）、阿伊努族（约3万人）、在日朝鲜人（约30万人）、日本华人（约10万人）等。
经修改版本：日本在19世纪末以来的领土扩张及移民，目前境内也有少数民族包括琉球人（约200万人）、阿伊努族（约3万人）、朝鲜人（约30万人）、华人（约10万人）等。
原因：统一显示民族名字，属细部修改
  • 教育
其他用户早前修改的内容：
日本实行小学校6年、中学校3年的义务教育，大部分学生在接受完义务教育后还会继续进入高等学校。2006年高等学校就学率为95.3%，位列全球第一，大学就学率也高达45.5%[28]。日本的识字率亦为全球之冠，达到99%[29]。
日本教科课争议事件：
早在1982年7月，当时的文部省审查通过某些出版社的高中历史教科书修订版，其中内容淡化侵略行为，引来中国、南韩等邻国不满。[30]
2005年度送交文部科学省检定的教科书，经审议修正后获全数通过，包括了具争议性、由新历史教科书编撰会（新しい歴史教科書をつくる会）主编、扶桑社发行的《新历史教科书》及《新公民教科书》。此举立即引起以中国、南韩为主的邻国及日本一些民间团体、部分教育界人士不满。[31]
2005年6月12日，《朝日新闻》报导，日本文部科学大臣中山成彬表示“日本当时根本就没有‘随军慰安妇’这个词语，……教科书将错误的东西删除，是件好事”，并指称：日本的教育制度过度强调“日本是坏的国家”，是“自虐史观”的教育。[32]
日本爱媛县市民团体为要求该县政府和该县教育委员会不将扶桑社出版的《新历史教科书》及《新公民教科书》列入采用名单，因而向松山地方裁判所提出申请，请求下达临时禁令停止使用该些教科书。但松山地方裁判所于2005年8月11日驳回了这项申请。[33]
2005年8月12日，日本东京都杉并区教育委员会决定，将从2006年春季起使用扶桑社出版的《新历史教科书》作为中学历史教科书，该区23所区立中学（约6,400名学生）此后4年都将使用这一教科书。栃木县大田原市以及东京都立完全中学等，也已决定采用该教科书。[34]
2006年3月29日，文部科学省对高中教科书提出审定意见，要求按照政府的见解进行记述，以便让学生能够明确理解“钓鱼岛及独岛是日本领土”。[35]
日本并于2013年教课书大幅删除关于钓鱼岛、竹岛(日韩争议岛屿，韩国称独岛)、南京大屠杀等历史问题[36] ，中国央视于2013/12/13南京大屠杀念专题报导中访问调查显示日本中少年，大部份人皆不知南京大屠杀为何？[37]
经修改版本：
日本实行小学校6年、中学校3年的义务教育，大部分学生在接受完义务教育后还会继续进入高等学校。2006年高等学校就学率为95.3%，位列全球第一，大学就学率也高达45.5%[38]。日本的识字率亦为全球之冠，达到99%[39]。
第二次世界大战之后，日本陆续开始普及6年小学，3年中学的9年制义务教育。70年代，高中教育普及化，直到20世纪末，大学教育也开始逐步普及[40]。21世纪来，日本将教育大众化逐步迈向重点发展研究生教育，目标是要把研究生的人数从20世纪末的10万翻增加至20万[40]。
国民终身教育也是21世纪日本教育的新亮点，公民馆（日语：公民館）、图书馆、博物馆、文化馆等公共教育文化体系已经遍布日本各地。截至2006年，日本有青少年活动中心1,320个，公民馆17,143个，博物馆1,196个和公共图书馆2,979个[40]。
目前日本部分历史教科书内容被中韩媒体批评淡化日本军国主义的历史，此事引起社会各界的争议[41]。
原因：教科书问题的数大段内容全部复制在这里，是不必要的，也令段落充满单方面的负面内容，违反NPOV。而且该段落应该是谈论教育制度，争议以一、两句简单概述并提供主条目链接（日本历史教科书争议）就可，有兴趣人士可以在主条目了解该数大段的内容，并加上我写的日本教育介绍共三段落。

另外，[[File:Japanese dialects-ja.png|thumb|left|180px|日本各地的[[方言]]分布]]也需要移动至人口#语言一节。

— lssrn45 | talk 2013年12月15日 (日) 05:13 (UTC)

(：)回应：强行以自己所称的“原因”，大规模替换内容，无视他人意见，不愿与他人妥协，这种修改已经不能为维基百科接受。奉劝你不要自我中心，以为维基百科是你自己的博客，想怎么改就怎么改。—Snorri（留言） 2014年1月22日 (三) 08:44 (UTC)
(：)回应：首先，我提出的“原因”有什么问题吗？反而你回退时的理由属主观理由，就如同在写博客一样地说“这版本更优”，无视我将他人加入的内容重新编排并加入的内容来指责我“无视他人意见，不愿与他人妥协”，这种行为又是什么呢。。。— lssrn45 | talk 2014年1月22日 (三) 08:50 (UTC)
你的理由看似客观，其实一样主观。什么“无需”、“不必要”、“偏重”的，都是你自己认为的。我不这么认为有什么问题？再次强调：你能不能不要一次过进行大规模的替换？一定要把好几处的内容都替换成你满意的版本才罢休，毫无妥协空间，这种行为令人完全无法接受。—Snorri（留言） 2014年1月22日 (三) 08:56 (UTC)
你进行替换前有试图征求其他编者同意吗？明知道有争议的地方，自己列出理由当作最终总结，最终结论，然后就进行大规模替换内容，让人毫无辩驳的机会，这种态度令人非常难受，无法和你一同编辑。维基百科不是你一个人的编辑处。—Snorri（留言） 2014年1月22日 (三) 08:58 (UTC)
如果你认为我的理由主观，那我稍后补回更具体的解释。对于“一定要把好几处的内容都替换成你满意的版本才罢休”，上面已经提及原因并解释，你不满意的话又为何不在上面讨论，驳斥我呢。我在回应后给了他足足两星期时间回应，但对方长时间没有辩驳，最后还是在解除保护后进行大规模替换了内容。我同意内容应在得到共识后再加入，有争议的话应在讨论页讨论再加入。我也愿意在和平的情况下作出妥协，希望你也能一同理性讨论，不要再胡乱回退。— lssrn45 | talk 2014年1月22日 (三) 09:03 (UTC)
  1. ^ The Yayoi period (c.250 BC – c.AD 250). Encyclopædia Britannica. 2006 [2006-12-28]. 
  2. ^ Pottery. MSN Encarta. [2006-12-28]. 
  3. ^ 台灣教育部歷史文化學習網 東亞-日本. [2013-12-10]. 
  4. ^ 後漢書—東夷傳. [2013-12-10]. 
  5. ^ 畿内説の主張. [2013-12-10]. （日语）
  6. ^ The Yayoi period (c.250 BC – c.AD 250). Encyclopædia Britannica. 2006 [2006-12-28]. 
  7. ^ Pottery. MSN Encarta. [2006-12-28]. 
  8. ^ 台灣教育部歷史文化學習網 東亞-日本. [2013-12-10]. 
  9. ^ 後漢書—東夷傳. [2013-12-10]. 
  10. ^ 畿内説の主張. [2013-12-10]. （日语）
  11. ^ 麦克弗森，1868~1941：日本经济发展（The Economic Development of Japan 1868–1941）
  12. ^ [1]
  13. ^ 日本政府承认南京大屠杀事件中有杀害非战斗人员行为. [2013-12-13]. 
  14. ^ 孙宅巍. 论南京大屠杀遇难人数认定的历史演变. 江海学刊. 2001年(第6期)
  15. ^ 15.0 15.1 引用错误：没有为名为www86的参考文献提供内容
  16. ^ 16.0 16.1 16.2 16.3 引用错误：没有为名为mdnkids的参考文献提供内容
  17. ^ 17.0 17.1 引用错误：没有为名为kenpou的参考文献提供内容
  18. ^ 18.0 18.1 「憲法改正草案」を発表. [2013-12-10]. 
  19. ^ 日強推秘密法 恐恃勢硬修憲. 文汇报. 2013-12-08 [2013-12-11]. 
  20. ^ 20.0 20.1 引用错误：没有为名为hantai的参考文献提供内容
  21. ^ 小澤一郎專訪：日本修憲違人權 安倍建軍 走錯路. 2013-11-23. 文汇报. [2013-12-13]. 
  22. ^ 日強推秘密法 恐恃勢硬修憲. 文汇报. 2013-12-08 [2013-12-11]. 
  23. ^ 美元升至103日圓 帶動日經平均指數漲至近六年高位. 2013-12-03 [2013-12-09]. 
  24. ^ [2]
  25. ^ 日強推秘密法 恐恃勢硬修憲. 文汇报. 2013-12-08 [2013-12-11]. 
  26. ^ 26.0 26.1 日元一貶再貶 凱恩斯也叫不回來. [2013-12-13]. 
  27. ^ 美元升至103日圓 帶動日經平均指數漲至近六年高位. 2013-12-03 [2013-12-09]. 
  28. ^ 平成17年版　日本文部科學白皮書：“參考資料8 就学率・進学率（年次別）. [2007-12-29]. 
  29. ^ 長者失學多 我識字率輸北韓. [2013-12-09]. 
  30. ^ http://news.xinhuanet.com/world/2005-04/06/content_2792071.htm
  31. ^ http://www.ishii-ikuko.net/kokkai/162/050406.html
  32. ^ http://www.sankei.co.jp/news/050613/sei067.htm
  33. ^ http://news.sina.com.cn/w/2005-08-12/14026676650s.shtml
  34. ^ http://news.sina.com.cn/w/2005-08-12/15286677163s.shtml
  35. ^ http://gb.chinabroadcast.cn/8606/2006/03/29/1062@969537.htm
  36. ^ [3]
  37. ^ [4]
  38. ^ 平成17年版　日本文部科學白皮書：“參考資料8 就学率・進学率（年次別）. [2007-12-29]. 
  39. ^ 長者失學多 我識字率輸北韓. [2013-12-09]. 
  40. ^ 40.0 40.1 40.2 刘金钊. 《解读日本与日本人》. 大连市: 大连出版社. 2009-8: 17–18. ISBN 9787806847909 （中文（中国大陆））. 
  41. ^ 日本历史教科书问题由来. 新华网. 2005-04-06 [2013-12-09]. 

</ref>

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:日本/存檔二&oldid=61006758”
返回到“日本/存檔二”页面。