讨论:李氏力场

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

香港专题

（获评初级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

下列网页锚点已失效。

[[香港暴雨警告信號 #黑色暴雨警告信號|黑色暴雨警告信號]] 锚点（黑色暴雨警告信号）已被删除。

请协助修正错误锚点。若机器人无法在修复锚点后数分钟内自动删除本范本告知的讯息，请您协助移除本模板。 | 报告错误

请注意：锚点文字区分繁简与大小写。

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了李氏力场中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 https://hk.news.yahoo.com/%E4%BB%8A%E5%B9%B438%E6%97%A5%E9%85%B7%E7%86%B1-53%E5%B9%B4%E6%96%B0%E9%AB%98-225047793.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161009151421/https://hk.news.yahoo.com/%E4%BB%8A%E5%B9%B438%E6%97%A5%E9%85%B7%E7%86%B1-53%E5%B9%B4%E6%96%B0%E9%AB%98-225047793.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月6日 (四) 06:17 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了李氏力场中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://p3.zhimg.com/b5/c9/b5c9c0a726095b01e4833f2669eea43a_m.jpg 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161002174210/http://p3.zhimg.com/b5/c9/b5c9c0a726095b01e4833f2669eea43a_m.jpg

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月5日 (二) 06:21 (UTC)回复

条目“李氏力场”之内容是否已超出底线？

最新留言：在5年前发布25条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月9日 (一) 08:14 (UTC)。回复

条目内的所谓“历史沿革”全是网民的恶搞内容，似乎不应收录于百科全书。各位认为是否应参考“香城 (虚构城市)”之做法，将有关内容删除？--Win. M. 2019年8月1日 (四) 06:53 (UTC)回复

应该整理一下--苞米(☎)💴 2019年8月1日 (四) 07:08 (UTC)回复
(＋)支持，那些段落的来源很多都只是风暴消息、新闻，对这条目来说不是合适的来源，而且这样做是原创研究、原创总结。--【和平至上】💬📝 2019年8月1日 (四) 07:11 (UTC)回复
(＆)建议：到页面存废讨论进行讨论。--SCP-2000（留言） 2019年8月1日 (四) 14:20 (UTC)回复
- 条目远未达到需要删除的程度，仅仅是“历史沿革”中存在恶搞、内容过于琐碎并带有一些原创研究，我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择，反之这个条目需要的是清理。--及时雨 ^留言 2019年8月4日 (日) 01:51 (UTC)回复
@Wpcpey。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 09:55 (UTC)回复
如果仅仅是“历史沿革”中存在恶搞、内容过于琐碎并带有一些原创研究的话，我们在这研究如何改写“历史沿革”就好。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 09:55 (UTC)回复
- 或许我们可以按以下步骤办：
  1. 条目里有没有有关“李氏力场”的历史沿革的可靠二手来源？
  2. 我们还能不能搜索到其他有关“李氏力场”的历史沿革的可靠二手来源？
  3. 我们得到的所有有关“李氏力场”的历史沿革的可靠二手来源究竟能写出甚么？
- 以上。另外，条目的列表、所谓“代表作”其实也没甚么百科性，我们可以考虑找一些有关“李氏力场”撇除台风走向本身对世界的影响，然后写一个“影响”段代替（如果还有其他可写的内容就更好）。基本上，我最近写的毅进制和n年前扩充的南丰纱厂都是按这样的方法写的。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 10:04 (UTC)回复
  - @Winter Moment、Baomi、和平至上、SCP-2000、94rain。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 14:27 (UTC)回复
    - 李氏力场是一定有来源的，所以主题本身并没有问题，问题是有些内容疑似是原创总结。写有关这迷因的发展当然才是最合适的。-【和平至上】💬📝 2019年8月9日 (五) 14:51 (UTC)回复
      - 所以第三步就是说“我们能写出甚么”：来源如果有有关此迷因的发展的资讯，就当然可以写。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月10日 (六) 01:27 (UTC)回复
过去写的内容是不少人努力付出去写的，不应大幅度删除和清除内容。--Wpcpey（留言） 2019年8月9日 (五) 14:26 (UTC)回复
- 多人付出努力≠不应删除，维基百科的方针更是又许多人保持的。--【和平至上】💬📝 2019年8月9日 (五) 14:51 (UTC)回复
- (－)强烈反对：不少人努力付出去写，但难道违反方针也不应删除？要注意“维基百科所收录的资讯，都应该经过识别、筛选。”--Win. M. 2019年8月9日 (五) 18:21 (UTC)回复
- 请关注维基百科的效用。合格的内容才应当保留，不合格的内容最终都应当移除。没有功劳也有苦劳这种事就不要倡导了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月30日 (五) 04:28 (UTC)回复
此外，用户Typhoon Destroyer表示“历史是根据天气而出现”，故例子“应取舍使用而不是大规模改掉”。小妹认为台风西马仑已是最典型例子，而其他热带气旋与“李氏力场”的关系亦是千篇一律，是故在条目内收录西马仑已足够。未知各位认为应如何取舍？--Win. M. 2019年8月9日 (五) 18:21 (UTC)回复
- 如果是最典型的例子，而且也有可靠二手来源的话，那一例胜于多例。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月10日 (六) 01:27 (UTC)回复
这里back to basic：现在有甚么来源？산 모 사 ^DC17_{GAN FLN} 2019年8月11日 (日) 04:19 (UTC)回复
@Cswquz。산모사 ^DC17_{GAN FLN1 FLN2} 2019年8月12日 (一) 15:54 (UTC)回复
- 不懂。--Cswquz（留言） 2019年8月12日 (一) 17:47 (UTC)回复
- (：)回应：恶搞的内容，来源应该都是讨论区吧？是故小妹将大量没有可靠来源的内容删掉了。--Win. M. 2019年8月13日 (二) 08:40 (UTC)回复
  - 不如先在这里列出有甚么可以用的来源吧，但现在先做一些清理也不是不好的。산 모 사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月19日 (一) 23:51 (UTC)回复
不要让维基陷入触及WP:BURO的状态，直接削弱维基的资讯编辑多元与自由。--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 01:57 (UTC)回复

大家，不如先在这里列出有甚么可以用的来源，否则怎么能改善条目？放血疗法是有用，但不是最好。San mo sa _{DC17 GAN FLN} 2019年8月24日 (六) 09:37 (UTC)回复

李氏力场未失效

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

看来强烈热带风暴艾莎尼又要因为李氏力场直插南海身亡了。—以上未签名的留言由路克天行者（对话｜贡献）于2020年11月6日 (五) 06:48 (UTC)加入。回复

添加话题