討論:李氏力場

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、低重要度）

	氣象主題閱論編本條目頁屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

香港專題

（獲評初級、未知重要度）

	香港主題閱論編本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

下列網頁錨點已失效。

[[香港暴雨警告信號 #黑色暴雨警告信號|黑色暴雨警告信號]] 錨點（黑色暴雨警告信號）已被刪除。

請協助修正錯誤錨點。若機械人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了李氏力場中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 https://hk.news.yahoo.com/%E4%BB%8A%E5%B9%B438%E6%97%A5%E9%85%B7%E7%86%B1-53%E5%B9%B4%E6%96%B0%E9%AB%98-225047793.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20161009151421/https://hk.news.yahoo.com/%E4%BB%8A%E5%B9%B438%E6%97%A5%E9%85%B7%E7%86%B1-53%E5%B9%B4%E6%96%B0%E9%AB%98-225047793.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月6日 (四) 06:17 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了李氏力場中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://p3.zhimg.com/b5/c9/b5c9c0a726095b01e4833f2669eea43a_m.jpg 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20161002174210/http://p3.zhimg.com/b5/c9/b5c9c0a726095b01e4833f2669eea43a_m.jpg

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月5日 (二) 06:21 (UTC)回覆

條目「李氏力場」之內容是否已超出底線？

最新留言：5 年前25則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月9日 (一) 08:14 (UTC)。回覆

條目內的所謂「歷史沿革」全是網民的惡搞內容，似乎不應收錄於百科全書。各位認為是否應參考「香城 (虛構城市)」之做法，將有關內容刪除？--Win. M. 2019年8月1日 (四) 06:53 (UTC)回覆

應該整理一下--苞米(☎)💴 2019年8月1日 (四) 07:08 (UTC)回覆
(＋)支持，那些段落的來源很多都只是風暴消息、新聞，對這條目來說不是合適的來源，而且這樣做是原創研究、原創總結。--【和平至上】💬📝 2019年8月1日 (四) 07:11 (UTC)回覆
(＆)建議：到頁面存廢討論進行討論。--SCP-2000（留言） 2019年8月1日 (四) 14:20 (UTC)回覆
- 條目遠未達到需要刪除的程度，僅僅是「歷史沿革」中存在惡搞、內容過於瑣碎並帶有一些原創研究，我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇，反之這個條目需要的是清理。--及時雨 ^留言 2019年8月4日 (日) 01:51 (UTC)回覆
@Wpcpey。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 09:55 (UTC)回覆
如果僅僅是「歷史沿革」中存在惡搞、內容過於瑣碎並帶有一些原創研究的話，我們在這研究如何改寫「歷史沿革」就好。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 09:55 (UTC)回覆
- 或許我們可以按以下步驟辦：
  1. 條目裏有沒有有關「李氏力場」的歷史沿革的可靠二手來源？
  2. 我們還能不能搜索到其他有關「李氏力場」的歷史沿革的可靠二手來源？
  3. 我們得到的所有有關「李氏力場」的歷史沿革的可靠二手來源究竟能寫出甚麽？
- 以上。另外，條目的列表、所謂「代表作」其實也沒甚麽百科性，我們可以考慮找一些有關「李氏力場」撇除颱風走向本身對世界的影響，然後寫一個「影響」段代替（如果還有其他可寫的內容就更好）。基本上，我最近寫的毅進制和n年前擴充的南豐紗廠都是按這樣的方法寫的。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 10:04 (UTC)回覆
  - @Winter Moment、Baomi、和平至上、SCP-2000、94rain。산모사 ^DC17_FLN 2019年8月9日 (五) 14:27 (UTC)回覆
    - 李氏力場是一定有來源的，所以主題本身並沒有問題，問題是有些內容疑似是原創總結。寫有關這迷因的發展當然才是最合適的。-【和平至上】💬📝 2019年8月9日 (五) 14:51 (UTC)回覆
      - 所以第三步就是説「我們能寫出甚麽」：來源如果有有關此迷因的發展的資訊，就當然可以寫。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月10日 (六) 01:27 (UTC)回覆
過去寫的內容是不少人努力付出去寫的，不應大幅度刪除和清除內容。--Wpcpey（留言） 2019年8月9日 (五) 14:26 (UTC)回覆
- 多人付出努力≠不應刪除，維基百科的方針更是又許多人保持的。--【和平至上】💬📝 2019年8月9日 (五) 14:51 (UTC)回覆
- (－)強烈反對：不少人努力付出去寫，但難道違反方針也不應刪除？要注意「維基百科所收錄的資訊，都應該經過識別、篩選。」--Win. M. 2019年8月9日 (五) 18:21 (UTC)回覆
- 請關注維基百科的效用。合格的內容才應當保留，不合格的內容最終都應當移除。沒有功勞也有苦勞這種事就不要倡導了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月30日 (五) 04:28 (UTC)回覆
此外，用戶Typhoon Destroyer表示「歷史是根據天氣而出現」，故例子「應取捨使用而不是大規模改掉」。小妹認為颱風西馬侖已是最典型例子，而其他熱帶氣旋與「李氏力場」的關係亦是千篇一律，是故在條目內收錄西馬侖已足夠。未知各位認為應如何取捨？--Win. M. 2019年8月9日 (五) 18:21 (UTC)回覆
- 如果是最典型的例子，而且也有可靠二手來源的話，那一例勝於多例。산 모 사 ^DC17_FLN 2019年8月10日 (六) 01:27 (UTC)回覆
這裏back to basic：現在有甚麽來源？산 모 사 ^DC17_{GAN FLN} 2019年8月11日 (日) 04:19 (UTC)回覆
@Cswquz。산모사 ^DC17_{GAN FLN1 FLN2} 2019年8月12日 (一) 15:54 (UTC)回覆
- 不懂。--Cswquz（留言） 2019年8月12日 (一) 17:47 (UTC)回覆
- (：)回應：惡搞的內容，來源應該都是討論區吧？是故小妹將大量沒有可靠來源的內容刪掉了。--Win. M. 2019年8月13日 (二) 08:40 (UTC)回覆
  - 不如先在這裏列出有甚麼可以用的來源吧，但現在先做一些清理也不是不好的。산 모 사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月19日 (一) 23:51 (UTC)回覆
不要讓維基陷入觸及WP:BURO的狀態，直接削弱維基的資訊編輯多元與自由。--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 01:57 (UTC)回覆

大家，不如先在這裏列出有甚麼可以用的來源，否則怎麽能改善條目？放血療法是有用，但不是最好。San mo sa _{DC17 GAN FLN} 2019年8月24日 (六) 09:37 (UTC)回覆

李氏力場未失效

最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

看來強烈熱帶風暴艾莎尼又要因為李氏力場直插南海身亡了。—以上未簽名的留言由路克天行者（對話｜貢獻）於2020年11月6日 (五) 06:48 (UTC)加入。回覆

新增話題