维基百科

讨论:海巡署4000吨级巡防救难舰

Kenchen945在话题“本条目编辑相关争议”中的最新留言：2年前
了解更多有关此页面的信息


新条目推荐讨论

最新留言：在2年前发布7条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 

本条目编辑相关争议

编辑
最新留言：在2年前发布3条留言2人参与讨论

本人是新手，平日热衷于军事相关议题，因台湾主流媒体误刊本条目众多讯息，进而顺手扩充内容，无意引起编辑战。 经详阅维基编辑相关指南，方理解了维基三大核心方针的具体内容：中立、不一定正确但可查证、非原创。

感谢Kenchen945 引入统一且清晰的模化排版，然在引入新排版时删去了部分已存在且附有来源的内容，本人仅是将旧有内容补上，删减内容亦是考量文句流畅，各方网友编写的内容都予以保留，并将论点不同之内容改至于"争议事件"之中，方符合维基"中立原则"。

然Kenchen945于2022年7月5日发起检举并具状本人"删除已有来源的段落，并向条目添加大量无来源的原创研究"，并将众多网友编写内容退回。 未免网友来回复原/撤回编辑，希望能就争议条目在此讨论，创造良好的写作互动环境，而不是迳行检举扣帽子，如怀疑为原创内容大可使用"来源请求"，要求编写者补充资讯或是修改编写语句。

条列两版本不同之处整理如下，望讨伦时能先打出标题以便众多网友聚焦讨论。

一、有关舰体设计相关叙述 虽未有参考来源，但主要转录自下水典礼中台船董事长郑文隆的叙述内容，并搭配既有模型图片予以详述位置，如若不满，可以引用相关影片连结增加内容可信度。 由于内容相对武装火力丰富太多，故另设标题，丰富了本条目的内容，请问不妥之处为何？

二、李仲威署长第二海军....镇海计画、多功能人员运输舰共用舰体 原内容引述以传闻为主的争议新闻媒体报导，然传闻已过数年海军相关计画都未曾落实，亦无更多相关联事证，应已可得证为谣传。 将本叙述改列于"争议事件"并详论应为谣传事由，应符合"中立原则"。

三、对比国外巡防舰设计相关内容 本段叙述为有关"渐渐普及的巡防舰的模组化.."为原创内容，为笔者观察10馀年内各国巡防舰发展趋势，然只要对军事稍有理解，应可确信此论述没有问题，是否是对用语不满？ 列举与日本保安厅大型救难舰之差异，诸如强化淡水餐饮供应、大型起重机...等细项，横向比较之内容确有可能为"原创内容"，然皆为可查证之事实描述并无添加任何原创意见。 结论有关战时做为医疗船使用乃引述台船董事长郑文隆之发言，可附上参考来源，为何迳行删除？

四、进驻之医疗人员 原内容"并搭配军事训练役（医疗专长者）以及海巡高级（EMT-P）、中级（T2）救护技术员等人员"，然引用来源中并无相关叙述，军事训练役(四个月)并无分派至海巡署船舰服役，海巡署EMT-P、EMT-2执照也并非船舰人员之必要资格，且护理师与救护技术员在法规上有本质上的差异，到院前医疗处置、院内医疗处置可说是天差地远，救护与护理不可混为一谈，官方推出EMT-N执照供护理人员转任救护人员，EMTP不得转任护理人员即是佐证。

五、官方误植讯息 叙述用字平稳，所有的资料皆附上参考来源，还望删除的网友能指证本段内容有何不妥之处 。 --H.chungyu（留言） 2022年7月5日 (二) 18:13 (UTC)回复

                                      • 编辑分隔线 *******************

新增讨论项目

六、"计画名称与实际排水量不符">>内文有关海巡新式舷号编码方式

                                      • 编辑分隔线 *******************
维基百科的受众为全体网路使用者，不仅限于对军武有背景知识的人。若你提到的内容属于常识/共识，那我相信会有媒体报导相关内容。若没有，你也可以成为媒体的一员。前几年就有个人自己办了公视的公民新闻帐号，再引用自己写的内容。（后来这老兄的引用模板都被删了）
关于你对朱明的疑虑，我发现你删除了海巡海军共用舰体的段落。共用舰体的报导也出现在自由时报记者罗添斌2017年3月13日的报导中，可额外收纳成员的来源则是来自上报记者朱明2018年11月12日的报导首图右侧的表格中，该图为记者翻拍台船资料（其左上角标注CSBC字样）。EMT-P和EMT-2的内容来自IP用户118.231.169.224，我已经回退了，谢谢你的提醒。
另外，你在争议与传闻一节中写的内容大多来自你自身的想法。维基百科有个叫维基学院的子计画适合这类内容，但这些内容不适合维基条目页面。举例来说，你在官方误植参考原型一节中提到蔡英文宣称该舰设计参考美国传奇级舰，但你附的脚注里写的内容则是“这艘4,000吨级的巡防舰，不仅是和传奇级巡防舰的设计厂商，进行国际合作的成功案例”。“和传奇级的设计厂商合作”与“设计参考传奇级舰”应该是有不小的差异。“台船公司发布正确签约资讯”引用的台船月刊也没有说明该型舰“非”参考哪型舰，仅提到“VARD 融合其为美国海岸防卫队(USCG)及爱尔兰海岸防卫队(ICG)所设计的两型船舰为基础，提供本案的一般布置图。”我不认为“台湾主流媒体转载所有报导皆为错误资讯”的结论合适。此外，计画名称与实际排水量不符一节中提到的所有内容皆属于原创研究，而且内容不像你说的那样属于“对于军武资讯孰悉者而言，是显然不需要参照的常识/共识。”举例来说，你提到“中华民国海军传统上，弦号相加尾数不得为4，弦号中亦不可出现4”。先不讨论错字的部分，2021年下水的玉山号船坞运输舰舷号中即包含数字4。你也提到“与中华民国海军编码形式类似：CG后缀四位数弦号，前两位标示舰型（吨位），后两位标示同型舰序号”，但沱江级巡逻舰舷号的首位数字6并不专属于该级舰，沱江号巡逻舰舷号的末两位数字18也仅是接续锦江级巡逻舰珠江军舰的17而已。反例还有256战队的四艘潜舰以及151舰队的两艘油弹补给舰。
最后，我明白朱明的可信度受质疑是军事讨论版中常出现的话题，但他仍是一个受雇于媒体公司的正式记者，所撰写的内容也非全属谣言。若不满意他的报导，把连结换成自由时报的报导就好了。我实在想不到把朱明报导全部砍掉的必要性。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年7月6日 (三) 19:22 (UTC)回复
做个条列式的回复：
一、我补回去了。
二、共用舰体的消息来源不只一家媒体报导，如何得证为“谣传”？
三、“为笔者观察10馀年内各国巡防舰发展趋势”，请参考你在第一段提到的“方理解了维基三大核心方针的具体内容：中立、不一定正确但可查证、非原创”
四、这不是我写的。我已经删了。
五、你引用的资料没办法证明“台湾主流媒体转载所有报导皆为错误资讯”，详细原因见第一条留言。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年7月6日 (三) 20:11 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:海巡署4000噸級巡防救難艦&oldid=72585696”
返回到“海巡署4000噸級巡防救難艦”页面。