討論:蔡英文學位門

蔡英文學位門事件

以 蔡英文/學位門/論文門 進行網路搜尋, 多半出現「論文門」的表述, 因此建議更名—以上未簽名的留言由ChyuDY（對話｜貢獻）於2019年11月30日 (六) 08:06 (UTC)加入。

• (＆)建議「蔡英文學位論文爭議」--YFdyh000（留言） 2019年12月5日 (四) 21:44 (UTC)

參考資料： ——蔡英文2011年：「如果你（論文）最後沒寫出來，那你就沒有學位。」2019年：「有學位就是一定有論文。」 ——羅志強：蔡英文的博士論文門，其實有二道題目，包括論文門和博士門。「但問題來了，最有權威説蔡英文有沒有博士學位的機構就是LSE，LSE都護航了，那要如何證明？」 ——林保淳：蔡英文的三個「罩門」為博士門、論文門、教授門。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 04:00 (UTC)

來源

@ChyuDY：請閣下不要於條目中使用Youtube當作參考來源，且閣下過度使用《政經關不了》、《童溫層》節目當作來源，這樣是不妥當的、有失比重，請改用其他新聞媒體文章，維基並不是節目內容收集處，感謝。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 10:19 (UTC)

您好! 我是自9月才開始收看這兩個節目, 雖然無法立刻判定其真偽, 但發覺其他媒體多半不出聲, 更無主動的調查, 僅是偶爾從《政經關不了》與林環牆的臉書直接取材, 其他質疑者似乎也多半是追隨其後. 而我11月底聽了政府相關單位的說法之後, 發現網路資料搜尋不易, 用關鍵字很難找到想要的訊息, 才決定接手編輯維基百科, 但一個月以來也蒐羅了200多頁的新聞報導和討論文章.以及50張的相關圖片, 最後是以資訊品質和內容豐富度作為選擇依據, 甚至發表的時間先後也是考量重點, 但難免有疏漏. 我其實也不想花那麼多的時間重聽《政經關不了》、《童溫層》的數集內容, 甚至有時得像無頭蒼蠅盲目搜尋, 若有更容易的資訊取得管道, 我一定不會浪費這些時間.

在我的眼中, 他們是公開的政論節目, 屬於廣義的新聞界. 如果您發現其他更詳盡的新聞來源, 非常希望您能提供, 為這個羅生門增加更多釐清真相的線索.

另外我想請教, 如果我在註釋內只保留標題, 把日期和節目名稱刪去, 是否會較好些? ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

您好! 我遇到了一個技術問題: 《政經關不了》節目並未下標題, 若把日期和節目名稱刪去, 就什麼都沒了. ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

@ChyuDY：媒體都有在報導，您可以隨便至某個台灣主流新聞網站，透過站內搜尋功能，輸入關鍵字，即可找到可用素材，敝人示範（敝人偏愛中央社）。關於閣下提的註釋部分，很多都是節目的註解，先請閣下將條目中使用《政經關不了》、《童溫層》節目當作來源的內容做出精簡的動作，再決定註釋的去留。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 12:14 (UTC)

好! 我試試看.—以上未簽名的留言由ChyuDY（對話｜貢獻）於2019年12月26日 (四) 12:22 (UTC)加入。

@ChyuDY：新聞請用{{cite news}}模板。示範：
<ref>{{cite news |author1=葉素萍 |editor=林淑媛 |title=蔡總統稱康乃爾教授過世是口誤 將向老師致歉 |url=https://www.cna.com.tw/news/aipl/201909290072.aspx |accessdate=2019-12-26 |agency=[[中央社]] |date=2019-09-29}}</ref>
排版效果如下：葉素萍. 林淑媛, 編.  蔡總統稱康乃爾教授過世是口誤 將向老師致歉. 中央社. 2019-09-29.[2019-12-26].。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:08 (UTC)

您好! 我先透過中央通訊社查詢童溫層節目相關質疑的關鍵字: 蔡英文 亨利‧魯斯（Henry Luce）基金會獎學金 查無任何資料! 蔡英文 紐約州 台灣 律師資格 無相關資料! 蔡英文 國際經濟法博士 查無任何資料! 蔡英文 一般關稅及貿易協定 查無任何資料! 蔡英文 自我抄襲 (整本論文) →僅對陳學聖有回應（先前已取材） 蔡英文 政大法學評論（疑似抄襲）→https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201909200165.aspx →僅強調並非不見，而且照片並未拍下頁面下方尚未口試就自稱博士的狀況 →實際上很難找到書→請參考https://www.youtube.com/watch?v=9UBi4wPDlcs和https://www.youtube.com/watch?v=T7t7qkLb8WQ 蔡英文 GATT →https://www.cna.com.tw/news/aipl/201905100345.aspx →童溫層批評嚴厲→請參考https://www.youtube.com/watch?v=livdlKCJ6L4 蔡英文 紐約 律師 無相關資料! 蔡英文 檢覈 查無任何資料! 蔡英文 Barceló（曲解其意）→僅針對口誤致歉（先前未標註來源, 現已處理） 蔡英文 Hindley 查無任何資料! 蔡英文 資格考 (童文薰看法) → 蔡英玲指論文造假匪夷所思（先前已取材https://www.rti.org.tw/news/view/id/2039632） 蔡英文 客座副教授 →前大法官劉鐵錚 認可蔡英文任教資格（先前已取材https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=71837） 蔡英文 我國重行加入關稅暨貿易總協定研究→https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201907195005.aspx →僅表示相關資訊都可在圖書館和線上學術資料庫查到 →實際上版權頁出現1983(博士)和2019(PhD), 也未釐清升等著作是否為政府研究成果。 蔡英文 影印本 無任何資料! 蔡英文 兼職 無相關資料! 蔡英文 國際通商 無相關資料! 蔡英文 環球商務 查無任何資料! 蔡英文 學籍卡 查無任何資料! 蔡英文 林桓 →https://www.cna.com.tw/news/aipl/201912100328.aspx →僅強調蔡總統所指導的兩位碩士生的畢業日期皆在1985年6月之後（先前未留意此訊息, 現已處理） →實際上林桓寫下「本文完成於七十三年春論文口試通過後，旋奉召入伍」 蔡英文 童文薰 查無任何資料! 目前看來, 中央社並未對童文薰律師的質疑多所回應, 因此我會試試其他新聞媒體. ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

感謝提醒! 但因現在無暇他顧, 容日後有空再統一整理新聞模板. 也順便感謝有人曾協助糾正一處網址輸入的錯誤! ChyuDY（留言） 2019年12月26日 (四)

@ChyuDY：您可以參考條目「童溫層」章節「大事紀」作法，使用新聞報導引述影片內容，但若您找不到新聞報導替代影片內容講述的地方，應當將其刪除，否則會如敝人最初所言，此條目會變成「節目內容收集處」，祝您找來源加油。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:41 (UTC)

@ChyuDY：簽名僅需打上四個「~」就行了，教學在此。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月26日 (四) 14:44 (UTC)

您好! 我不贊成刪除 因為沒有這兩個網路節目就不會有論文門的持續討論, 而且他們本來就是論文門的主要新聞來源. 還請待我逐一從自由 三立等綠營媒體重新尋找是否有其他可替代的新聞來源. 另外, 我也找了很多蔡英文的訪談錄影, 如果也要刪除, 這個條目就沒東西可談了. 至於簽名的電腦語言, 我除了個人代號之外, 真的不懂那些數字的意義. 之前和我對談的筆友, 只多了10:08 (UTC) 等字樣. 而且我輸入帳號後, 頁面右上方也是出現紅字. 能暫時忽略這個問題嗎? 我是電腦語言的文盲, 實在抱歉! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 00:35

您好! 我再透過自由時報查詢童溫層節目相關質疑的關鍵字: 蔡英文 亨利‧魯斯（Henry Luce）基金會獎學金 查無新聞！ 蔡英文 國際經濟法博士 查無新聞！ 蔡英文 一般關稅及貿易協定 查無新聞！ 蔡英文 自我抄襲 (整本論文) →https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2965260 →中研院學者：不懂的人才拿蔡英文論文做政治攻防（先前已有其他取材，而且當初看過張谷銘的說法卻並未採用，因為自我抄襲在於隱匿資料來源，論文修訂後出版則通常會註明其過程；另外，自然科學提前發表也與人文學科的慣例不同。張谷銘還指出英國的指導老師絕對不會擔任口試委員，而蔡英文卻自己說她的指導老師就是三位口試委員之一；張谷銘的說法和查核過的資料已一併納入註釋：在英國的一般學制中，並不允許指導教授擔任口試委員。根據LSE現行的口試規則，指導教授只能旁觀，無權參與口試。） 蔡英文 政大法學評論（毫無註釋，疑似抄襲）→僅對陳學聖所說的自我抄襲有回應。 蔡英文 GATT （嚴厲批評）無相關新聞！ 蔡英文 紐約 律師 →https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2946917 →僅說明資格被暫停的原因（先前已取材總統府發言人臉書專頁→註解） →實際上蔡英文和維基百科都美化了過程，因為她是在1987年才登錄為紐約州律師，而且學歷欄位只寫著「康乃爾大學」，而非「倫敦政經學院」。 蔡英文 檢覈 查無新聞！ 蔡英文 Barceló（曲解其意）→僅針對口誤致歉（已取材中央通訊社） 蔡英文 Hindley 查無新聞！ 蔡英文 資格考 查無新聞！ 蔡英文 客座副教授 →https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1324041 →僅說劉鐵錚親自看過畢業證書及論文，才聘她為客座副教授（先前已有取材） →實際上1984年是聘為專任副教授，而且前一年蔡英文已經在政大期刊自稱博士；用關鍵字搜尋「機關檔案目錄查詢網」，會發現1983.05.23「留2823」號公文上出現「留英學生蔡英文」、「請惠予優先延攬」等語，1983.05.31「政人1123」號公文上出現「留英學生蔡英文女士來校任教案」. 所以推測是劉鐵錚記錯了, 而蔡英文是從1983年8月起擔任客座副教授一年。 蔡英文 我國重行加入關稅暨貿易總協定研究 查無新聞！ 蔡英文 影印本 查無新聞！ 蔡英文 兼職 查無新聞！ 蔡英文 國際通商 查無新聞！ 蔡英文 環球商務 查無新聞！ 蔡英文 學籍卡查無新聞！ 蔡英文 林桓 →並無反駁之報導（已取材中央通訊社）

自由時報三個月內的資料都找過了, 多半是查無新聞. 由於我沒有特定的媒體閱覽習慣, 都是看資料品質多寡而定, 也不太清楚媒體各自的色彩, 能否告訴我還有哪些主流媒體應該再試試? 謝謝! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 06:21

@ChyuDY：Youtube並不是可靠來源，且敝人在上頭已講明，過度引用《政經關不了》、《童溫層》電視節目當作來源有違中立性，您這樣會被社群認定是在宣傳這兩檔節目。而您已透過中央社、自由時查詢，都無法找到大部分節目提到的內容，由此大概可看出，這兩檔節目播報的內容並不被新聞媒體所信。關於其他台灣新聞來源，請不要拘束在綠營媒體，以下提供名單供您參考：自由時報、蘋果日報（須付費）、中國時報、聯合報、ETtoday、NOWNews、中央社等等。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 02:37 (UTC)

只要您認可這些媒體, 我會盡量搜尋, 但是請勿刪文! 謝謝! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 11:43

我昨晚聯繫了身處學界的兩位朋友. 其中德國博士生說, 留美的張谷銘說"德國是拿到博士論文之前，論文就要先出版"這句應有筆誤, 實際上是拿到博士論學位之前, 而且博論提交口試委員會諸口委之後，同時要在學院內公開陳列一段時間，院內任何有博士頭銜的人都可以提出書面的評論意見，博士候選人也都必須書面答覆. 另一位美國教授說: 在科學界，博士論文完成了後以部分內容再投稿期刊是可以的，不算自我抄襲，但應該會在文獻參考書目提到自己的論文, 但問題就在於蔡英文隱匿來源, 直到童文薰比對後才發現這個問題. 這兩位朋友也分別提到維基百科的優點和缺點就是任何人都可以上去編輯, 但希望不要有實質戒嚴. 因此請容我有時間擴增新聞來源, 不要刪文! 謝謝! ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 12:27

@ChyuDY：敝人只是路過此條目，只有對這議題涉略一些，敝人知道閣下目前是此條目的主要貢獻者，但敝人大略看完條目後發現條目存在許多問題，敝人無意要刪除內容或引起編輯戰，故至討論頁提醒閣下需注意的事項，且上頭敝人也曾有提及過，由閣下自行做出精簡的動作。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 05:23 (UTC)

請您相信我, 我無黨無派, 純粹是從邏輯去分析, 也希望能盡量照顧到雙方的說法. 您的指正是重要的, 我的確應該再多看看有無遺漏的資料; 但是二手資訊也必須註明來源, 我才會採用. 另外在初期攻防一節，似乎是您標註了兩次[來源可靠？ 討論]，我已將曹長青針對吳釗燮的回應和原始資訊來源放在註5，其中包括了《中國時報》上的兩篇文章，希望能幫您解惑。 還有，初期攻防的第二段也出現了[來源可靠？ 討論]，不知問題在哪? 請提點一下. 但我仍想強調一下，所謂論文門就是類似日本小說羅生門的情境，雙方的說法極端矛盾，卻又似乎各自成理，所以這裏面一定存在謊言與誤解。而我能做的，就是過濾掉那些情緒性字眼，直接讓證據講話，不可能只聽一面之詞，希望您能理解。至於大部分的主流媒體和政治人物在這次的討論中選擇缺席，我覺得內情不單純；也許並非這些質疑上不了檯面，而是可能被故意封殺。當然，這僅是我的個人看法，但也希望您對非主流不要有太多成見，畢竟現今的執政黨早年也是非主流。 再次感謝您容我自行修正的空間! 若有不足之處，仍可繼續給我意見, 討論之後必有更佳的成果展現. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 15:09

@ChyuDY：敝人在使用Youtube或《政經關不了》、《童溫層》作為來源旁加上[來源可靠？ 討論]的意思是，其他讀者看到[來源可靠？ 討論]時，可以幫忙找替代來源取代，也是在幫閣下作標記。當然一個議題都會有正反方的意見，閣下將雙方的說法都納入是很好的，唯獨敝人認為在質疑方，過度引用《政經關不了》、《童溫層》是不妥的，需找替代來源引述此兩檔節目的論點。最後，依然是建議使用主流媒體，使用非主流會有八卦性質的疑慮。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 08:59 (UTC)

我後來發現一個根本性的問題：其實我不僅是因為經常觀看而不時提到《政經關不了》和《童溫層》，而是因為求學時老師都說第一手資料很重要，他人的引述恐有斷章取義之嫌，所以只要篇幅許可，我反而會優先選擇影音資料。但是您似乎認為這些第一手的新聞來源是不可靠的，一定要「被新聞媒體所信」才算數. 我絕對贊同您要求我廣尋新聞來源的說法, 而且正在慢慢重新過濾資料，但是維基百科除了要求句句都要有根據之外，是否真有明文規定不能參考第一手的影音資料？如民視新聞報導陳水扁的網路談話(我有比較過兩個版本)、今日新聞對蔡英文的錄影畫面(其他相同的新聞畫面都於次日才發表)，您似乎都因為出自Youtube而加以質疑。我涉獵不深，想請教一下是否真有規定要嚴格遵守？ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 19:37

我個人不贊同用片面的二手資料取代完整的一手資料，但如果您堅持，能否改成[替代來源？]因為我當初雖因上述考量選擇了這些資料，但覺得讀者是否願意花時間觀看還是個問題，不過像是記者會、公聽會這些無法一言兩語說清楚的，或是獨家報導的細緻分析，似乎應該完整重現。而且請試想，如果誹謗官司開庭，法官是依新聞報導、還是依早先錄下來的現場畫面來判案？您就知道後者的資料更可靠——這裡指的不是他的內容正確，而是他必須自負言責。維基百科的這個條目主要不是在尋求真相，而是記錄到底曾發生了什麼。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 20:19

@ChyuDY：關於來源，請閣下閱讀以下方針以及說明頁：《Wikipedia:可靠來源》、《Wikipedia:可供查證》、《Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表》。《Wikipedia:更優秀條目寫作指南》，這個說明頁也建議閣下閱覽。Youtube不是可靠來源是維基社群的共識，就算影片內容萬分正確，維基社群的建議是需要找替代來源取代Youtube。而敝人主要是認為在質疑方，過度引用《政經關不了》、《童溫層》是不妥的。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 12:18 (UTC)

@ChyuDY：維基並不允許一手資料，只接受二手資料，閣下可以在《Wikipedia:可靠來源》中讀到，若您堅持使用一手資料，恐會違反《Wikipedia:非原創研究》，這不是敝人贊不贊成您。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 12:25 (UTC)

感謝提供！但我現在大致看到的有： 來源在維基百科中有下面三個含義：

• 作品本身（文獻，報道等）→《政經關不了》、《童溫層》是政論性節目
• 作品的作者（作者，記者等）→與童文薰律師(專業為智慧財產權)主持節目的楊憲宏是資深媒體人
• 作品的發表者（某大學出版社，某新聞社等）→彭文正是政經傳媒負責人, 歐崇敬也有網路電視台，屬於廣義的新聞媒體。
• 被可靠的實體廣播、傳播或存檔的音頻、視頻和多媒體內容也可能滿足可靠來源的條件→Youtube是目前最大的視頻傳播管道
• 一些情況下關於謠言的可供查證信息有百科性
• 可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源
• 儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。

其他資料我再詳查. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:09

關於政論性節目, 我要解釋一下: 《政經關不了》、《童溫層》的主持人有特定的政治光譜, 但是這幾個月主要都是到處找資料來進行分析報導, 並非一般的政論性節目. ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:19

@ChyuDY：電視節目並不是可靠來源，且若《政經關不了》、《童溫層》節目提及的內容是正確的，主流媒體就會去引述它，請找其他可靠來源替代Youtube，謝謝。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 13:43 (UTC)

請您考慮到:(以下為引述)我猜藍綠主要政治人物都不出聲是因為他們都該打五十大板。所謂藍綠不過表面之爭，真正掌權的是一個「深層政府亅。 ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 21:50

@ChyuDY：不論主政者是誰，這也不是閣下直接使用節目當作來源的理由。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 13:51 (UTC)

我另外還查到：

• 但在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。
• 社群一致認為《YouTube》網上的視頻是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。

我目前的感覺是：維基百科的這些原則都有例外! 而且這次爭論的核心在於事實的認證，不在人格的毀謗。 我很希望這些能有更多人討論，而不是我兩人各執己見。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 22:04

@ChyuDY：我並沒有各執己見，我只是依方針行事，還有您所說的例外在這裡並不存在，普通的律師、媒體人根本不是教育界的專家。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月27日 (五) 14:12 (UTC)

抱歉! 我可能用錯詞了。我相信您是一非常有原則的人, 所以才會努力規勸我, 非常感謝! 只是我的了解和您的印象可能有些出入.

我之前提到的第一手資料，根據維基百科的定義應為第一、第二手來源。我的理解如下： ——第一：歷史文件、公開聽證會、採訪的錄像→論文門的書面證據（已由總統府和教育部公開）、立法院公聽會(錄像和書面資料)、蔡英文的影音資料（負責攝影的」獨立媒體」與蔡英文有長期合作關係，可授權播放）、陳水扁的影音資料（民視播放） ——第二：分析、總結、解釋、說明乃至評價→各類媒體的報導，包括《政經關不了》、《童溫層》等網路媒體 ——第三：發表於百科全書或其他綱目書籍，主要是對第二手來源的總結→維基百科

• 已發表且可靠的第一手來源可能可以使用於維基百科
• 維基百科的條目通常應基於第二手來源
• 如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。

至於專家，我認為不一定要多所侷限。畢竟報導者若是資深媒體人就會增加公信力，楊憲宏和彭文正就長期在中國時報和民視工作；而且很多相關證據需要有法律人(包括檢察官和法官)來判定，留美的彭文正和本土的歐祟敬這兩位博士更是在教書之外作過新聞研究所長和大學副校長，對學界相當了解，我想這樣的組合就是為什麼可以把2015年的冷灶微微燒熱的原因。ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 23:16

您好! 請問我們對於能否採用電視節目或Youtube上的影音資料達成一定的共識了嗎? ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 04:03 (UTC)

有一個地方想向您解釋：《洋蔥炒蛋》一書中的姊妹照片，我先前已去圖書館親自查證，自傳的照片下方確實寫有「博士論文口試，姊姊特地飛來英國陪我」幾個字，而且蔡英文將薄長袖襯衫的袖子捲起，姊姊和路人都是穿短袖，但她自稱的論文口試是在平均氣溫約15度的十月倫敦。我當初沒有使用《洋蔥炒蛋》為來源，是因為據我所知，十月穿夏衣的質疑是彭文正率先提出的，所以我是將節目中口述而未貼出的文字確認後，才將網路節目當成主要來源。另外，童文薰提出的相關書面證據也都有截圖備查。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 05:00 (UTC)

@ChyuDY：我並沒有否定《政經關不了》、《童溫層》，而是您不應直接引用節目（而且還是Youtube），應當找尋其他主流媒體引述其兩檔節目的報導來取代，因為節目播出內容的是真是假，還是抹黑或是造謠，我們並無法判斷，理應由同行的媒體判斷、審查，主流媒體認為節目內容夠靠普、確實，就會去報導相關內容，而這個判斷、審查的動作不是我們維基編者要做的事，但恐怕您是全盤接納這兩檔節目的內容，請您找其他來源取代Youtube。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:30 (UTC)

@ChyuDY：恭喜您學會簽名的方法。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:31 (UTC)

@ChyuDY：現在主要的是，直接引用Youtube當作來源不妥的，而您要引用《政經關不了》、《童溫層》的內容，應當要用主流媒體的報導來引用，而且這兩檔節目不應幾乎佔據質疑方。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 05:43 (UTC)

您們好! 謝謝先前對簽名方法的指點! 另外, 我之前是用關鍵字搜尋, 視報導內容豐不豐富才決定來源，感謝告知各報立場! 我會盡量參考。 我想邀一些維基百科的編者討論一下該如何處理，不知適不適合? 擬文如下:

請問針對蔡英文論文門（蔡英文學位門事件）這個條目能否採用Youtube上的影音資料? 因為一位編者強烈質疑：Youtube並不是Wikipedia可靠來源/ 普通的律師、媒體人根本不是教育界的專家 / 若網路節目提及的內容是正確的，主流媒體就會去引述它 / 使用非主流會有八卦性質的疑慮 / 若您找不到新聞報導替代影片內容講述的地方，應當將其刪除 / 若您堅持使用一手資料，恐會違反《Wikipedia:非原創研究》 / 過度引用《政經關不了》、《童溫層》有違中立性，且維基並不是節目內容收集處。由於對方認為我恐怕有違反編輯方針, 目前已將一些主要資訊來源標註[來源可靠？ 討論]，並和我在「來源」的討論頁上各抒己見（Talk:蔡英文學位門事件）。

目前所知對方認為需要取代或刪除的來源包括：立法院公聽會與賀德芬記者會的直播、蔡英文受訪畫面和「民主沙龍」、「社群之夜」演講的錄影、《阿扁踹共》，以及所有《政經關不了》、《童溫層》、《歐崇敬爆料天下》的節目錄影存檔。

其中彭文正對於十月夏衣的質疑，我早先已前往圖書館翻查，確認《洋蔥炒蛋》姊妹合照片下方寫有「博士論文口試，姊姊特地飛來英國陪我」，而且蔡英文將薄長袖襯衫的袖子捲起，姊姊和路人都是穿短袖——但總統府所說的論文口試是在十月倫敦，平均氣溫約15度。由於率先加以質疑的人是彭文正，所以我將其Youtube上播出的節目當成資訊來源。另外，童文薰提出的相關書面證據也都截圖備查，總統府、立法院、教育部的相關資料也盡已下載。

由於我是編輯新手，還沒時間仔細標註參考來源的細部資料，另有編者幫忙算出，我一共引用《自由時報》5次、《新頭殼》7次、總統府發言人臉書2次；另一立場方面，則共引用《中國時報》19次、《童溫層》23次、《政經關不了》18次。這位網友提醒：簡單而言，本文參考來源引用對蔡英文的指控，遠遠多於引用對蔡英文一方的辯解，全文篇幅方面亦然。以上問題導致本文偏頗，立場倒向指控蔡英文的一方，希望各位編者盡量平衡、改善。

其實我非常希望能有搜集到更多資料的網友一起編輯。但我之前並不知道某些媒體（如新頭殼）的政治立場，也從未特地找《中國時報》的資料庫，純粹是利用google關鍵字搜尋，看看有無相關報導，再比較內容的豐富程度。至於《政經關不了》和《童溫層》，不但進行了相關的蒐證報導，也是目前新聞記者的主要訊息來源，更是論文門事件的主角之一。

維基百科相關公告如下：「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的」、「被可靠的實體廣播、傳播或存檔的音頻、視頻和多媒體內容也可能滿足可靠來源的條件」、「社群一致認為《YouTube》網上的視頻是用戶生成內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。」

雖然我的確使用了很多來自Youtube的資料，但皆非一般網友的作品。資深媒體人楊憲宏和彭文正就長期在《中國時報》和各大電視台工作；而且很多相關證據需要有法律人(包括檢察官和法官)來判定，童文薰是知名律師，留美的彭文正和本土的歐祟敬這兩位博士更是在教書之外作過研究所長和大學副校長，絕非泛泛之輩。

而且我在第一位編者提醒後，先用童文薰舉出的關鍵字逐一搜尋主流媒體《中央社》和《自由時報》的資料庫，找尋可替代的資訊來源，發現幾乎沒有針對目前主要來自網路節目的質疑作出回應（其他媒體尚待查找）。同時還發現，新聞資訊的儲存時間恐或有限，日後資訊量將更趨短少，也急待有心編者另尋紙本或截圖存檔。例如我前幾日用「蔡英文」三字進行google搜尋，只有5頁資訊，此時則僅剩4頁。

所謂論文門，就是類似日本小說《羅生門》描繪的情境，雙方的說法極端矛盾，卻又似乎各自成理，所以這裏面一定存在謊言與誤解，難道不該仔細聽聽兩造說法嗎？如果一方強烈質疑，另一方矢口否認或閉口不談，就代表質疑者是無的放矢嗎？而且這次爭論的核心在於事實的認證，不在人格的毀譽。

因此想請問：上述來自論文門正反雙方的影音資料應該被取代或刪除嗎？如果您關心此條目，能參與討論或協助編輯嗎？請求協助！

在我發出此信之後，應由他人接續討論，我個人則會按第一位編者的提醒，繼續尋找其他可能的訊息來源。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 08:40 (UTC)

@ChyuDY：我有大致上修飾您的擬文，您這裡提的一手資料是什麼，節目嗎？傳送門在此：Wikipedia:互助客棧/條目探討--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 09:35 (UTC)

您好! 因為我最早是把網路的影音資料當成第一手的口述資料，後來發現按照維基百科的定義，這些您所謂來源不見得可靠的影音資料可能是介於第一與第二手來源之間(已發表且可靠的公聽會和採訪錄像，以及分析、解釋、說明乃至評價)。由於《政經關不了》與《童溫層》不是空口說白話，而是找出相當多的證據來進行分析說明，所以既算是被告陳述的第一手來源，也是新聞媒體所屬的第二手來源。如果當初因我不明定義而造成您的誤判，請就您的部分修正告知；若我自己的部分也有陳述不妥之處，我也會考慮您的建議。 另外，因為這個事件涉及位高權重之人，媒體多半噤聲不語，還請您理解我並非不願平衡處理，而是不能也，而且個人眼界實屬有限。如果只是針對我資料收集得不夠廣，自有他人接續編輯，而我也會盡力而為，但是網路語音資料已成現代人資訊網中的重要一環，編輯時該如何取捨？若能藉此展開討論，大家皆能從中學習。再次感謝您提供各項資訊給我這個新手! 等待回覆ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 11:06 (UTC)

@ChyuDY：「因為這個事件涉及位高權重之人，媒體多半噤聲不語，還請您理解我並非不願平衡處理，而是不能也」，您這句話完全不妥，維基並不是您個人的發布平台，您在維基上的編輯皆須符合維基的方針，如：《Wikipedia:中立的觀點》，不然您應轉至其他平台，如：部落格。我認為我已提示您夠多東西，但您卻依然堅持己見、不作大幅度改變，現在我們這樣的討論效率十分不彰，您也不相信我所言，請您直接如您個人所願，盡快至《Wikipedia:互助客棧/條目探討》向其他用戶探討。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 11:48 (UTC)

您好！我在略加潤飾後，已發表於互助客棧（23），之後將由大家接手討論。我不會主動將您的標註刪除，也請您給我時間繼續尋找其他可能的訊息來源。我們雖見解不同，希望依然為友。若是您發現更好的替代資料，煩請通知我，謝謝！ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 14:41 (UTC)

另見《Wikipedia:互助客棧/條目探討》論文門的媒體報導與維基百科參考資料來源的探討

特殊的斷言需要特別的來源 遇到以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源： ——未在主流來源中出現的意外或重大的斷言； ——收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明； ——與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。 在維基百科中，特別的斷言需要高質量的來源。

中立的觀點 條目內容應該清晰地說明、表達與描述出主題中的爭議，並不對其中任何一種觀點表示贊同。條目應提供足夠的背景材料，說明誰人持有觀點，持有的是什麼觀點，為什麼持有這一觀點，哪一種觀點更受歡迎；詳細的條目中還可以包括對每種觀點的評價，但必須避免偏袒。

不合理的比重 在專門用於敘述少數觀點的條目中，條目所關注的少數觀點可得到更多的關注與空間；然而，在這樣的頁面裡，儘管少數觀點會（且通常會）占有較大的篇幅，但仍需以合適的方式提及與之相關的多數觀點，且不能表現出多數觀點與少數觀點比例一致的假象。具體而言，仍需澄清哪一部分內容描述的是少數觀點（且這實際上就是少數人的觀點）。仍應充分、詳盡地解釋多數觀點，使得讀者可以了解少數觀點與多數觀點的不同之處，同時，還應明確地確定與闡釋對少數觀點的爭論。

脈絡決定一切 每個獨立案例都有其脈絡。雖然在多數常見情況下，規則是很有用的；但有時還是有規則無法使用的情況，因為規則是硬性的。舉個例，一個小型新聞媒體可能要考慮一些因素來判定是否為可靠來源。這個新聞媒體是否有檢查事情真實性和精確性的聲譽？作者是否是該領域的專家或有名人士？還有許多因素要考量。我們無法直接判定這類小型傳媒或組織的發行物可靠與否，所以也不會在相關規則內針對特定傳媒和組織制訂條例。在判斷時，脈絡和慎重的編輯是必需的。

＊在眾多媒體和政治人物噤聲不語之際，Youtube頻道上持續對此主動蒐證、討論批判的節目主要是《政經關不了》（彭文正博士）和《童溫層》 （童文薰律師與資深媒體人楊憲宏），而歐崇敬博士主持的網路電視台也直指此事件中的種種要害。ChyuDY（留言） 2019年12月29日 (日) 05:14 (UTC)

• @ChyuDY：「也直指此事件中的種種要害」為個人觀感與立場，編寫條目時應盡力避免，要考量來源及觀點在大眾眼中的可靠性、關注度（如引用次數），以及列明反向意見。如上文「Kevin Smith Chen」所講，「而您已透過中央社、自由時查詢，都無法找到大部分節目提到的內容，由此大概可看出，這兩檔節目播報的內容並不被新聞媒體所信。」恐怕意味着您所說的直指要害的節目及觀點，並不為大眾媒體所熟知或認可。
• 您可以參考並查證節目中提到的來源，及引用介紹節目中「構成影響力」的觀點，但不應僅以評論節目提及的證據和觀點為基準來撰寫。依託第一手材料（如書證）或觀點（如節目評論）進行研究總結應以避免，非維基百科的收錄範圍。
• 贊成「提及的內容是正確的，主流媒體就會去引述它，請找其他可靠來源替代Youtube」之涵義。發布在YouTube並不是來源不可靠的絕對證據，要看製作方是否為大眾和中文維基社群所認可的可靠來源，但目前而言此種節目應未被認可為可靠媒體（例如節目本身的立場，是否請到了雙方而非單方人物，結論是否具影響力和中立性）。對「而是您不應直接引用節目（而且還是Youtube），應當找尋其他主流媒體引述其兩檔節目的報導來取代」，我認為是建議而非絕對要求，重點還是來源占比和內容情況，不過引用節目的一大缺點是節目本身中立性欠佳（無同行評審，除非廣受讚譽）及不易查證（文字層面和長期有效性）。--YFdyh000（留言） 2019年12月29日 (日) 16:15 (UTC)

我認為引用政經關不了/童溫層/歐崇敬完全沒問題，因為論文門本來就是由賀德芬/林環牆/彭文正/徐永泰/童文熏/歐崇敬等人發出質疑而蔡英文集團無力有效釋疑衍生出來的事件，這些youtube影片分明是第一手資料。中時電子報固然大量將彭文正的論述製作成新聞，但是也並未完全涵括，在這種情況下引述中時電子報而不引述政經關不了是本末倒置捨近求遠的作法。而至少超過一半的質疑論述，所有新聞媒體都選擇直接忽略，所以也找不到新聞連結。

至於篇幅較大比例是質疑說法而蔡陣營的說法只占較小部份，是因為事實上蔡就是針對大部份的質疑都沒有回應，不能以此就推論條目的編輯不中立。WeAreScientist（留言） 2019年12月30日 (一) 06:24 (UTC)

不過同時，我認為對於收錄該等節目的內容，我們也可以加以過濾，並添加輔助參考資料。例如林環牆在臉書上質疑，施芳瓏收受48萬英鎊，除了列林環牆臉書的連結，也可順便附上48萬英鎊網站的連結。

我不認為引述林的臉書或是彭的youtube有任何問題。今天任何一個條目，例如ECFA，會以新聞形式引述蔡英文的看法，新聞連結自然是被視為較為穩定而可信的source。今天只不過因為論文門的主角們之一是一群nobody，所以沒有新聞願意報導，但是他們的臉書與youtube影片就是他們言論的第一手資料，只不過這些連結不穩定，如此而已，這是這個事件的nature。WeAreScientist（留言） 2019年12月30日 (一) 06:41 (UTC)

支持繼續引用youtube影片，有第一手資料不用要求要用第二手資料是沒有道理的，目前此條目編輯的很完整沒必要刪除，原作者應該繼續補充添加內容，不必理會那些過分的爭執。CCbox（留言） 2019年12月31日 (二) 06:42 (UTC)

從這段話來看，建議閣下了解一下WP:RS、WP:NOR-AegonINVICTUS（留言） 2019年12月31日 (二) 07:18 (UTC)

感謝發言！也感謝協助潤稿修整、標註參考來源的網友！因為資料繁雜，確實獨力難支。但網友的批評也有其道理，我會繼續抽空廣尋其他資料，間接證明Youtube上的影音畫面並非絕不可取，也會看看對立陣營是否有更好的相關報導。目前暫先考慮在標註時，讓原始畫面在前，文字報導在後；除非畫面可有可無，才會刪除。但若沒有主流媒體報導，個人卻認為十分重要，仍會保留於上，等待共識達成（細節討論可用私訊），請勿隨意刪除！

如公聽會部分已增加參考資料於註解中，但是查詢過程中發現，平面媒體似乎都沒有提及公聽會的兩項重點： 1. 國圖收到的學位證明文件缺乏實質效力, 因為兩份影印文件皆無經辦者親筆簽名（括弧內的文字為公聽會中其他人的補充發言）。 2. 蔡英文並沒有像其他人報備博士學歷後便很快取得副教授證。

我個人認為，原始畫面才是新聞取材的堅實基礎，因此不建議刪除，而且希望大家在閱讀新聞時應考慮資料有無被過度刪減。期盼有人繼續討論，畢竟此乃事涉媒體生態的重要議題。ChyuDY（留言） 2020年1月1日 (三) 08:55 (UTC)

@Kevin Smith Chen：感謝您提醒我「維基不可放入引用個人部落格」！因為我在這次初入編輯群之前，並未詳查過維基百科相關資訊，全憑學術常識而為，造成諸多誤解，很抱歉！

先前我在這個條目上面至少放了兩份部落格資料，一個是您刪除的Time Happy。此人名字是從《政經關不了》聽來，查詢後發現這位部落格主早在10月10日就發表了相關論述，「台灣的真相」圖表則是兩日之後，所以我當初視前者為訊息來源，並在LSE官網查證過其說法屬實；但因此人為匿名，恐不適合在正文明說，所以我現在已選擇另一新聞報導，間接說明《政經關不了》節目發表的論點另有出處，也感謝您（或是其他網友？）協助找尋其他資料來源。 而另一部落格主銀正雄是我所知最早提到蔡英文論文有問題的作家，資料散見各處，亦見於目前的「質疑聲起」註9，其中提到銀正雄曾將其觀點發表於《中國時報》；但因時間久遠，我只在網路上找到銀正雄的部落格文章，但相當重要，請勿隨意刪除！

採用在線或者作者自行發表的來源任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。不過也有一些特例是可以的……例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。 謹供大家參考！ChyuDY（留言） 2020年1月3日 (五) 07:22 (UTC)

來源請求：「台大名譽教授賀德芬則提醒，目前用兩萬元就可以在淘寶網站上買到LSE的博士學位證書。」此句轉述自公聽會賀德芬的發言，原文如下：「我可以告訴各位一個秘密，2 萬元在淘寶，我有一個朋友已經買到了比它更精緻、更漂亮，有紅的錦緞封面的證書，而這個小姐1984 年還沒有出生，可是他已經有LSE 的博士學位證書。」資料見於https://www.youtube.com/watch?v=XVjEKtwTwGg影音檔1：11：00處，書面資料為第17頁。我的轉述文句已略添數字。ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 06:54 (UTC)

最新訊息！《中國時報》編按：2019年6月起蔡總統「論文門」延燒，迄今總統大選在即仍紛擾不已，經過幾位學者殫精竭慮、獨立調查，對蔡英文論文問題、畢業證書問題及升等資格問題，已浮現相對清楚框架。為釐清事實善盡媒體職責，本報專訪幾位學者，近日逐一披露其調查結果，供國人進一步了解真相。(見於https://www.chinatimes.com/newspapers/20191231000527-260118?chdtv) ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 08:08 (UTC)

目前對於Youtube頻道上的節目是否為可靠來源，眾說紛紜，希望不要加以刪除，但可提出警語。請大家在事件持續發展的過程中，對各種媒體的可靠性仔細審視，而且其中也應包括平面的主流媒體。ChyuDY（留言） 2020年1月7日 (二) 05:08 (UTC)

• Youtube頻道就是不可靠來源，政論節目的來源更是不可靠，並非眾說紛紜--葉又嘉（留言） 2020年1月10日 (五) 07:11 (UTC)

@葉又嘉：@Kevin Smith Chen：根據若干網友的意見表述，目前針對「Youtube頻道是否一定就是不可靠來源」似乎尚無共識，因此希望保留警語即可，不要直接刪文。

維基百科雖然偏好主流意見，但從未完全排斥所謂的「非主流」、「非中立」的Youtube和部落格等資訊渠道，只是要求嚴格查證與謹慎措辭（詳見上方之維基百科表述）。

另外，有關刪文的部分，我已於討論頁的「早期背景介紹」提出我反對的理由，也歡迎大家接手討論。

請大家仔細閱讀「維基百科:規則只是原則」專頁上的所有陳述，以及「維基百科:可靠來源」專頁上的有偏見和觀點的來源、採用在線或者作者自行發表的來源 中陳述的「特例」。我相信維基百科這個自由與節制兼具的園地應該能有雅量容忍多元資訊的存在，而我也已陸續增加可信第三者的報導，希望能讓證據直接說話。ChyuDY（留言） 2020年1月12日 (日) 05:30 (UTC)

其實還應當注意到一點維基百科:生者傳記：「我們必須確保條目的正確性，堅持使用高品質的參考文獻。有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確」－AegonINVICTUS（留言）

感謝提醒！此條目創設至今，並沒有以「生者傳記」的定位來編寫，著重的是事件發展的記錄，並讓兩造的說法與證據並陳，也就是其核心在於事實的認證，不在人格的毀譽。而且此事件已成新聞報導的內容，並在立法院舉行過公聽會，並非「無來源或少來源的爭議內容」。 關於堅持使用高品質的參考文獻，我一直在努力。目前除了若干網友在協助潤稿與小幅增刪之外，網友刪文的原因都不是因為編寫內容的重大謬誤，而是在於必要性（如時間軸、簡介）和來源（如Youtube、部落格）問題，尚待更多人參與討論；至於文辭中未明白點出間接的資訊來源、被誤以為是原創研究者，已在修正語句後重新刊登。但我細查維基百科的編輯精神，仍未發現有「Youtube、部落格上的資料全都是不可靠來源」的說法——而且這些被懷疑「可能不可靠」的資料中，不僅有學者、律師、資深媒體人對當事人的質疑，以及公聽會、記者會的錄影資料，還包括當事人與特定媒體合作錄製的演講畫面，甚至有媒體前受訪澄清的內容。ChyuDY（留言） 2020年1月14日 (二) 03:46 (UTC)

雖該條目並非生者傳記，但仍與蔡英文的誠信等高度相關，故勢必仍得考慮一些與生者傳記相關的規範－AegonINVICTUS（留言） 2020年1月16日 (四) 13:39 (UTC)

感謝提醒！但目前詞條上的陳述應該都還侷限在可受公評的範圍內。 參考資料1：博士論文涉抄襲 德國教育部長下台 https://tw.news.yahoo.com/%E5%8D%9A%E5%A3%AB%E8%AB%96%E6%96%87%E6%B6%89%E6%8A%84%E8%A5%B2-%E5%BE%B7%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E9%95%B7%E4%B8%8B%E5%8F%B0-034932461.html （教育部電子報已撤下德國教育部長夏凡宣布下台的新聞） 參考資料2：德國明斯特大學論文抄襲　拔8醫學博士頭銜 https://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=19883 參考資料3：不當研究行為的事例與探討 Von: https://ethics.moe.edu.tw 參考資料4：刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=310 ChyuDY（留言） 2020年1月17日 (五) 06:53 (UTC)

POV

縱觀全文參考來源，一共引用《自由時報》5次、《新頭殼》7次、總統府發言人臉書2次；另一立場方面，則共引用《中國時報》19次、《童溫層》23次、《政經關不了》18次。

簡單而言，本文參考來源引用對蔡英文的指控，遠遠多於引用對蔡英文一方的辯解，全文篇幅方面亦然。以上問題導致本文偏頗，立場倒向指控蔡英文的一方，希望各位編者盡量平衡、改善。——誠心誠意。（留言） 2019年12月28日 (六) 05:46 (UTC)

您好! 我之前是用關鍵字搜尋, 視報導內容豐不豐富才決定來源，感謝告知各報立場! 我會盡量參考。 相關討論另見「來源」的討論頁.ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 08:43 (UTC)

建議移除時間軸

這裡是百科全書不是評論網，應該使用敘述，且以我的觀點來看是混亂的。 Willy1018（留言） 2019年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

不好意思! 我剛剛才留意到您的發言。我在撰寫時，是以總統府2019年9月23日記者會公布的文件、圖表作為基準點，但是內文並未明列，加上蔡英文學經歷的相關質疑頗為繁雜，所以我認為需要一個時間軸，把雙方說法清楚並陳，再靠幾個確定無疑的證據(!!!符號被刪)來讓大家輕易辨識何以《政經關不了》、《童溫層》一直緊咬其中矛盾，或是這些質疑是否言之成理，然後不致於被複雜的內文論述搞得暈頭轉向。然而因為我處理得不夠好，加上維基百科處處要求資料來源，因此即使簡表內容全部是出自上下文的正反雙方說法，也讓您和另一位網友覺得不妥；但也有若干網友直接、間接表示並不反對簡述的存在，有些閱讀幫助，所以我希望在更好的替代方案尚未尋獲之前，請勿隨意刪除。

我目前還沒有問到PDF檔內的單一頁面如何截圖上傳，如果您或其他網友能將下列總統府檔案中的4份資料貼於維基百科的詞條頁面上，我將非常感激，並同意拿它們來取代我整理的簡述。但如果有人發現質疑者陣營另有公布詳細的對照表，我覺得也可以一併貼上。

總統府檔案中的重要資料（見https://www.president.gov.tw/News/24788 附件檔案）： ——頁5，英國求學1980-1984 /應聘政大教職1984-1985 / 參選期間2010-2016 （時間軸圖表） ——頁8，1984.01博士論文口試通過證明 ——頁9，1984.02博士學位考試合格正式通知書 ——頁11，1984.03倫敦大學正式博士學位證書

＊個人建議：三份證明文件可平行並列於「彭文正反控誣告」內文下方，因為這些正是訴訟攻防的關鍵證據；時間軸圖表可直接貼於「英國學程」標題之下，需有文字辨識度。ChyuDY（留言） 2020年1月4日 (六) 05:43 (UTC)

@ChyuDY：已研究方法並上傳，現可使用如[[File:蔡英文總統博士學位與畢業論文說明.pdf|page=8|thumb]]列明單頁。用法文檔。列出單頁內的部分元素恐怕需截圖並單獨上傳。--YFdyh000（留言） 2020年1月4日 (六) 13:49 (UTC)

恕我駑鈍，有技術障礙，期盼有心人協助上傳圖表。ChyuDY（留言） 2020年1月5日 (日) 05:20 (UTC)

部分圖片來源另可選擇：總統府發言人於2019年9月4日的臉書貼文附圖 https://www.facebook.com/presidentialoffice.tw/ChyuDY（留言） 2020年1月5日 (日) 11:56 (UTC)

個人建議保留時間軸，這樣才能了解來龍去脈。Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:43 (UTC)

早期背景介紹

@葉又嘉：您好！我曾於2020年1月7日前往您的個人討論頁留言，但是您或許沒留意到。在此重錄如下：目前對於Youtube頻道上的節目是否為可靠來源，討論頁上眾說紛紜，希望您不要加以刪除，警語保留即可。也期盼您在事件持續發展的過程中，對各種媒體的可靠性仔細審視。另外，您認為有些背景資料無關內容而刪去，但是如果蔡英文總統真的有說謊，這些恰是很多人開始質疑、並認為是謊話不被揭穿的原因。我個人並無預設立場，只是希望兩造說法並陳，所以才客觀表述，並無意特別影射。在看到您的意見後，我已把一些資料放入註釋，但是像蔡英文任職行政院副院長時出現2007年對LSE的擴大資助、只有2010年選舉時拿出過一份外館驗證、擔任民進黨主席期間於2011年訪英、2019年民進黨初選時在延長時程後意外勝出……我雖不知其中是否有違法情事，但基本簡介就只是一個事件發展的參考點，希望您能理解，不要刪除。

目前我已將原文重新置入，標題加上「早期」二字，也許較能避免誤解。尤其是這兒的正文與註釋內容與維基百科的「蔡英文」條目不盡相同，我個人覺得應該保留，讓較不熟悉台灣政情的網友能迅速得一輪廓。如果其他網友有不同意見，歡迎一起討論所謂「去除無關背景」適不適合，待有共識形成，再看看如何處理較妥。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 09:51 (UTC)

• • (：)回應，質疑的內容 就直接寫 「某某人認為就行了」，寫在背景裡，會有事情已經認定的狀況，質疑不能寫在背景裡。--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:51 (UTC)

1. 政情的發展，顯然與論文無關的
2. 2007年對學校捐贈，不能寫進背景裡，只能寫在質疑裡。
3. 2010年 只有一分外館證明，也只能寫進質疑裡，而不是背景--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:54 (UTC)

@葉又嘉：您好！在此補充資訊: 對於「top：修正 blog非可靠來源」，我已重新修改成原先的表述，理由如下：

1. 部落格主銀正雄是目前所知最早提到蔡英文論文有問題的作家，資料散見各處，亦見於目前的「質疑聲起」註12，其中提到銀正雄曾將其觀點發表於《中國時報》；但因時間久遠，我只在網路上找到銀正雄的部落格文章，但相當重要，請勿隨意刪除！（另見「來源」）

請參考：採用在線或者作者自行發表的來源任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。不過也有一些特例是可以的……例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

2. 您還刪除了「學者們對於這本2019年6月28日才送抵LSE婦女圖書館的《不公平貿易與防衛機制》（Unfair trade practices and safeguard actions）之特殊格式和閱覽限制的質疑聲，繼續帶動多方人士及民眾對此事的關注。< LSE論文電子檔><註>LSE婦女圖書館並非屬於校方收錄博士論文的圖書館，而且蔡英文論文的圖書分類為一般書籍。此外，1984年取得博士學位的蔡英文在這本2019補送的黑皮書上標註1983，倫敦政治經濟學院的校名也誤寫成The London School of Economics。後來出現的LSE論文電子檔與紙本略有不同，因為並無林環牆、徐永泰所述的黑影竄邊現象。」

這一大段的重點在於LSE的黑皮書並非1983/1984依正規方式納入館藏，因此未列入校方的論文資產；目前所見的電子檔，似乎也不是由兩位學者所看見的紙本黑皮書直接重製。而校名和1983年的標註問題，更是不尋常：因為畢業離校的最後一個程序就是繳交論文定稿，校方應該不會容許校名錯誤；而時間也應該不會落在1983年，因為就算口試者認為無需重新打字，這份至今尚有444個錯字、在目錄頁最後仍出現「候選人」字樣的論文，應該需要很多時間請人重新審核。所以我認為有必要在第一段客觀簡述這些基本資料，而非僅用林環牆、徐永泰兩位學者「先後親赴倫敦調查」一語帶過。而且這些基本資料並未在後文中重複寫出，希望您不要刪除！也希望您在打算刪除文字之前，可和編輯者先行溝通，再看看是要發布警語，或是聽聽更多人的意見。

另外，我已跟其他網友討論過，「背景介紹」一詞應無疑義，所以刪去「早期」二字。ChyuDY（留言） 2020年1月12日 (日) 04:43 (UTC)

• • (！)意見，某人提出質疑，請直接寫「某某人最早提出質疑」，而不是寫「質疑聲起」，另外無論是部落格 還是媒體投書，都不是可靠來源，最多寫 某某提出質疑，直接引用他的話--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 05:58 (UTC)
  • (！)意見，另外 所有的斷言，請寫某某人認為，而不是直接寫出來--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:02 (UTC)
  • (！)意見，即使是註釋，也需要有來源的。--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:03 (UTC)

@葉又嘉：您好！感謝您在存廢討論頁上發言！雖然我們在能否使用「Youtube頻道上的節目」、「具名的部落格文章」、以及部分內容有無必要性的問題上見解不同，但我已將具名、匿名的部落客資訊改成註釋內容。另外您提到「2015年的幾乎沒有」，其實我已在目前的<註1 >和「LSE聲明」的最後一段提及2015年LSE圖書館和ProQuest學術資料庫的狀況。但我當初聽聞「論文找不到」時以為是有偷書賊，沒有特別注意，目前查到的資料也很有限，如果您有其他資訊，煩請提供，謝謝！ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 05:37 (UTC)

• • (！)意見，沒有可靠來源，就不能寫。--葉又嘉（留言） 2020年1月18日 (六) 06:05 (UTC)

對於Youtube頻道上的節目是否為可靠來源，這點就跟電視上的政論節目一樣，難道電視上的那些節目也不是可靠來源嗎？ 如果『政經關不了』跟『童溫層』提出的證據都不是證據，那政府所提出的東西也一樣會讓人質疑！Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:39 (UTC)

1.電視上的那些節目確實不是可靠來源沒錯。所有政論節目都是不可靠來源，不論其政治立場為何。

2.政府是否讓人質疑並不能反證『政經關不了』跟『童溫層』可以有特權不受質疑，倒不如說，會選擇相信『政經關不了』跟『童溫層』的觀眾，本來就絕不會去相信政府所提出的東西。一邊不相信政府，另一邊卻選擇相信『政經關不了』跟『童溫層』，說到底，隨便幾個民間人士開的自媒體憑什麼跟政府比公信力？有這種偷換觀念的想法本身就是最大的偏頗。

附加：假裝中立很難看的，內容邏輯上更是自相矛盾，閣下何必呢？--111.246.208.173（留言） 2022年11月28日 (一) 16:55 (UTC)

不應該移除「蔡英文學位門」

所有的發表都符合言論與表達自由！ 如果違反法律，各國的法律都可以提出告訴！作者自己會負責任！ Wikipedia 代表普羅大眾發表與知的權利！ Wikipedia 不是為權貴統治集團服務！更何況，蔡女士的學位真假確實值得探討！ Leosmail（留言） 2020年1月24日 (五) 19:41 (UTC)

你們真是夠了。--No1lovesu（留言） 2020年1月25日 (六) 09:09 (UTC)

任何人都是可受公評的，即使是總統也一樣，言論自由即是保障有依有據的言論。因此蔡英文學位門應該予以保留，因為這是可受公評的言論！Jayhunk（留言） 2020年2月15日 (六) 12:31 (UTC)

你們是否故意抹黑蔡英文也是可受公評的言論。111.246.208.173（留言） 2022年11月28日 (一) 16:59 (UTC)

版面編輯建議

• @ChyuDY： 是否可以仿照俄羅斯干預2016年美國總統選舉的方式, 每一個段落 or 時間點 用一個新bullet隔開, 這樣比較好閱讀, 例如

• 2017年10月30日，美國特別檢察官勞勃·穆勒宣布，正式起訴川普前任競選經理保羅·馬納福特及其副手裡克·蓋茲（Rick Gates）
• 2017年11月3日，根據消息指出，川普女婿傑瑞德·庫許納主動在最近幾個禮拜，陸陸續續將一些文件提供給調查人員。

如果你比較忙, 而你不介意的話, 我可以用有空的時間幫忙慢慢改—以上未簽名的留言由FalloutFantansy（對話｜貢獻）於2020年2月2日 (日) 08:10 (UTC)加入。

資料修正

此處僅針對本人2020.01.18版的資料進行修正。至於網友的增刪，我會先靜觀其變，待得知理想的表述為何，再提出論據讓大家評斷。

1. 註1：香港《星島日報》於2015年6月19日報導 → 應為港資的加拿大《星島日報》ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:14 (UTC)

2.「LSE聲明」一節：2020年1月15日，即蔡英文再度當選總統後的第四天，LSE官網的News release區出現一份相關新聞稿，上面稱「蔡英文博士」為「前LSE法學博士生」（Former LSE PhD Law student Dr Tsai Ing-wen）。→ 應改為：上面的用語是「前LSE法學博士生蔡英文博士」（Former LSE PhD Law student Dr Tsai Ing-wen），並未點出蔡英文就是LSE的博士。ChyuDY（留言） 2020年1月31日 (五) 10:58 (UTC)

尚待確認的論文門資訊

此處僅是本人於2019.11.28—2020.01.18發表過程中所發現的不確定訊息，因為對方尚未回應，因此公布私訊內容。

1. （告知第三者）有一位沒具名的編輯者於2020年1月3日將立委陳學聖在追查蔡英文於政治大學的升等資料時，「意外揭露了蔡英文的升等資料竟以密件的方式封存到2049年底，也就是實為絕對機密等級」的句子改成「將該公文身為密件並需要封存到2049年底的狀態誤導至蔡英文本身的升等資料上，聲稱其為絕對機密等級」。但是遍查網路資料，並未出現後者的說法，而且教育部書函上確實寫著「密等及解密條件或保密期限：密（本件於138年12月31日解密）」以及「附件：升等著作資訊」。由於密件只保密10年，而絕對機密保密30年，因此判斷「密」是指公文本身，「絕對機密」是指附件。我暫時調回原句，並添加註釋。待有人取得更正確的資訊，再行修改。

2. 您好! 我留意到您將參考文獻做了修整，感謝您幫我彌補不足之處！但是有個問題想請教：我沒有在LSE的頁面上發現「1983年6月7日」這個繳交日期的訊息，請問要在何處才能看到這個文句？

3. 您好! 我是目前「論文門」的主要編輯者，留意到您添加了一句：「但依當時規定指導教授不應為口試委員」，請問來源出處為何？因為目前我只知道「在英國的一般學制中，並不允許指導教授擔任口試委員。根據LSE現行的口試規則，指導教授只能旁觀，無權參與口試。」（見「1.5個博士」一節的第一個註釋） 目前我所知的旁證有彭文正在LSE圖書館的錄影，但他對於同期博士論文第一頁出現的兩欄簽名並無任何解釋，因此我無法判斷那是口試委員、還是行政人員留下的。另一個旁證是徐永泰提到格達費之子的醜聞時，指出他有兩位口試委員，其中並無指導教授，但畢竟時間不同，無法論斷。 雖然彭文正在節目中是用肯定語氣來解說，但我個人覺得在聆聽兩造說法時，除非拿出客觀證據，如當年的校方相關手冊、或是彭文正直接說出那兩欄簽名意味著什麼，才能同樣以肯定句落筆，否則措詞仍要小心為上。 目前我已經受到很多所謂「自創研究」、「來源不可靠」的抹黑，但只要詳述資料來源就沒事。共勉！並歡迎您加入討論頁的意見發表！ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 03:36 (UTC)

補充說明：張谷銘指出英國的指導老師絕對不會擔任口試委員，而蔡英文卻自己說她的指導老師就是三位口試委員之一。但張谷銘既非留德、也非留英，所以我認為只能當成參考。ChyuDY（留言） 2020年1月30日 (四) 07:04 (UTC)

自產自引自證(傀儡疑雲)

No ads

把《傳播研究方法》用在維基是反維基百科:申報有償編輯、維基百科:利益衝突的 ，周子愉製作人使用者:FaustoChou自產新聞後利用維基張貼自身節目的文章作引用，見政經傳媒、呷新聞、周子愉、童文薰、童溫層、蔡英文學位門、李懷仁等條目，把第一手裝成二手，掛羊頭賣狗肉是不行的。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 10:41 (UTC)

自己寫稿交給同仁發行，然後再自己或助手放在維基，還找一堆真人傀儡來維基鬧事！中華民國維基協會居然沒反應？真是畏事啊。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 16:19 (UTC)

!!!重要澄清!!! 我的原帳號為ChyuDY，已被永久封禁！但我承認的僅有行文冗長的缺點，以及只編輯過論文門條目的「使用單一用途賬號」和封禁後使用臨時帳號、但明示身分的「違規發言」！只因管理員Outlookxp利用我被剝奪話語權的機會，肆意進行不實指控或影射，故特此回應，澄清自身清白！如果維基百科將當事人的澄清視為ads，就請先行約束自己的管理員，不要血口噴人！

這位管理員在大幅刪除論文門相關資訊時，還寫下「依其FaustoChou於Line群組對話，是FaustoChou先用成新聞稿，再由同行、民報、風傳媒等刊登，再交給由ChyuDY作白手套放上並放原創的註解，再自證自用」，將本人廣泛搜羅兩造說法的自發行為惡意醜化，完全與事實不符！如果編輯者不能合理引用各種網路公開資訊，也請維基百科明示：與執政者立場不同的媒體皆為「不可靠來源」！

本人只是一般閱聽大眾，而且願意花時間挺身客觀書寫，並非虛假消息的白手套，編輯過程中從未與周子愉/ FaustoChou及其他相關人等有所私交或業務往來！我在Youtube方面的資訊收集，主要是利用《童溫層》節目的標題關鍵字和《政經關不了》的畫面快速搜尋，毫無他人幫襯和操縱，秉持的僅是個人的理智與良知！由於是急就章，註釋從略，僅簡單說明資料來源，但絕非本人原創！

期間之心路歷程，已記錄於本人事後設立的調查站「維基實錄」一欄；而相關的證據懶人包，雖是利用《政經關不了》的畫面截圖進行說明，但依然盡量保持客觀中立，好奇者自可查驗我這個人是否言行一致。至於論文門條目存廢爭議時期的相關傀儡疑雲，另可參看ChyuDY留言頁面上本人的另一則「違規發言」！

再次懇請維基人勿將他人理智判斷下所形成的相近立場與傀儡操縱混為一談！此外，既然Outlookxp對我的影射與誹謗已無法從維基百科中抹去，也請維基人不要刪除我在此違規發言的罪證，而是理當要求這位管理員進一步舉出我與他人的勾結證據，否則應考慮如何針對毀人清譽的言詞進行事後補救，並在此討論頁及ChyuDY的留言頁面上公開道歉！（ChyuDY的臨時帳號）Rdesliastsi（留言） 2020年4月27日 (一) 06:54 (UTC)

蔡博士假論文怎麼沒人更新了？不是倫敦政經學院說沒有口試名單嗎？

難道已經蓋棺定論了嗎？？--以上未簽名的留言由96.127.226.162（討論）於2021年12月3日 (五) 00:06 (UTC)加入。

University of London, Institute of Advanced Legal Studies1985年出版的文獻索引《英國法律研究1905－1984》已經列入蔡英文的博士論文。難道Google Book掃描也造假？--歡顏展卷（留言） 2021年12月3日 (五) 00

42 (UTC)

編輯請求 2022-02-04

請求已拒絕--葉又嘉（留言） 2022年2月4日 (五) 21:53 (UTC)

我希望把 "2022年02月02日，倫敦大學聲明目前不確定論文是如何被保存在圖書館裡，但這不影響該學位授予的正確性，並且嚴正否認任何虛假指控。" 換成 「倫敦大學不知何時提出此新聞聲明，表示其認知蔡英文為台灣總統，曾於1984年繳交其論文並考試完成後取得學位，即便不知論文因何故遺失於圖書館之中。」 因為來源引用本文中並無發文日期，也沒有說保存，並非正確翻譯。

來源：https://london.ac.uk/university-london-statement-missing-thesis--114.74.234.67（留言） 2022年2月4日 (五) 20:55 (UTC)

你的翻譯 明顯與來源不符--葉又嘉（留言） 2022年2月4日 (五) 21:49 (UTC)

發文日期在HTML代碼中可以看到，工具Drupal生成的日期。<meta name="Generator" content="Drupal 9 (https://www.drupal.org)" />

<meta name="dateModified" content="2022-02-02T14:14:02+00:00" /> <meta name="datePublished" content="2022-02-02T14:06:01+00:00" /> --歡顏展卷（留言） 2022年2月4日 (五) 21:46 (UTC)

關於倫敦大學聲明之解讀與翻譯

英國倫敦大學官方聲明章節提到「強調校方斷然反對為尋找此論文副本，而對該校任何職員的不實指控」，該內容確實也與引用之媒體相符，不過查看其原文 The University categorically denies any allegations of wrongdoing or falsehood made against any member of staff in relation to the search for copies of this thesis. All University of London staff who have handled enquiries related to this thesis have done so with the utmost integrity. （用google翻譯可得:大學斷然否認對任何工作人員在尋找本論文副本方面的不當行為或虛假指控。 所有處理過與本論文相關的詢問的倫敦大學工作人員都以最大的誠信行事。) 似乎可得本句也可翻譯解讀成「強調校方斷然反對，對該校任何職員關於尋找此論文副本的不實指控」的意思 另結合下一句「所有處理過與本論文相關的詢問的倫敦大學工作人員都以最大的誠信行事」該不同解讀似乎也合理，即本大段的重點放在對「工作人員尋找論文」這件事的回應，不知其他人有何看法？ 114.170.93.101（留言） 2022年7月2日 (六) 07:21 (UTC)

想請問兩間圖書館「他們從未收到過論文」這麼重要的聲明為何沒有登記在wiki上

底下是校方針對蔡英文博士論文的官方回應

從Senate House圖書館的卡片書目（Card Catalogue）紀錄來看，這個圖書館應 從未收到校外口試委員們（External Examiners）繳回的原始論文副本。

IALS也在同一天（10月12日）對同一問題所做的答覆，「我們的收藏沒有蔡英 文的論文，而且我們的紀錄顯示，我們不曾收過蔡英文繳交的論文」。

這兩則聲明應該登記在維基上吧？討論論文門，卻連官方對論文的回應都不紀錄，有失中立。

順便附上新聞以茲證明。 IALS圖書館不曾收過蔡英文繳交的論文--117.56.85.220（留言） 2022年11月23日 (三) 06:55 (UTC)