討論:奶頭樂

本條目依照頁面評級標準評為小作品級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評小作品級、低重要度）

	經濟學主題閱論編本條目屬於經濟學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科經濟學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
小作品	根據專題品質評級標準，本條目已評為小作品級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

2019年2月5日，討論結果為請求無效。
2018年12月9日，討論結果為保留。

為什麼說「奶頭樂」是一個不值得重視的「理論」-虎嗅網—以上未簽名的留言由112.194.161.104（對話）於2018年9月17日 (一) 16:12 (UTC)加入。回覆

奶頭樂條目之存廢覆核

最新留言：2 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月24日 (一) 08:14 (UTC)。回覆

邀請參與Wikipedia:存廢覆核請求#奶頭樂^{[錨點失效]}。由於本條目已經兩次提交DRV，故按AT意見交客棧收集意見。下面介紹一下這個條目的情況。根據方可成的查證和研究，該概念最早出自兩位德國記者的著作《全球陷阱》，然而，該記載卻疑點重重，有理由認為該記載靠不住。目前，本條目的情況與四年前並無不同：無可靠二手來源的有效介紹。故而不符合GNG，無保留理由。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 14:23 (UTC)回覆

詞源不明依舊可以寫條目，比如日語「八嘎」詞源不明，諺語「鳥不語，花不香，男無情，女無義」被認為是偽史。 -- Shyangs（留言） 2022年10月9日 (日) 17:10 (UTC)回覆

有其他語區的條目，應該同時對比這些條目上的來源，檢查一下是來源中研究還是編者的自我研究，如果前者就合規，雖然對於某些編輯來說看上去有點不可思議。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 01:32 (UTC)回覆

新增話題