討論:法輪功/檔案11

建議法輪功愛好者去讀這個反異教教育所關於法輪功的調查

http://www.cultnews.com/2011/01/the-face-of-falun-gong/

這個不是中共的照片，這個是美國的一個非盈利組織的反邪教組織的照片。

The Cult Education Institute (CEI) is a nonprofit, tax-exempt 501(c)(3) organization devoted to public education and research. CEI's mission is to study destructive cults, controversial groups and movements and to provide a broad range of information and services easily accessible to the public for assistance and educational purposes online through the Web.

我已經給作者寫信讓他給版權了，我相信人家會分享的。。。

看到這裏面的照片，真讓人心痛呀。。。。

你們居然說法輪功不是邪教。。。。。。

你們還有良心麼？

照片地址：

http://www.cultnews.com/wp-content/uploads/2011/01/dsc_2632-resized.jpg

--raintwoto（留言） 2016年6月19日 (日) 21:20 (UTC)

(：)回應--Raintwoto您好，(1)編輯交流，不需要給用戶貼標籤。(2)WP:Due，國際主流意見您可以多看看(3)Rick Ross看法屬極少數，且這一組織為Rick Ross的，他曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民法外機構610辦公室聘請到中國參加反法輪功活動。羅斯的指稱，主要是基於610辦安排其采訪所謂天安門自焚倖存者陳果。但陳果的同學王博指證陳果並非真正煉法輪功的。且天安門自焚事件，亦被認為疑是中共導演。如果是中共導演，為了抹黑FLG而不惜讓這些人被燒成這樣，那中共還真是沒有良心；在下相信您是有良心的，會看看各方的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 22:18 (UTC)

為了抹黑一個宗教，一個有幾千萬黨員的政黨讓一些人燒死/燒傷自己？請問中共有沒有做過類似的事情，在別的領域？或者說法輪功如此厲害，要破例這麼做才行？希望列出參考資料，以便更新相關條目。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 02:34 (UTC)

(：)回應-維基小霸王您好，謝謝您的交流提問

1. 在下前面的感慨「『如果』是中共導演」，只是對應Raintwoto的說法。「中共是否自導自演？」國際媒體與一些機構例如中華民國國會（「發動全國宣傳機器，全面抹黑、污衊李洪志先生，故外界亦一再質疑，大陸當局一手炮製天安門自焚案等事件，意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」） 都曾提出相關質疑，有些第三方人認為「符合中共思路」、「不是個牽強的假設」、甚至定調認為就是政府導演。中共目前仍無法合理解釋影像來源的矛盾說法、影 像的疑點、事件中的過程疑點、有自焚者被指「沒人看過他練法輪功」、消息處理異於往常等等等等。在下也很想知道真相為何？
   1. 中國媒體華訊財經2014年7月2日報導（link已被取下，全文轉載，在下也非常驚訝中國竟能出現這報導），「李東生任中央電視台副台長時（Wetrace註：主管稱天安門自焚的節目「焦點訪談」），為討好江澤 民和中央政法委書記周永康，利用CCTV鋪天蓋地污衊法輪功。在610主任劉京退休後，沒人願接班維持鎮壓，對法輪功有血債的江派掌門人周永康把李東生升 半級，提到610辦公室主任正部級，後又把李東生（宣傳部副部長）塞到公安部當副部長。」
   2. 臺灣中央社曾報導，天安門自焚發生的多年前，1991年中國作家王力雄小說《黃禍》第二章的情節，「中共安全部買通絕症病人，製造自焚事件，以便為鎮壓製造 藉口。小說中自焚的死者是雙乳切除的癌症末期患者，公安部長許諾事成後給她家人三萬元人民幣。」「通知了外國記者，讓他們帶著所有的記錄和傳播工具，趕到 天安門廣場。」---中共說影像是CNN拍的，CNN否認，因為記者第一時間就被公安抓了。---《黃禍》已被當局列為禁書。
2. 您問到「別的領域？」...在下要查查資料。不過有想到些歷史個案，先給您參考
   1. 羅馬皇帝尼祿(燒錄軟件Nero名稱)，羅馬城曾火燒六日夜（有史家記載是尼祿放火），但尼祿歸咎於基督徒，羅馬人因此仇恨基督徒、基督徒被妖魔化，藉此加劇對基督徒的迫害。
   2. 希特拉曾以國會縱火案（有說是利用此獨立事件、亦有說是希特拉策劃）打壓共產黨人等反對派，來鋪平其法西斯道路。
3. 另外，近幾年來西藏藏傳佛教徒在追求信仰的絕望與壓力中選擇自焚向中共抗議。我曾請教過臺灣的FLG學員，他們說他們不會這麼做，因為FLG不能殺生，也沒什麼自焚升天等說法，但FLG書籍在中國被禁、網絡被封鎖，一般民眾難以查證比對；德國華裔學者仲維光也說，十多年來FLG從未有自焚案。
4. 天安門自焚事件/偽案，改變了中國內部同情FLG、反對鎮壓的聲音。---- 《時代》雜誌指出，許多中國人在以前並不覺得法輪功造成真正的威脅，認為當局的鎮壓與事實不符，並對當局對法輪功的鎮壓政策表示反對。但在自焚事件發生 後，隨着中央電視台等中國政府官方媒體集中報導該事件併集中批判法輪功後，民眾開始對法輪功具有負面想法，各種批評法輪功的海報、傳單和視頻不斷被製作出 來，各級學校定期安排「反法輪功」課程。華盛頓郵報說「隨着公眾支持和輿論導向遠離法輪功，中國當局也使用更加暴力的手段對待法輪功學員」。CNN指出，政府在此次事件中的宣傳措施，和以往的政治運動，諸如韓戰和文化大革命等非常相像。
5. 至於中共有沒有需要為鎮壓FLG而找人自焚？在下不知道，但有些來源指出，江1999年要鎮壓時，政治局常委六人反對、中共高層也普遍反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 03:33 (UTC)

1. 那個媒體明顯是轉載的大紀元（2013年12月21日），而非原創報道（2014-07-01）。
2. 在找到的電子版裏面，可以找到「通知了外國記者，讓他們帶著所有的記錄和傳播工具，趕到 天安門廣場。」找不到買通癌症病人的段落。google:"中共安全部買通絕症病人"只能找到法輪功和支持西藏獨立的媒體，估計是法輪功媒體最初杜撰，之後支持西藏獨立的媒體抄襲法輪功媒體的。
3. 能否找找關於中國共產黨的？
4. 「FLG不能殺生，也沒什麼自焚升天等說法」能否找到1999年之前出版的文件證明此點？否則反對者可以說這是後來加上的規矩。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 04:02 (UTC)

另外在web of science找不到任何發表的文科論文，也許他的名字有別的拼寫方式？請提供。否則就難以向法輪功質疑者證明zhong weiguang是一個真正的學者。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 04:13 (UTC)

(：)回應--維基小霸王您好，由於今天上班工作較多，回應速度可能較晚、或陸續補充，請見諒

1. 關於華訊財經，您似乎誤會了。是「華訊財經報導」，然後被法輪功學員創辦的媒體轉載，而非華訊財經轉載。---請您參閱此link，大紀元有華訊財經報導的截圖，並說「網易很快將該文章拿下，但最早刊登此文的《華訊財經網》至今未刪。此文在習江大戰的敏感時刻出現，對外釋放了一個重要信號。」
2. 關於《黃禍》的段落查證：(1)這裏有關段落的節選，(2)臺灣蠻知名的電子書網站「好讀」，有《黃禍》全文線上閱讀，在〈三、殺機---第2章 北京 中南海〉，能看到完整情節，找來自焚的女子本來不打算真要死，但後來被騙活活燒死；這一節還談到氣功。
3. 您詢問「能否找找關於中國共產黨的？」....還真是要找時間，今天上班忙。
4. 「FLG不能殺生，也沒什麼自焚升天等說法」--1999年以前的文獻。應該找的到。在下曾問臺灣FLG學員時，他們說書裏有講，大紀元有文章列了幾段，提供參考：
   1. 1996年出版《轉法輪》：「對煉功人來說，我們要求也比較嚴格，煉功人不能殺生。」1996年《法輪大法——悉尼法會講法》中說：「自殺是有罪的。」無論殺生或自殺，在法輪功中都是被禁止的。
   2. 佛教「涅槃就是和尚死了，肉身扔了，他自己的元神帶着功上去了。」（《轉法輪》第170頁）「和尚百年之後火化時就有舍利子……就是那個丹炸開了……」 （《轉法輪》第32頁）但是法輪功不同，「我們煉法輪，而不煉丹」（《轉法輪》第36頁）「我們法輪大法這一門本體也要，元嬰也要……」(《轉法輪》第 170頁)。 佛教修煉是煉丹的，修煉結束後涅槃圓寂，肉身死亡，火化後丹就成了舍利子。而法輪功沒有丹，只煉法輪，用某種更高級的能量代替肉身，因此身體能夠常駐不衰，但修煉出來的元嬰也要。因此法輪功修煉結束，不是類似佛教涅槃昇天的方法，而是連肉身一起帶走。
5. 關於您詢問的「zhong weiguang」，在下不是很瞭解意思，晚些有時間再瞭解。

先回覆如上。得先工作，稍有空暇時再來查詢回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 05:13 (UTC)

1. 根據link的報道，該文是14年7月2日報道的。然而「而李東生擔任央視副台長時，為討好江澤民和周永康，因此央視鋪天蓋地配合污衊法輪功，其主管的《焦點訪談》開足馬力播出反法輪功節目70集，平均每月對法輪功栽贓陷害10多次，每三天一次地對民眾洗腦。 」一段落，早已在大紀元2013年12月21日訊的文章中出現。所以很明顯是華訊財經轉載大紀元，或者別的網站上的內容，而非華訊財經原創報道。
2. 請問您之前引用的「中共安全部買通絕症病人，製造自焚事件，以便為鎮壓製造 藉口。小說中自焚的死者是雙乳切除的癌症末期患者，公安部長許諾事成後給她家人三萬元人民幣。」在哪裏呢？
3. 祝您事業順利！
4. 對您的解答滿意。
5. 您之前提到「德國華裔學者仲維光也說，十多年來FLG從未有自焚案」，所以我想確認這個人是一個有權威的學者。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 07:20 (UTC)

(：)回應--小霸王好，第1題，華訊財經沒說引用自大紀元，若添加「轉載大紀元」會不會有原創研究問題？而且華訊財經的報導文章很長，這裏只是其中一段，文字上會不會誤會是轉載全篇？下面附上「黃禍--乳癌女子一段」，其他問題看來得工作忙完再答，而且今晚大概得加班。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:20 (UTC)

至少這段不是原創的。我覺得應該在文章中標明，此內容並非華訊財經原創。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 09:59 (UTC)

(：)回應--第2題，前面附上的《黃禍》全文線上閱讀，在〈三、殺機---第2章 北京 中南海〉能看到完整情節。在下後來找到其他下載檔案，終於能拷貝節錄：

1. 「公安部長直皺眉頭，行車時把手伸出車窗，從落在掌心上的雨點判斷雨的趨勢。行動馬上要開始，如果雨大起來，說不定就會落空，至少也影響效果。十七號樓保密室的電視屏幕展現出聚在天安門廣場上的人群正紛紛散開避雨，不過外國記者還都留在原地未動，只是在他們的攝像機上打起了傘。」「「外國記者在場就行。」公安部長說。「看熱鬧的人少點無所謂。」近來陸浩然每天都在這間保密室看一會兒天安門廣場。今天比較特殊，公安部長陪着，工作人員未得到指令一律不許入內。
2. 公安部長出了個主意。......要想拖延他（總理）宣佈（六四）翻案，最好的方法不是在內部阻止他翻案，而是到外面去借民主派之手逼他翻案。怎麼逼? 遊行示威已經沒人感興趣了。絕食幾起幾落。電視播放了絕食者偷吃食物的大量錄像後，已經成了玩笑。最後通牒下了無數次，沒人再認真。能做的都做了，也都失去了效果。只剩下一件事有人說過，卻至今還沒人做──自焚。
3. 自焚不像絕食可以當面絕，背後吃。汽油一燃起來就要經受里里外外每個細胞每根神經每滴鮮血燃燒的過程。在這個利潤的時代，這種沒有一絲賺頭的殘酷獻身幾乎不可能想像。然而公安部長的想像力卻不那麼悲觀。他確實找到了一個，而且通知了外國記者，讓他們帶着所有記錄和傳播的工具，趕到天安門廣場。
4. 她是個癌病患者，兩個乳房被挖得乾乾淨淨。未婚夫嚇跑了，癌細胞擴散到全身，醫生斷言她只有半年好活。她等不及，自殺過兩次，都被家裏人及時發現，硬救她活過來。打着「人陣」招牌的公安部人員許諾，只要她用自焚的方式死，就給她家三百萬元錢。這世上她唯一愛的只剩父母，能用這早就不想要的生命給他們的貧苦晚年換一筆可觀財富無疑吸引了她。
5. 然而自焚畢竟和吃安眠藥不一樣，太痛苦，太醜陋，太作踐自己。她對政治毫無興趣，不想當烈士，對「名傳千古」的開導也無動於衷。她只知自己是一個還未結婚的姑娘，不想燒光衣服，燒掉皮膚，再燒出骨頭。她怕疼，超過怕死。最後是一個最簡單的許諾使她接受了交易：事先給她進行全身麻醉處理，她能保持神智和行動能力，但不會感覺疼痛，她將安祥地「在烈火中永生」。
6. 然而她還是臨場畏縮了。預定時間已經過了半小時。不少記者正在把攝像機裝回箱。她還在發呆。如果她不自己下手，誰也不能上前去燒她。她要是被警察捉住，十分鐘內就會供出一切，讓人順藤摸瓜，說不定能一直摸進這間保密室。「得有人促進。」公安部長惱怒地嘀咕。
7. 「六四……」姑娘顫聲張開黑洞洞的嘴。交易規定她必須在點火前喊出口號，以證實她是為「六四」翻案而不是為別的事自焚。她背了無數遍擬好的口號，到頭來還是沒記住。「……翻案……」只出來兩個詞。好在也夠了。火苗從打火機上竄出。那是事先一試再試絕對保證一打就着的防風打火機。然而就在火苗竄出的同時，一隻巨手已經抓住了打火機。陸浩然幾乎要喊出聲來，功虧一簣! 火苗沒接觸到汽油，姑娘沒有被點燃。另兩個大漢已經抓住她的身體。她再掙扎也敵不過三頭大猩猩。何況她半點掙扎的意思也沒有，一動不動。
8. 全部過程只有零點幾秒。打火機眼看着進了大漢的手。突然轟地一亮，姑娘化做一團火球。三個大漢被爆發的火焰打翻。火團中發出一聲姑娘悽厲的長叫，如同野獸，只分辨出其中兩個字: 「……騙──我──」她像被颶風颳起一樣撲向廣場人群。人們轟地四散而逃，跌倒的﹑被踩的﹑喊叫的，亂成一團。西方記者玩命往前衝。警察們抱着滅火器到處追。姑娘扭着﹑跳着，誰也不可想像人的肉體能有這種跑的速度﹑跳的高度﹑扭曲的頻度。滅火器在四面堵截，射出粉狀﹑霧狀﹑泡沫狀的噴劑，全被她的奔跑﹑跳躍和扭曲甩在後面。她和火融為一體。衣服一塊塊脫落，散落在她跑過的地面上燃燒。她的皮膚像飛轉的色輪一般變色，轉眼間就化成漆黑。一輛敞蓬警車呼嘯着追了上來，車上架着形似野戰炮的乾粉滅火器，在追她的過程中至少撞倒五個人，刮壞一個燈柱的水泥座，從一堆記者的器材上壓過，把各種鏡頭撞得滿天亂飛。當發射的大團乾粉終於鋪天蓋地打中她的時候，慘叫聲停止了。飛揚的白粉散開，火滅了。她倒在紀念碑的石座之下，兩根燒禿了的臂骨僵直地指向天空，身體縮成一塊冒煙的焦炭，只有小腹的油脂還像天燈一樣燃着不熄的火苗。滅火粉劑燒成一層黑色泡泡，糊在殘骸的整個表面。大腿內側慢慢翻卷，露出一團黃色的淋巴組織。
9. 「這幫傢伙真蠢! 」公安部長顯得氣哼哼的。「滅火器能救活她嗎? 沒等燒死就先窒息而死了。」他似乎完全從職業的角度挑對方的毛病，其實是掩蓋自己就像剛看完一場賭贏的球賽一般得意。
10. 「反正她得死，窒息而死還少受點痛苦。」他心裏一動。「不是給她做了麻醉處理嗎? 」 公安部長微笑起來。「那是安慰性處理，促使她下決心。真做處理怎麼會有這種效果? 會顯得不正常。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 09:09 (UTC)

    好。感謝閣下的認真回答。閣下引用的內容支持了之前的摘錄的內容（除了三萬-三百萬這個小細節），證否了本人之前「估計是法輪功媒體最初杜撰」的猜測。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 09:59 (UTC)

@維基小霸王：早安，昨天工作忙一天，沒什麼時間編輯回覆，到家累到很早就睡着了，抱歉，您的有些提問，在下還沒時間找資料答覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月21日 (二) 22:32 (UTC)

沒事。注意工作和生活比在網上發帖重要多了。--維基小霸王（留言） 2016年6月22日 (三) 08:12 (UTC)

補充：那個Rick Ross的全名是Rick Alan Ross，而且英語維基百科有他的條目，然後他被罰款的事情是有的：「During the 1990s, deprogrammer Rick Ross was sued by Jason Scott, a former member of a Pentecostal group called the Life Tabernacle Church, after an unsuccessful deprogramming attempt. In 1995, the jury awarded Scott $875,000 in compensatory damages and $2,500,000 in punitive damages against Ross, which were later settled for $5,000 and 200 hours of services. More significantly, the jury also found that the leading anti-cult group known as the Cult Awareness Network was a co-conspirator in the crime and fined CAN $1,000,000 in punitive damages, forcing the group into bankruptcy.」然後我看了英語維基百科對這案子的描述，裏面提到說Rick Ross和兩名助手曾經嘗試改變一個名叫Jason Scott的人的信仰，然後他們用了一些強制性的、妨礙人身自由的手段，結果吃上官司。Jason Scott當時是Life Tabernacle Church這個教會的成員，他的母親是前成員，而Scott的母親認為那個教會的佈道師有些不正當的行為（Scott的母親大概認為這個教會是邪教），而他的兒子拒絕改變信仰，因此Scott的母親聯繫當地的邪教醒覺網絡（Cult Awareness Network，簡稱CAN）熱線，結果CAN的聯絡人將Rick Ross介紹給Scott的母親，請他幫忙處理他兒子的問題。但是結果Jason Scott只是假裝自己改變了信仰，之後Scott趁機逃脫報警，結果Rick Ross和他的助手被逮捕並且吃上了官司，最後Rick Ross被判罰2,500,000美元，之後這罰金實際支付5,000美元，其餘部分已200小時的社區服務代替，而CAN也被判處鉅額的罰金，並因此破產。在這之後，非自願地改變他人信仰在美國不再認為是可行的。

我不清楚Rick Ross是否和中共相關，但看起來他似乎確實是邪教問題的專家，盡管曾經爆出爭議。--Uni of Lastation 2018年2月13日 (二) 10:42 (UTC)

謝謝K1234567890y提供佐證。文明社會是講究信仰自由，而這位RICK ROSE曾靠強制轉化他人信仰為生。在GOOGLE搜索RICK ROSE 中國，可看到江澤民610辦凱風網引用瑞克·羅斯（Rick Ross）的話「2010年12月，我在中國深圳參加了由上海社會科學院主辦的膜拜...」可見這位RICK ROSE接受中共邀請合作和在中共安排採訪所謂自焚倖存者從而被洗腦餵料。小蓮莊處士 2018年2月13日 (二) 12:27 (UTC)

• 總結：一切都是江的錯（滑稽）。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 12:33 (UTC)
  • 關於江澤民以傾力之力鎮壓法輪功，閣下自己可查閱自由之家在美國國會的聽證會 沒什麼滑稽的。閣下在主頁承認的膜法師蛤絲身份，是否導致選擇性失明而看不到鎮壓的存在？小蓮莊處士 2018年2月13日 (二) 13:08 (UTC)

嚴重質疑其中立性，我認為只是在為邪教洗白，恕我直言，做人要有良心

一 為什麼如今中國的小面額的紙幣上經常出現印有「三退」等指向中共的法輪功的言論呢？ 二 對於紙幣上「數億人退黨」的言論 究竟是法輪功的「官方數據」 還是一個估計？或許有些人會認為這是某些「反串」學員在紙幣上印字的中共分子？ 三 對於李洪志創建此功的初衷 難道真的是救濟天下嗎？亦或者大家都認為李洪志就是天神下凡的聖人嗎？ Not666Bye（留言） 2019年1月13日 (日) 19:00 (UTC)

@Not666Bye：可看看以上Wetrace等的討論，關於所謂「天安門自焚」其實是中共一手導演用來挑起民憤的。也請看此事件的錄像分析 https://www.falsefire.com/zh/ 和全球媒體雜誌的文章The Perfect Example of Political Propaganda: The Chinese Government's Persecution against Falun Gong。

另外，上面還提到法輪功嚴禁殺生和自殺，這也證明那些自焚者不是法輪功學員。這樣看來中共的宣傳不可信，是為其鎮壓製造理由。

從此條目引用澳洲學者Benjamin Penny的研究來看：「法輪功認為，萬物原本符合於真、善、忍，人類社會也應遵守此原則」[3][4]。這不能說是「邪」。據《華爾街日報》前北京分社社長伊恩·約翰遜：「法輪功不符合對邪教的共同定義」，他表示中國共產黨方面說法不被支持、中共從不允許國內法輪功學員單獨受訪。除此之外，中國政府、全國人大、公安部也從未在正式的公開文件稱法輪功是邪教。比如 2014年06月03日，央視網稱「我國已明確認定14個邪教組織」[263]，14個邪教組織均為中央辦公廳、國務院辦公廳、公安部下發文件明確認定，但名單中沒有法輪功。這也正說明中共迫害法輪功的機構六一零辦公室和其操縱媒體的污衊宣傳是沒有依據的。此外，據 民報：【專欄】中共成立以來殺人記錄 等，中共1949年上台以來，以 「政權的力量使八千萬人非正常死亡」。從這一角度來看，中共信奉的馬列主義階級鬥爭和暴力革命鼓吹殺人有理的理論，看來才是邪。所以，這樣也不難理解為何中共要造謠污衊並鎮壓法輪功。

同時，此條目大量引用符合WP:RELIABLE的第三方來源, 是沒有中立性問題的。只是不符合中共的輿論宣傳而已，因此並不是「邪教洗白」。--Thomas Meng（留言） 2020年5月22日 (五) 20:03 (UTC)

董宇紅論文

至少應該註明，研究數據是通過搜索「網絡平臺」中的關 鍵詞"晚期」和「癌症」獲得的。而且我在google scholar搜索不到這篇論文，估計是自行在會議上發表的，沒有經過同行評審的。

另外有人能找到全文嗎？如果一定要寫入條目，應該把方法寫詳細一些。具體是怎麼搜索的？在什麼網站上搜索的？此種研究方法是不是這幾個人第一次使用的？

--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 03:01 (UTC)

謝謝小霸王意見，在下查了一下，是Marvin2009添加這筆編輯。在下於臺灣有看到相關報導，這篇論文有臺灣學者共同參與，也可能這篇論文的發表很新（年會前不就才召開）。晚些有時間時，在下也來查查看，個人對全文內容相當好奇。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 03:35 (UTC)

請求來源

第9個數據來源似乎沒有提到「因修煉法輪功的人數太多」那麼這個說法怎麼提出來的？顯得既不客觀又不中立。 Zhailingzy（留言） 2016年8月15日 (一) 13:02 (UTC)

語經人心出人口，不知黑水深幾何。--追跡未來 2016年8月16日 (二) 20:16 (UTC)

@Zhailingzy：您好，謝謝您所提出的疑問，「來源9」裏面，看來是沒有這句話。

1. 導言不一定會放來源（導言是簡說條目內容，相關內容/來源往往在後面內文已有。），不過此條目導言仍標註了來源。
2. 鎮壓理由，文獻多認為是「人數太多+意識形態與無神論衝突」（人如果不夠多，就算意識形態衝突，也不會讓共黨感到大威脅）。例如最近法國第一大報《費加羅報》7月報導「這個氣功在20世紀末吸引了十二分之一的中國人來學。這樣受大眾歡迎，卻讓時任中共總書記的江澤民不滿意，他下令從1999年開始抓捕法輪功學員。根據國 際大赦組織的報告，從1999年以後，法輪功學員們被塞滿了中國的監獄。David Kilgour解釋說:「我們認為，法輪功學員中有幾千萬在牢獄中。給出精確的數字很困難，中國的監獄系統非常不透明。」----《費加羅報》這一文獻就明確提到這一點，還有其他第三方可靠文獻提過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 15:00 (UTC)

太不中立了！

實在看不下去了，雖然我本人不喜歡tg，但一個氣功組織把自己寫的好像被全世界迫害似的也有些過分了，這裏畢竟是維基百科，不是大紀元、新唐人和明慧網。加了一些中國大陸的看法，讓條目中立了一些。Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 07:05 (UTC)

(！)意見--Wikijjj0001您好，還請您使用第三方可靠來源編寫。

1. WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容，必須採用可靠來源，並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息，並應與斷言相匹配，特殊的斷言需要高質量的來源。」
2. 您所添加8個來源，7個是凱風網本身或轉載自凱風網，凱風網是專門攻擊法輪功的網站，非第三方也非可靠。另一來源是中新網，是官方中新社，而且天安門自焚已有相關段落。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 07:58 (UTC)

(！)意見--@蘇州宇文宙武：您好，您回退恢復了這4千

字元的非第三方來源內容。理由是「從來沒有規定說一定要第三方來源」。應該不是這樣吧。凱風網算是第三方？您對第三方是這樣解釋的？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:05 (UTC)

只要是正式出版物（包括網頁）就是可靠的、第三方（因為不是一手而是多手資料）和公開的，可不可靠不是你一個人決定的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:04 (UTC)

分 清楚三組概念：1、可靠來源/不可靠來源。2、第一手來源/非第一手來源。3、獨立第三方來源/非第三方來源。三組概念不一樣，而且是彼此正交的。（所以 說根據排列組合，可以把世界上的來源分為8個類型，只有一種類型符合維基百科的要求）說「第三方（因為不是一手而是多手資料）」表明你完全不了解什麼叫獨 立第三方來源，什麼叫第一/二/三手來源。--Antigng（留言） 2016年9月4日 (日) 08:19 (UTC)

所謂第幾方都是相對的，沒有絕對意義上的第三方（中日之間的問題美國是第三方麼？），這點我不需要你來教。作為管理員，不應該對條目爭議做任何評判，我權且當你是無心之過。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)

管理員有兩面，一面是普通用戶，另一面是管理員。方針規定不能在同一問題上扮演雙重角色，然而在任何一個問題上他們都有權扮演兩個角色中的一個。世界上當然沒有絕對意義上的第三方，也沒有絕對意義上的可靠，更沒有絕對意義上的完美條目，然而這不妨礙維基百科運用這些概念。--Antigng（留言） 2016年9月4日 (日) 09:00 (UTC)

蘇 州您好，(1)第三方，是看主題，在法輪功議題時，中共/法輪功都非第三方。但在其他議題上，他們可能會是第三方。(2)Antigng不是在評判條目爭 議，而是在中立的說明方針、服務社群釐清爭議。(3)之前某位管理員以一般用戶角色參與編輯時，發生不同意見回退，蘇州您還警告其他用戶「膽子真大連管理 員的編輯都敢回退」，您的標準會不會不適當？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:25 (UTC)

管理員想說的意思你怎麼替他回答？還是你們就是同一個人？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:27 (UTC)

當然不是，是因為我們這幾天在客棧有討論相關問題。另，只要跟您意見不同，您就貼標籤，連「同一人」這種話都說！？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:29 (UTC)

我只是質疑，怎麼就「貼標籤」了？根據這幾天在客棧和我們一起討論的假髮的說法，你們就是「同一個人」，你不應該質問我而應該去質問假髮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:33 (UTC)

蘇 州您好，(1)在下直言，因為您常為不同意見用戶、不合己意的管理員貼上個標籤，之前您說Antigng偏袒，結果後來您不也發現自己回退「看錯了」。 (2)秋意假髮濃沒說什麼「同一個人」吧？(3)Antigng上面所寫的文字，很清楚是在指導方針的理解，若您覺得他講的不對，大可以提出異議；在下看 來，是很單純的說明，並未涉入條目爭議。所以在下說「Antigng不是在評判條目爭議，而是在中立的說明方針、服務社群釐清爭議」，何來替 Antigng回答？依照您這樣的標準，那您在客棧一直在留言，不等同是在幫霧島管理員緊密代言？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:40 (UTC)

我說「看錯了」是懶得跟你囉嗦，但事實上並沒有看錯，最終你不還是刪除了我同樣刪除的內容？證明我並沒有看錯，也證明我並沒有回退錯。管理員身為終極仲裁者，不看清楚就對我施行胡亂的封禁，不是偏袒是什麼？其他我不跟你多扯，你仔細看清楚、想清楚再跟我說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:47 (UTC)

@蘇州宇文宙武：您 好，(1)您這麼說是「禁反言」誠信反覆呢？(2)最終刪除，是基於討論共識，同時刪掉些內容，並不因此正當化您原先回退第三方可靠來源。(3)霧島君看 不清楚就對您車輪戰解封，依照您的定義，不是「OO」是什麼？(4)FLG條目的編輯，您恢復的四千多字元，依照百科，添加者負舉證責任，是蘇州您需要證 明屬於第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:51 (UTC)

無 關誠信，是人就會耍脾氣不耐煩， 尤其是在你們這些慣用技術（刷屏）面前，只要最終證明沒有錯就行；如果是第三方可靠來源，你為什麼還要刪掉呢？你這不是自相矛盾麼？霧島可沒有「看不清 楚」，正因為他看清楚我沒有錯才對我解封；最後，最終警告，請勿刪除有可靠來源的內容，這裏不是你們FLG支持者宣揚自己立場而不讓別人說話的地方。我的 話已經說完了，想要挑起編輯戰請便，我奉陪到底。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 08:57 (UTC)

@蘇州宇文宙武：您好，(1)凱風網不僅非第三方，也非屬可靠來源。(2)雙方編輯 戰或回退，不是看內容，也看編輯理由與過程，您當時刪除不具理由、拒絕溝通，這跟後來內容怎麼處理是無關。(3)在下無意編輯戰，但您始終拒絕證明「凱風 網、中新社，何以屬於第三方可靠來源」，這是您添加者的責任。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:04 (UTC)

(！)意見--（轉載自Wetrace給蘇州個人頁留言）蘇州宇文宙武您好，您在刪除Wetrace於您個人討論頁留言時，您的編輯理由中說「知道了，但本人不接受這種理由」，但是關於凱風網等來源(1)這是WP:可供查證方針中明確要求的「第三方、可靠、公開」來源的要求，(2)依據維基方針，添加者負舉證責任，不是您個人不接受理由的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:17 (UTC)

況且，原添加者Wikijjj0001在討論中，也已同意遵守使用第三方可靠來源，並同意他所添加的凱風網等非第三方可靠來源內容被移除。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:19 (UTC)

(※)注意凱風網好歹還不是610直接管轄的，但你敢說大紀元、新唐人、明慧網不從屬於法輪功嗎？那憑什麼不是直屬的網站不可以參考，而大紀元、新唐人、明慧網卻可以引用。--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 08:10 (UTC)

(：)回應-Wikijjj0001您好，(1)基本上法輪功相關媒體也應盡量避免使用，除了些基本介紹內容必要引用，其他應避免使用。條目中過去有的已經大量替換，FLG條目應該在維基百科中算是第三方來源使用比例相當高的了。(2)中共是鎮壓一方，中共所控制媒體，利害相關也都不是第三方，尤其凱風網更是專門攻擊法輪功的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:15 (UTC)

(：)回應-Wetrace您好，照你這麼說，所有中國大陸境內的網站都不是第三方的，我可以這麼理解嗎？--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 08:18 (UTC)

Wikijjj0001您好，(1)您可看看客棧這一討論串關於「非第三方來源指控」濫用的問題。中國大陸境內媒體通常都是中共控制，境外媒體也需看是否有利害關係。(2)在下四年前參與維基百科時，因為不瞭解方針，Google搜尋就一大堆大紀元，初時經常使用；結果當時幾位大陸用戶激烈的反對，說在法輪功議題「非第三方」---當時在下有些納悶：因為被中共控制媒體的來源，在中共利害關係相關的條目「普遍而大量的使用」。兩相比較，何以要求標準不一？但是，在閱讀各方 針、以及一些用戶建議下，在下就主動尋找第三方來源、參考英文維基百科，盡可能替換。FLG條目，當時還有多位用戶參與替換修改呢。(3)如果不考慮這些方針，那維基百科也不是維基百科了...。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:24 (UTC)

Wetrace您好，如果這麼的話，編寫國民黨有關的條目支持民進黨的網站不能引用，因為有利害關係、編寫什葉派有關的條目支持遜尼派的網站的網站不能引用，因為有利害關係、編寫中共有關的條目被牆的網站不能用，因為有利害關係。那這麼下去，維基百科就不能呈現出反對意見了，因為所有反對一件事物的網站都與這個事物有利害關係，是嗎？--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 08:36 (UTC)

Wetrace您好，還有，我的題目是中共當局對法輪功的批評，如果寫是外網的批評，怎麼體現出是中共的批評。--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 08:43 (UTC)

Wikijjj0001您好，雙方的角度，是應盡可能透過第三方來源陳述來呈現啊。《紐約時報》、《BBC》外媒還是會引述些「中共稱...」，就像天安門自焚案段落、稱是邪教等等，但這些媒體來源不會全盤引用中共的說法，而且中共很多斷言攻擊，都無法接受媒體的獨立自由查證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:45 (UTC)

Wetrace您好，如果維基百科真的需要這些外網做第三方來源，那就快讓管理員把ip封禁例外權給我吧，好讓我去訪問這些網站。我現在有vpn，但都被維基百科封禁了，只有用host編輯。沒辦法訪問這些外網。Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 08:48 (UTC)

Wikijjj0001您好，(1)在下沒有權限與經驗，無法做什麼；在下在臺灣，所以沒有這方面經驗。但您可以試着去申請 IP封禁例外權。(2)在下突然想到暫時變通方式，如果您使用VPN查詢來源先紀錄下來，然後再使用host編輯？是會麻煩一些。(3)您同意訪問外網以查詢編輯，那麼能否接納在下的建議，您先刪除您所添加的內容，待您查詢外網後我們再來就具體編輯內容交流切磋。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 08:54 (UTC)

(？)求助 --Wetrace您好，我現在就在權限申區去申請ip封禁例外權，但昨天申請到現在還沒有人回應。如果你想讓我找到「沒有利害衝突」的網站，就快給管理員說吧，現在我真的沒辦法訪問這些網站。內容你自己刪吧，。但我找到外網後我還會補上去。如果我自己刪了會得罪上面的人Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 09:02 (UTC)

給你個在線代理 www.genmirror.com，開兩個窗口就行。--Antigng（留言） 2016年9月4日 (日) 09:03 (UTC)

(？)求助 --Wetrace您好。我點了，結果：您訪問的網頁出錯了！怎麼辦，還是給管理員說一聲吧。--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 09:05 (UTC)

Antigng管理員上面給您的網址，您試試看吧。之前看到客棧討論，IP封禁代理，是有些申請要件的，因為若不設限開放，會對維基百科的管理帶來很大的問題，在下不清楚您是否符合要件，您一方面申請看看，另一方面先使用Antigng管理員提供給您的在線代理服務，試試看。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:07 (UTC)

(？)求助 --Wetrace您好，我連在線代理都訪問不了，怎麼試試看啊。還有，我發現2016年所有的申請者都通過了啊。Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 09:13 (UTC)

是近期客棧才討論到這一點，可能之前一段時間特別寬鬆。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:15 (UTC)

(？)求助 啊，太倒霉了啊，可是我不是破壞者啊！Antigng管理員在處理了嗎？--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 09:17 (UTC)

您好，標準不是那樣的。您可看一下[1]客棧這裏的討論。開放權限的標準，並不是Antigng一個人能決定，而是有明確規範的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:19 (UTC)

(？)求助 --Wetrace您好，那我怎麼辦，又要以外網為參考來源，又不給我權限，我還怎麼編輯？--Wikijjj0001（留言） 2016年9月4日 (日) 09:23 (UTC)

您好，這就是中共「牆」的問題。(1)在下想到的暫時變通方式，如果您使用VPN查詢來源先查詢外媒並紀錄下來相關資料/網址，然後再使用host登錄維基百科編輯上去？(2)很多大陸用戶都沒有IP封禁例外，在下不清楚他們是怎麼做的。也許您先看看Help:如何訪問維基百科，是否會對您有所幫助。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:30 (UTC)

才看到你們對翻牆的討論。最近對IP封禁例外的審核收緊了。維基百科可以通過改hosts來訪問（很簡單的），那些沒有例外權而編輯維基百科的大陸用戶基本上是這樣幹的（特例：大學校園裏有IPv6，沒污染的話可直接訪問），但其他網站，尤其是不用https的那些媒體網站就不好辦。如果想免費又簡單地翻牆的話，可以考慮藍燈，不過我從來不用，不知效果如何。也可以設法搞到自由門和無界瀏覽，但同樣不保證效果。我自己是通過架設Shadowsocks伺服器翻的（部署在vps上，需要花錢），用OpenShift作為備用方案（免費，速度一般，ssh連接）。網上有很多教程，不過得懂一些相關知識，有點麻煩。我個人不用VPN。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月8日 (四) 17:32 (UTC)

個人認為支持添加。因為條目幾乎全是大陸以外的介紹，幾乎找不到大陸的觀點，對中立影響確實很大。尤其是那些通篇繁體的文章。只不過中國大陸的來源不好找啊。--SolidBlock^（留言）_{因學習原因無法參加動員令} 2016年9月8日 (四) 11:58 (UTC)

是不好找，做好精神準備吧，畢竟在中國大陸以外正面評價法輪功政治正確。注意，如果第三方媒體轉述過大陸的觀點，也可以適當補充進去，但要注意保持中立。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月8日 (四) 17:32 (UTC)

@Vjudge1：您好，在下不認為法輪功在海外正面評價是因為「政治正確」，(1)實在是中共方面媒體的宣傳內容/斷言，一直不允許外界獨立查證；但相對於中共的說法，一些民間及國際的反證，累積越來越多。法輪功在海外十多年（據法輪功網站自己說已傳上百個國家），沒有發生中共所宣傳的那些事情。(2)聯合國機構、各國政府、國際人權組織等紀錄的酷刑及迫害情況，與中共方面「對法輪功採取春風化雨再教育」的差異太大。(3)第三方可靠來源，有時會轉載中共說法，但就是一個段落說明，而不會像中共喉舌是一篇又一篇的「攻擊」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:38 (UTC)

該詞條違反中立性原則，存在爭議。此詞條對法輪功過於正面評價，應該補充負面信息，使得正面負面信息比例大致相當才是。」。Eddieyang83312024年12月3日 14:48

(：)回應-樓上@Eddieyang8331：您好，您是10/15註冊的新帳號，謝謝您的關注，註冊第一週、所有唯三次編輯（10/22）都在法輪功。(1)其實條目中並非沒有負面訊息，您可查知。(2)依照WP:Due也不是「正負內容各半」，而是第三方可靠來源的主要觀點比例呈現。鎮壓一方可能幾句話的指控（前提是這些指控內容，需由第三方可靠來源），被鎮壓一方可能需要相當篇幅的解釋與釐清。(3)此條目，在維基百科中，是第三方可靠來源引用比例相當高的條目。您有具體的看法，可以引用第三方可靠來源，我們在討論頁就具體問題來交流討論。感謝您的參與。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月22日 (六) 10:43 (UTC)

太不中立了 Woganfalungong（留言） 2017年3月13日 (一) 14:48 (UTC)

樓上「新帳號」的相關編輯，也太人身攻擊了吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年3月13日 (一) 14:56 (UTC)

• 非第三方同樣可以使用。大陸媒體也有表達他們自己觀點的權利，也應該加入他們的聲音！不是任由你們搞得全世界迫害一樣的！能讓反tg的看不下去，你們做的什麼事情？-- 晴空·和岩 留言板 2017年7月16日 (日) 04:54 (UTC)

眾所周知大陸有「墻」的問題，那麼這堵墻同樣造成了「墻外」聽不到或不願聽、不願信「墻內」的聲音，那麼「墻外墻內」就沒有什麼兩樣——這是什麼鬼條目？
證據、證據？到底什麼是證據？任何一個聲音，任何一個記錄，都有可能是主觀的或被篡改的。那你至少列出來兩方面的意見吧。好，我們來看現在的條目：
第一段用大量文字說明了法輪功的理念，這是它自己的信息。
第二段開頭「路透社報導說，無神論的中國共產黨當局不允許……」這是路透社的信息。
第三段開頭「國際特赦組織報告指出，北京當局……」這是國際特赦組織的信息。
第四段開頭「BBC及一些觀察家指出，中共高層對法輪功……」這是BBC的消息。
然後總體介紹就沒有了。
當然，各段內部寫到了一些「中國內部觀點」，可看看這些「中國內部觀點」，【沒有一份】能在中國的網站上查到的。何況，我們都知道每段開頭的分段是總論點，或引導性的總體思路。那麼如何篩選中國官方和民眾的聲音，為的是證明什麼，簡直是再明顯不過了。
條目開篇應該是對該條目的客觀定義和簡介，現在明顯變成了有目的論文，成為了法輪功人在海外華文讀者中自證和反擊用的武器。

既然資料都不可靠，那麼我建議編輯者，特別是管理員，不如親自去調查下以下問題，至少能獲得稍微客觀一點的資料。
1. 在自己身邊隨便問100個人，到底有多少人再練此功，然後再說第一段「輪功廣泛傳播於陸台兩岸以及美、歐、澳洲等超過70個國家」這句話是否真實，以及是否應加上「現階段」的修煉者人數和傳播狀況。
從我這方面，我的親人曾練過此功，同時，此人也是中國某個最官方最權威的宗教相關機構的成員。他對此事的了解，相信比諸君要更加接近真相。我從他口中得到的，恐怕和這篇條目非常不一樣。
2. 如果你還不是信徒或「逢政府必反」的憤青，就自己看看「大紀元」的內容。我一搜就搜到2018-01-03《中國各地民眾恭祝李洪志先生新年好》，原文：
「有得甚至曾患了癌症，在死亡線上掙扎，聽了李洪志大師的講法錄音後，獲得了新生。他們誠摯地感謝李洪志先生給他們的家庭帶來的福澤。」
你們真誠地問問自己或朋友，尤其是那些完全與此事無關的，有多少人會覺得「聽錄音治癌症獲新生」不是邪教？我想請問：「練法輪功者認為，聽李洪志的錄音可以治療疾病，包括癌症」是否應該理直氣壯地寫進條目中？

為什麼討論區都在質疑中立性，條目卻還是這個樣子？
法輪功的觀點大概有專人維護，中國政府的水軍和五毛黨何在啊？看來中國政府在海外言論引導方面也不外如是啊！
袋袋（留言） 2018年1月30日 (二) 06:08 (UTC)

• @SuperXW：其實我個人的意見是可以多人合作重新寫一下導言，現在的導言品質太差了。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月30日 (二) 06:20 (UTC)

@SuperXW： 我感覺你對法輪功或至少這個條目的現況很氣憤，不過個人經驗，就算是維基百科的個人經驗，也很難寫進條目，而現在既有的第三方證據偏向支持法輪功是正當的團體；當然這不表示歐美國家就全然沒有質疑者的存在，只是現階段這些人的觀點似乎稱不上是主流。

我下面有去討論一個歐美國家有比較反對法輪功的宗教方面的學者（那個人是從支持法輪功走向反對的）對法輪功的評論文章的段落，你可以去看相關的討論。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 14:50 (UTC)

支持法輪功的人是有辦法走在規則之內的，所以如果他們真的有任何自私自利的目的（這裏不談這種自私自利的目的是否存在），而你沒有辦法拿出相同水平的證據來支持你的反法輪功觀點，你是很難奈何得了他們的。你也許會說法輪功學員利用規則來掩飾事實，其他一些人可能會說這條目沒有問題，甚至可能還會說法輪功確實受到很大的委屈，對法輪功的負面評價幾乎都是出自中共和少數人之類的，但我這裏不評論法輪功的正邪--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 15:01 (UTC)

你（以及開此段落的人）會很氣，我想是因為你們認為法輪功不是正派的團體，但是對你們而言，維基百科的相關條目卻又明顯地認為法輪功很正派但受到很大委屈的，而且法輪功的支持者又能走在規則內寫條目，所以才會對這種「奸詐」的作為（當然「奸詐」是對你而言的，對那些比較支持法輪功的人而言，他們會認為這是全然正當且有智慧的表現）氣到抓狂的。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 15:05 (UTC)

@K1234567890y：氣憤是顯而易見的，但這不影響我【以目前所見的事實為基礎所提出的質疑】。各位盡可以略過情緒化的字眼，再看一遍所有信息。我也沒有評論正邪，而且我很理解法輪功信眾的情緒，更不會提什麼「自私自利的目的」。

我所說的事實是任何人都可以查到的。比如：

1. 導言沒有來自中國的引證，24個引證全部來自大陸以外，而在大陸網站百度能搜到「法輪功」相關結果約6,770,000個，一個都不採納，這如何解釋？

直接了當地回答，就是支持者目前內容者（假如不是信徒）認為：中國網上的資料，無論多少，那全都是被政府操控的，只要是中國政府操控的那就不可信，所以不予採納。而外面的隨便是個「學者」，懂不懂中文不要緊，能不能去現場調查不要緊，他們說的必然「更接近真相」——呵呵！

2. 大紀元官網上至今高調宣稱大法能治癌病，這是質疑其宗教性質的一個明顯的點，而且中國政府在宣傳取締法輪功時，同樣「有理有據」，他們的這些證據，怎麼全篇沒人寫呢？我們不說真假，至少中共的說法多羅列一下吧？是不敢列嗎？怕讀者跟着中共的說法去深入調查，發現：哎？好像也有道理！

你說的「第三方」「主流」「相同水平」「規則」等都是指在大陸以外的。如果把本土的加上，恐怕全要倒過來了。

我並不是說中共說的就對。但標榜客觀中立的維基，總不能對發源地6,770,000個結果視而不見，只擺法輪功在海外找來的證據。至少該一邊列一半吧？

(！)意見-@SuperXW：您好，首先歡迎您，暌違三年再訪問維基，可以多來參與交流，維基是個很有趣的平台，不同背景不同觀點的用戶彼此交換意見，能學習到很多。注意到您的訪問次數不多，在下加入維基時，曾經有過一個過程，在碰壁過程中逐漸理解維基百科的方針，瞭解為什麼維基方針會如何規範、目的是什麼，從中，對於自己學習、觀察事物方面，成長不少。

下面，談談個人看法，試着回應您的疑問：

1. 中國大陸，基本上新聞自由度的情況我們都是知道的。而中共如果要打擊一個團體，要做也是全面性的，大陸基本沒有自由媒體，都受到中共宣傳部的控制與過濾審查。從一個角度說，1999年以前中國的媒體有許多正面肯定FLG的消息，1999年開始鎮壓前後就全面被消失了，然後就都是負面的。而這些負面的指控又是中共片面說法，中共又不讓國際記者進行獨立第三方查證，而中共一些指控後來又發生造假。例如中共最近找了西方學者開所謂什麼較會議，黨媒就報導學者抨擊FLG，結果西方學者回去後自己公開文章，指責黨媒完全亂寫。
2. 維基百科的原則，是第三方可靠來源，就是避免利害衝突的問題。應該問的是，為什麼國際主流意見是正面的？此外，不只是西方主流媒體與學界偏向正面啊，韓國、台灣、日本，基本上也都是如此。信仰可能不同，但即便要定義成什麼教，是需要有嚴格定義與經過獨立調查的事證。
3. 在海外，有很多人權工作者或自由媒體工作者，會長期追蹤議題，維基百科志工編輯者亦然；不是說在條目上跟中共不同調的，就是FLG的人。在下個人就認識不少人權工作者、學者、NGO，把FLG、中國地下教會當作很重要的研究課題、呼籲營救的重點啊。
4. 此外，目前條目版本，幾年前已經經過很多人大幅度改寫，嚴謹度已大幅提昇。在下在台灣，認識不少大陸朋友，其實聊到很多議題，發現雙方的資訊認知差異不小，經過較深度耐心交換意見後，情況就比較好了。六四、FLG、抗日戰爭等等，都是類似例子；又如趙紫陽，大陸好多年輕朋友幾乎已經不知道這位令人尊敬的前國家領導人了...。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月31日 (三) 13:32 (UTC)

(！)意見-@Wetrace：

您好。我本不願多談其它事情，以免偏離「就事論事」「簡潔」的原則，但您談到一些題外話，您可能沒太留意到：首先，維基我常上，只是出於條件限制要翻牆用不同ip，我不知這和觀點有何關聯。第二，我當然知道與中共不同調者不等於法輪功，對有既定信仰者我是不會這樣理論的。第三，「西方」我根本沒提過，我一直說的是「海外」。第四，我親人當年練過此功，同時也是中共政府權威相關機構的人士，他的信息可能會比您在海外認識的人更直接，更接近全面、真實。

您的意見基本與我上則留言中的[1]一致，所以我的疑問仍然保留。再提出有針對性的問題，供您思考：

1. 我們是否有足夠的把握，確認我們所知的大部分信息真實可靠。在生活中，我們自己描述一件親身經歷的事情時尚且主觀，表達出來，傳遞幾次往往就會被曲解變形，時間與地域跨度越大，與原意差別越大。事實上，我們得到的絕大部分信息都不是親身經歷過的，我們真的能判斷歷史的真偽嗎？「歷史由勝利者撰寫。」中國內地的勝利者是共產黨，海外則有不少與其對立的群體。
2. 什麼是「片面」？同一件事，即使親身經歷者的描述也會有很大差異，其實任何言論都是「片面」的。只要你目的明確，總能找到想找的論據，選擇性接收或分析信息，甚至到「被洗腦」的程度。中共言論片面，海外消息如何不片面？海外組織目的明確，距事發地遙遠，調查受限，您如何推斷出這樣的調查結果不是「片面」的？
3. 這裏幾乎沒有人說中共的信息是完全可信的，但是否100%都不是事實？「高明的謊言是八成真，兩成假」，這樣才能唬住人。中國十四億人口，如果共黨不說「高明的謊言」，早就全民暴動了。所以請思考其信息內哪八成是真實成分。對於大部分的事件，大部分的海外傳媒都會引述中國官方報道的，涉及到「人權」，就一概不採納了？
4. 請注意法輪功發源地6,770,000個結果（百度）並非完全是官方消息，也有很多是「民眾聲音」和內地的「第三方機構」，您難道認為這些全都是官方自己寫的？其實維基百科同樣是「民眾編輯」的，只是大陸民眾很難參與。信徒與反對者同屬民眾，往往「專家學者」也未必比「民眾」真實可靠，其言論來源必然包括對民眾的網上意見的調查。無視這個最大的信息庫，等於是完全屏蔽了十四億人中的普通民眾和第三方機構，顯然也是有bias了，而且容易犯眾怒。假如您認為被留下的民眾聲音都是「被洗腦」的，您是如何得知的？如何知道「被洗腦」的不是自己呢？
5. 中共官方發佈的消息，從字面上看，很多也是「有理有據」，也引述了海外聲音如何支持他們的，從形式上看，至少應與海外非官方文章處於同等地位。我和這裏幾乎所有人從來沒有說將中共的信息作為既定事實，我強調的是：為何不用應有的篇幅直接引述中共說法。即「中國官方稱……根據中國權威媒體的報道……中國將法輪功定義為邪教的理由如下……」
6. 您提到1999年之前中共對法輪功有正面評價，之後全變成負面了。那麼，我們怎知道事實它到底是正面還是負面？假如之前的正面是假，負面是真呢？喊狼來了的孩子，第三次說的可是真話。
7. 我之前留言中的[2]，您沒做評論。我相信任何一個國家的「主流意見」，也不會認為「聽某人的錄音可治癌症」屬於正統宗教，也不會認為支持此人的媒體有多麼「可靠」。可見有些組織啊，始終是為了反共而幫助法輪功罷了，不然全世界早就都都該練起來了。

@SuperXW：這位朋友，首先感謝您的仗義執言，但FLG勢力在中文維基百科已「冰凍三尺非一日之寒」，更別提與他們直接相關的條目了，基本上都是被他們把持的為主，我們的「油」、「水」很難潑進去。更何況，我認為您和他們理論很大程度上是浪費時間，您還有其他事情要做，可他們是專業的，專門搞這個，您有可能在空閒時間上說服他們嗎？我看可能性極小。所以，我覺得您不要和他們理論，直接按照您的意見編輯，加入不同的觀點平衡現在偏頗的觀點就行了，當然極大可能的後果是再次發生編輯戰，被對方勢力的人用編輯戰的方式鎖定條目，維持現在的偏頗立場，之前這種情況太多了。上面那位，您應該認識，「老朋友」了，憑藉「三寸不爛之舌」和充裕的時間，能夠對任何問題進行長篇大論，遑論其熟悉的FLG議題，我認為您不必與他多費唇舌。僅供您參考。另，您最好每次留言後加上簽名，這樣其他人也能看清楚，方便溝通。再次感謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年2月1日 (四) 07:38 (UTC)

• • 但最後還是需要落到具體怎麼改善這個條目上。我個人不是很主張在討論頁進行長篇大論，Wetrace的討論尤其離題，說實話爲什麼從編輯談到了一些完全無關的政治話題上了？目前首要的問題是對全文的來源進行審校，減少主觀評論，多談客觀事實。其次是加入更多較爲可靠的來源。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月1日 (四) 11:14 (UTC)

(：)回應-@Panzer VI-II：您好，(1)因為SuperXW談了些有意思的觀點，在下真誠的交流。這是維基百科很珍貴的平台特色。過陣子在下再來協助整理討論頁存檔。(2)之前在下與一些用戶，有做過不少改善提升來源（例如替換為第三方可靠來源）以及修稿、校對作業，後來因為忙碌，然後又發生些時事在下就去寫其它一些條目了。謝謝您提醒，在下也抽時間再來繼續檢視改善。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)

(：)回應-@蘇州宇文宙武：您好，在下的時間並不充裕啊。不過在下珍惜交流的機會。之前您提出不同編輯作法，在下每每在討論頁主動說明及提問，但您往往沒有或很少實質回應。那不是在下時間充裕，而是對您負責。過年是我們中國人的大日子，新年好！Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)

(！)意見-@SuperXW：您好，最近比較忙碌，沒能即時回應。這兩天有些工作要處理，在下先利用有限時間，回應交流，請您包容，以下的層次性整理的恐怕不夠清晰。

1. 在下無意離題。是因為您提到了資料來源，大陸跟海外不同的情況，因此才聊聊。因為中共治下的訊息是經過嚴格篩選、控制過的，而您感到中共方面的說法為什麼從篇幅上來說比例相對少。
2. SuperXW您上面寫到「您提到1999年之前中共對法輪功有正面評價，之後全變成負面了。那麼，我們怎知道事實它到底是正面還是負面？假如之前的正面是假，負面是真呢？喊狼來了的孩子，第三次說的可是真話。」----關鍵就在於，中共不是「喊狼來的孩子」，而是一個強力、獨斷的資訊壟斷者。問題在於中共，不讓外界獨立查核。不然，為什麼中共掌握了許多聯合國國際組織，但國際主流仍然「中共對flg說法」非常保留呢？
   1. 自由交流、沒有官方審查、資訊才能自由流通，思想與事實才能檢驗交鋒。在中國網絡上的訊息，Weibo上的評論，只要不符合中共官方，一夕、幾天之間就能被清空。在這樣資訊控制下，存留在網絡上的資料，能以此比例來反映中國人真實想法、或事務的本質嗎？
   2. 中國民間有多少的第三方機構？黨委組織全面控制延伸，現在連在中國的外國企業都被要求設「黨委組織」。而根據國際媒體跟人權組織報告，當中共宣告鎮壓，透過610辦公室協調，黨委組織、與掌控的所有企事業單位、學校、協會、社會機構都配合全面動員。一夕間，所有人都跟着批鬥。此外，中共中宣部、出版署、網信辦，也是全面過濾。就看看中國維權律師，在法庭上提出FLG沒有違法，目前中共的法院仍然沒能好好的回應，而不少律師們以其它理由被抓進監獄被認罪。
   3. 且不說flg究竟本質如何，但中國的資訊，在中共控制程序上、權力上就有很大問題與疑慮。就比如，猶太人不是誰都喜歡，但當年納粹在攻擊猶太人時，整個國家的教育各體系，都充斥了各種可怕的說法，也有不少所謂「證據」。今天有多少媒體會詳細的去引述呢？
3. 回歸維基方針來看。維基百科要求第三方可靠來源，而且斷言需要高品質的來源。其實，中共對flg的負面說法，重要國際媒體有較小的帶到，條目當中也有，關鍵在於「中共這些指控，都拒絕外界媒體獨立查核」。就例如2001年天安門自焚事件，幾家外媒秘密調查，發現跟中共說法兜不起來，因此國際媒體跟機構普遍懷疑這場自焚有中共因素。（劉少奇、鄧小平當年怎麼被「萬劫不復」，後來卻「平反」。）
   1. 做個比喻。在一般政治與司法制度下，(1)政府指控一個壞人，是需要充分證據、調查，接受「獨立司法」、「獨立媒體」、「獨立民意」的檢驗，民眾不會都買帳。就看台灣，政府說誰做壞事、國民黨如何，民眾、媒體都在詳細檢驗。(2)而在司法、輿論過程中，被指控者也有機會能透過媒體、網絡反擊、澄清。---正常情況下，指控本身，需要嚴謹的資訊公開受檢驗；而被指控，也有機會與篇幅去澄清。（儘管近年來台灣媒體狀況往下，被指控者的篇幅逐漸被壓縮，媒體比較喜歡報導衝突、而非澄清。）(3)而第三方的看倌，在過程中也可以檢視雙方、提問、補充。
   2. 但在極權政權，一個公開反對「司法獨立」，一切（文藝、政治、生活、信仰、媒體、學術）以黨說了算的政權下，(1)中共指控一個人是壞人只要幾句話、幾個所謂事證，「司法程序正義」是形式或走過場；(2)相對的，被指控人卻連自我辯駁的篇幅與機會都被阻斷，只剩下的主要就是「認罪悔罪」空間，連辯護律師都會被打擊。媒體、司法、上訪陳情都被實際阻斷，透過網絡自清，也會被過濾、鎖定抓捕，翻牆看海外訊息也會被警告甚至抓捕。(3)第三方看倌，可以表態跟共黨不同嗎？多少人遭到連坐或報復？上網發表不同意見補充，多久後會被五毛刪除、清洗？
   3. 因此，我們也可以對比一下，兩岸政府對flg的態度，在海峽兩岸大不同的情況。
4. SuperXW您提到您認識在中國當官員的學過flg。以台灣為例，據說至少幾十萬人學flg，在下生活周遭就常看到，也認識不少，學者、當官的、大老闆等等等等，在下也向他們請教過。而他們告訴我，目前flg在世界一百多個國家有人在學，當然就人數來說，是沒辦法比得上早年在中國七千萬到一億人的數字。實際上，因為兩岸交流，在下認識不少大陸朋友、不乏中共高幹子弟，其中也有人談到他們的家人、親友學flg，我聽到的跟中共說的很不一樣，但這些大陸朋友不敢公開講。
   1. 最近一個例子，中共大將羅瑞傾的兒子、前軍官羅宇，就在香港蘋果日報發表約20篇給老友習近平的系列文章，裏面多次談探flg,64的議題。江鎮壓之前，人大委員長喬石領導的調查報告，中國國家體委會對flg的報告，也都是正式正面的。
   2. SuperXW您提到，也許被洗腦的是我。在下個人，作為一名獨立研究者，在看flg及中國人權議題時，多年來也有看中共官媒的說法消息，只是在海外我可以找到其它資料或管道來比對，甚至可以找學者討論，或請教跑兩岸路線的記者。指控方，要有起碼的證據，並接受合理的檢驗。
5. 至於您提到，「高明的謊言」，是八成真實兩成假。在下看法是：
   1. 在民主社會，是不是就是這個比重？在下不敢說，您就看看民主社會下的民眾，對政治人物的信任度有多低吧。社會最不信任的職業排行，政治人物都排前幾名。
   2. 但在共產政權下，這個「八成真實比重」應該是「不夠高明」也「統治上沒有必要」。甚至您有興趣看看納粹戈培爾「大謊言理論」：『要撒謊就撒大謊！不停地重複那個謊言，即使那個謊言使得你看上去荒謬。』一來在共產政權控制網下，不需要這麼真實，因為輿論檢驗度、公民對政府的問責工具與追究政治責任的途徑，跟民主社會之下差異非常大。------就談八年抗日戰爭，中共今天的戰史詮釋，恐怕還不是「八成真實兩成假」。再談今天中國天主教基督教地下教會被打為「某教」，中共有多少說法是八成真？多年前的中國三鹿毒奶粉、SARS非典，有八成真？（中國毒奶粉，台灣受害者也一堆，要求賠償、真相，至今仍然不了了之。）中國發生各地的災難事件，死亡人數有八成真？2008四川地震死亡人數多少，也是個謎題，自行調查的「第三方維權人士譚作人」被中共判刑。1989六四事件，中共說沒死一個人，英國美國的外交密件依照法律時限公開---引述中共國務院內部統計，死亡上萬人。----舉這些例子，還有很多例子，這些「有八成真實兩成假」嗎？
6. 以上的交流，也許在您來看，覺得離題。不過，在臺灣，這是我們很多人討論事情的方式。這很正常，在媒體、在法庭、在輿論上，我們要引述一方的斷言時，會回顧檢驗他過往的發言與行事紀錄。也因此，一個事件發生，在大陸可能就央視報導、新華社通稿通令引用（搞的連新華社原稿有錯字，所有各地媒體一字都不敢改，全文包括錯字照登）；但是在臺灣，經常是持續延燒，各種質疑聲音出來、被指控人、被害人各種聲音，媒體也要求部長、總統出面說明，然後再比對「誰在說謊」。----在不同的政治制度與社會環境下，媒體、學術、訊息來源，形式上看起來都有，但實質上會有很大很大不同。
7. 下面，就比較題外話了。獲得普立茲獎的美聯社記者就曾分析，中共的作法，把flg貼上個某教標籤後，就將flg置於被動自我辯護自清的處境。但是中共卻壟斷了一切被指控人自清的管道。其實這在共黨統治中國、俄羅斯歷史中，例子太多，共黨「先標籤定性」，再「找」理由，在沒有足夠強度的監督下，要怎麼弄「證據」都可以。----台灣曾歷經過戒嚴白色恐怖，台灣跟東德公開的歷史密檔，都說明了很多。
8. 在下個人對中國年輕一代抱有很大期待，在臺灣認識、遇到的大陸學生，思維上的交鋒與轉變，非常有意思。不過中共也意識到了，不斷加高「網絡長城」，查禁VPN，在中國的外國企業、研究者遭遇很大的困難，對於中國年輕世代追尋多元資訊、獨立思考來說，也是一個不小的麻煩。

Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 06:17 (UTC)

此條目歸屬專題之討論

本條目長久以來，歸屬「中國專題」、「宗教專題」；8月13日Wetrace察看英文版維基條目時，發現還被歸屬在「人權專題」、「法律專題」，因此Wetrace就增加了這兩專題模板[2]。但，

1. 蘇州宇文宙武 兩度刪除專題
   1. 蘇州9/4以「無關人權、宗教、法律」為由刪除。
   2. Wetrace以「英文維基百科，此條目歸屬人權、宗教、法律專題。在下就是人權法律議題的研究者」為理由恢復。
   3. 蘇州9/4再次以這裏是中文維基不是英文，你自己憑什麼決定？刪除。
2. 然而，(1)「中國專題」、「宗教專題」是長期以來所歸屬的專題，法輪功也常被歸類在新興宗教，聯合國也說屬於宗教與信仰自由的保護範疇，不知何以蘇州覺得無關，蘇州可以自行決定刪除？(2)人權專題，在下本身就是參與者，法輪功人權，是國際人權領域一項重要的討論議題、大量的報告資料，不知蘇州何以覺得無關？(3)法律專題，英文維基百科有放入，在下認為可以參考就一併引入；對於法律研究者，法輪功議題衍生的法律上議題也是被討論的題目，不知蘇州何以覺得當然無關？
3. 還請刪除專題的@蘇州宇文宙武：說明具體理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 09:41 (UTC)

(！)意見--（轉載自Wetrace給蘇州個人頁留言）蘇州宇文宙武您好，您在刪除Wetrace於您個人討論頁留言時，您的編輯理由中說「知道了，但本人不接受這種理由」，但是關於專題，法律專題模板還可以討論，可能覺得遠了點，在下可以暫時不放進去；但宗教專題是長期存在、不是 在下添加的，人權專題也應無問題。希望您能善意理解，在下也是看到英文維基的維護狀況，才參考的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 12:17 (UTC)

中國專題我沒有刪。宗教？FLG屬於宗教麼？條目開頭都沒把它定義成「宗教」好吧？至於法律、人權等，若照你這麼衍生，什麼條目都可以加入這兩個專題，美國也可以，因為條目中一定會談到美國的人權和法律，但是這麼做有意義麼？衍生不是這麼衍生的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 12:29 (UTC)

蘇州好，謝謝您來回應，在下以為：(1)因為還是有些人把FLG定位是廣義上宗教，而且聯合國認為法律上仍受宗教及信仰自由範疇保護，學者多仍認為可屬此類。這是長期存在的專題，印象中很久了。國際上的宗教概念，比中國大陸當局體制下的宗教概念要寬的多。(2)法律專題，您的質疑我尊重，我覺得直接度比較低，就不放。(3)人權專題，應該沒問題；這確實是重要人權議題，而且「歸屬專題」是提醒或本身就是相關專題小組在經營。(4)如果法輪功在美國非常重要，可能有人加入美國專題，但在下認為目前沒有這需要。-----希望您不排斥加回宗教、人權兩專題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 13:05 (UTC)

宗教我就不說什麼了，反正FLG自稱「新興宗教」，也有人附和，暫且不動可以；人權的話你應該加在跟FLG有關的那些子條目那裏，比如對FLG的取締什麼的（FLG肯定覺得他們的人權遭到了「迫害」），而不是這裏。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年9月4日 (日) 13:09 (UTC)

那就先加回長久存在的宗教專題。人權專題再討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月4日 (日) 14:21 (UTC)

關於法輪功在世界各地

@Wikijjj0001：您好-您添加這筆關於印尼的編輯，較不具普遍性的單一地方情況，在下建議搬移到法輪功在各地的發展及影響；否則把各國的全都列上主條目，內容會很紛雜混亂的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:41 (UTC)
(：)回應@Wetrace：我只問您一句，這篇條目閣下認為中立嗎？先不說別的。--Wikijjj0001（留言） 2016年9月9日 (五) 10:49 (UTC)

@Wikijjj0001：您好，在下認為大致上是中立的，內文中其實第三方可靠來源概略轉述了中共方面一些指控說法（而這些指控說法，中共始終不接受外界獨立查證）。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 10:57 (UTC)

另外，提供您參考。關於法輪功在印尼註冊組織受阻的問題，(1)美國之音這篇寫的比較多[3]，提到當地有七千多名法輪功學員，法輪功合法，但印尼當局不想讓法輪功申請成立組織；從BBC報導看起來，印尼上訴法院是「技術性不受理案件」，理由是以「內政部的政令沒有法律意義」，這確實在法律上是蠻奇怪的。(2)泰國註冊組織時也遇到狀況，當地學者認為泰國政府是考慮與中國大陸的關係，不過泰國最高法院2015年判決基於信仰自由，法輪功有權利申請成立合法組織[4]。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月9日 (五) 11:14 (UTC)

該詞條不具備任何中立性 Zhi.Wang.W（留言） 2017年8月1日 (二) 04:00 (UTC)

@Zhi.Wang.W： 您並未指出「不具備中立性」的原因所在，也未否認Wetrace有關中立性認識。本人認為此條目文獻絕大多數屬第三方來源，並符合WP:RELIABLE，因此具備中立性。--Thomas Meng（留言） 2020年5月18日 (一) 21:09 (UTC)

格式錯誤

你亂寫一通說什麼格式錯誤，那我也可以寫你們的李大師去世了然後又說有來源但格式錯誤。你們這些輪子能信嗎？—以上未簽名的留言由125.80.244.190（對話｜貢獻）於2016年10月1日 (六) 04:29 (UTC)加入。

(：)回應-IP用戶125.80.244.190您好，

1. 真的是格式錯誤，而非沒有來源；所以「來源內容」在編碼中有，但顯示上卻沒出現。已經有其他用戶參與協助修復了。謝謝。
2. 維基百科重視文明方針，還請您言詞上能注意一下，尊重其他用戶；不宜給用戶貼標籤、貶損不同意見用戶。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月1日 (六) 05:35 (UTC)

抱歉，由於使用半自動工具進行回退，沒有發現ref格式錯誤，再次對給您造成的困擾表示歉意。--Innocentius（留言） 2016年10月1日 (六) 05:37 (UTC)

樓上@Lnnocentius：您好，不會的。很謝謝您參與維護條目，在下一開始也沒注意到，之前原先的格式跑掉了。IP用戶刪除時，應該也看到了「編碼中的來源引註」，您或在下的說明，他應該可以理解的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月1日 (六) 05:40 (UTC)

無題

好幾年前，上大學的時候看了這個故事，有板有眼有頭有臉，看起來真的是這麼會事情。 然後翻牆打開了輪的官網。。。這特麼一個個神話故事！！！！厲害！！！厲害了word哥！！！ 你們能信？你們的腦子被法輪割掉了？我無fuck可說。 我就懶得評論中國政府做了啥，我如果見到這樣的宗教一天神神道道的，嚴重影響了修煉人的精神，這就是在潛移默化毒害國家，美分請滾蛋。 作為一個互聯網營銷有一定深度了解的產品經理，不得不說這種網站現在微信上也有好多公眾號，不過 已經被封掉了，講白了本質就是一個內容營銷型，用戶打賞。但是這些內容傳達出的不是正常的與物質世界相關的正能量甚至也不是負能量（例如一句話毀掉小清新，毒雞湯），而是完全脫離實際活在想像中的，讓人陷入幻覺類似於幻覺劑的東西。營銷理論上也是這樣的一個東西，但是當這麼一個東西弄得大家神魂顛倒，神神道道的時候，我覺得，不管是任何國家的政府都會殘酷打壓，沒什麼奇怪的。—以上未簽名的留言由Sunshine y（對話｜貢獻）於2017年2月1日加入。

這個只能算是個人意見；另外，法輪功的故事，你覺得再怎麼腦殘，它們大多只能算是基督教基本教義派或光明會陰謀論等級的（像是某些地方常常傳播的發正念清理電腦病毒之類的，至多就是這種等級），這類的言論，在真的保障言論自由的國家當中，還是在言論自由的保障範圍之內。

不過若是把人弄到「以為練功就不會生病」進而不去看醫生（這個就真的非同小可了，大概就是教人喝雙氧水治病等級的了），或者是編造謊言的話，那就是另一回事了。真的要說法輪功邪門，最好的方法還是去想辦法否證「活摘器官」（這種事情如果是真的，中共從此信譽掃地，盡管中共早就沒有信譽可言了；如果是假的，法輪功就真的完了）或者去想辦法證實法輪功的核心書籍《轉法輪》大有問題，有問題到不能算是正派言論的程度。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 19:57 (UTC)

還有，要從「教人生病不看醫生」這點來論證法輪功是邪教，現在應該是會有難度的。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 20:01 (UTC)

因為法輪功的人會說「師父講的不是『生病不吃藥』，而是『練了法輪功就不會生病』」--Uni of Lastation 2018年2月8日 (四) 18:17 (UTC)

一派胡言！來來來，給我解釋這個：[5] [6] [7]。你該不會說「這些都不是真的練法輪功的人」吧？--丹夏（留言） 2018年11月11日 (日) 21:13 (UTC)

如果你想說法輪功斂財，台灣某些有爭議的新興宗教（或就你的定義來講的「邪教」）他們的創辦人現在也還好好的，宋七力和妙禪都被人告過，但都沒事，所以即使你認為法輪功很邪門，在民主國家你多半是拿他們沒辦法的。--Uni of Lastation 2018年2月8日 (四) 18:17 (UTC)

藉此樓留個言，免得說我不按照方針。討論頁這麼多質疑，FLG支持者們根本應接不暇，居然還認為這條目是「中立」的，真是可笑之至。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年7月24日 (二) 15:55 (UTC：)

所以這位Uni的話翻譯成人話就是，法輪功確實搞一些怪力亂神的么蛾子，確實在收信徒的智商稅，不過收信徒智商稅的組織絕不止這一個，而且這些智商稅徵收組織在民主國家都能不受取締。嗯，然後我再加一句，基本所有宗教都是一套心理防禦體系加上智商稅徵收組織，只是程度的區別而已。世界上只有兩種宗教：邪教和古老的邪教。--丹夏（留言） 2018年11月11日 (日) 21:02 (UTC)

討論

(拷貝自Panzer VI-II個人討論頁)並在此繼續討論。

(！)意見-Panzer VI-II您好，新年好，關於您的編輯，有些地方討論請益：

1. 「法輪功目前被北京當局官方認定爲邪教」這句，後面已有提到江主政的立場說法。而且中國當局高層也有分歧，法輪功還不在公安部三度正式公告的14種名單內。另外提供參考的是，在中華人民共和國的法律框架下，法輪功從未被依照程序認定，也沒有「法律/法源」認定。
2. 全球華人反邪教聯盟等組織或個人（之前有用戶提過Rick Ross與610有些關聯性，其網站是否合宜？），放在首段、而且放到「中共氣功三不政策的轉變過程」---在時序上不合，且應非第三方主流意見，因此考量WP:Due移到相關段落。不然首段就更長了。
   1. 全球華人反邪教聯盟，該聯盟尤其是高爭議性組織，這部分我明天希望能找時間查些資料後向您請益。
   2. 關於Rick Ross，他的看法屬極少數，且他的協會為Rick Ross的，他曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民法外機構610辦公室聘請到中國參加反法輪功活動。此外，羅斯指稱所提出的依據，主要是基於610辦公室安排其采訪所謂天安門自焚倖存者陳果。但陳果的同學王博指證陳果並非真正煉法輪功的。且天安門自焚事件，亦被認為疑是中共導演，爭議極大。
3. 「法輪功方面一直否認這些指控，且通常會指出相關人士與北京當局或前中華人民共和國國家主席江澤民『有聯繫』」---這句或有原創研究的疑慮。因為(1)「江澤民下令並主導鎮壓」，是大量第三方可靠來源獨立報導的，而不只是法輪功單方面在說。(2)中共提出邪教標籤或指控，但拒絕第三方進行獨立查證，這更是關鍵；關鍵不在於法輪功否認指控。
4. 「法輪功是邪教這一點被很多西方人士或組織否認」---這句也或有「原創研究」問題。實際上，不只是西方人士與組織，包括西方政府、聯合國機構、東方的日本/台灣/韓國/泰國/香港(港府)等等，都不認為法輪功是邪教，俄羅斯國營媒體都報導了中共活摘器官的問題。
5. 「一些組織或人士認爲法輪功『受中共迫害』。」---實際上，「中共迫害」（例如手段），是包括聯合國機構、人權組織、多國政府國會、不少國際主流媒體、不少國際主流研究學者的看法。
6. 關於香港佛教聯合會來源，第三方獨立性、或可靠度？
   1. 之前有用戶提過，(1)蘋果日報2015年報導〈香港佛教聯合會會長釋智慧亦捲入假結婚事件〉。聯合會會長釋智慧是第九屆港區全國人大代表，其官方網站大致照搬中共610機構對法輪功的說法內容，來源可靠性或第三方性存疑。(2)〈蘋論：佛門污穢與香港淨土的沉淪〉提及「拜物教攻陷佛教界 無神論的共產政權不信任何宗教，甚至壓制和摧毀人民的真正宗教信仰，近期的大拆十字架就足以說明對真正宗教的敵視。中共信奉的是金錢、權力、色慾的拜物 教。這種拜物教已全面攻陷大陸的佛教界，並以僧侶名義侵佔香港原屬淨土的佛門，傳播污穢。香港社會原來各行各業都名實相符，謹守本份，當主權移轉到689 深受感動的五星旗下，毫無宗教信仰的假僧侶就進佔香港佛門，劣幣驅逐良幣，劣僧驅逐良僧，帶來烏煙瘴氣。」蘋果日報也提過「佛聯會是重要統戰對象」。從中多少突顯，香港佛教聯合會被中共統戰控制程度。
7. 以上。提供參考，並請益。並祝新年快樂Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月1日 (三) 16:09 (UTC)

不認爲閣下的意見均有站得住腳的來源。不要說XX用戶提過。另外，蘋果日報和環球時報一樣是小報式的媒體，內容可信度相當差。並沒有可信來源可以證明Rick Ross和北京當局有什麼直接的聯繫。香港佛教聯會總的來說在香港是具有一定公信力和規模的組織，即使其會長真如大紀元等所說和北京當局有聯繫，也不可能因此完全轉變立場。原創研究問題，我只是列了一個大紀元的報導，實際上法輪功相關媒體的報導不只這一個，如果閣下一定需要找報導，可以列舉很多。另外，請閣下勿刪除可靠來源。—以上未簽名的留言由Panzer VI-II（對話｜貢獻）於2017年2月2日 (四) 00:22加入。

(！)意見-謝謝意見。先回覆一部。(1)蘋果日報，在臺灣還是票選最受信任的媒體呢。在下理解蘋果日報過去在香港曾被認為是小報，但隨着香港言論逐漸緊縮，蘋果日報多年來已經成為重要報紙了。在香港、台灣的輿論影響力蠻大的。(2)「原創研究總結」，您所做的結論句並不充足，而不是引註多少大紀元的問題。(3)關於具體引用來源的第三方性、可靠度，我們可以再具體交流。—以上未簽名的留言由Wetrace（對話｜貢獻）於2017年2月2日 (四) 07:23加入。

(！)意見-關於全球華人反邪教聯盟，(1)自由亞洲電台曾報導稱它是「親共團體」；另外，這裏則提及其背景、以及花錢僱人、美國法院裁決。(2)美國外交政策（Foreign Policy）網站〈Chinese Government Front Groups Act in Violation of U.S. Law〉有一篇就在談此聯盟，指稱此聯盟「與中共當局有明顯關連」、主要成員的親共背景、行為違反美國聯邦法律（禁止代理外國政府從事政治性行為）等等。(3)更具體情況，在下再找找些來源供參。而且此聯盟也非什麼重要機構或主流意見。—以上未簽名的留言由Wetrace（對話｜貢獻）於2017年2月2日 (四) 10:25加入。

• 作一個簡單回覆：
  • 已擴寫相關段落到「爭議」一欄。
  • APPLY DAILY和RFA等都不是可靠來源，不建議引用。特別是後者，本身成立時就是帶有目的性的。但隨着香港言論逐漸緊縮，蘋果日報多年來已經成為重要報紙了。至於什麼票選罪受信任媒體，臺灣媒體整體的素質也就是那樣（臺灣媒體亂象），最多就是矮子裏拔將軍。
  • 正如英文維基百科上一名用戶在撤銷法輪功條目優良條目時發表的意見：像法輪功這樣的長條目，對爭議卻幾乎隻字未提，這是相當值得懷疑的。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月2日 (四) 14:25 (UTC)

(！)意見--

1. 使用北京觀點，仍不應使用中共相關利害關係來源。不符合第三方。新報更是以攻擊法輪功為主的報紙。
2. 「邪教之爭」已在「宗教自由範疇」（中性標題）處理，該段落就是處理此議題，而且WP:Due，國際主流普遍認為法輪功不是邪教。若易「邪教之爭與危害」顯然不中立的誘導性，實際上這樣的說法算極少數（中共方面說法也不被獨立驗證），ICSA主席、您引用的那位學者有篇論文就直接說：目前證據看來，法輪功不屬於邪教。將聯合國等最主流意見放到後面割裂處理，也是不符WP:Due
3. 此條目，並非對爭議隻字未提，而是爭議與解釋同在。
4. 台灣媒體的自由度，還是比港、大陸好多吧？亂象而不是造假，不代表不真實可靠。RFA屬第三方、沒有利害關係。
5. 條目未達共識前，應先討論。而您回退時，將在下其他編輯貢獻一併撤銷，並不合宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 14:42 (UTC)

使用北京觀點，仍不應使用中共相關利害關係來源。 就算這句話是正確的，那麼文中什麼明慧網、大紀元是不是應該也全部拿掉呢，而且引用這些來源的時候不少情況下連是誰說的都不告知一下？

1. 「宗教自由」和「邪教」有什麼關係？更何況「宗教自由範疇」這個標題似是而非，不能直觀反應章節內容，讓人有不知所云的感覺。
2. 話要說完，ICSA的觀點是反對北京當局的暴力行爲，同時既不認爲法輪功是邪教，也不認爲他不是。
3. 並沒有說臺灣新聞不自由，但是新聞自由和新聞公信力是兩回事，而且我個人也並沒有在北京當局觀點以外的地方引用大陸方面的來源。
4. RFA絕對不是第三方。RFA成立之初的立場就是反共宣傳，他自己怎麼說是另外一回事。媒體永遠不會說自己不中立（哪怕新華社都說自己客觀公正）。
5. 回退便於按照閣下所提問題修正，如有冒犯請諒解。

-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月2日 (四) 15:12 (UTC)

(！)意見-Panzer您好

1. 「回退便於按照閣下所提問題修正」--您這作法不適當，而且連續兩次。相對地，您添加內容編輯有些問題，在下並非直接回退，而是一一調整，符合方針的、或您堅持而尚未討論完的，在下就整合進原來內容---在下這是尋求雙方共識、討論，避免編輯戰的努力過程，但您直接一次全部回退，抵銷了這些努力，坦白說在下是有些難過。
2. 關於來源的第三方性討論。
   1. 在下提出的（您添加主要內容）是爭議很大的新報、以及中共控制的媒體，與中共有從屬、利害關係。但這部分您沒有回覆。---何況，您所添加者多是特殊性斷言，依照方針「特殊的斷言，需要優質的來源」，對來源的要求更高。
   2. 您提到說條目中有些大紀元或明慧網（非第三方）--(1)之前已陸續做了來源替換，若還有歡迎指出尋找替換。(2)明慧網，主要是在法輪功最基本的「簡介」，依照方針，這是可以少量使用在基本介紹條目本質。(3)相關來源前面，是可以附上「據OOO說明」。條目是很多人貢獻累積，前人沒有注意到，我們可以來一起改善。
   3. 而您又提及RFA、蘋果。所有媒體都有一定的立場與傾向、或說價值取向，就像不同人一樣，但維基百科的第三方，就是透過「從屬、利害關係」。例如 A, B兩人有不同意見，找第三人C問問，C跟AB沒有從屬及利害關係，就屬於第三方。
3. 「宗教自由範疇」一段，是因為國際社會許多主張「法輪功受宗教自由保障」，而中共主張「如果是邪教，就不屬於宗教自由保障」。也就是說，第一層次，宗教自由範圍到哪？第二層次，法輪功是不是邪教？整個題目，是在「宗教自由」框架下討論，用「宗教自由範疇」作為標題是中性包容的。而若以邪教為標題，則有中共地域主義的問題、而且就WP:Due來說，國際普遍不認為是邪教。（如果在下沒記錯，這個標題應該是其他人下的。要查查。）Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 02:43 (UTC)
4. 此外，您這一段落，寫法很有疑慮，顯不符WP:Due
   1. Panzer添加子題：「暴力和威脅：反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅[268][253][269][270]。比如，臺灣的反法輪功組織中華愛國同心會曾多次對法輪功團體實行暴力行爲或語言攻擊[270]。美國的全球華人反邪教聯盟和法輪功團體都指控對方對己方進行威脅和人身攻擊[253]。中國科學院院士何祚庥也稱他在發表反對法輪功言論後受到了法輪功學員的騷擾[249]。在香港，與北京當局和親建制派的香港青年關愛協會被指多次對法輪功團體使用暴力或進行威脅[268]。同時，香港青年關愛協會的反法輪功標語多次被法輪功學員破壞，有關法輪功學員亦因此被判罪[271][272]。」
   2. Wetrace說明
      1. 香港青關會、愛國同心會、該聯盟，都有媒體稱他們暴力騷擾，美國法院、台灣法院、香港法院都有案件，認定違法的裁決也多。但Panzer您整段，卻「只寫」法輪功學員被判罪。法輪功學員在香港的案件（剪橫幅）我看過其它報導，當時是 1名法輪功學員被騷擾、侮辱，在精神壓力下情緒一時未能自制，而剪破該「侮辱性橫幅」。路透社都報導，中共相關組織（青關會等）在香港影響市民的自由...。
      2. 實際上，絕大多數國際主流媒體、國際研究與觀察報告，都稱法輪功是和平非暴力。我在臺灣、香港、美國等地街頭曾看過，各種對法輪功的騷擾與攻擊，法輪功幾乎大多都是靜靜的、不回應，繼續做他們的事。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 03:39 (UTC)

1. 在下提出的（您添加主要內容）是爭議很大的新報、以及中共控制的媒體 原來紐約時報被中共買下來了，ICSA也是中共前沿組織，瑪嘉烈·桑格受中共資助，瑞克·阿蘭·羅斯也是收了中共的錢。新報引用算是一個錯誤，但是已改爲明報。我用了多少新華社之類的媒體？只是在點明北京當局態度時用了一下，請不要混淆視聽。
2. RFA很明顯屬於「有偏見和觀點的來源」，你可以自己看一下RFA的歷史。說其他媒體從XX處拿錢只能說是報導，但是RFA成立之初就明說是反共宣傳媒體。
3. 就WP:Due來說，國際普遍不認為是邪教。 這個按照閣下自己的觀點也可以算是原創研究了？
4. 都有媒體稱他們暴力騷擾，美國法院、台灣法院、香港法院都有案件，認定違法的裁決也多。但Panzer您整段，卻「只寫」法輪功學員被判罪。 我不好意思說什麼了，還是那句話，內容要讀完。 「在香港，與北京當局和親建制派的香港青年關愛協會被指多次對法輪功團體使用暴力或進行威脅」這個長一句話都看不到。
5. 既然是爭議，個人認爲集中寫明觀點沒有什麼問題。
6. 宗教自由範疇這個標題不恰當，這是我一貫的觀點，如果讀者看標題要想半天，這個標題本身就是不合適的，標題應該直觀反映內容。
7. 絕大多數國際主流媒體、國際研究與觀察報告，都稱法輪功是和平非暴力。就算法輪功真的和平非暴力，和平非暴力和是不是邪教有關係嗎？嗯，既然閣下也舉了自己的例子，我也順便舉我看到的例子，法輪功現在在大陸要麼就是在1塊人民幣上印什麼「全球公審江澤民」、「九月秋風爽，人間退黨忙」、「人在做，天在看」、「無神論罪大惡極」之類的惡俗標語（最近好像開始在10塊上印了），要麼就是深夜打騷擾電話宣傳退出中共（我個人和中共及附屬組織沒有任何聯繫），或者就是在一些大陸之外的著名景點發傳單、派小報，我可不認爲這很高明。北京當局對法輪功的行爲如何姑且不說，就算法輪功方面的指控全部坐實，也不能證明法輪功的理論本身很高明。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月3日 (五) 04:08 (UTC)

(！)意見-Panzer您好，謝謝回覆

1. 在下從未說您引用的所有來源都有問題，在下也保留了您引用的許多來源，包括Rick Ross、ICSA等；瑪嘉烈·桑格更是本來就在條目中。但您引用的一些來源有問題，「特殊斷言，需要優質來源」，因此在下才拿掉---但您恢復了，而您沒有回應關於方針的要求。
   1. WP:可供查證#特殊的斷言需要特別的來源：遇到以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：(1)未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；(2)收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；(3)與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。----在維基百科中，特別的斷言需要高質量的來源。[8]如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。
2. 您說和平非暴力和是不是邪教有關係嗎。基本上，沒有必然關連，但在下是在回應您所寫「暴力與威脅」那段落，而不是回應是否邪教的段落。不知您為何如此回答？
   1. 況且您添加「暴力與威脅」一段落，您的原創總結，也屬於與主流觀點不同的特殊斷言。您可以舉例子，就例子大家提來源討論，但您自行就幾個例子做了特殊性的斷言（原創總結）。
3. 「宗教自由範疇」那段，本來關於是否邪教的討論，是寫在一起，但您的寫法將之割裂了。您說「既然是爭議，個人認爲集中寫明觀點沒有什麼問題。」那麼，何以將是否邪教的討論，切割處理？將負面說法全拉到一起，而切割了與正面說法的討論。而且何以您要刪除ICSA聲明中的一些重要內容呢？（本來的內容有寫錯嗎？ICSA稱中共媒體寫的不是真的、並敦促中共當局及學者建設性回應「國際人權組織所報告的中共當局對『法輪功等其他宗教 (Religions)』的系統性暴力。」，何以刪除呢？）
4. 「國際普遍不認為是邪教」，之前有其他用戶查過資料庫比對的，此外許多國際主流組織報告亦然。無論這句話成不成立，至少應不致於像您目前描述的方式比重喔。
5. 在下編寫條目，從來不需要去證明法輪功的理論是否或如何高明。目前的編寫與討論，也沒提及這些，不知您何以牽扯到此？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 04:28 (UTC)

1. 「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」是斷言、總結嗎？我認爲不是。這句話就是以下兩句話的合併：反法輪功團體曾經威脅或攻擊法輪功團體。法輪功團體曾經威脅或攻擊反法輪功團體。這兩句話都只是簡單的對既發生客觀事實的概括，不包含任何主觀判斷，只要相應的事情發生了，這兩句話就是正確的，實際上，相關記錄不只一條，如果閣下還需要的話，還可以找到。

1. 個人認爲並沒有內容作重大推理，只是闡釋一些機構和個人的看法。
2. 邪教之爭與危害性一欄並非沒有摘錄法輪功一方或者辯護的一方觀點，而且像第一段，既然已經說是北京當局觀點，不同政見人士自然會做出相應判斷，爲什麼非要如畫蛇添足一般加上另外一方的觀點呢？
3. 刪除ICSA聲明中的一些重要內容？ Statement on China and Falun Gong.一文中，第三點的核心就是他們既沒有認定法輪功是邪教，也沒有認定法輪功不是邪教，其成員的觀點對此的觀點不盡相同，其他都不過是對這個核心的闡釋或說明。第一點和第二點與論題無關，難道每一個自然段都要重複一遍「北京當局迫害」？反覆重複一個觀點反而會降低觀點的說服力，請記住這一點。
4. 暴力與威脅一章僅僅在談法輪功團體與反法輪功團體的問題，怎麼又扯到北京當局的問題上去了？
5. 查過資料庫比對的，另外，這才是真正的原創研究。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月3日 (五) 08:52 (UTC)

• • (～)補充，另外還有其他材料還沒有加上，比如法輪功反同性戀法輪大法拯救了我（法輪功方面來源）、報導。（暫時就找了這麼多，因爲還沒有深入搜集資料），可以考慮一併討論。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月3日 (五) 09:08 (UTC)

(！)意見--謝謝@Panzer VI-II：的討論。(1)這兩天花太多時間在這...正在趕着處理我上班工作。(2)同性戀議題，條目中有處理到。另，還請盡可能使用第三方可靠來源。(3)「查過資料庫比對的」---是討論中的一種交流方法，就重要學者研究，大致是如此。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月3日 (五) 09:29 (UTC)

維基百科受到西方左翼勢力控制，敵眾我寡。連find sources都只寫上第一假新聞的紐約時報，相關討論還被審查。別的還用說嗎？--維基小霸王（留言） 2018年2月25日 (日) 16:40 (UTC)

關於添加法輪功詞條的想法

我認為應當指出「法輪功是佛教的分支，但擁有強烈的政治立場。即反對中國大陸。「 Avent Brown（留言） 2017年2月26日 (日) 15:59 (UTC)

註：此處原有文字，因為將討論頁當作論壇，已由—Kou Dou於2017年6月3日 (六) 13:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

反對添加是佛教的分支，法輪功並非由佛教演變而來，而是李洪志竊取佛教的某些思想，從而讓其成為一種斂財的工具。同一法輪功有十分明顯的反對中國政府的傾向。 Zhi.Wang.W（留言） 2017年8月1日 (二) 03:57 (UTC)

@ Zhi.Wang.W：確實沒有證據說明法輪功屬於「佛教的分支」。但您後面的說法並沒有符合WP:RELIABLE和WP:NPOV的證據，也不符合WP:SOAP. 因為編者需在維基百科引用第三方或已被公認的可靠來源，這裏不包括鎮壓或被鎮壓方的來源。--Thomas Meng（留言） 2020年5月18日 (一) 20:57 (UTC)

這個條目明顯不中立，通篇反共

洋洋灑灑數千字，通篇看下來，法輪功究竟是如何的真善忍沒怎麼體現，但是幾乎處處都在反共。這究竟是一個宗教條目還是政治條目呢？我認為違反了中立原則和某些內容原則。-2001:DA8:215:C680:815D:8644:80D7:5552（留言） 2017年6月3日 (六) 19:40 (UTC)

的確如此，應該有法輪功的人改過。 Zhi.Wang.W（留言） 2017年8月1日 (二) 03:53 (UTC)

要是很客觀的講述共產黨，那看起來一定就像是在「反共」。

任何政治組織都有好的一面和壞的一面，全面講述不會是一邊倒的「反共」效果。你這麼說，說明你只知道中共的缺點卻不知道中共的能力和貢獻，難道你的大腦只能裝得下反共媒體餵給你的那些東西，一點其他觀點都裝不下嗎？--丹夏（留言） 2018年11月11日 (日) 21:10 (UTC)

對於法輪功的基本介紹，在文章第一段與「起源與簡介」都可找到。本人在「參考資料」看到文章全部使用第三方可靠來源WP:RELIABLE，並且客觀描述事實。因為在了解法輪功的同時也必不可少的要了解其遭受的迫害。對於其被迫害的客觀描述不能算作「搞政治」，也更不說是反哪個黨派。--Thomas Meng（留言） 2020年5月7日 (四) 21:43 (UTC)

概述不當

這是一個宗教，應把宗教的各種方面放進概述，包括爭議。--CRSKY（留言） 2017年6月20日 (二) 11:11 (UTC)

當初他在大陸申請的是法輪大法研究會，在台灣申請的也不是宗教團體，而是社團法人之學會 ，在內政部全國宗教資訊網是查不到資料的，怎麼看他都不是宗教114.25.191.177（留言） 2017年12月22日 (五) 16:02 (UTC)

編輯請求

請求已處理

1. #中國政府高層內部立場分歧節中倒數第二段多了一個句號。
2. #法律法規節中首段末尾（...亦不包括法輪功）和末段（...未經審判而直接監押）末尾缺少句號。

--Suchichi02 2017年7月5日 (三) 11:08 (UTC)

完成：此等改動應無爭議，故予處理。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年7月5日 (三) 11:28 (UTC)

生病不吃藥

關於法輪功學員生病不吃藥，念「法輪大法好」就可以了，這樣的內容應該加在這裏嗎？畢竟直到現在這也是法輪功的一個宣傳點[8] [9] [10]--苞米(☎) 2017年7月12日 (三) 22:17 (UTC)

可以啊，為甚麼不呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年7月13日 (四) 01:54 (UTC)

如何利用材料

中國官方媒體的材料、大紀元和明慧網的材料。如何取捨，是否全部都不可以使用？--苞米(☎) 2017年7月13日 (四) 08:44 (UTC)

我認為對於直接引述相關方的觀點時，可以引用。比如「凱風網文章稱……」後面可以用凱風網的參考資料。論述一個事實時，可以使用，比如「明慧網上刊文稱，……」可以使用明慧網的材料。但對於這些材料為保持中立性，應該在正文中註明出處，並且只在直接引述，或描述文章本身的時候使用。--苞米(☎) 2017年7月13日 (四) 08:48 (UTC)

胡耀邦沒說過所謂的「三不主義」

這種論調本來出自民間。且文中疑似暗示胡耀邦先生袒護法輪功，涉嫌誹謗。請予以糾正。 這篇材料是為佐證。

http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/3bu.txt 作者是中國社會科學院研究員&經濟學家于光遠。

編輯請求

請求已處理千村狐兔（留言） 2017年10月16日 (一) 01:52 (UTC)

因報導法輪功獲得普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社社長伊恩・約翰遜認為法輪功不符合對邪教的共同定義
應改成
因報導法輪功獲得普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社社長伊恩·約翰遜認為法輪功不符合對邪教的共同定義

就是把那間隔符號改一下。--№.N（留言） 2017年10月10日 (二) 04:18 (UTC)

西方學者反對法輪功的評論？

現在有個在美國出生，在挪威教書的宗教學者詹姆斯·R·路易斯發表了一篇關於他對法輪功看法的評論，名曰《Sucking the 『De’ Out of Me:How an Esoteric Theory of Persecution and MartyrdomFuels Falun Gong’s Assault on Intellectual Freedom》[11]，而看起來他現階段是傾向對法輪功持負面態度的。

這篇文章可以在academia.edu上找到，而academia.edu看來是可靠來源，盡管這篇文章更多是評論而非學術論文。我不知道他的意見是不是可以貼上去，還是說這人對法輪功的意見其實是受到中共影響的（像是「中共給了他好處」或「他其實是中共的打手」之類的，盡管在沒有根據的狀況下，把這類推測帶入爭論可能是「訴諸動機」而不是正當的作法），或者不是學術界的共識或主流看法？--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:53 (UTC)

他的那篇文章曾經被明顯反法輪功的凱風網給翻譯[12]，但是如果認為他的文章不該被引用，不構成他的文章不被引用的理由，且用這篇文章曾經出現在凱風網的事實來反對，恐怕是「希特拉歸謬法」--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:57 (UTC)

Lewis, JR這篇用Google Scholar可以找到4篇引用（3篇非自我引用），算是可靠來源了。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年1月28日 (日) 07:59 (UTC)

好的，雖然這篇好像他自認稱不上是論文--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 10:52 (UTC)

注意到這位LEWIS與武漢大學一位作者合作寫文章揭批FLG，自1999年江澤民發動鎮壓以來，國內大學在政治上是跟江澤民政治一致的，故在法輪功議題上，公開發表的文章是以江澤民的鎮壓法輪功政治大局為導向的，相當於鎮壓一方的來源，沒有客觀公正可言，應刪除。少數國外研究者接受中國國內政治因素餵料，這是江澤民反法輪功勢力搞的所謂出口轉內銷。國內研究者在此問題上是跟着江澤民的政治導向在走－即在名譽上誹謗法輪功，如國內署名的作者真敢於公開說實話，是難以國內大學生存。另外，目前條目中提到的RICK ROSE，曾多次受江澤民法外反人類機構610辦公室凱風網訪問，還多次來到國內與610辦公室合作，如在610安排採訪所謂自焚倖存者，結果其言論是照搬江澤民自焚宣傳，故同當於鎮壓一方的第一手來源，也不適合採用到條目中。610辦用洋人的嘴說出的話，會損害條目內容的可靠性、中立性，不適合採用。小蓮莊處士 2018年2月12日 (一) 04:57 (UTC)

: 自2月12日我在上面指出與LEWIS與中共統治下武漢大學作者合作的書籍應歸屬鎮壓一方，沒看到添加該內容到條目中的用戶提出不同意見，應可視作共識，我將在條目中刪除對該書籍的引用。小蓮莊處士 2018年2月23日 (五) 02:15 (UTC)

@K1234567890y、PhiLiP：兩位好，幾點個人看法供參，(1)WP:due依照第三方可靠來源的主要分佈反映篇幅及重點。而如果是「斷言式內容」（例如有些評論），依照方針需要是更高品質要求的來源。(2)宗教或信仰之間，相互評論的內容很大量，例如基督教、回教、佛教之間，彼此有很多基於背景不同的批判。如果普遍都去放，那條目就都放不下了。(3)之前一位研究維基的台灣學者用戶，有做過國際主要學術來源的search，他曾留言國際主流對FLG是偏正面的。(4)如果內容本身不紮實，即便Google Scholar可以找到4篇引用，個人以為也要看一下原「引用」是怎麼引用法；之前就有發現，澳洲某大學刊登一些對FLG負面文章；結果不少國際權威學者批評，那些文章寫的很有問題、欠缺學術要求；該發文的學者曾被質疑拿中共利益。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月29日 (一) 12:56 (UTC)

目前條目有引用學者Michael Langone 2003年的研究文章，如讀這位學者Michael Langone在2007年研究文章，可了解 Langone起初應是被跟中共江澤民有關的學生Patsy Rahn誤導了。2007年Michael Langone已經擔任ICSA的總裁，他明確表示「Second, AFF [ICSA] urges the Chinese government and Chinese scholars and professionals to respond constructively to reports by well-respected international human rights organizations that the human rights of members of Falun Gong and other religions in China have been systematically violated. The physical brutality and other human rights violations described in these reports should not be tolerated. Third, reports in the Chinese press and elsewhere that AFF [ICSA] has branded Falun Gong a cult are false, as are reports that AFF [ICSA] has said Falun Gong is not a cult. 」 他敦促中共停止鎮壓法輪功，並聲明中共媒體聲稱ICSA認為法輪功是邪教，這是失實的；實際上ICSA認為法輪功不是邪教。因此建議條目不宜引用作者已經自己否定的文字，而應引用其更新的研究文章。小蓮莊處士 2018年2月12日 (一) 05:23 (UTC)

關於目前條目中有引用Patsy Rahn的反法輪功言論，考慮到ICSA主席Michael Langone在同一篇研究文章中所表示的："This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).」 指出「The International Cultic Studies Association (formerly AFF, American Family Foundation) first began to look into the relationship between the People’s Republic of China (PRC) and the Falun Gong movement in 2000, when Patsy Rahn, a student of Chinese studies, organized a panel on Falun Gong at our annual conference in Seattle and later published a paper based on her presentation (Rahn, 2000). To our surprise, the Chinese consulate in San Francisco, when it heard of the event, sent a representative to this conference.」即三藩市中領館出席中文專業學生Patsy Rahn的報告會。這位Patsy Rahn看來應歸屬江澤民鎮壓法輪功的第一手來源，不宜引用到維基百科中。小蓮莊處士 2018年2月12日 (一) 05:31 (UTC)

據國會圖書館收藏的書籍Social Scientific Studies of Religion in China: Methodology, Theories, and Findings，自124頁面開始作者論述中共給法輪功帖上邪教標籤，由此引發一些西方研究者對法輪功的種種誤會。作者加以一一澄清。故法輪功並非邪教，而是一些人照搬中共的毀謗說辭而已，這些間接的中共說辭不可用以在維基宣傳。因為維基不是江澤民的宣傳工具。小蓮莊處士 2018年2月12日 (一) 14:07 (UTC)

@Wetrace：：謝謝閣下在維基條目巨大努力和耐心細緻的工作。關於被人非經討論加入的德國之聲轉述中共江派對法輪功的妖魔化毀謗，在下看來，按照以上國會圖書館收藏書籍的觀點，是不宜照搬到維基條目中，因為我們作為維基義工有義務保護維基原則，不使維基成為政治宣傳工具。另外，考慮到張丹紅事件]，德國之聲這個海外中文媒體，是有被質疑淪為中共江派工具，從第三方來源的角度，也不宜採用。一點看法，供參考，謝謝！小蓮莊處士 2018年2月26日 (一) 03:05 (UTC)

關於你的編輯

你寫的很多內容根本就不是爭議，而且你還涉及偷換概念和刪除有效內容，請注意。你的有意義的編輯我會整合到原來的版本。回覆我的話，麻煩挑要點說，有的沒的就別說了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 13:53 (UTC)

2/3 Wetrace(：)回應-@Panzer VI-II：您好，

1. 既然說是爭議，當然也有原則性的內容。例如青關會說FLG用暴力，但也有報告稱FLG非暴力。並列出來說明。關於爭議，就有解釋與釐清。因此，怎會不是爭議內容？
2. 關於您提到說在下「偷換概念和刪除有效內容」，在下不是很理解。能否具體提出來？我們交換意見。
   1. 例如，您去年寫這句「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」---實際上有原創研究的問題，沒有哪個第三方可靠來源具體這麼「斷言」。在下只是把您添加的東西，一一擺開來，內容與來源，實際上都在。
3. 此外，某教爭議與宗教自由，兩個段落本來講的就是相同一件事。整理在一起是應該的。以前本來就是放在一起的，是您去年拆開的。那麼，在下尊重您的看法，改為「「宗教自由」與「邪教」指控」，拿掉中共兩字，這樣就兼顧您的考慮了。--如果您不贊成，能否說明？
4. 還有，您寫說「能不能不要說一句辯護一句？這樣中立性何在」。但是，指控與爭議，相關不同說法擺在後面比對，難道不才是中立性嗎？如果有指控，為什麼不該放上對應的解釋呢？
5. 最後，在編輯程序上，就像以前，您一次將在下所有編輯與整理都「回退」，不大妥當吧。為什麼不是在尊重其他人有效合理的整理中，繼續進行貢獻調整呢？
6. 您說，您要「整合到原來的版本」，但那是您去年改裝的版本。在下的整合，是包容性的整理（宗教自由范疇一段本來就在談中共稱邪教的問題，在下用包容性的方式納入您對標題的建議）。但您的作法，已經有割裂主題（去年硬是拆成兩段，原先正反交錯比對，卻變成兩段對不上的內容）的問題了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 13:58 (UTC)

• • 我就不廢話了，爭議一欄就是寫爭議，沒必要寫一句辯一句。你看其他條目有這樣的嗎（臺灣白色恐怖、中國共產黨等等）？你把邪教爭議改成了「中共指控」，這就是最大的一個問題。我整合了你的一部分編輯到了舊版本裏面，這已經是對你相當程度的尊重了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 14:15 (UTC)

@Panzer VI-II：

1. 所以，您的意思是，本來就不打算在「爭議」中有「解釋」嗎？那豈不是不符合中立性要求？
2. 另外，在下有完整說明在flg討論頁。到那裏討論吧
3. 也請您回覆在下的提問，還請具體提出。您不能這樣空泛的說，就全部一次大回退，您這樣像是編輯戰了。
4. 您對其他人的貢獻不尊重大回退、也不提具體理由，然後說調整一部分就是「相當程度尊重」，這說服力不大夠。
5. 在下上面對話中已經說了，那個標題可以尊重您的看法，改成「「宗教自由」與「邪教」指控」，拿掉中共，。但您不回應。為什麼就非要把其他人的貢獻全部大回退呢？您這樣沒有「偷換概念、刪除有效內容」的問題嗎？
6. 您不討論，就一次大回退，然後給在下扣帽子，在下請您具體說「帽子」的具體舉例來討論，您也沒回覆。（除了「中共指控」這個，在下也說可以調整了）
7. 2017年自由之家報告內容，您全部刪除。關於青關會的，關於好幾個地方的補充性內容，全都被您刪除掉，請問原因何在？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 14:25 (UTC)

Wetrace(：)回應-@Panzer VI-II：您好，(1)上面的問題您都沒有回答，(2)您只是還原到前面您的版本，放回了在下很小一點的修改。除了架構跟內容問題外，您還刪除了在下超過至少4000字元以上的增補第三方可靠來源，在下這些都不是「有意義的編輯」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月3日 (六) 15:09 (UTC)

• 我沒必要一條一條回答你。你的來源本身或許沒問題，但沒有放在正確的位置，沒有正確地引用。WP:NOT裏面說得很清楚，這裏我就說得簡單點。不要千篇一律地重複一些套話。你寫的紋章套路我都可以背下來了，不僅不中立，而且讀起來索然無味，就和大字報沒區別。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 15:53 (UTC)
  • (～)補充，你應該做的是，找簡明扼要的來源簡明扼要說明觀點，而不是進行反覆的同質化控訴。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月3日 (六) 15:55 (UTC)

2/13 WETRACE(：)回應--@Panzer VI-II：您好，(1)在下添加的是簡明扼要的觀點，(2)「同質化控訴」？在下不明白，是您大量刪除在下內容，卻沒有具體說明。相對地，在下於上面、下面一一列舉了具體疑問、以及說明不合理所在，但您拒絕回答。(3)在您額外切割出來的「邪教之爭」、「暴力與脅迫」兩節，您的編輯比較是「同質化控訴」，而刪除了同一主題的其它澄清或相對內容。(4)既然是爭議，就會有解釋、澄清，關鍵在於「解釋是否合理」，既然這些解釋並非失真或造假，為何刪除？-----例如您無理由刪除權威機構自由之家的宗教自由報告。例如您單一保留「某一猶太拉比批評FLG」，卻移開「同一來源的澄清；以及其它拉比正面說法、猶太教最高評議會的正面說法」，這會讓人誤會猶太教的立場如此。類似例子有多個，會有以偏概全、原創研究的爭議。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 19:41 (UTC)

請Panzer具體說明回應

2/8 Wetrace(？)疑問-這幾天實在很忙，同時也希望Panzer能具體回應、畢竟Panzer 2/4承諾「補回Wetrace有意義的編輯」，但三天來顯然不是如此。這幾天台灣接連地震，很多人都在幫助關心災民，在下的時間也很有限。抽空上來先做部分整理。希望Panzer能就具體問題來討論。

Panzer2/4無合理理由，一次大量刪除Wetrace數千字元的增補、以及整理、排版[13]。Panzer承諾會補回「Wetrace有意義的編輯」，但三天來補回的極少。Wetrace 2/4就在討論頁溝通，主動提出諸多個疑問與不合理處，請求說明具體理由，但Panzer回應「我沒必要一條一條回答你。你的來源本身或許沒問題，但沒有放在正確的位置，沒有正確地引用。」

而且，Panzer又拒絕具體說明，(1)哪裏是「沒有正確地引用」？(2)何謂「沒有放在正確的位置」？

Panzer說Wetrace前面的編輯「偷換概念」，Wetrace隨即回應，請具體指出來我們討論。

Panzer所刪除的大量內容，W列舉幾條被刪除內容如下

1. 美國自由之家2017年《中國宗教自由報告》指出，中共官方媒體和官員對法輪功遭受鎮壓提出了自己的解釋，「他們尋求把對法輪功描述為對社會有害的『邪教』。但是這樣的聲稱與中共內部的檔案內容不符合，在法輪功傳播的其它國家，沒有發生任何有害的事情。國際學者反覆得出的結論是，法輪功沒有邪教的特徵。」「即使在中國，『邪教』這個標籤，直到鎮壓發生幾個月後的1999年10月才出現在共黨的話語中，而(黨)宣傳機器則對中文『邪教』這個詞的英語翻譯進行了操縱。這表明暴力鎮壓在前，邪教標籤在後，中共是在鎮壓法輪功遭到國際社會和中國國內批評後才這樣做的。研究中國宗教的著名學者David Ownby指出：『給法輪功貼上所謂邪教的標籤從一開始就是為了誤導，中國當局由此很聰明地利用了這個說辭抹去法輪功的吸引力以及這個群體在中國之外的活動效力。』」
2. 美國自由之家2017年《中國宗教自由》報告分析，法輪功信仰者在應對共產黨迫害的過程中表現出了堅韌、非暴力和創造性，使用多種非暴力策略應對中共殘酷鎮壓。 「注重與警察和公眾分享法輪功資訊、違反法輪功修煉者人權的事件資訊以及其它反駁當局宣傳的內容。」「中國有越來越多的非法輪功修煉者也加入了這些努力，如人權律師、家庭成員和鄰居等。」
3. 中國作家協會前副主席劉賓雁稱，法輪功行為平和、理性、建設性，在文革式迫害中表現了史無前例的勇氣，成為「中共獨裁50年來第一個無法征服的社會組織」。《北京之春》主編胡平稱，法輪功對非暴力的堅定執著，為中國與全世界，樹立了一個非暴力抗爭的典範。六四領袖王丹表示，法輪功的被鎮壓及其反抗的過程，成了對當代社會中國公民，進行非暴力抗爭運動的思想蒙過程。中共無所不用其極的刑訊被廣泛揭露，在中共官員群體中也引起對法輪功普遍的同情。
4. 路透社2014年報導稱，法輪功學員在香港，被親共團體香港青年關愛協會鬧場、打人，這類親北京團體是共產黨當局加強箝制香港的一環。

《背景及過程簡略說明》

Wetrace 2/4做了內容的增補

1. W補上2017年全球最著名人權機構自由之家的「2017中國宗教自由報告」等數千字元第三方可靠來源內容。
   1. Panzer都刪除，且經過討論、等待兩三天，拒絕說明具體理由。
2. 就原先Panzer VI-II所改寫內容有原創研究之虞（尤其暴力與脅迫的段落），Wetrace主要依照既有來源，將來源內資訊補充說明到段落中。例如學者論文的數據（邪教之爭段落）、較明確的解說，以免有斷章取義等問題。
   1. Panzer說「爭議一欄就是寫爭議，沒必要寫一句辯一句。」「還有能不能不要說一句辯護一句？」---也就是說，Panzer似乎認為，爭議段落，不能寫解釋或澄清資料，但如果這樣，似乎就不符合「爭議」而是一種「斷言」了。
   2. Panzer用的標題是「爭議#邪教之爭與危害性爭議」，但在段落中，卻不能寫「爭」？
   3. 學者同一篇論文，有負面質疑、也有正面說法（例如ICSA發聲明稱「新華社說ICSA稱法輪功為邪教，是假的，已有報告說法輪功不是邪教」），但Panzer將正面說法拿掉，理由是「爭議一欄就是寫爭議，沒必要寫一句辯一句。」但這豈不是可能有斷章取義的問題？
   4. 以色列一名(猶太教)拉比批評法輪功。但以色列多名拉比、著名拉比公開支持為法輪功解釋澄清。但Panzer將後面的澄清移除擺到其它地方。
   5. 又例如，Panzer寫「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」這句有原創研究之虞，來源裏沒有哪一句話這麼說，依據也不夠。Panzer舉例子說「香港青年關愛協會的反法輪功標語多次被法輪功學員破壞」，但引述來源只一次，何來「多次」？而相關暴力的協會組織，有親共背景，在香港、台灣大家普遍都知道組織親共，Wetrace補上，又被Panzer刪除。
3. 「爭議#宗教自由范疇」、「爭議#邪教之爭與危害性爭議」兩段落。實際上，本來只有一個「爭議#宗教自由范疇」段落，主題是相同，正反比對說明。但Panzer VI-II過去堅持拆成兩段，且將正反比對的（打散或刪除正面內容）。2/4 Wetrace將兩個合併改名「爭議#『宗教自由』與中共『邪教指控』」。
   1. Panzer VI-II整個刪除回其版本，主要理由是，指控邪教不只有中共。Wetrace在討論頁回覆，尊重Panzer的考慮，主動建議可改成「爭議#『宗教自由』與『邪教指控』」。但Panzer也沒有就此回應。

以上。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月8日 (四) 02:29 (UTC)

2/13 Wetrace(＊)提醒-@Panzer VI-II：您好，(1)在下列出許多疑問，是否請您說明呢？在下沒有刪除您的內容，但您刪除在下大量第三方可靠來源內容等等，如上所述多個疑問，還請您說明。(2)您變更的編輯，都未經討論共識，而且在下也提出合理的說法與疑問，但您沒有回答而仍強為之，請問您達成共識嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 17:08 (UTC)

(＊)提醒：@Panzer VI-II：您好，等待超過一週，但您並未補回在下添加的建設性內容，亦未回覆在下上述提出具體疑問。在下今夜修編，(1)每一筆都有清楚第三方可靠來源、都有註明編輯意見。(2)在下這次編輯，並未刪除您的內容（實際上上次也沒什麼刪除），只是增補。(3)您有幾筆編輯，存在原創研究問題，因為來源中沒有寫道，在下有標註意見。(4)若您有不同看法，還請在討論頁具體提出交流。謝謝您，祝過年好。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 19:31 (UTC)

任何侵權內容

2/15Wetrace-(？)疑問：@Panzer VI-II：您好，今天是除夕，預祝過年！

1. 您以下所編寫的這部分內容，在下無法從您引用來源的內容中找到對應的說法，麻煩您具體說明，以便討論。
3. 請問：
   1. 您引用的哪筆來源，提到了「時代雜誌訪問」？提到了「時代雜誌訪問」與「減少公開場合」兩者之間有因果關係？在下昨天點入查詢時，沒找到。
   2. 此外，您引用的「李否認」的報導，裏面完全沒提到世界末日什麼的。能否請您具體說明，您這段文字陳述，是以如何依據來組成？
   3. 在下查詢資料，時代雜誌訪問是1999年將近5月的事，學學者Benjamin Penny指出李1998以前就已逐漸退出公眾視線。這與您寫的內容（涉及原創研究）「年份及因果關係對不起來」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月15日 (四) 03:42 (UTC)

• 我不知道你說的張三李四王五說了什麼，但來源裏面就是採用的目前內文說法，你也可以加可靠來源補充或者argue。但是你通過自己的一些「研究」認為可靠來源中的東西是錯的，是典型的OR，這沒得商量，拒絕就這個問題就行任何討論。你想要改方針請到客棧。至於你說內文沒有，我不是英語老師，也沒有收培訓費，沒有義務幫助閣下提升英文閱讀，你看不到是你自己的問題。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月15日 (四) 09:34 (UTC)

(：)回應-Panzer您好，關於上述的陳述，在下找到來源了，先前看了兩篇卻沒看到。剛剛再找一次，有看到了。謝謝。雖然跟之前閱讀的學術資料不大一樣。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月15日 (四) 14:00 (UTC)

ICSA 2004聲明的翻譯歧見

2/15-Wetrace-(？)疑問：@Panzer VI-II：您好，

1. 您這筆編輯[14]，將「ICSA並敦促中共當局及學者建設性回應「國際人權組織所報告的中共當局對『法輪功等其他宗教 (Religions)』的系統性暴力。」改為「ICSA希望北京能重視『法輪功等其他宗教 (Religions)』的系統性暴力。」
2. 修改之後，意思完全扭曲了原意。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月15日 (四) 13:33 (UTC)

既然您與在下兩人，對那段聲明的本意理解不同，那麼就用「引述」的方式逐字較精準的翻譯原文好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月15日 (四) 14:42 (UTC)

2/16-Wetrace(？)疑問：@Panzer VI-II：您好，您這筆編輯[15]，回退了在下的逐字翻譯。那麼請問您，(1)您的逐字翻譯是什麼？(2)文中所引註的論文是Pasty所寫，而不是朗格尼，因此補上Pasty，為何這個您也要刪除？您的寫法看起來以為是朗格尼所寫，會誤解。(3)您還說這樣翻譯「繁瑣」，但您引註的其它內容就不繁瑣嗎？在下本來翻譯不長，但您的翻譯意思卻完全相反，所以在下多翻譯幾句，實際上又有多長？「敦促北京當局、中國學者專家能建設性地回應國際人權組織報告的『法輪功等其他宗教 (Religions)』成員的人權，在中國所遭遇到的系統性侵害，諸如對身體的殘酷侵犯等。」---這樣有多長多繁瑣？您的翻譯版本意思，變成是北京應關切法輪功的系統性暴力，變成是指控法輪功暴力了。（但國際人權組織報告根本沒有這種說法；這篇聲明本身是在釐清ICSA沒有像新華社所說的表態）。既然您我對該段翻譯的認知不同，您可以說明「您如何完整翻譯該段內容」（如下英文，您可以翻譯看看，我們討論一下意思），然後彼此來討論釐清。(4)在下另外做了幾個源代碼修復，您要修訂也應該針對性修訂，何以一併回退在下多次源代碼修復？這不尊重他人的貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 11:53 (UTC)

聲明的二、三點，原文如下，請問Panzer怎麼逐字翻譯？「Second, ICSA urges the Chinese government and Chinese scholars and professionals to respond constructively to reports by well-respected international human rights organizations that the human rights of members of Falun Gong and other religions in China have been systematically violated. The physical brutality and other human rights violations described in these reports should not be tolerated. Third, reports in the Chinese press and elsewhere that ICSA has branded Falun Gong a cult are false, as are reports that ICSA has said Falun Gong is not a cult.」

Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 11:57 (UTC)

你的編輯，光是出現外語人名就不符合WP:格式手冊。其次，你的翻譯詞不達意，未能扼要翻譯出那段話的主旨，而且生硬。至於哪裏錯了，我說過，我不是別人的英語老師，英語水平的高低是自己的事情，但做出來的東西品質多高才是我關心的問題。希望在提高質量之後再整理加入。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月16日 (五) 14:27 (UTC)

2/16-Wetrace-(！)意見-@Panzer VI-II：您好，（1）在下於FLG討論頁，已經具體指出疑問，但您不在那裏回應。而到在下討論頁獨立開討論串。在下請問，究竟在下的翻譯、跟您的翻譯，兩者哪個比較接近原文。(2)將討論挪移到flg討論頁繼續。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 16:21 (UTC)

2/16-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，您這筆編輯[16]，一次回退在下4次編輯，理由是「對條目的改善完全沒有助益，在無共識情況下修改來源中的可靠內容，加入的內容不符合格式手冊。」

1. 但是，在下修復錯誤的源代碼，怎會沒有助益？
2. 您說在下「無共識情況下修改來源中的可靠內容」---在下提醒您，關於ICSA聲明的內容是在下先編輯上去，「是您Panzer在無共識下修改來源的可靠內容。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 16:26 (UTC)

• 翻譯重要的是歸納出原文的point，一字一句翻譯不僅造成主次不分，而且不符合中文語法習慣。至於你反覆說的or，我又翻了一下原文，原文本的內容就寫在那裏（寫在編輯摘要，為了避免版權問題只寫了幾個近義詞）。只翻譯一半，而且翻譯品質差的正好是你。我沒有任何義務幫助你提升英文閱讀理解能力，你實在看不到的話，一字一句地看，甚至丟MT我覺得都不會看不到那麼明顯的話。事實性的問題，沒有任何討論的必要。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月17日 (六) 00:53 (UTC)

2/17-Wetrace-(？)疑問@Panzer VI-II：您好，(1)討論串一直在flg條目討論頁，就請您在那裏回覆即可。在下轉貼過去。(2)您刪除「國際異教協會ICSA協會於2004年發佈聲明說，「中國媒體報導說『ICSA稱法輪功是邪教』」這是假的...」您說在下沒有正確理解，但在下問您「在下哪裏翻譯錯誤、那句原文該怎麼翻譯」，您卻又不具體回覆。(3)您又說在下寫翻譯這段有版權問題，但翻譯這聲明並沒有版權問題，是合理的翻譯、合理的使用，就算從意思翻譯表示，也不會有版權爭議。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 03:01 (UTC)

互助客棧-其他用戶翻譯版本

(＊)提醒-在互助客棧提問翻譯意見[17]，一位用戶2/17留言翻譯如下：

• （大致字面翻譯）第二，許多有聲譽的國際人權組織發佈報告稱，在中國，法輪功和其他宗教信徒的人權遭系統性侵犯，ICSA敦促中國政府、學者和專家對此做出建設性回應。這些報告中描述到的肉體暴行等人權侵害不應被容忍。第三，包括中國媒體在內的一些報道宣稱ICSA認定法輪功是邪教，這和ICSA表明法輪功不是邪教的報道一樣，都是不正確的。（即：ICSA對法輪功是否邪教不持特定立場。）--27.142.172.248（留言） 2018年2月17日 (六) 02:58 (UTC)

Panzer這句話涉及「原創總結」

2/16-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，您這句編輯「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅[292][293][277][294][295]。」---明顯涉及原創總結。在下曾依據既有來源改寫，但被您刪除掉。

1. 依據方針WP:非原創研究#對已發表材料的總結並提出立場：「切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。但是，這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的總結，會產生新的立場。[7]「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。」「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」
2. 在下曾提出，您這句話，在來源中得不到支持。來源並沒有這一意思。但您將四個來源都放在後面，會產生誤導。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 17:13 (UTC)

2/17-Wetrace-(＊)提醒-@Panzer VI-II：您好，麻煩您具體回應上述疑惑，感謝，Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 03:03 (UTC)

添加內文無flg的來源？這是flg而非「氣功」條目

2/16-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，在條目編寫，應當環繞flg。

1. 依據WP:非原創研究：「列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。」
2. 您這筆編輯所添加內容皆屬於「氣功」[18]，而非討論flg，並非與flg直接相關且支持flg信息。您應該將這些材料，在[氣功]條目編寫。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月16日 (五) 16:23 (UTC)

2/17-Wetrace-(＊)提醒-@Panzer VI-II：您好，麻煩您具體回應上述疑惑，感謝，Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 03:03 (UTC)

2/21-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，您這筆編輯[19]理由是「觀點都有可靠來源佐證，何來or？」

1. 但是，裏面(1)談的不是flg，(2)此外請問這句話「氣功是否真的有療效受到了歐美科學界的質疑」是否有明確來源？
2. 其實近十年來看過不少西方重要科學期刊，刊登了氣功、靜坐冥想等的新研究，認為是有明確益處的。
3. 依據WP:非原創研究：「列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月21日 (三) 02:55 (UTC)

• 28-35基本都和法輪功無關，那你一起標OR吧。這裏本來就是在講背景，法輪功的「功法」和氣功相關，這裏又是作為背景出現，我看不出OR在哪裏。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 04:31 (UTC)

(：)回應-謝謝Panzer，那在下一併來檢視這個背景段落及來源。這段落原先看來是呈現中國1980年代後逐漸開始的氣功發展熱潮及政策背景。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月22日 (四) 11:20 (UTC)

3/15--@Panzer VI-II：您好，謝謝您來說明。但您上面2/21說「28-35基本都和法輪功無關」。而且在下上面2/16就提出非OR方針詢問您，您並未回應說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年3月15日 (四) 04:39 (UTC)

• • 我已經提出過我的觀點，閣下沒有提出有效的論點，我自然可以不回答。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年3月15日 (四) 10:38 (UTC)

(！)意見--@Panzer VI-II：您好，

1. 在下提出方針，本身是一個有效的論點（WP:非原創研究：「列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目信息的可靠來源。」---相關來源，並非談論flg，應該放在「氣功」條目本身的。）
2. 在「國民黨」、「共產黨」條目，引用的來源應是直接討論「國民黨」、「共產黨」主題，如果任何討論「政黨」的來源都用，那就會無限擴散了。這是WP:非原創研究 要處理的界線。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年3月15日 (四) 12:01 (UTC)

(0217拉比)為何一直刪除後段

2/17-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，您將原先一完整段落，刪減成只保留「以色列猶太教拉比本亞明·克魯格認爲法輪功是邪教，且有關「活摘器官」的指控不實」。

1. 卻將同一來源的後句「但法輪功學員則表示，克魯格所聲稱的，是「煽動仇恨的虛假宣傳」的一部分，而且多位猶太教拉比簽署了要求中共停止迫害法輪功的請願書」，以及移除下列段落...猶太教更具代表性的「知名拉比Shlomo Aviner強調，法輪功「先他後我」且並未脫離社會，「除了從中共那裏之外，我們沒有聽說任何關於法輪功不利言論。」以色列猶太教拉比最高評議會及最高法院，曾經過一年半調查後做出裁判，認為中共要對謀殺法輪功學員及摘取器官承擔責任，且若中共不停止鎮壓，參與北京奧運將等同支持鎮壓」。
2. 請問您這樣的編輯，是為什麼？後半段的內容，也是與此主題相關。您幾次以處理其它編輯為由，不附理由一併回退他人貢獻、移除此段落。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 03:55 (UTC)

不該以對一筆編輯有意見，而回退他人多筆累積貢獻，形同不附理由

2/17-Wetrace-(？)疑問-@Panzer VI-II：您好，

1. 您多次，以對他人「一筆編輯有意見」為理由，回退「他人多次累積的多次編修」貢獻，甚至稱他人編輯沒有意義、助益云云（包括他人單純修復源代碼都被您取消），形同「不附理由回退他人貢獻」。這是否有WP:擾亂或WP:遊戲維基規則、WP:禮儀的問題？
2. 如果您對具體哪一筆編輯有意見，還請您具體指出討論。您許多編輯都未經共識變更或刪除原內容，也未主動提出討論；別人主動提出討論，您或者不回應、或者說沒義務回應、或者您反過來指責其他人未經達成共識，這樣並不合理。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 03:22 (UTC)

• (！)意見，WP:太長不看，不宜在討論頁長篇大論。其次，不只我一個人，只要有人在條目裏加入一點（閣下認為）對法輪功不利的內容，閣下就開始長篇大論說這個作者有什麼問題，或者說這個觀點又如何如何了，但卻從來沒有指出具體問題在哪裏，什麼具體方針認定這些編輯是錯的。我之前曾經與閣下溝通過，但閣下卻只是反覆重複一套似乎缺乏核心論點的論述，從來沒有討論過具體的問題。包括現在也是。因此，我只能說歡迎討論具體的問題，但有權拒絕回答這種長篇大論，以及無中生有的誤判。這已經不符合WP:中立的觀點，我個人也無法從善意推動的角度想到合理的解釋。連佛教、伊斯蘭教、基督教這種宗教都有不少批評的聲音，甚至有專門的條目，而法輪功這種「新興宗教」（姑且這麼認為吧）真的就已經好到了一點批評都不能有，或者批評全是所謂「江系仇恨宣傳」、「受中共資助學者的研究」嗎？我想答案已經很明顯了。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月17日 (六) 07:53 (UTC)

2/17-Wetrace-(！)意見-@Panzer VI-II：您好，

1. 從Panzer您對在下的評價、描述與理解，在下覺得您對在下有很大的誤解。希望彼此能在具體交流中釐清。大年初二，新年快樂。
2. WP:太長不看--這不適當。問題是您的編輯，涉及一次回退多筆，無理由刪除大量內容，我們應就事論事，但您不具體回答。在下主動提出具體疑問，並主動說明要釐清，但您大多仍不回覆。
3. 您指在下「只要有人在條目裏加入一點（閣下認為）對法輪功不利的內容，閣下就開始長篇大論說這個作者有什麼問題，或者說這個觀點又如何如何了」。
   1. 問題是，很多不利的負面內容，仍在條目中啊。在下有隨意無理由刪除？在下只是交流，某個作者有什麼問題，為何不該討論？
4. 您指在下「我之前曾經與閣下溝通過，但閣下卻只是反覆重複一套似乎缺乏核心論點的論述，『從來沒有討論過具體的問題。包括現在也是。』」
   1. (1)請您具體指出，「Panzer何時與Wetrace討論什麼議題，Wetrace如何反覆重複回答？」-------如果您說的是，上面跟其他用戶的交流(1 月地)，那是因為沒有具體討論議題，幾位用戶廣泛交換意見。在下並未迴避具體討論，在下只是分享些其它總體上對中國的網絡及媒體現狀的看法。而且Panzer您在那區塊並沒有「具體議題交流」。
   2. (2)在下這十多天，與Panzer您的討論，如討論頁，在下在上面向Panzer提出那麼多具體疑問，都不是具體嗎？您對「具體」的判斷標準為何？
5. 您說在下「無中生有的誤判」
   1. 請您具體說明，哪裏是「無中生有的誤判」？以便在下告訴您。
6. 您說『或者批評全是所謂「江系仇恨宣傳」、「受中共資助學者的研究」』嗎？
   1. 在下有說全都是「江系仇恨宣傳」嗎？在下有不附理由阻撓編輯嗎？在下有說所有不利學者都是受中共資助學者的研究嗎？---然而，如果有學者涉及接受中共資助，這確實依照維基百科方針的「可靠來源」討論中是需要考慮的。Marvin_2009有時會提出這一討論，那就大家討論啊。
7. 在下上面，提出您幾段落，涉及了「原創研究」、「原創總結」、「將同主題內容，無理由拆分」等等，在下也是依據維基方針提出疑問。（這跟是不是江系等都無關，在下也沒有開口閉口江系，雖然全世界研究者都知道江澤民發動鎮壓FLG。）在下不知，何以您就是大多不具體回答？這些都不是具體疑問嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月17日 (六) 09:39 (UTC)

2/25 Wetrace(＊)提醒--@Panzer VI-II：您好，您這筆編輯[20]，一次撤銷在下多筆編輯。再一次形同不附理由撤銷他人貢獻，在下先前已幾次提醒您了，還請您改變一下這樣的編輯習慣。

1. 您的撤銷理由是「如果要刪除，應該把法輪功介紹中的明慧網、大紀元時報也一起刪除，標準要統一。」---也就是針對在下「移除人民日報、人民網」非第三方來源。
2. 程序上，如果您對單筆編輯有意見，完全可以就單一部分修訂。然而，您的撤銷，也一併包括了在下其它針對既有來源的建設性修訂。您以一個理由，一次撤銷多筆(與理由不相關的)編輯，形同撤銷不附理由。
3. 實質上，您說「如果要刪除，應該把法輪功介紹中的明慧網、大紀元時報也一起刪除，標準要統一。」在下看法如下：
   1. 您之前就以類似理由，移除了相關來源（「前所未有邪惡迫害」）一書。在下也尊重並主動替換。而您之前添加明慧網為來源（而且您原創研究用來說「指稱某組織是中共爪牙」），在下移除，您卻多次放回去。
   2. 您這裏使用「人民日報、人民網」、以及另用戶用的「凱風網」，不僅非第三方，還用在「特別的斷言」；跟其它地方還不同。WP:可供查證：「特別的斷言，需要高質量的來源。」
   3. 條目中在下以前就主動清理了明慧網、大紀元，盡可能不用。條目現況以及作法，
      1. 既有的明慧網來源，本來就很少，是用在「flg的基本介紹與描述」，這是方針允許的。（依據WP:可靠來源：「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」，「只是直接和他本人有關的，不能採用牽扯到第三方的，或和主題不直接有關的部分。」）
      2. 少量幾個大紀元，雖非屬特別斷言，但在下也會來處理。

Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月25日 (日) 02:51 (UTC)

(！)意見-@Panzer VI-II：您好，已移除、刪除條目中所有大紀元等與flg來源。明慧網的使用，僅如上述用在「flg的基本介紹與描述」，這是方針允許的。（依據WP:可靠來源：「在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源」，「只是直接和他本人有關的，不能採用牽扯到第三方的，或和主題不直接有關的部分。」）Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月25日 (日) 14:45 (UTC)

格式

A建議修復 1.引用錯誤：沒有為名為「新報0913的參考文獻提供內容. 2.Authors list列表中的|first1=缺少|last1=. 3.請檢查|author-link1=值.

B建議刪除 1.引用錯誤：沒有為名為」FH2017R」的參考文獻提供內容

因編輯戰頻率高，操作 A & B前建議全保護或Wikipedia:減少對同一條目連續多次提交編輯，您可以在您保存之前使用預覽；這能幫助您找到您編輯中的錯誤，減少編輯衝突，並且減少最近更改和頁面歷史的長度。謝謝合作。 O1lI0（留言） 2018年2月3日 (六) 16:51 (UTC)

參考資料

暴力與威脅

目前條目最後一節中引用路透社、紐時博客、新報、蘋果日報四則來源，稱「反對法輪功的組織和法輪功團體都曾對對方使用暴力或進行威脅」。但從所引路透社、紐時博客和蘋果日報的報導中並沒有法輪功團體曾對對方使用暴力或進行威脅。關於新報，記得討論頁上曾談及是中共江系媒體。法輪功學員18年來在江澤民殘酷鎮壓中從來是和平呼籲。所引的路透社和蘋果日報，分別是譴責中共在海外組織－即在香港的青關會和在台灣的愛國同心會，對民主自由的破壞。鑒於此，呼籲更正。另外，條目及討論頁有過不少證據顯示，何政客院士與其親戚羅干策劃鼓動江澤民發動鎮壓，何編造一些毀謗說辭，在中科院師生平和的跟其澄清不實說辭時，何編造說法輪功圍攻他，這本是其推動鎮壓的一步，不可上當。何在國內領導反邪教協會，在美國使用流氓搞一個所謂全球華人反邪教協會。其實江澤民何政客及手下的這些協會才是真正的邪教。所引紐時博客（博客不適合引用）文章下邊有一則評論，談及對於施暴的希特拉黨衛軍及承受迫害和平呼籲停止迫害猶太人團體，是不可盲目的各打五十大板的。此文比較客觀，特推薦一下。小蓮莊處士 2018年2月13日 (二) 04:43 (UTC)

@Marvin_2009：您好，在下於上面已向Panzer提出多個疑問，他沒有具體回答、也未取得任何共識。在下建議您，就是請Panzer具體說明，或您可以把疑惑點提出來，請Panzer回答。例如您上面所提到的，關於暴力與威脅一節，在下已多次向Panzer表示這涉及原創研究，告知他沒有這句話。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 17:11 (UTC)

謝謝WETRACE君。原來您早就向User:Panzer VI-II提出這一問題了。我昨天在這兒指出今天也在他的用戶討論頁提到過這一點（他至少三次刪除我的留言）。我今天也已經在我的用戶討論頁跟他討論中多次提到路透社蘋果日報譴責親共反法團體的文章在條目被濫用。但是這位用戶以我不談實際問題為理由，停止了與我的交流。事實我正是在討論實際問題！

我近日來針對User:Panzer VI-II加入條目中的內容，在本討論頁給出連接證據分析為什麼這些內容應歸屬於江系鎮壓一方的第一手來源，而按本條目長期來達成的討論共識，對於無論鎮壓方還是被鎮壓一方的來源，在條目中應受到限制使用。本着這個原則我昨天動手刪除其所加的第一手來源內容以及改寫被其扭曲濫用的路透社和蘋果日報消息。該用戶對我在討論頁上列舉的這些實際問題沒有任何回應情況下，卻以沒有共識和證據為理由，把其加入的江系宣傳內容再次加入條目中。

敬請維基用戶和維基管理員關注，請維護維基的中立、可靠及可供查證原則，注意阻止違反WP:COI原則加入非中立可靠內容的編輯現象。小蓮莊處士 2018年2月13日 (二) 18:44 (UTC)

(！)意見Marvin_2009您好，關於Panzer增開「暴力與威脅」一節。

1. 國際第三方權威機構自由之家、國際特赦組織等，應該能找到報告，在評價FLG團體的行為、以及反FLG團體青關會的行為。
2. Panzer舉出的(1)三大指控團體，青關會（在香港社會評價不佳、暴力情況普遍）、愛國同心會（台灣政府修法「組織犯罪條例」的防制對象、經常暴力對待民主人士、遊客，台媒有大量第三方報導）、全球華人反邪教聯盟（美國外交政策協會網站有專文，分析成員與中共統戰組織有相當重疊性）。(2)至於何祚庥是中共政法委書記羅幹的親戚，他說他被FLG脅迫，在下是有些疑惑。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月13日 (二) 19:25 (UTC)

谢谢WETRACE用户的回应，赞同您的意见，谢谢您按方针改正了所引来源路透社及苹果日报中并不存在的原创内容。另外，关于我13日在上面提到了，属发动镇压一方的何政客院士（热衷于马列的何政客院院士为推动镇压，把向其说理的中科院师生编造成围攻，对于此当事的中科院博士王斌有文章叙述经过），凯风网以及一则博客内容，没看到加入这些内容的用户有不同意见，我认为这些内容有损可靠性，不应引用。看来没有人有不同意见，我将删除这些来源。小莲庄处士 2018年2月23日 (五) 02:29 (UTC)

目前条目中说”一些民間團體亦認爲法輪功是邪教。全球華人反邪教聯盟認爲法輪功是邪教”，以纽约时报及博客作为来源，但是来源中并没有称这个组织是民间团体。故此说又是P君的原创了。条目最后提到”2008年5月17日，法轮功在美國紐約的華埠法拉盛游行时“受到暴力攻击”，其中有暴力袭击者遭到美國警方當被場逮捕並隨後起訴，是為「法拉盛事件」。2008年9月14日《纽约邮报》报导，美国国务院考虑驱逐中国驻纽约总领事彭克玉，彭克玉‘承认’秘密会见暴力袭击者，在法拉盛激起对法轮功学员的暴力袭击。“可见中共团体并不应描绘成民间团体。小莲庄处士 2018年2月23日 (五) 11:50 (UTC)

與鱼头炮討論

(？)疑問-@鱼头炮：您好，關於您的編輯與意見，在下提出意見如下，還請您回應交流，感謝。

1. 關於「暴力與脅迫」一節
   1. 您引用了凱風網為依據，這是中共執行迫害一方，顯然不是維基百科要求的「第三方可靠來源」。此條目中長期的共識，也都在落實這項維基方針。
   2. 您引用幾個來源說橫幅被破壞，問題是該等報導都沒有提到「是flg學員」破壞的。您這樣添加，一來會誤導讀者，二來，您以此為香港青年關愛協會的反法輪功標語『多次』被法輪功學員破壞的來源，也是不對的引用，因為引用來源並未支持「flg學員多次破壞」。如果有，還請您具體指出。
2. 關於「邪教之爭」一節
   1. 您以「一手來源」為理由刪除了「香港基督天主等團體」的聲明。然而此條目的負面內容也有一手來源，前面中共影響的香港佛教團體的來源，是#否一手來源呢？而且維基百科應該並未禁止使用「一手來源」。
   2. 您刪除美國自由之家2017中國宗教自由報告[21]，您的理由是「该段语法存在明显问题，这些话到底是谁说的？怎么会在《报告》指出后面，再加上中共官方媒體提出自己的解释？」
      1. 實際上，這是全世界權威性的國際人權NGO組織，每年發佈的各種自由度報告廣受各國重視。在2017年「中國宗教自由報告」第89頁，這樣寫著：「中國官方媒體和官員對法輪功遭受鎮壓提出了自己的解釋，他們尋求把對法輪功描述為對社會 有害的「邪教」。但是這樣的聲稱與中共內部的檔案內容不符合，在法輪功傳播的其它國家， 也沒有什麼有害結果。國際學者反覆得出的結論是，法輪功沒有邪教的特徵。24 即使在中國， 「邪教」這個標籤直到鎮壓發生幾個月後的 1999年10月才出現在黨的話語中，而宣傳機器則 對中文「邪教」這個詞的英語翻譯進行了操縱。這表明暴力鎮壓在前，邪教標籤在後，中共 是在鎮壓法輪功遭到國際社會和中國國內批評後才這樣做的。研究中國宗教的著名學者David Ownby指出:「給法輪功貼上所謂邪教的標籤從一開始就是為了誤導，中國當局由此很聰明地利用 了這個說辭抹去法輪功的吸引力以及這個群體在中國之外的活動效力。」25」---裡面也都有註解。
      2. 您這樣逕行「刪除」並不適合。如果您覺得具體哪裡有問題，您可以具體提出討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月14日 (三) 14:21 (UTC)

回应

1. 1. 首先我并不认为凯风网为中共执行迫害的一方。如按照阁下的推定方法，那么替法轮功说话的各种网站是否应该被划为法轮功进行宣传的非“第三方可靠来源”？其二，明慧网为拥有法轮功背景的网站，但该条目却有引用，这才为一手来源。
   2. 我并没有写这些都是法轮功学员破坏的，我是将“多次”一词改为“曾”。破坏反法轮功的横幅亦属于暴力行径之一，故将其放置在该段落。
   3. 如此争议性条目应该主动避免一手来源，而不是看到人家用自己也就用了。
   4. 这段话按照阁下的所贴即属于该组织的言论，可是原本的情况是将“中國官方媒體和官員對法輪功遭受鎮壓提出了自己的解釋”这句话放在了“”之外，使得说这段话的是谁显得混乱不清。此外，这段话亦未能体现出与章节标题暴力和威胁相关的内容，故作出删除。
2. 就阁下指我：“這樣逕行「刪除」並不適合。”，这令我感到被冒犯。如果是在阁下向我提出讨论请求后，被我拒绝亦或讨论未达成共识的情况下，再说出这句话或许更为合适。

己所不欲 勿施于人 2018年2月14日 (三) 15:07 (UTC)

@鱼头炮：您好，依序回應。(1)凱風網很明確，有610經費等文件，非屬第三方。明慧網非屬第三方來源，此條目原則是不用，只有在基本介紹例外考慮；在Panzer「暴力與脅迫」一節，是Panzer使用明慧網，實際上在下曾經刪除，他又加回去。(2)另外討論。(3)關鍵在於維基百科「沒有禁止使用一手來源」。(4)您刪除的那一段，根本不是放在「暴力與威脅」，而是在「邪教之爭」，因此顯然您是刪除錯了。如果您對於引用原文中的語法有意見，應當是修訂，而非整段刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月14日 (三) 16:27 (UTC)

(：)回應：1，我并未发现凯风网有所谓610经费文件，请提供切实证据证明阁下所言，是否第三方不是由阁下说了算的。我依然认为所有出自大纪元，新唐人等报道均为不可信第三方来源，至少我会不使用（并不强求他人）。3，没有禁止使用不代表什么时候什么地方都能使用。如果内容为“某某某指出：“”。”，如此极少使用可以接受，但必须添加二手来源支持其观点。
另外请勿随意移动图片位置，在下所添加的几副图片并不是为了体现暴力和威胁，而很明显是关于法轮功在中国大陆之外的发展情况，放在该段落的原因是下方明显贴出了参见字样。
另，今天是大年三十，往后7天因需要与家人共度佳节，我将极少上维基，有问题未能及时回复请见谅。己所不欲 勿施于人 2018年2月15日 (四) 00:29 (UTC)

(！)意見-@鱼头炮：，謝謝回應。除夕夜，就要過大年了。細節容後討論。新年快樂，闔家安康。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月15日 (四) 14:48 (UTC)

與Panzer討論

(！)意見 方舟子新語絲前成員亦明博士與方舟子反目後，大揭方舟子的老底。方舟子是何政客院士的小兄弟，兩者配合江澤民策劃反法輪功。可見亦明的文章，其中引用中国地方政府官方文件指出凯风网是610办开设，文件谈到政法委要求投稿凯风网反法轮功，每投稿400字一文，政法委奖励500元。我想到大家经常说五毛五毛的，对于在凯风网栽赃者是严重低估了，实际上这伙人每稿挣500百元。小莲庄处士 2018年2月22日 (四) 22:01 (UTC)

• 這個所謂的來源不過是網誌，而且就算是可靠來源也需要經過客棧等討論才可以通過該來源認定某一來源不可靠，希望立即停止破壞和原創研究行為。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月24日 (六) 01:35 (UTC)
  • 网志并非用于条目中，而是用于讨论是没问题，而且此网志引用了大量可靠来源。关于引诱哈丝入伙的610邪教反人类网站凯风网，英文维基编者们也认为是非可靠来源，不应引用到维基条目中。请参考：[22]：

“facts.org.cn appears to be an unedited news-aggregator run by a political organisation. There are no named editors in the English version, and the site lacks an "About" page despite the site's producers being broadly familiar with English language expectations (cf: "FAQ"). As an unedited aggregation, do not use. Original copies (ie: unaggregated material) may in itself be reliable, if found at the original source of the material, and if reliably published itself. Don't use facts.org.cn—not because it is critical, but because it is unedited and thus can't have a reputation of fact-checking.”

• • 我在12日以来在本讨论页上有多则讨论（至少五则），给出证据说明阁下加入的许多内容来源并非本条目需要的WP:第三方来源，我的编辑是阁下2周来没有回应（默认的共识？）的情况下，纠正了阁下对条目的破坏。阁下先前一直没有在本讨论页对我的讨论作出回应。现在你只稍回应一点即回退我的所有编辑，并诡称我破坏条目，这是在指鹿为马了（是否哈丝膜拜江哈后学会这种厚黑术？）。实际上是阁下依仗权势对这一维基条目的进一步破坏。小莲庄处士 2018年2月24日 (六) 05:24 (UTC)
    • 來源裏面有哪些可靠來源？你沒說。而且，就算有可靠來源，哪怕在英文維基百科有共識，要在中文維基百科形成共識請按方針走程序，對於你的原創研究，仍然不再回應。至於人身攻擊部分，我保留提報VIP的權利。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月24日 (六) 14:39 (UTC)

(！)意見--@Panzer VI-II、Marvin_2009：兩位好，大年初十，還在過年，華人習俗是盡量說好話做好事（朋友說會影響運勢）。在下這兩天忙工作，稍早抽空看了兩位的互動及留言，提供個人意見供兩位參考，希望彼此多交流討論。

1. Marvin今天回應Panzer時，建議講過程理由就好，避免用諷刺語，Panzer聽來覺得涉及人身攻擊。
2. Panzer也請注意，您使用「回退權限」回退Marvin的情狀（您可用「撤銷」而非「回退」），恐怕不大符合WP:回退功能：「快速地撤销明显非建设性的编辑，例如破坏或胡言乱语等。」「请确保回退后的版本不会违反维基百科的方针与指引。」因為Marvin的操作，並不屬於「明顯非建設性的編輯」---理由例如(1)Marvin對凱風網有具體非第三方的疑慮，且凱風網的可靠性也很有爭議；畢竟大量的主流報告都提及中共對flg的攻擊 不讓獨立查證----而凱風網是這類資訊主要發送源。(2)Marvin提出具體疑問、等待回答在先；您之前沒回覆。(3)M到Ｐ個人討論頁留言，也被「回退功能」了多次。（因為當時在下有前往勸說P，也被P回退，所以有印象。提醒Panzer留意WP:User、留意WP:回退功能最近有修改關於個人頁使用回退功能的情況。）
3. 關於Marvin操作，並非「明顯非建設性的編輯」，在下補充幾點觀察供參：
   1. Marvin關於凱風網非屬第三方來源的提醒，其實在過去很久，編輯flg相關條目大致就是如此，之前持負向編輯的用戶大多也都接受。尤其是敏感議題條目，較審慎。而且Marvin貼出的前新語絲成員的整理（關於凱風網與610辦公室、中共官方關聯），雖然看來是網誌，在下點進去，發現裡面附有中共機關網頁的link存檔佐證。因此，Panzer也許沒注意到，誤會Marvin「只以一個個人網誌的說法」佐證、質疑Marvin是「原創」。
   2. 至於人民網等中共黨官媒，很清楚是非第三方。之前在下有標註「來源請求」。
   3. Panzer之前確實對於有些討論(包括Marvin提出的留言)，沒有回應。這過程，可能讓Marvin以為Panzer大致能接受、或不想溝通，因此Marvin認為是在討論、等待後，才操作刪除。
4. 此外，在下看的出來，Marvin有長期在注意這議題，所以對例如Rick Ross的可靠度等（跟610關係等）、香港佛教會（港媒近年有提到主要人士與中共關聯及一些醜聞）以前就表達過疑慮。印象中有看過Marvin以前跟其他用戶討論過，當時彼此大致接受不使用Rick Ross，因此以前條目沒有Ross（這一點，在下最近閱讀資料時，剛好有看到些新資訊，也許再提供兩位參考。）；港佛教會的討論情況我則忘了。
   1. 建議Marvin提類似疑慮主張時，可提供參考資料給Panzer。
5. 另外，Marvin提出英文維基對某來源的看法共識，Panzer說「哪怕在英文維基百科有共識，要在中文維基百科形成共識請按方針走程序」。這一點，Wetrace個人看法是：Marvin對有些來源提出了具體的疑慮、英文維基共識討論是佐證參考之一，Panzer宜具體實質回應，而不只是說「共識走程序」；具體實質討論過程，就是方針的程序啊。Panzer之前對Wetrace引註的來源有意見，Wetrace也會考慮，可沒都提要整個走程序。如果整個維基社群所有條目編輯，A提出疑慮，B一律叫A走程序、去客棧，B不想具體討論回應，那整個維基就很難編輯運作、編輯成本變的極高了。

夜很深了，先提以上意見供參。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月24日 (六) 17:11 (UTC)

(！)意見--@Panzer VI-II、Wetrace：兩位好，谢谢WETRACE用户的中肯意见。 我感到需要指出的是：

条目原先有基本共识相对稳定，Panzer VI-II|君在未经讨论共识的基础上大量加入中共江派方面的来源，并且加入所给第三方来源中并不存在的原创内容。此情况下，我并没有直接移除其编辑，而是首先留言讨论，给其充分时间，在等不到回应情况下，我才编辑的。Panzer VI-II|君非经讨论直接用回退功能删除我的编辑，并攻击我破坏，这是不可接受的。

凯风网是610办公室民间的组织的名义开设的，中国地方政府多个文件如此陈述。根据美国国会文件610办公室是一个法外机构，不少报导指其盖世太何式的反人类机构，比如目前被失踪的中国人权律师高智晟如此评论610: 高于政权力量的黑社会组织，可以操纵调控一切政权资源，行使着这个星球上，人类有国家文明以来，作为国家从不能拥有的权力。

按欧洲议会听证会文件江泽民对法轮功的镇压是非法的以及中国法律从来没有称法轮功是邪教，故实际上江泽民在没有法律基础下通过非法的610反人类恐怖机构主办的凯风网抹黑法轮功为惨无人道的镇压制造口实.

对于盲目推崇凯风网者，我看来是确实在膜拜江泽民，故我提问一下，同时也因P君在主页上自己公开作为User:蛤丝/维基膜法师协会成员的身份，我根本没有对P君有任何人身攻击的意思。

另外，我在留言讨论基础上，本着保护维基条目质量免受破坏而编写，根本不是P君所攻击的破坏条目。比如，法轮功众所周知是非暴力的，无数中立的学术文献和中立媒体报导法轮功是非暴力的。但P君歪曲了路透社谴责中共暴力组织的报道，原创了法轮功学员与亲共组织互相采用暴力一说。我四次提出这一点，P君没有回应。我的其他意见（P君从未回复）也基于证据，并非P君目前所称的原创研究。小莲庄处士 2018年2月25日 (日) 16:35 (UTC)

「這些行為」與江澤民有關係嗎？

如果有，怎麼蒐集來源並加入條目中？—john doe 120（talk） 2018年2月13日 (二) 05:13 (UTC)

方舟子新語絲前成員亦明博士與方舟子反目後，大揭方舟子的老底。方舟子是何政客院士的小兄弟，兩者配合江澤民策劃反法輪功。可見亦明的文章小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 18:49 (UTC)

关于条目中目前提及的香港佛教联合会可参阅中国观察援引明报和看中国的报导：释智慧任内卷多丑闻 弃掌港佛教联会(组图)，其故香港佛教联合国属于与江泽民有关联团体，不适合引用到条目中。小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 19:02 (UTC)

• 標題有藍色的超連結。—john doe 120（talk） 2018年2月15日 (四) 13:52 (UTC)

• 我没注意到这个连接，不好意思。2018年2月22日 (四) 22:01 (UTC)

總結

個人最近找到了一些比較高質量的來源，發現條目中很多內容有失偏頗準備重新改寫該條目的大部分章節。最近的更改，只是使用了這個database裏面的一小部分已反覆驗證過的來源。但如果現在能得到共識認爲最新版本已經比較中立[23]，可以暫時不再改動條目，再以更謹慎考慮如何採用這些來源。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月15日 (四) 13:59 (UTC)

词条不中立

这个词条一看所有的引用基本上都是西方媒体、台湾媒体、法轮功媒体的报道， 缺乏来正面记叙中国媒体的报道。

如果说“镇压”还算个中立的词语， 那么其中一个章节标题，直接将其描述为“迫害”， 这明显不是中立的态度。

最后，这个词条有这么大的争议，为什么没有使用“争议词条”的模板？

——Suixin812（留言） 2018年2月25日 (日) 14:02 (UTC)

(！)意見--@Suixin812：您好，注意到您2011年9月註冊，一共2次編輯紀錄，註冊當天1次，今天1次。因此猜想您也許對維基方針不清楚。(1)維基條目要求以第三方可靠來源編寫，此條目基本上與被鎮壓一方flg相關的媒體來源實際上很少，尚存的幾個今天已調整刪除完畢，一個都沒有。中共屬於鎮壓一方媒體，也是非第三方。(2)flg明慧網的使用很少量，僅用在「flg的基本介紹與描述」，這是方針允許的。（依據WP:可靠來源：「在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源」，「只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。」）(3)迫害，是西方媒體以及人權組織報告、外國政府或國會，常用的詞語。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年2月25日 (日) 14:46 (UTC)

关于近期在下删除一些具有来源的文本

在2月23日这次编辑[24]，我删除了多则具来源的文本，这是基于先前在本讨论页给出的依据是基于我自2月12日在条目讨论页表达的多则意见，加入这些内容的P君没有回应，我看作默认的共识，才删除。这儿针对所删内容一一列举我提出过的意见。

• 关于德国之声准确转述中共江派对于法轮功的妖魔化攻击，个人看来这仍然是来源于镇压一方，并非来源于德国之声自身（如德国之声可算第三方的话），有违宜在该条目使用WP:第三方来源的共识。
• 关于何祚庥《我不赞成青少年炼气功》国内来源，我在条目讨论页上给出了不应采用的原因：“方舟子新語絲前成員亦明博士與方舟子反目後，大揭方舟子的老底。方舟子是何政客院士的小兄弟，兩者配合江澤民策劃反法輪功。可見亦明的文章”,其中引用大量珍贵文献论述何祚庥在90年代中期以来鼓动江泽民发动镇压，那么何应属于镇压的一方，同样有违宜在该条目使用WP:第三方来源的共识。
• 关于瑞克·阿蘭·羅斯相关内容，在我编辑之前，Uni在条目讨论页上谈到：

  • 那個Rick Ross的全名是Rick Alan Ross，而且英語維基百科有他的條目，然後他被罰款的事情是有的：「During the 1990s, deprogrammer Rick Ross was sued by Jason Scott, a former member of a Pentecostal group called the Life Tabernacle Church, after an unsuccessful deprogramming attempt. In 1995, the jury awarded Scott $875,000 in compensatory damages and $2,500,000 in punitive damages against Ross, which were later settled for $5,000 and 200 hours of services. More significantly, the jury also found that the leading anti-cult group known as the Cult Awareness Network was a co-conspirator in the crime and fined CAN $1,000,000 in punitive damages, forcing the group into bankruptcy.」然後我看了英語維基百科對這案子的描述，裡面提到說Rick Ross和兩名助手曾經嘗試改變一個名叫Jason Scott的人的信仰，然後他們用了一些強制性的、妨礙人身自由的手段，結果吃上官司。Jason Scott當時是Life Tabernacle Church這個教會的成員，他的母親是前成員，而Scott的母親認為那個教會的佈道師有些不正當的行為（Scott的母親大概認為這個教會是邪教），而他的兒子拒絕改變信仰，因此Scott的母親聯繫當地的邪教醒覺網路（Cult Awareness Network，簡稱CAN）熱線，結果CAN的聯絡人將Rick Ross介紹給Scott的母親，請他幫忙處理他兒子的問題。但是結果Jason Scott只是假裝自己改變了信仰，之後Scott趁機逃脫報警，結果Rick Ross和他的助手被逮捕並且吃上了官司，最後Rick Ross被判罰2,500,000美元，之後這罰金實際支付5,000美元，其餘部分已200小時的社區服務代替，而CAN也被判處鉅額的罰金，並因此破產。在這之後，非自願地改變他人信仰在美國不再認為是可行的。

  • : 我不清楚Rick Ross是否和中共相關，但看起來他似乎確實是邪教問題的專家，盡管曾經爆出爭議。--Uni of Lastation 2018年02月13日, 星期二 (1个月2日前), 05:42 am (UTC−5)

  • 我当时回复说：

    : 谢谢K1234567890y提供佐证。文明社会是讲究信仰自由，而这位RICK ROSE曾靠强制转化他人信仰为生。在GOOGLE搜索RICK ROSE 中国，可看到江泽民610办凯风网引用瑞克·罗斯（Rick Ross）的话“2010年12月，我在中国深圳参加了由上海社会科学院主办的膜拜...”可见这位RICK ROSE接受中共邀请合作和在中共安排采访所谓自焚幸存者从而被洗脑喂料。小莲庄处士2018年02月13日, 星期二 (1个月2日前), 07:27 am (UTC−5)

    并且我在本讨论页还提到：“目前条目中提到的RICK ROSE，曾多次受江泽民法外反人类机构610办公室凯风网访问，还多次来到国内与610办公室合作，如在610安排采访所谓自焚幸存者，结果其言论是照搬江泽民自焚宣传，故同当于镇压一方的第一手来源，也不适合采用到条目中。610办用洋人的嘴说出的话，会损害条目内容的可靠性、中立性，不适合采用。”据此，我看来同样其内容也属于镇压一方，同样有违第三方来源的要求。
• 关于香港佛教聯合會的]相关内容，我曾在条目讨论页上提出“关于条目中目前提及的香港佛教联合会可参阅中国观察援引明报和看中国的报导：释智慧任内卷多丑闻 弃掌港佛教联会(组图)，其故香港佛教联合国属于与江泽民有关联团体，不适合引用到条目中。小莲庄处士 2018年2月13日 (二) 19:02 (UTC)”有违第三方来源的要求。
• 关于迈克尔‧朗格尼2003年说兩位學者曾有實證資料这一段，我先前在条目讨论页上谈到“目前条目有引用学者Michael Langone 2003年的研究文章，如读这位学者Michael Langone在2007年研究文章，可了解 Langone起初应是被跟中共江泽民有关的学生Patsy Rahn误导了。”“关于目前条目中有引用Patsy Rahn的反法轮功言论，考虑到ICSA主席Michael Langone在同一篇研究文章中所表示的："This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).” 指出“The International Cultic Studies Association (formerly AFF, American Family Foundation) first began to look into the relationship between the People’s Republic of China (PRC) and the Falun Gong movement in 2000, when Patsy Rahn, a student of Chinese studies, organized a panel on Falun Gong at our annual conference in Seattle and later published a paper based on her presentation (Rahn, 2000). To our surprise, the Chinese consulate in San Francisco, when it heard of the event, sent a representative to this conference.”即旧金山中领馆出席中文专业学生Patsy Rahn的报告会。这位Patsy Rahn看来应归属江泽民镇压法轮功的第一手来源，不宜引用到维基百科中。小莲庄处士 2018年02月12日, 星期一 (1个月3日前), 12:31 am (UTC−5)”亲共的中文专业学生Patsy Rahn及Michael Langone在2007年研究文章谈到的Samuel Luo，以及其他参加会议的中共反法人员曾误导了学者Michael Langone及ICSA。之后，没有再见到Patsy Rahn或Samuel Luo有参加ICSA年会报导。在EDMONTON反仇恨罪警方搜查参加ICSA的中共反法宣传人员之后，ICSA明确反对中共利用ICSA年会宣传反法轮功以及反法人员被ICSA禁止参加会议（后来有冒名参加的江泽民反法人员受到当场质问）。ICSA主席、学者Michael Langone在2007年研究文章提出ICSA就中共与法轮功问题上的三点主张“First, AFF [ICSA] upholds every person’s right of freedom of religion and worship, but is concerned about the use of manipulative techniques and undue influence to diminish the freedom of choice and freedom of mind of a group’s members.Second, AFF [ICSA] urges the Chinese government and Chinese scholars and professionals to respond constructively to reports by well-respected international human rights organizations that the human rights of members of Falun Gong and other religions in China have been systematically violated. The physical brutality and other human rights violations described in these reports should not be tolerated. Third, reports in the Chinese press and elsewhere that AFF [ICSA] has branded Falun Gong a cult are false, as are reports that AFF [ICSA] has said Falun Gong is not a cult. Although individuals associated with AFF [ICSA] may hold various opinions on this subject, AFF [ICSA] as an organization has not taken a position on the issue. Our Web sites emphasize that lists of groups on which we have information are not lists of “cults.” For more information on AFF’s [ICSA’s] concerns about labeling and definitional issues, see its topic page on definitional issues. This historical background should make clear that our organization’s goal with regard to the PRC-Falun Gong conflict has been to encourage dialogue while condemning brutality and repression. Individuals associated with ICSA have different opinions regarding the issue, and these opinions sometimes change (this is certainly true for me).”在2007年前后，这位学者显然已经改变先前被与中共相关人员误导而产生的观点。我认为应引用作者此文及之后发表的许多相关论点，而不宜引用2003年其还在受中共相关学生误导时的论点。
• 以上是列举的我在删除非第三方来源内容前的相关讨论，当时是长期未见回应，在下视作作共识，才动手删除的。小莲庄处士 2018年3月21日 (三) 12:16 (UTC)

• 我基于合理意见的编辑操作受到加入这些非第三方来源及其他原他内容（如把明明是谴责中共组织暴力的路透社报导借用过来，说成是法轮功学员与中共组织互相暴力）P君回退了，P君使用了维基回退员自定义编辑摘要，把我的正常编写攻击成破坏，并使用了回退功能，之后还在我讨论页对我提出警告。在下看来这一系列操作是在滥用回退员身份破坏维基条目，也是对我作为维基用户的个人攻击。愿维基管理员和用户维护维基方针和原则。小莲庄处士 2018年3月21日 (三) 12:35 (UTC)
• 刚看到610办公室条目上，有数位用户根据中国政府今天的文件所增加了一则消息，即610办公室及其上级领导小组已经被撤消。实际上，从条目中历级610头目的介绍来看，数任领导小组组长，不是过世，即是入狱，如领导小组组长丁关根于2012年突然过世，如另一任组长周永康则早已入狱，中央610办主任李东生也入狱。任职于江氏锦衣卫可能猖獗一时，终将接受天理与法律的惩处。如前文我所给出来源显示，加拿大埃德蒙顿警方反仇恨罪单元曾搜捕参加ICAS会议的江泽民反法宣传人员，仇恨宣传在正式场所均受限制的。ICAS也早已禁止中共反法轮功宣传人员参加会议。随着中国渐渐走向法治，610办公室被撤消我预期中应发生的，今天已经发生了。那么，不顾违反多项维基方针与本讨论页共识，非要在这儿张贴江泽民直接或间接反法轮功仇恨宣传内容的人员，是不是应停止违反维基方针？小莲庄处士 2018年3月21日 (三) 18:46 (UTC)

不中立

有人添加中国大陆的新闻来源就删除，感觉有点违反中立性原则。

@Qq1242380113：您好，謝謝您的提問。

1. 原因是，維基百科要求「第三方可靠來源」，包括flg來源也都刪除。WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。...特殊的斷言需要高质量的来源。」
2. 此條目中，僅使用極少量的flg相關來源。前陣子討論也獲得了共識。理由是，依據WP:可靠來源：「在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源」，「只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年3月23日 (五) 23:35 (UTC)

请问flg是什么？陈宇恒（留言） 2018年4月17日 (二) 11:30 (UTC)

不中立

明眼人可以看出这个条目是完全不中立的。 上面有一些长篇论述说了很多维基百科关于来源的各种东西。作为一个了解程度不够的维基人，我对此不了解。不过，我只希望不论来源如何，条目能够变得更加中立，否则还不如没有这个条目。希望某些对维基百科规则十分了解的人可以协助改善中立性。陈宇恒（留言） 2018年4月17日 (二) 11:37 (UTC)

陈宇恒您好，剛好看到，就借用Marvin2009頁面，提出幾點意見供參：

1. 維基中立性要求，是依據「第三方可靠來源的主要觀點比例呈現」。
2. 中國大陸媒體被黨控制，而中共各種指控說法，中共始終不接受外界包括外媒獨立查證，也一直拒絕聯合國等機構的調查要求。此外，包括美國國會、台灣立法院等，都曾在決議文中認為「中共抹黑」。權威性的國際人權機構自由之家的證詞「法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查(censor)最嚴厲的字詞，而由任何(中共)國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」
3. 獲普立茲獎的《華爾街日報》前北京分社長伊恩·約翰遜指出，「宣布法輪功為邪教是中共政權最能有效迫害法輪功的最聰明舉動之一，因為它置法輪功於守勢、需自己辯護證明其清白，並以西方反邪教運動的合法性來掩蓋當局的鎮壓。...」「為證明其論點，中共當局提出一系列聳人聽聞的故事，諸如人們剖開自己的肚子尋找被認為在肚子裡旋轉的法輪。另一些被呈現的是，他們的親屬以煉法輪功替代吃藥之後死亡...。」「問題是，這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪，以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控，他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例.....。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年4月17日 (二) 17:41 (UTC)

我将为此条目添加模板:POV，理由如下：

1. 本条目几乎没有大陆主流观点，不中立。

对于“大陆主流观点、大陆媒体不是第三方可靠来源”诡辩的解释：

1. 美国是世界上目前唯一的超级国家。美国的军队几乎遍布全球。美国十分有钱。中国的发展会影响到美国的利益。
2. 全球除了中国大陆的媒体之外的大部分媒体与其他机构都被美国以金钱利诱或者军事威胁控制，包括美国国会、台湾立法院、权威性的国际人权机构自由之家、法轮功、华尔街日报、维基百科。
3. 美国抹黑中国大陆方面有利于其对中国大陆的意识形态渗透，从文化领域“入侵”中国大陆，从而使中国发展受到阻碍，以利于美国。
4. 国内主流观点都认为以美国为代表的群机构抹黑中国。
5. 美国前几天联合英法联军入侵叙利亚，借口是“叙利亚使用化学武器”，然而面对联合国会议上叙利亚代表的质问，英美代表回避不愿面对。由此可见，美国及美国媒体为了自己的利益而说谎是常有的事情。这反应了美国媒体未必是第三方可靠来源。
6. 若大陆媒体不能称为第三方可靠来源，其他媒体亦不能称为第三方可靠来源。此条目应提交删除请求。

在本问题未达成共识之前，目前请勿移除本模板，因为模板要求的可以移除模板的条件尚未达到：

1. 在讨论页上有共识，问题已经解决。
2. 不清楚中立性问题是什么，没人给出令人满意的解释。
3. 没有任何讨论，或者讨论已经进入休眠状态。

陈宇恒（留言） 2018年4月19日 (四) 07:17 (UTC)

(！)意見--您好，謝謝您提供看法，在下之前於另位用戶用戶頁之前有初步回應您，但您完全沒有對在下提出的「具體說法」有具體的回應。由於您以上理由完全不具體，難以讓社群具體討論改善。依據模版規範，請您具體說明哪裡有問題，具體提出問題、理由，以便討論，而不是泛泛的說。例如您具體舉個例子，然後彼此就該例子來討論釐清，以便有具體事實等討論。

1. 您提到您對維基方針不熟悉，建議您可閱讀WP:可供查證、WP:可靠來源等等。
2. 法輪功議題，中共方面說法的最大問題，是「事實」問題，因為拒絕外界及第三方獨立查證，又全面封鎖、過濾、審查出版及網路、言論。「事實」無法查核，且又出現很多「造假」問題，因此建立在「無法查核的事實」、「造假」上的「中共主旋律觀點」，才會在中國大陸以外的第三方可靠來源極少引用。
3. 如果法輪功真的如中共說的這麼不好，中共為何要封鎖過濾一切「海外的法輪功相關內容」，只讓中國人看「牆內」的？如果真的像中共說的，其他國家、聯合國又為何沒有應和？相反的，卻有大量質疑中共、譴責中共言行。
4. 民主社會的開放性，即便政府當局有影響控制力，但在開放社會下，任何人、媒體、機構、學者可以進行獨立查核、辯論，資料與言論在網路上、圖書館、報紙上不會「被消失」，提供了理性辯論驗證的可能。同時，政府與機構的腐敗問題，也有制度性規範盡量確保透明度，在這樣的環境下，民主社會的媒體，與中共統治下的黨媒官媒等不是一個概念。推薦您可閱讀 中國著名經濟學家何清漣《霧鎖中國》這本書，解析了中國大陸的媒體狀況。
5. 即便民主國家的政府，補助媒體或基金會經費，也是開放性、可被監督，且這些媒體與機構，也都可受公評及監督，在開放與被監督、辯論的環境下，形成透明、建立可信度。
6. 「您需要翻牆」這件事，就多少反映了以上的諸多問題。中共統治下的中國大陸，新聞自由排名度世界倒數。
7. 台灣立法院，您可能不知道，其實中共也一直在收買滲透海外民主國家的政客，威逼他們不要批評中共的人權問題。歐洲議會、台灣立法院、美國國會這些國會議員，包括聯合國許多高級人權專家，都是接受監督與公評的，他們不像是「人大」的概念。
8. 因此，您上面的說法，並不成立。既然您能夠翻牆，建議您多看看牆外的狀況，您用Google多查些關鍵字，相信會看到很多不一樣的東西。當然，Google沒有過濾，因此您也會看到中共主旋律網站內容，建議您多看看中共控制網站以外的內容。在海外遇到很多中國朋友，剛開始交流時，也會有一個溝通交換訊息、相互理解的過程。
9. 在下非常喜愛中國，也因此勇於看到、面對中共統治下的各種問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年4月19日 (四) 16:32 (UTC)

请注意：阁下在未达成移除模板条件的情况下移除模板，共识并未达到，中立性问题清楚，有讨论，阁下的行为是无理的。

我的目的并非让阁下认同我的政治观点。我的目的是使维基百科更加中立。请不要转移矛盾。

我将稍后（一天之内）具体举出一些此条目的中立性问题。陈宇恒（留言） 2018年4月19日 (四) 23:54 (UTC)

算了不跟你玩了，前人为改善这个条目的中立性作了那么多努力这个条目还是这般，维基百科的背后肯定有肮脏的py交易，我一个穷逼还是不要想着改变这个了吧。您自娱自乐吧。陈宇恒（留言） 2018年4月20日 (五) 00:17 (UTC)

py是朋友的意思，请阁下不要误解。陈宇恒（留言） 2018年4月20日 (五) 00:18 (UTC)

(：)回應-您好，謝謝交流。

1. 您添加模板，本應依照規範提出具體哪裡問題，以便討論，這是添加模板的基本條件。是您要來變更原先既存的共識狀態，您負有舉證責任。
2. 您上述的說法，有些不適合的影射。維基上有沒有五毛、所謂美分之類的，可以討論，畢竟維基是一個開放編輯平台，依據方針編輯討論。
3. 這條目確實經過很多人、很長時間的編輯、辯論、討論過程，裡面其實有中共觀點，但就是因為不同資料比對、交流，加上第三方觀點比對，來持續調整補充至現況（因為中共很多觀點的「基礎事實」就是無法驗證，這是基本問題。）。如果是百度百科，大概不會有這個過程。在下以為，這是維基百科之所以可愛可貴之處。
4. 其實您也可從另個角度想，為什麼中共對flg或一些信仰團體的主旋律觀點，在海內外宣傳了近二十年，但國際上包括台灣的主流反應卻非常不同？台灣是華人社會，近些年大量兩岸學生交流，在下就遇過很多陸生到台灣後，對很多事情的理解，有了很大的變化，例如六四、對日抗戰、法輪功、民主機制、媒體問題...等等，這也是在臺灣的大學校園，兩岸學生經常討論的問題。
5. 在下談的不是「政治」觀點，但中共統治下什麼都被所謂「政治」監管著。「自由維基百科」的「中立」，猶如在民主社會中，是透過自由言論市場下的辯論、交流、查證、監督，在此自由訊息的前提下，才有「中立性」的可能。也因此，維基百科最重要的方針與前提，是以第三方可靠來源編輯。

感謝您參與交流。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年4月20日 (五) 01:55 (UTC)

总结一下阁下的发言：维基百科的规则的最终解释权归Wetrace所有。

对此我表示同意，然而还是觉得不合理。不过鄙人无力改变。祝阁下玩的开心！陈宇恒（留言） 2018年4月20日 (五) 06:04 (UTC)

你说的那些到了台湾的陆生，嗯，其实蛮蠢的。为什么这么说，因为那些民主自由之类的理论，我们早就在2008~2012那几年被微博上的公知们之类的教育了，到了台湾才“改变想法”，其实真挺蠢，说明这些人不关注周边，知识面窄。而这跟这些人的专业才能并无关系。民运分子、台湾友人和国内相当一部分自由派小清新的理论水平还停留在上世纪八十年代，却不能实事求是，不能与时俱进，调整、改善自己的理论，而墙内早就把这些问题来来回回辩论过多少次了。美国为什么要用贸易战来打击大陆，不仅仅是因为大陆经济规模超过了美国的60%和军事实力的迅猛发展，也是因为中国经济模式（被称为官营经济，突出表现为政府对经济局势有强大的操控能力，采用一套大政府的计划经济与市场经济相结合的方式，政府采用各种手段弥补经济短板、短时间内制造比较优势，促进产业发展升级），确实是有可能成功的，并且给亚非拉广大的不发达国家指出了一条很可能可行的发展道路，被他们大量采用、尝试。这套经济体系和与之相辅相成的文化观念、世界观和新世界体系，将极大地打击西方几百年来的文化霸权和最高解释权，所以西方各国心里确实是害怕的。而且本身台湾的经济和政治已经是深陷泥潭，如果不彻底发生一次革命荡涤腐朽的统治阶层，没有救。这不是我自己瞎掰的结果，而是我根据相关数据和北美的台湾朋友的讲述总结的（看看年轻人收入，看看房价，看看政府的行政能力，看看台湾经济，就知道了）。你明白这点吗？这些陆生们明白这点吗？台湾是一艘要沉的船，他们如果现在想要留在台湾定居，可能就跟1949年加入国民党差不多。因为不出10年，解放军就会踏上这个岛屿。这是国内经济改革局势和世界经济政治大局决定的，收复台湾的军事准备和社会动员这几年一直在大陆紧锣密鼓地进行中，收复台湾能够让大陆获取极大的战略利益（主要是地缘战略），让改革者获得极高的政治资本，是未来必走的一步棋，很可能就在2023年底之前发生。我也不希望最终武力解决，但这很可能是不可避免的。你相信也好，不相信也好，我不强求你，时间会说明一切。我不指望你能接受我的观点，但希望你能记住我说的话。--丹夏（留言） 2018年11月11日 (日) 21:35 (UTC)

不符合中立原则

法轮功被中国共产党定义为邪教，国际上部分国家尚未定论，而法轮功修炼人数也存疑。此外，该页面所作引用基本属于反共网站，本身不具备中立性，不符合维基百科原则，且通篇皆为中国共产党对法轮功的镇压行为，怀疑有法轮功学员渗透。新用户及ip地址用户无法编辑，也不符合“人人都可编辑”原则。望知悉。 本人中立。 Bakaawt（留言） 2018年4月25日 (三) 14:46 (UTC)

• 抱歉，但本條目長期被破壞，在必要情況下仍需根據方針實行保護。--Suaveness（對話．貢獻） 2018年4月25日 (三) 15:36 (UTC)
• 这个条目中立性有问题应该是共识，奈何相关条目已经被FLG支持者把持，变成了中文维基百科之内的“法外之地”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年6月30日 (六) 10:53 (UTC)

@蘇州宇文宙武：您好，敬請依據中立性模板規範，在討論頁具體提出哪個點，就個別的點討論。而不是泛泛。內容已有中共觀點，輔以第三方可靠來源的說明。前面的討論，也有相關的回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月30日 (六) 10:56 (UTC)

上面有很多例子啊，不要因为回复不过来就都无视啊，你应该去跟提出的人说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年6月30日 (六) 10:58 (UTC)

@蘇州宇文宙武：您好，討論頁中立性的交流，都有回應。但蘇州掛模板並未依據模版規範添加。蘇州過去就有掛模板拒絕溝通的例子，還請具體討論。 沒有說理依據，並非實質溝通。這不符合掛中立性模板的基本要件。您是接續掛模板的人，就有義務提出理由，否則不符模板規範。前面的說明，不一定具體，可以討論Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月30日 (六) 11:01 (UTC)

@蘇州宇文宙武：您好，您是參與編輯的人，不能說其他人理由並未具體，您要在下去問其他人，您就是接續添加模板者，應當符合規範。您過去已經多次有類似情況，添加模板而不具體溝通，並不適宜。無具體理由添加模板，並不符合方針的。如果只是「印象」，尤其是看中共控制下的媒體訊息長期影響，會有地域中心的問題。應當就哪一個爭點進行討論，哪一個事件、哪一個內容覺得不中立。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月30日 (六) 11:04 (UTC)

法轮功相关条目似乎是中文维基百科的“法外之地”，只要加入不利法轮功的内容就会被支持者们回退，使用打编辑战的方式全保护为之前（即他们认可）的版本。社群是否有魄力可以解决这个问题？
— User:蘇州宇文宙武 2018年6月30日 (六) 11:07 (UTC)

蘇州說的不對，附佛外道被U:Manchiu保護了，目前的版本不穩定。—john doe 120（talk） 2018年7月1日 (日) 10:44 (UTC)

蘇州兩年前九大指控涉扭曲事實。這次仍不符事實

(！)意見-雖然蘇州給不同意見的用戶扣帽子、貼標籤，在下實在不大想說什麼。但蘇州的指控，不符事實、又給不同意見用戶扣帽子貼標籤、已涉及人身攻擊。對比兩年前蘇州提九大指控（涉扭曲事實），這次又涉扭曲事實，這是否故意中傷、誹謗用戶？至少已又一次詆毀了其他用戶的信譽。

先簡單說幾句

1. 蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證---蘇州2016年在一名管理員解任案中，違反程序突襲提指控，皆針對法輪功條目，但指控內容，顯與事實不符，給管理員扣上帽子（上面連結內都有實證，請自行過目）、傷害不同意見用戶、管理員的信譽；當時蘇州回應卻避重就輕，當時及後來，每每請蘇州舉證說明，蘇州都拒絕說明回應、但又不撤回指控。---（註：該管理員，(1)曾因為蘇州在敏感議題與Wetrace編輯戰、拒絕溝通，而封禁蘇州；以及(2)曾「因為雙方用戶或其他管理員達成共識」，而「配合執行」變更法輪功相關條目的保護版本。蘇州對該管理員的突襲指控，經Wetrace查證，非常明顯的違反事實，蘇州又拒絕具體舉證回應說明。）
2. 蘇州說「以编辑战形式全保护至他们认可的版本」是完全與事實不符，是惡意的中傷。
   1. 在這次(6/30)法輪功條目，蘇州加POV模板，卻拒絕依照模板規範提出具體說明，違反模板規範，而強以「編輯戰」編輯。
   2. 蘇州在過去他就經常發動編輯戰，而且經常拒絕溝通、拒絕履行編輯的說明舉證義務；曾經因為拒絕溝通，而被管理員封禁，但後來在管理員被解任時，蘇州卻公然扭曲事實，形同報復管理員。
   3. 您可以看法輪功的編輯歷史，常有「新帳號」（疑似傀儡）添加內容，但不符合方針或常屬惡意、原創研究內容。
   4. 而有其他些爭議內容，也是在討論頁彼此討論、溝通等等處理，絕非像蘇州所言。蘇州的說法惡意中傷，涉及人身攻擊、詆毀其他用戶的信譽。
3. 蘇州說「使用打编辑战的方式全保护为之前（即他们认可）的版本」，也與事實不符
   1. 實際上，被保護的版本，相當高比例，是「爭議」的版本；而且經常發動編輯戰的，是負向編輯者，常有「新帳號」，且常不參與討論舉證。
4. 蘇州作為公開的共產黨員，屢屢將不同意見用戶貼標籤「法輪功」、甚至發動抵制、扭曲事實，實在不宜。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:22 (UTC)

(！)意見-

1. 法輪功條目，並非維基百科的「法外之地」，反而在各方用戶多年切磋中，是維基條目中高比例第三方來源編寫的條目。但這樣的寫法，是「中國共產黨網路過濾的『法』外之地、『牆』外之地」，但這也是維基百科珍貴的所在，吸引世界各地用戶參與。
2. 有幾個「新帳號」、相對不活躍帳號，在條目討論頁認為不中立，然而一則並未具體說明，二則其實可能跟中國大陸境內外的資訊來源差異有關。---而且，至少(1)在下都有積極的回應討論說明（蘇州卻稱在下「回复不过来就都无视」，與事實不符），(2)一名編輯次數3次的新帳號，質疑中立性，認為「半保護」不當，也有其他用戶回覆說明為何需保護。(3)活躍用戶表達的意見，在下也同樣積極回應對話。
   1. 在下從事法律人權相關研究，跟不少中國大陸朋友、網友都有切磋交流過，也包括一些大陸維基用戶。就有些朋友告訴我，法輪功議題在國外聽到的，跟在國內中共媒體說法，差異相當大，對他們形成相當的衝擊，需要時間跟空間與機緣去瞭解。
   2. 維基百科要求第三方來源，共產黨治下的中國，「新聞自由」世界倒數第五、「網路自由」排名--有全球最「厲害」的牆、最過濾的網；對中國人知的權利、對個人合法權益的爭取及保障，在方方面面形成影響。
3. 在整理資料過程，有兩名著名記者的描述，對在下很有啟發
   1. 劉賓雁前輩，前人民日報記者、中國作家協會副主席，非常著名且受尊敬的中國記者，曾說中共鎮壓法輪功是「文化大革命」式的迫害。
   2. 張彥（美國白人），前駐北京記者、因為報導法輪功議題獲得普立茲新聞獎的記者，曾出書分析，中共對法輪功的說法指控，完全沒有第三方的查證等等。「這些說法是不被支持的。中共當局從不允許法輪功受害者單獨受訪，以致於幾乎不可能查證當局的這些指控。即使一個人從表面上去相信當局的所有指控，他們杜撰的案例數量也僅佔法輪功修煉者總數中的極小比例。」
   3. 中國司法部「十大律師」高智晟，曾獲大陸媒體讚譽報導，2005年因為對法輪功好奇，親自與北大教師獨立調查法輪功被鎮壓酷刑的狀況，發出三封給當局的公開信，成為國際上最負盛名的中國律師之一、被稱「中國良心」，是美國國會、歐洲議會、台灣立法院等國際政界、媒體界多年來最關注的中國律師。他也引發不少中國律師參與辯護信仰議題，被當局嚴重迫害。
   4. 哈佛大學法學院，對中共的封網研究，法輪功相關關鍵字，是被過濾封鎖最嚴重目標之一。國際權威人權機構自由之家，在美國國會聽證會發表證詞說，「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。...各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中共）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」
4. 維基百科，應當是「共產黨的『牆』外之地、『法』外之地」。在下，看到什麼、編輯什麼，進行合理查證與比對。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月1日 (日) 12:35 (UTC)

中立性交流討論

@1233：您好，在下初步談個人看法，條目歷經多年的切磋交流。維基百科方針，要求的是「第三方」「可靠」來源，特別的斷言需要優質的來源。

1. 中共的觀點，例如「邪教」等其實都有放入條目中，搭配上國際上的不同看法。中共的指控、搭配的是「案例」等，是在中共控制的媒體所發表，篇幅很多、大量的「（妖魔化）特殊斷言」---但超大量的話語，其實重點就幾個，「邪教」「不吃藥」「自焚事件」等等。國際媒體少引述，有引述就是簡要的幾句，就像前面提到的西方記者所說，中共不讓記者獨立查證，而查證卻是新聞媒體要做的基本流程。中共當局要指控一個人、「標籤化」（特殊斷言）很容易，幾句話就帶來普遍的質疑效果，但欠缺真正的舉證（第三方能合理查證論證）。
   1. 例如中共說法輪功是「邪教」，但依據中共提出的「邪教」標準，法輪功實際上並不符合，中共提出的「案例」、對法輪功書籍的「斷章取義」，在國際上普遍不被認可，因為國際上可以比對。但中共沒收中國的法輪功書籍、封鎖過濾所有法輪功本身的內容，只剩下中共對法輪功負面的攻擊。
   2. 確實中國以外，也有受中共影響、或自己看法的，對法輪功持負面，例如此段落也包括了中共對法輪功的「斷言」[25]。
   3. 此條目內容，一些篇幅客觀紀錄1999年以前的發展；一些篇幅記述1999.7鎮壓後發生的事情，西方國際主流媒體分析的鎮壓原因（他們都看到了中共的說法），包括關鍵事件425上訪、2001天安門自焚，也都是第三方來源記述。
   4. 一些篇幅，是「一個事件發生，中共如何定性及說法」加上 相關的爭議釐清。爭議釐清的篇幅，看起來會比較大。
2. 假設納粹鎮壓猶太人，就已經有維基百科，納粹文宣有大量攻擊猶太人的「故事」。請問，(1)納粹控制下、有組織及利害關係的媒體、出版，所陳述的猶太內容，是否屬於維基要求的第三方可靠來源？(2)德國以外的媒體，依照新聞專業倫理，會如何引述納粹的說法到什麼程度？

由於還在上班工作，時間實在有限，先嘗試談談如上。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月4日 (三) 07:04 (UTC)

下面内容是从互助页复制过来： 解釋一下為何你認為是中立的 中立是中立地說一件事情。我放POV模板是因為法輪功條目確確實實並沒有以合理篇幅解釋中共觀點。--1233( T / C） 2018年07月03日, 星期二 (7日前), 11:08 pm (UTC−4)

(：)回應-1233用戶好！我來嘗試回覆一下您的問題。一，中共江澤民相關勢力作為鎮壓一方對法輪功的說辭均屬妖魔化仇恨宣傳，不少中立學者有談到這一點。我看來惡劣程度不次於希特勒的反猶太人宣傳。二， 條目中引用的許多第三方來源文獻已經大量涵蓋了中共觀點。比如 美國自由之家的國會書面證詞“The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong” 如此經過中立機構間接引述中共觀點，對於江澤民仇恨宣傳是比較客觀描述了，不至於讓維基百科變成江澤民仇恨宣傳的工具，也符合維基第三方來源的指引。您可能先前不清楚這些來由，請考慮對於按維基方針大量客觀引用第三方來源的條目是否不適合再添加POV模板了。您也可注意到有中共黨員和蟆蛤組織成員和上海幫社群成員等長期來在江澤民條目大量引用江辦推出的江傳為江澤民粉飾罪行，在法輪功條目則作反法輪功仇恨宣傳或者對於比較客觀可靠的條目加上POV模板誤導讀者。也有個別管理員在附佛外道條目把條目保護在一位曾在江澤民條目添加大量源自於江辦第一次文獻宣傳的用戶剛添加國內一次文獻宣傳內容的狀態，卻“誤稱”該狀態是條目穩定狀態，被指出問題後長期不作更正。中共勢力表面上看來很不小的，並在負面影響世界，象納粹勢力當初也席捲歐洲，民主國家紛紛向希特勒屈服。願維基用戶按維基方針防范中共的侵蝕，保護好自由的百科全書這一方乾淨的所在。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 12:34 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝

法轮功当年半个村庄的人在练，修炼者走火入魔，把家里几乎所有的钱财全部贡献给法轮功组织， 儿女生病，晕厥了都不让看医生，父母要用法功治疗，结果耽误差点死掉。 维基百科为这样的邪教洗白，不知是何居心？ --103.90.76.112（留言） 2018年5月16日 (三) 03:17 (UTC)

• 原创研究。--Antigng（留言） 2018年5月16日 (三) 03:26 (UTC)
• 请给出证据。--隔雨听竹，B站up主（留言） 2018年7月8日 (日) 06:40 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了法轮功中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=7492 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131203005911/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=7492

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月7日 (四) 19:26 (UTC)

关于资料可靠性的怀疑

例->

1.ethan gutmann，极右智库民主守卫基金会成员，右翼媒体WSJ顾问，其2014年出版的"slaughter"一书大量引用法轮功方面资料，偏向明显

2.自由亚洲电台与美国之音属于美国广播理事会，不应作为参考资料

3.Arthur Caplan发起的请愿并未使美国政府公布任何有力证据，将研究过程作为研究结论是极有误导嫌疑的

4.人权观察组织近年来饱受批评，在争议平息之前不应作为参考

5.苹果日报、上报的泛绿倾向使其很难被看做远离政治争端的中立第三方

6.具有浓重法轮功组织CIPFG影响的乔高-麦塔斯调查报告（need I say more?）

7.Massimo Introvigne有明显的反-反邪教倾向，将其作为参考资料的来源有偏袒嫌疑

列表还能列很长，点到为止是最佳。希望法轮功成员与亲法轮功人士能够认识到条目中立的重要性，维护网络作为信息传递渠道的有效性，不要把网络作为宣传战的工具—以上未簽名的留言由Glutinousreis（對話｜貢獻）於2018年6月28日 (四) 22:06 (UTC)加入。

(：)回應-Glutinousreis您好，作為參與編輯者之一，提供幾句意見交流。

1. 您是2018/6/28註冊、第一次編輯就來此留言。最近有些條目，都出現「註冊新用戶」。若您是新用戶，歡迎您。若您非新用戶，如果您有主帳戶，建議用主帳戶交流為宜。
2. 關於來源問題，以上來源皆符合維基百科的方針要求。部分的討論，其實在以前就在討論頁談過了。例如，
   1. Slaughter（WSJ華爾街日報，不是家富有盛名的報紙？）、乔高-麦塔斯调查报告皆為其獨立的內容，法輪功受害者當然是重要取證對象，他們的報告，在國際上有很高的獨立聲譽，聯合國酷刑高專都高度肯定，報告也是各國國會通過相關決議案、立法的來源。兩組人的調查，都有大量的國際主流媒體報導，內文也有引用。---川普被認為是右派的，所以川普的講話作為，都不能用？
   2. 美國廣播理事會，是白宮下設置的獨立機構，民主國家透過政府資金或機制支持的媒體，例如英國BBC, CNA中央社, NHK, KBS, 自由亞洲,美國之音等等，有其運作獨立性。這跟中共對黨官媒、國有媒體，在組織、內容編輯、發佈等全面性的掌控，是完全不同的。
   3. 媒體有泛綠傾向？蘋果日報不綠啊，在臺灣藍綠都罵。美國的媒體也有左右派之類呢。一個媒體有其一定的立場傾向，就像一個人，有自己的想法；但如果在組織/金錢利益等，涉入「議題雙方」而成為非第三方，就不同。

1. 1. Arthur Caplan是美國相當著名的醫學倫理學者，他「發起請願這件事本身是一個事實」。這跟研究過程何關？
   2. Massimo Introvigne是義大利的宗教權威學者，在國際上享有聲譽，中共當局還邀請他去中國大陸開會議，結果他發現中共給的資料有問題。他是獨立的學者。您所謂「反-反邪教倾向」，只是他反對中共對「邪教」的定義。最近也有台灣學者，提到中共把基督教打成「邪教」，認為「宗教中國化」的口號，實際上是「宗教中國共產黨化」。
2. 此外，不該對用戶「貼標籤」，而應回歸方針。若循著您的看法脈絡，那麼，有很多中共相關大量條目的來源，甚且還不符合方針的基本要求、來源聲譽上有重大爭議，這是不是「把网络作为宣传战的工具」？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月28日 (四) 23:11 (UTC)

(：)回應-Wetrace你好

1.“独立”并不能保证“可信”，不然凭某机构的调查报告伊拉克可就突然实现了NBC武器投送装置从无到有的重大突破了呢（同时，CIPFG的参与让“独立”二字显得有些苍白）

2.关于WSJ，"however their editorial page is moderately to significantly right""generally trustworthy for information, but may require further investigation"

3.“运作独立性”<--- "to creat an increasingly effective and modern international broadcasting system that reaches significant audiences where most needed, insupport of US strategic interests"(I smell propaganda)

同时，将自由亚洲、美国之音与KBS、NHK、BBC等放在一起是有误导嫌疑的，望改正。

4.苹果日报的母公司是next media ltd.（need I say more?go check for yourself）

5.Arthur Caplan发起请愿要求美国政府公布证据，美国政府没有公布证据，不能作为证明“器官活摘”的证据。将此人的权威身份搬出来是无意义的。

6.Massimo Introvigne将反邪教行为称作“恐怖主义”，甚至抨击法国本世纪初批准通过的反邪教法律是“法西斯”，立场过于明显。

7.共党说基督教是邪教？哪个基督教？天主教，新教，还是说东正教？--------“台湾学者”“共党给的资料有问题”

8.我立了个桩而已，有没有人往上撞就不关我的事了

附->抱歉，主号用于编辑英文维基，为防止交叉混淆，我不会用主号与你对话--Glutinousreis（留言） 2018年6月29日 (五) 08:27 (UTC)

参考資料

就中立性模板回覆Panzer VI-II用戶

@Panzer VI-II：看到Panzer VI-II用戶回退我的操作，並在摘要中稱“POV問題還沒有取得共識，在此之前請不要擅自移除模板）”。但是，該模板的使用是要求“加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。”不久前，添加模板的用戶1233並沒有在討論頁給出原因。即Panzer VI-II用戶對於添加時是未經討論，沒有意見，但認為撤消時必須取得共識。此操作我看來是不公正的。還有，上次在江澤民條目，Panzer VI-II用戶撤消我的編輯，並在摘要中提出“不應該基於個人原創的結論刪除有效內容。”但實際上正如我的該條目討論頁上對Panzer VI-II的回覆“但库恩办江传由江泽民办公室授意，可见以上一用户给出的凤凰网来源，并非我的原创。故阁下所说的原创一说是在不清楚情况下冤枉人了。希望阁下能作更正。” Panzer VI-II用戶一直沒有回覆。本人表示質疑在這兩個條目Panzer VI-II用戶的編輯有違WP:COI。小莲庄处士 2018年7月9日 (一) 11:31 (UTC) 请注意，本用户在互助页就此话题近日也与用戶1233讨论，但用户Panzer VI-II在这儿和用户1233在互助页均没有回复在下。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 12:00 (UTC)

• 如果你能說服蘇州，我就可以認為有共識了。-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 00:34 (UTC)

(！)意見-Panzer的言下之意似乎是，蘇州的標準，就是中立性的標準？明明是添加模板者，依模板規範有具體的舉證義務，為什麼反過來了？這像是先給人扣不中立的帽子，要人「自行檢討」，改到讓蘇州與您滿意為止？這不是維基方針規則了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:18 (UTC)

兩筆來源討論

@WQL：您好，

1. 趙樸初書，在此議題上非第三方可靠來源。(一)出版單位，與鎮壓方中共有利害關係，(二)且大陸出版需經中宣部及出版署，做內容意識形態審查。---北京華文出版社，「中共中央統戰部直屬事業單位」之一，趙樸初的佛教會，又是統戰部、宗教局下，宗教局歷來負責執行壓制信仰團體。

1. 馬國佛教會來源，本身有設定一個前提，「除非其公然宣布并非佛教，也不用佛教的任何标志与佛像。」(1)法輪功說自己不是「佛教」，是佛家氣功。太極拳不是道教，是道家氣功。(2)法輪功基本沒用「佛教」標誌，卍字符的考古歷史，比現在佛教（認為是釋迦牟尼佛創建）的認知，更久遠，歐洲古信仰也有卍字符，非專屬於2500年歷史的「佛教」。----因此，法輪功實際上的表現，宣布並非佛教、不用佛教專用標誌，因此不符合馬國佛教會認定的條件。

1. 另，中國早期的報導，長期存在條目，也是可查證的，在網路上並非「可查證」的要件，請勿刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月11日 (三) 11:37 (UTC)

Court allows Falun Gong registration 泰国最高法院已经裁决了，法轮功学会在泰国是合法注册的。小莲庄处士 2018年7月24日 (二) 14:49 (UTC)

与User:WQL讨论

{{@WQL：注意到阁下添加了国内的来源，须知在1999年国内来源均是按江泽民政治口径走的，无客观性可言，国外中立学者称之为妖魔化宣传。这儿举两例：

1. 自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中共）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong
2. 西方学者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容；对此，这两位学者认为：“这种政府操作完全是在妖魔化的分析”。The Promise of Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China's Hinterland.

引用国内这类虚假宣传到维基条目是有违WP:thirdparty。就阁下所用附佛外道一类的指摘，实际上法轮功称自己与佛教是毫无关系，故更谈不上什么附佛外道了。请阁下考虑删除了来源于镇压一方的不可靠第一次文献。 另外，也注意到阁下删除了条目中明慧网转载的中国媒体于1999年之前的相关报导。关于1999年江泽民发动镇压之前，九十年代中国主流媒体报纸对法轮功有过公正报导，你可到国内图书馆查阅旧九十年代有旧报纸，可找到的。这儿仅举一例1998年11月10《羊城晚报》－老少皆炼法轮功（扫描图片）。1999年镇压后，国内媒体受到江泽民政治高压下，被要求所谓揭批，对法轮功展开狂轰乱炸，与大跃进运动时纷纷报导亩产万千一样是中共最高当局政治宣传的需要，没有真实性可言。在没有受到政治压力的1999年镇压之前的九十年代，这些媒体对法轮功确实有过诸多公正报导。而且明慧网并非不可信的网站，许多联合国报告、世界著名人权机构的报告经常引用明慧网资料（经历多年追踪，这些机构认为明慧网是可靠来源）。因第三方来源的要求，条目中并不使用明慧网来源。这一处只是引述转载的国内媒体99年前的报导，每一则报导均有国内报刊相关报导的扫描件为证。小莲庄处士 2018年7月11日 (三) 11:51 (UTC)

• 不能認可這種說法，除非你能上傳原報紙的掃描件證明（而且這樣也有第一手來源和原創總結的問題），不然基於COI，不能排除是明慧網做的假報紙的可能性。或者，你能找到第三方媒體，比如bbc、cbs（考慮到你英文可能不好，明報之類的也可以）報導過這些情況也可以。-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 00:38 (UTC)
• 我很有疑问啊：
  • 若是这类报纸真的存在过，则国内外应有大量的图书馆等提及此类报纸的存在。为什么只在法轮功网站“明慧网”上存在呢？扫描件请上传，否则我无法知道是不是真的。
  • “法轮功称自己与佛教是毫无关系”：请教阁下，法轮佛法这个称呼是怎么回事？--云间守望 2018年7月13日 (五) 00:47 (UTC)

(：)回應--WQL您好，

1. 「道家」跟「道教」其實是兩個概念，「佛家」跟「佛教」也是兩個概念。
   1. 「道家」的範圍更廣，例如太極拳是「道家」，不是「道教」，大陸、台灣還有很多道家功法，也都不是「道教」。佛家的範圍也廣，佛教的話，是後世認為釋迦牟尼創立的宗派，發展出至少十多個；但是在釋迦牟尼之前，就有燃燈古佛等等，當時可還沒有「佛教」（古籍記載，釋迦牟尼跟她的妻子，會當夫妻，就是久遠以前兩人向燃燈古佛獻花的緣分。）
   2. 也因此，萬字符（吉祥如意等意涵）的研究，發現在「佛教」創立之前，就已經存在了，而且在歐洲地區也有。「太極圖」亦然，太極出現的歷史，遠遠早過於「道教」（漢朝創立），老子出現時也沒有「道教」，是漢朝人創「道教」後追以老子為祖師。:
   3. 這區分概念，在文化大革命後的大陸，可能容易誤會「道家=道教」，因為後來大陸的宗教，是歸「中共宗教局」管的，有官方控制協會的。但是在臺灣，民間宗教、信仰、法門，1949年時很多都從中國大陸一起到台灣（留在大陸的，經過中共反會道門、無神論、文革，留下來的很少），很多武術、功法都帶有佛家或道家甚至奇門的背景，所以「佛教/佛家」的差異，在臺灣社會比較容易理解。
2. 關於中國鎮壓前的報紙，國內外有圖書館提及？那可不一定。國外為什麼會保存中國的報紙？國內的話，在鎮壓後要如何取得？如果明慧網對這些報紙掃描原件造假，中共一定公開攻擊了。
   1. 此外，國際人權組織的相關研究報告，有很多都提到了，1999年以前，中國官方媒體許多正面報導，中國政府支持的說法。中國官方也從未否認這些報導曾經存在（只是鎮壓後查不到了，就像中國十佳高智晟律師，現在大概也難查到過去大量正面消息）。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:01 (UTC)

• 谷歌圖片有結果[26]。—john doe 120（talk） 2018年7月13日 (五) 11:06 (UTC)

謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:11 (UTC)

與 Panzer討論

@Panzer VI-II：您好，[27]這筆您刪除，值得討論。

1. 何祚庥的背景相當重要，因為他是425事件鎮壓發生的導火線人物喔。
2. 而且您刪除了第三方可靠來源的內容。您刪除應當提出方針支持。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 10:54 (UTC)

此外，您刪除鎮壓前的大量報導[28]。這原有內容為原本的長期條目共識，且為1999年鎮壓前的可查證內容。您突然大量刪除，是您在尋求新共識，沒共識前應保留。

Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 10:56 (UTC)

• 個人的論述不算數，關鍵還是方針和指引，不需要談你的理解，因爲這沒作用、對解決問題也沒有幫助。請你先參閱WP:OR對原創總結的描述。。同時，互助客棧和討論頁的諸多問題還沒解決，請你先回覆、在大家得出共識之後，再編輯也不遲，對吧？-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 11:00 (UTC)

您好，為什麼有原創總結呢？

[29]這段內容是依照來源的，裡面內容如何原創總結了？能否請您具體說說？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:03 (UTC)

• 方針頁面說得很清楚，人工合成來源A和B，得到結論C是原創總結，屬於不允許的情況。在這裏，你就是把何的話（A）和他的一些背景（B）放在一起，想要暗示C（何的話不可信），典型的原創總結。而且，按照你之前的標準，這和事件本身直接無關，不應該加入。-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 11:07 (UTC)

(：)回應您對方針的解釋挺奇怪的，

1. 該段內容都取自於來源中，並未合成吧？該段不是在下寫進去的。但在下理解，不是暗示何的話「不可信」，而是他本身客觀上確實扮演了那樣的角色。若您刪除，反而「隱藏」了他610顧問等角色了。
2. 其次，您說「按照在下之前的標準」（其實是以前有一位大陸資深用戶告訴我的），在下之前可沒有提出「您說的這種標準」啊。這段文獻，直接提何、法輪功，怎麼會沒有關係呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:13 (UTC)

• • 你別說其他的，麻煩好好讀一下方針原文吧，這是事實，沒有什麼可以說的，這裏不是最高法院，不是進行釋法的地方，也不是立法的地方，你認爲這一點不合理可以去互助客棧要求修改。關於這個原則，不管誰說的，反正你在這個條目中刪除氣功相關內容時應用了這樣的原則，標準要統一嘛，對不對。-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 11:17 (UTC)

(：)回應-

1. 在下沒有自行得出新的結論。兩筆資料各自擺著，有各自的來源。這跟之前所刪除內容，裡面沒提法輪功（因此原創研究）。兩者是不同的。
2. 此外，如同您所提到的，一個人的背景+一個人的發言。這怎會是原創總結呢？沒有得出新的總結，只是並列兩件事情。難道「人民日報是什麼+人民日報說了什麼」會形成新總結？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:22 (UTC)
3. 背景有內鏈足夠了，你想得出新的結論很明顯，就是想要通過描寫說話人本身（這屬於一種典型的邏輯錯，而且實際上是很weak的論證）來攻擊結論。或者說，你找一個優良條目以上的出來，有哪一個是這麼寫的？-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 11:41 (UTC)

此人跟鎮壓有密切關聯，這也是第三方可靠來源的分析，請問您，為什麼不能寫？這是既有的正反兩筆資料，沒有得出新的結論。照您的意思，那麼任何條目，只要列出「正」+「反」觀點比對，就是一種原創研究。-----請問這段為何不能寫？----「有西方研究者认为，时任国务委员罗干为可能为谋职位晋升于1996年开始调查法轮功准备镇压，但找不到证据发动镇压，何祚庥是罗干的亲属，两人策划1999年镇压之前一系列事件，如天津教育学院事件，以激起并指引法轮功学员到北京中央政府上访，引发425上访事件。罗干进而指挥北京警察带领法轮功学员包围中南海，从而为江泽民发动镇压准备证据。4.25事件之后，1999年6月罗干被任命为权力巨大的中央610办公室负责人，何作庥则担任中央610办公室学术顾问，如果说这两人有计划的话，可以说计谋完全成功。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 11:46 (UTC)

• • 請問這和這一段的主題有什麼關係呢，你的「來源」裏一個都沒有提。這樣就是典型的原創總結了。你不需要反覆重複你來源的內容，也不需要離題說其他的。而且，我已經說過了，內鏈已經到這裏了，感興趣的自然會去看，不需要反覆強調。補充人物背景到何的條目補充不是更好嗎？-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 11:56 (UTC)

跟這一條目當然有關，就在分析他跟法輪功之間的關係啊。另外，這段文字不是在下寫進去的；主要是您的刪除理由，很奇怪。既然610是鎮壓法輪功的單位，請問何當610顧問的角色，為什麼不放？或者您覺得，擔任610顧問 會減損他的公信力嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月13日 (五) 12:01 (UTC)

• • 跟這一條目當然有關，就在分析他跟法輪功之間的關係啊。離題內容不置評。-- パンター·パンツァー 2018年7月13日 (五) 12:11 (UTC)
• “如果说这两人有计划的话，可以说计谋完全成功” << 请问这一句是来源里的观点吗? --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月16日 (一) 05:30 (UTC)
  • 原文99页提到："Things could not have worked out better for the two if they planned it – which, it appears, they just might have."小莲庄处士 2018年7月16日 (一) 10:19 (UTC)

参考資料

硕士博士论文是否可以作为参考资料

http://kns.cnki.net/kns/brief/default_result.aspx 可以找到关于法轮功的硕士博士论文，请问能否作为参考资料？--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 13:48 (UTC)

九十年代法轮功在国内大学校园风行，无数高校学子在那时开始修炼法轮功，这儿有一则有关数百位清华学子的故事（视频）。1999年江泽民发动镇压后，在中国修炼法轮功的高校师生历经了文革式的迫害和打压。99年后，他们真实经历和见证是不可能出现在硕士博士论文中的。了解、敬重他们为人的同学和老师最多是私下同情和私下帮助，但不可能在自己的论文中为法轮功说一句公道话的。否则，在江泽民控制下的中国是不仅是相当于抛弃了自己的前程，还等于把自己暴露在盖世太保610恐怖组织的枪口下。那么余下的按江泽民政治口径的文章，是镇压工具的一部分，并非第三方。小莲庄处士 2018年7月24日 (二) 12:43 (UTC)

不按江泽民政治口径的文章，是搞乱中国工具的一部分，并非第三方。--維基小霸王（留言） 2018年7月31日 (二) 08:41 (UTC)

小霸王是否认为2002年已经下台的江泽民仍代表当今中国？所谓搞乱中国一说，也主要是江泽民宣传工具编造出来的，其实江泽民是搞乱中国的祸首，许多中国国内的有识之士早认识到这一点。我举一个例子，比如中国国内媒体前些年曾大量出现马三家劳教所的报导（你自己可用百度搜索马三家还可看到许多未能完全删除干净的报导），之后，江泽民心腹辽宁省委书记王珉安排了曾担任马三家劳教所所长的张超英追查（即派遣狼来调查谁吃了羊，江系此举当时是国内国外正义人士的笑料），谁泄露的惨无人道的迫害信息（国内媒体称马三家迫害甚于纳粹集中营和苏联集中营）。其猖獗一时，可看一则亲北京中央政府的多维新闻。这个调查组竭力掩盖了真相。但劳教所仍然被撤消了。辽宁省委书记王珉早已经被目前的中央政府撤职查办。张超英去年始失去了消息。江系暗无天日，是违反了中国宪法及许多法律条文，搞乱了中国。郭伯雄等大量江系人马已经入狱，接受江系欺骗者按江泽民政治口径走，试图继续搞乱中国，也将承担历史责任的。由对马三家的中国报导来看（目前百度仍可查到），大量中国人是有正义感（包括中共党媒的许多记者），曾不顾个人受到江泽民势力迫害的危险，在努力揭露空前迫害。这与江泽民编造的所谓西方势力是毫无关系。也有未落网的江系人马尚在猖獗。每个人均在各自选择自己的命运吧。小莲庄处士 2018年7月31日 (二) 13:18 (UTC)

建议删除文中西方媒体来源的内容

西方媒体与中国利益冲突，不属于第三方来源，应该删除。--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 13:53 (UTC)

小霸友须知，中国历史上下五千年。中共不到七十年的历史，不能代表中国。中共虚假宣传影响历来影响了许多人的性格和命运。比如前一段江泽民心腹周永康在被收监之前搞大外宣，不少外国媒体受中共宣传欺骗和利益诱惑，变成与中共党媒没什么差别。比如文革之前的青少年学生是受49年后中共虚假宣传的长期危害，才会在1966年受政治利用批斗老师和中国官员。 江泽民在1999年发动镇压FG时，其他六位常委均有反对。这场镇压许多人称为第二次文革。江操控媒体虚假宣传，国外中立学者称之为妖魔化宣传。这儿举两例：

1. 自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中共）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong
2. 西方学者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容；对此，这两位学者认为：“这种政府操作完全是在妖魔化的剖析”。The Promise of Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China's Hinterland.

看来江泽民的宣传是危害了当时正接受知识的中国青少年。实际上江的政治宣传是不可信的。中国政府已经把江的610宣传官员李东生（李在99年江发动镇压后任职CCTV副台长）等腐败官员收监。但这些虚假宣传造成对当时全国青少年的毒害，不知什么时候才能停止。小莲庄处士 2018年7月17日 (二) 17:31 (UTC)

实际上江的政治宣传是不可信的。另外，习的政治宣传可不可信呢？西方的政治宣传可不可信呢？何以断言？2001:DA8:201D:1103:CCBE:2253:5717:46C9（留言） 2018年7月26日 (四) 06:57 (UTC)

西方支持法轮功的宣传目的是搞乱中国（除了一部分是真的不明真相），那些政治宣传是不可信的！--維基小霸王（留言） 2018年7月31日 (二) 08:42 (UTC)

此说属于江泽民欺骗宣传口径。小霸王上当不小，请看看中共网信办主任、中宣部副部长、网信办主任鲁炜近日被提起公诉。江绵恒搞的金盾工程违宪限制网络自由，致使大批中国青年人，不了解中国真实的历史与现实，生活在江泽民所谓三个代表的虚假梦幻中。但恶人终究会受到正义审判。鲁炜现在被起诉了，试想等到江绵恒受审时，等到江泽民势力违反中国法律的种种罪行天下大白受到中国法律清算之时，谁还会江泽民按政治口径称搞乱中国？其实，中国老百姓，包括法轮功学员，都是热爱祖国的，况且老百姓无心政治，并且无权无势，根本不可能搞乱中国。真正搞乱中国的正是还掌控一部分权力的江泽民上海帮及受其愚弄的可怜人。再比如，前些年大量国内官方媒体对马三家迫害的真实报导，揭露自己中国同胞受江泽民势力残酷迫害的事实，小霸王难道也盲目称是西方在搞乱中国？实际上，江泽民对内残暴镇压，在台上时经常出访西方各国，大量出卖中国国家利益，换取西方政客对江泽民迫害人权不发声。国内媒体对马三家的真实报导、江泽民邪恶程度超过纳粹的非人劳教制度被中国政府于2013年正式取消，以及近日鲁炜受到中国政府的公诉。这些均是中国政府在制止搞乱中国的祸首江泽民继续作恶。还盲目跟着江泽民政治宣传口径走的人，应深思不要再为了膜哈江泽民而出卖中国和中国民众。小莲庄处士 2018年7月31日 (二) 21:43 (UTC)

無題

看来维基也是被收买了，完全缺乏中立性。通篇都是对所谓中共迫害法轮功的陈述，而对于法轮功在大陆具有明显邪教特征和大量被法轮功迫害的事实视而不见、避而不谈！外国媒体和组织已经完全沦落为西方国家政治宣传工具！—以上未簽名的留言由Appleoliu111（對話｜貢獻）於2018年7月24日 (二) 08:17 (UTC)加入。

您好，不知為何，您註冊後第一筆編輯就發表這樣的看法。您可以看討論頁、以及維基百科方針說明，既然能翻牆，就多從不同角度交流看事情。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月26日 (四) 14:49 (UTC)

维基百科被法轮功利用，审查中国来源的内容。可悲！--維基小霸王（留言） 2018年7月31日 (二) 08:43 (UTC)

此说不知从何说起了。须知是江泽民江绵恒搞的金盾工程致使维基百科曾长期受到封锁，违背了中国宪法的言论自由原则，才是可悲。由近年薄周等江泽民人马大量入狱来看，江泽民镇压一方并不代表现任中国政府。按维基百科的编辑方针，不用江泽民镇压一方的一次文献。这并非小霸王所称的被法轮功利用（此说看来是受江系宣传误导了），而是维基百科本就不应受江泽民政治势力侵蚀，不应违反明文规定的编辑原则。但客观上，膜哈、中共江派等对维基的侵蚀严重。比如，把没有NPOV问题的多个条目强挂一个NPOV模板等；在江泽民条目为江洗地，把江泽民闷声发大财/图样图森破等训话删除，江泽民汉奸身世、出卖100多万平方公里国土等也被删除；在法轮功相关条目把不可靠的江泽民妖魔化内容强加进去。在下看来维基用户在相关条目应抵制江泽民黑帮对维基百科这一自由百科全书的侵蚀，宜坚持使用第三方可靠来源编写条目，才是爱国的表现，而按江系颠倒黑白政治口径编写则是膜哈祸国的延伸。小莲庄处士 2018年8月2日 (四) 02:56 (UTC)

就条目最近添加NPOV模板與User:蘇州宇文宙武交流

阁下问谁允许取下来？按维基用户按方针编写条目，不需要获得谁的批准的。特别是，该模板在最近被添加到此条目时，并没有按维基方针要求在讨论页给出理由，也并没有经过讨论共识后添加。为何阁下不问谁允许加上的？有共识吗？这是不是叫双重标准？最近阁下发起的讨论，有许多人发言了，但阁下也没有回复，是否可视作默认接受意见？此条目是大量援引维基方针要求的第三方可靠来源，是中立的。须知，如按照江泽民的镇压口径妖魔化一个民间修炼团体才是不中立的。非要把中立的条目加上NPOV模板，是不合理的。特别是，记得阁下曾在用户页公布了自己的中共党员身份（实际上1999年中共政治局常委中七个常委中江泽民要发动镇压，其他六位均反对镇压的），在此情况下，参与强加这样的模板，是否不合适？宜考虑WP:COI，避免卷入利益相关的操作才对。小莲庄处士 今天, 11:51 am (UTC−4)

User:蘇州宇文宙武在又加回模板後，兩次刪除在下給其用戶討論頁的留言，現帖在這兒。小莲庄处士 2018年7月24日 (二) 16:19 (UTC)

(？)疑問-@蘇州宇文宙武：您好，

1. 距離您之前添加NPOV模板以來，條目又討論好一陣子了。您之前未具體說明，因此Marvin 7/24取下，但您7/24又加回，而您仍未依中立性模板的規範具體說明。添加模板者有舉證說明責任。請您先到討論頁說明好嗎？
2. 您說在下視而不見，但在下或Marvin對於相關質疑，都有具體回覆。但質疑方並未提出具體理由、進一步回應說明。包括您也沒有具體說明。
3. 您是掛上模板的人，應為自己的編輯負責任，若您覺得其他人的質疑有道理，您可以延續「具體補充說明」，而不是您自己不提具體理由。這有遊戲維基規則WP:Game的嫌疑。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月25日 (三) 16:39 (UTC)

7/26，鑒於蘇州長時間並未提出NPOV模板規範所要求的具體舉證說明義務，在下移除模板一次，並在上面留言請蘇州說明。但蘇州隨即又添加回去，沒有說明。Wetrace隨即到蘇州個人討論頁兩次留言，邀請蘇州前來討論，但蘇州兩次都移除在下的留言[30]、[31]，拒絕溝通。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月26日 (四) 00:24 (UTC)

疑慮：因蘇州拒提理由溝通，而長期保護條目。將影響正常編輯

(！)意見--@Manchiu：@Kou Dou：兩位好，並希望@Wong128hk：關注。剛剛注意到 Manchiu限制條目編輯一年，是Koudou以編輯戰為理由請求保護。

1. 但這距離深夜，蘇州添加回模板，已經是7小時之後，這應無編輯戰發生的情況，而是一個「編輯循環」，是在添加模板用戶長期未提出具體意見後，用戶們尋求共識、交換意見的過程。
   1. 例如方針WP:共識：如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。
2. 目前情況是依據方針「可以假定共識已經形成」，因為蘇州仍無視討論頁、不提出理由、且拒絕溝通。不應因為個別情況，限制所有人編輯。
   1. 依據WP:保護方針：「当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」
   2. 蘇州違反NPOV添加模板的舉證及具體說明義務，也違反方針的討論義務。----WP:共識：这一义务适用于所有编者：假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。
   3. 蘇州6/30添加NPOV模板，但早已停止在討論頁回覆相關討論、也沒有依據NPOV模板規範提出具體理由，7/24也拒絕與Marvin溝通，7/26也拒絕與Wetrace溝通。
3. 關於NPOV模板，蘇州6/30前就添加模板，但一直拒絕提出具體說明。Marvin與在下都在討論頁有說明及回應，蘇州仍無具體說明，而且拒絕溝通。
   1. 也許因此7/24Marvin撤下了Npov模板。但蘇州隨即加回模板，Marvin在條目討論頁留言、到蘇州個人頁留言，蘇州都沒回應，而且兩度刪除Marvin的留言。
   2. 在下7/26看到，覺得蘇州這樣的作法實在有問題，因此在下附理由刪除模板，並且在條目討論頁留言，兩邊都請蘇州先在討論頁提出具體理由；蘇州無回應，逕行加回NPOV模板。但在下並沒有再撤銷，而是到蘇州的個人討論頁兩度留言，邀請蘇州依照NPOV模板規範提出具體理由，但蘇州兩次刪除了在下留言，不理睬。
4. 在下不願發生編輯戰，因此決定耐心再等待蘇州溝通一兩天。然而，七小時後，看見Manchiu限制編輯條目長達一年，而且保護在蘇州添加NPOV模板的版本。
   1. 然而蘇州始終拒絕提出具體理由，而其他質疑中立性的用戶的理由，在下或Marvin都回覆溝通，也沒什麼具體的後續。
   2. 這樣的保護版本，似乎變成鼓勵了「編輯戰+拒絕溝通」。長達一年，也妨礙其他用戶的正常編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月26日 (四) 00:19 (UTC)

撤销John doe 120（讨论）的版本50587847 不喜欢FLG有关的一切
— User:蘇州宇文宙武 2018年7月26日 (四) 02:28 (UTC)

明顯非建設性編輯。—john doe 120（talk） 2018年7月26日 (四) 03:25 (UTC)

向管理員Manchiu請教

您好。法輪功條目採取保護是欲防止編輯戰持續，我看到該條目有很大可能延續該持續爭議情況所以施行保護；另，長期編輯爭議，案保護日誌，所以有較長保護時間。祝好。—千村狐兔（留言） 2018年7月28日 (六) 11:28 (UTC)

@Manchiu：您好，謝謝您在2天半後的回應。但是，保護條目，是否應該看實際討論狀況？保護方針明確表示，如果是各別人之間的情況，應以封禁或其他方式處理，不該以保護來限制其他人對條目正常編輯。

1. 在下於上面所提出的對於現況及爭議的描述、相關方針的印證，您完全沒有具體回應。在下無從判斷保護的必要性、保護一年的合比例性。
2. 您認為「很大可能延續該持續爭議」，但是
   1. 近一段時間來，對於其他的編輯爭議，其實都有依據WP:共識，在討論中獲得些解決，並未有「延續」的具體跡象。
   2. 而關於「NPOV模板添加」，亦即您保護條目一年的原因。(1)問題來自蘇州近一個月來（6/30），始終拒絕依據模版規範提出具體舉證說明，而是籠統說其他人有留言；但相對的，在下及Marvin做了許多溝通與回應說明，但其他人沒有進一步的說明、蘇州更是。(2)而且，實際上NPOV模板也未形成編輯戰，而是相當期間討論過後，蘇州不回應，依據WP:共識而形成現況認知判斷，這是尋求共識的合理「編輯循環」；(3)問題在於蘇州仍拒絕溝通，現在仍然拒絕溝通，且屢屢刪除他人的留言邀請。---依據WP:共識、NPOV模板規範、用戶拒絕履行舉證及溝通義務--這是個別人問題，而不該是「很大可能延續該持續爭議」，所有人要因為蘇州的態度，而被限制編輯一年。而且，您保護在蘇州NPOV模板的版本，也恐怕變相形成了鼓勵拒絕溝通的效果。
   3. 請問Manchiu，您怎麼看待蘇州的編輯方式、拒絕溝通？NPOV模板要求「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」
   4. 因為6/30蘇州的NPOV模板，先前被保護一週；您一下跳到一年，因為一個NPOV模板的「編輯循環」？現況是否屬於編輯戰，還有待考慮。
3. 在下上面已列出了WP:共識、WP:保護方針...等相關說明，管理員對WP:保護方針的閱讀及理解應當完整。Manchiu管理員，能否就方針與案例現況，進行具體比對的情況下，案例討論？在下上面已試著列出。如果泛泛而論，難以具體。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月28日 (六) 15:42 (UTC)

1. 參編輯歷史，這條目爭議很大，編輯爭議在一個月內有多次，因此施行較長時期保護，這做法往日也施行過，請參考管理員Antigng：「 考虑到有过极其大量编辑战记录，（罕见地）全保护相当长一段时间。」（2017年2月2日）。6月30日已因編輯戰實施保護，短期繼續，故施行故長保護。在檢視歷史中，我發現與您持不同意見的編輯，有參與過討論，並非拒絕溝通而持續回退，請參考[32]。因此難以斷定他人故意拒絕溝通。若討論頁無法凝聚共識，建議提案社群討論。--千村狐兔（留言） 2018年8月2日 (四) 13:41 (UTC)

@Manchiu：您好，您說「在檢視歷史中，我發現與您持不同意見的編輯，有參與過討論」。

1. 其他編輯，確實有參與過討論，在下或Marvin也都有回應交流，有些對方就沒再接續。因此，目前爭議的主因，是蘇州強加NPOV模板、而又拒絕依照模板具體說明、又拒絕溝通，在下上面已經描述的很清楚。在下指出的是蘇州，您仍沒有回應這一塊。---您的說法，正好證實：問題主要在於蘇州，因為其他用戶是在溝通的。
2. 您說「因此難以斷定他人故意拒絕溝通。」---您完全沒有討論蘇州的一塊，請問蘇州究竟討論什麼？哪些話符合具體討論的定義？蘇州屢屢拒絕回應、至少四度刪除他人留言及邀請並完全不回應，連其他用戶看到了也去給蘇州留言，蘇州也不回？這難道不是拒絕溝通？在下上面寫的那麼清楚、討論過程也在上面，Manchiu您卻完全不論這塊？

1. 依據WP:保護方針：「当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---處理蘇州的互動問題，其他用戶可以繼續在討論，無需限制條目編輯「一年」。
2. 此外，當初Anting處理情況的背景個案，跟這次的情況並不一樣。
3. 先前您保護其他條目的狀況
   1. 您之前在發正念保護版本同樣在爭議內容，在下發問了，但您完全沒回應。
   2. 後來您在附佛外道條目的保護版本，罕見作法，在下引出許多方針與理由、比對案情說明（非第三方來源，對方討論後不再討論，又加回...3RR，保護應避免鼓勵編輯戰等等）。您雖有遲回應，但都相當模糊、所持理由與您所說要達成的目的有落差【討論link】，但您至今也非具體比對方針的回應，這是否盡到管理員的說明責任？在下也再請教一次：Manchiu您認為您在附佛外道條目的保護（三個月），經過一個多小時後，突然變更保護版本的作法，而且保護的是3RR違反者的版本，並且您在3RR舉報中以「已警告」結案[33]，這個一串處理是否合宜？有沒有違反WP:保護方針？
4. 請求@Wong128hk、Antigng：關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年8月3日 (五) 00:32 (UTC)

同意添加中立性争议模板，我认为此条目明显缺乏中立。在“争议”栏目中对法轮功的质疑有明显一笔带过的嫌疑。第一次参与讨论，请多指教。（Xing142857） 2018年8月21日 (二) 1：12 (UTC)

感谢您的回应:)
维基确实是一个较中立的地方。但是现在国内中共对于法轮的宣传近少了，很多年轻一代对法轮功只有粗浅的、甚至于不认识。这篇条目我也找了对法轮功稍微了解的几个年轻人读了一下，他们也认为如果抛开事物真实性不谈，言语、感情色彩上明显倾向法轮功。这很容易让人觉得这不中立。
这是我个人的看法。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月4日 (三) 01:07 (UTC)

(－)傾向反對感谢您的回应:)
维基确实是一个较中立的地方。但是我得反对您的一个观点:“中立性并不只是反中共和大陆政府就能体现，而在于不偏袒任何一方。任何政党有好的一面，也有黑暗的一面。”并且现在国内中共对于法轮的宣传近少了，很多年轻一代对法轮功只有粗浅的、甚至于不认识。这篇条目我也找了对法轮功稍微了解的几个年轻人读了一下，他们也认为如果抛开事物真实性不谈，言语、感情色彩上明显倾向法轮功。这很容易让人觉得这不中立。
这是我个人的看法。 ZWH2020ZY（留言） 2020年3月7日 (六) 10:09 (UTC)

致诸位编辑者：请广泛采用其他来源并及时删除已失效来源

诸位编辑者阁下：
在此条目中，诸多内容实质上采用的是法轮功方及其支持方，所提供的信息来源，而中共方之来源则经常被称为“不可靠”，“政治宣传”，（见上方讨论页），请注意维基百科WP:5P2要求诸位提供“引用可供查证和权威性的资料”，在此条目中，相对来讲，中共官方、新华社、CNN、BBC、法新社、泰晤士报等信息来源的资料具有权威性，但新唐人、自由亚洲、美国之声等台由于其相较于上述通讯社，并不具有权威性，且提供的大部分资料无法查证，有部分仅为“评论员文章”，因而请诸位编辑者采用可靠、具有权威性的来源，并将争议双方观点同量写入条目而不是主要偏于一方观点。
另，在本条目下有部分失效链接，请及时删除。
此致。 ☭CHNAQW最爱我家小丫头（留言） 2018年9月21日 (五) 00:14 (UTC)

 这不是笑话，这很严肃

本词条存在严重不中立，应立即作废处理！若其继续存在可能会引起大众对维基百科的中立的严重怀疑与不信任

(！)意見-(1)中共方為鎮壓一方，維基百科基本要求係第三方可靠來源，前面已有不少討論。此外新華社、中共官方的資料「有權威性」嗎？有共黨的執政權威，但真實性與宣傳性是相當有問題的，尤其在涉及中共自己鎮壓上。(2)條目內容與國際上主要意見相近，全世界也就是中共在鎮壓。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月3日 (四) 00:46 (UTC)

(！)意見 我认为在这种条目问题上，两方的来源均不可信，及以这两方为来源的话都要加上“中国共产党认为”“新唐人指出”这样的话语，或直接归在批评与评论中。--Xing142857（留言） 2019年6月13日 (四) 09:21 (UTC)

本词条存在严重不中立问题，应予以作废处理

本词条存在严重不中立问题，应予以作废处理。本词条编辑人的意图值得怀疑！如过不予以更正作废，可能会引起大众对维基百科中立性的严重怀疑！！ 这不是玩笑，是很严重的问题！！！—以上未簽名的留言由106.184.2.231（對話｜貢獻）加入。

• 被政府認定為邪教的團體列表可以編輯, 但中華人民共和國政府認定的邪教組織列表郤不能編輯, 為什麼? 兩條目內容 其實很接近. Tony85poon（留言） 2019年1月8日 (二) 09:15 (UTC)
• 我反而認為 條目的 編輯戰 讓大家自由的繼續打下去, 條目就自然能夠維持中立. 諸多 限制編輯的自由, 條目是不能夠正常發展. Tony85poon（留言） 2019年1月8日 (二) 03:08 (UTC)
  • https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&action=history 我就協助了 英文條目的正常發展, 高效率 簡單 直接. Tony85poon（留言） 2019年1月9日 (三) 03:02 (UTC)
• @Tony85poon：未见之前的编辑战对条目内容有多少改善，请参见页面历史，双方基本只是在不断删除、加回内容。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月8日 (二) 03:38 (UTC)
  • 但南北韓(自1950年)也是多年 罵來罵去的(甚至留血), 最後握手! 俗語說: 不打不相識! 事實上,江澤民快93歲, 只要條目寫得好, 就有機會將觀點送到給他看,否則將來他年齡太大 (很難活著超過120歲吧), 我們還是執意要 "保護"條目, 江就沒機會看了.

    https://www.pconline.com.cn/wh_pic/339/3392030_pic.html 百科倡导健康的编辑习惯，不鼓励您为了编创词条而牺牲正常的休息与睡眠，甚至影响工作和学业。因此，针对大多数中文用户的生活规律，设置了夜间编辑提示系统。每天的夜间段从晚23：00起，延续到次日8：30为止

    所以說, 百度百科雖然是休戰9個半小時, 但餘下的時間 理論上 都是可以打編輯戰呀, 這是不能繞過的成長路. 舉例: 二二八事件 2019年1月7日就編輯了12次, 1月6日編輯了40+次, 由此可以看到 台灣的同志 很認為地保護呀 (並不只是鎖住條目 然後丟下不理) Tony85poon（留言） 2019年1月8日 (二) 09:28 (UTC)

此条目所引用的文献大部分为第三方可靠来源 WP: RELIABLE，客观描述事实。因此并不存在中立性问题。--Thomas Meng（留言） 2020年5月9日 (六) 22:57 (UTC)

可以把全保护改成横幅式的模版吗？

请求已处理

可以把全保护改成横幅式的模版，而不是小图标吗？就是去掉模版参数中的small=yes，来强调并非认可当前版本。--及时雨 [ 访客登记 / 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月2日 (三) 16:18 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^论 2019年1月3日 (四) 00:08 (UTC)

@Jimmy Xu：，刪掉了small=yes後，不知為何限制編輯的期間，顯示的，從2019又被延長一年多到2020？當初的條目保護必要性，就很有爭議，因為一方不參與討論回應而強加模板，結果竟被限制編輯了一年。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月3日 (四) 00:41 (UTC)

可能是模版之前被挂上之后保护时间有调整而未修改模版参数，确实还要再麻烦管理改一下。另外是否应该使用pp-dispute争议保护而非pp-vandalism破坏保护？--及时雨 [ 访客登记 / 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月3日 (四) 00:47 (UTC)

文中的一個小錯誤

“邪教之爭”第五段“自殺”後面的引號應該去掉。鏌翷（留言） 2019年1月6日 (日) 09:50 (UTC)

按格式重书写上请求

请求已处理

文中邪教之爭章节：

最重要的是，自杀”、肢体暴力都是不被其接受的。”

多出一冒号。请管理协助更改。

副知User:鏌翷。--香風ちの^{参观Rabbit House} 2019年1月6日 (日) 11:01 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^论 2019年1月6日 (日) 11:08 (UTC)

• • @Jimmy Xu：感谢。 香風ちの^{参观Rabbit House} 2019年1月6日 (日) 11:14 (UTC)

要求刪除一段

请求已处理

 一名美國计算生物学家薩爾茲堡投書，批評美國許多醫學院出現中西醫結合療法，包括中醫、針灸、氣功，甚至替代醫學都進入了著名的馬里蘭大學醫學院，他批評[[針灸]]、[[氣功]]沒有經過科學實證支持，這些中西醫結合療法都是僞科學<ref name=Bey/><ref>{{cite web|url=https://www.forbes.com/sites/sciencebiz/2011/04/21/bad-medicine-at-the-university-of-maryland/#1c2dbe617326|title=Why Medical Schools Should Not Teach Integrative Medicine|author=Steven Salzberg}}</ref>。一本介紹替代療法的書籍稱，許多對氣功的研究來自中國大陸，這些研究尚未在西方經過系統性的審查；氣功、瑜伽、靜坐等東方練習，終極目標帶有宗教性，能放鬆精神等作用，但也存在一定的副作用<ref name=Bey>{{cite web|url=http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/beyerstein_cience_vs_pseudoscience.pdf|title=Distinguish Science from Pseudo-Science|author=Beyerstein, B}}</ref><ref name="O'MathunaMD2010">{{cite book|author1=Donal O'Mathuna|author2=Walt Larimore, MD|title=Alternative Medicine|url=https://books.google.com/books?id=E5xgl8WgapEC&pg=PA249|date=2010-05-11|publisher=Zondervan|isbn=978-0-310-86100-3|pages=249–250}}</ref>。一名美國精神科醫師稱，美國1970年代起掀起了針灸熱、1990年代被美國官方認證，但他質疑中醫、針灸、氣功的療效，他說有調查沒有發現氣功師宣稱特異功能的證據、質疑中醫有副作用。<ref>{{cite web|url=https://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/acu.html%7CTitle=Be Wary of Acupuncture, Qigong, and "Chinese Medicine"|author=Stephen Barrett, M.D}}</ref><ref>{{Cite journal|title=Thieme Almanac 2007 Acupuncture and Chinese Medicine|url=http://dx.doi.org/10.1089/acu.2007.0567|last=Burns|first=Stephen M.|date=2007-12|journal=Medical Acupuncture|issue=4|doi=10.1089/acu.2007.0567|volume=19|pages=233–234|issn=1933-6586}}</ref>。

我不是判斷內容本身是對是錯, 但這段內容 扯得太遠, 應在 废除中医运动 出現才對! Tony85poon（留言） 2019年1月8日 (二) 02:37 (UTC)

• @Tony85poon：已帮忙挂{{ep}}，如多天无人提出异议请管理员帮忙移除。--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月8日 (二) 03:02 (UTC)

一周无其他留言，已完成。--Jimmy Xu ^论 2019年1月15日 (二) 16:39 (UTC)

編輯請求 2019-04-30

请求已拒绝

经查，无国际教育发展组织这一组织。该条目引用来源，https://web.archive.org/web/20131014173941/http://lass.purduecal.edu/cca/gmj/fa05/graduatefa05/gmj-fa05gradinv-yang.htm 信息来源不可信。--Hantianwinter（留言） 2019年4月30日 (二) 15:47 (UTC)

• 請提供客觀證據，證明來源不可靠。--Temp3600（留言） 2019年5月1日 (三) 05:38 (UTC)
• 尚無回覆，關閉。--Temp3600（留言） 2019年5月12日 (日) 17:19 (UTC)

編輯請求 2019-06-13

请求已拒绝

"争议"“遭受暴力和威胁”一栏中 “台湾两大党立委修改“组织犯罪条例”以因应同心会及统促党。”不知为何加入该句，貌似与法轮功无关，建议删除。--Xing142857（留言） 2019年6月13日 (四) 09:40 (UTC)

• 見來源與主題相關聯。--Hamish歡迎來訪 2019年7月26日 (五) 05:13 (UTC)

上萬有來源字元被無方針理由刪除

1. user:慎言慎行老法师您好，您大量刪除上萬字元有第三方來源內容，無任何依據方針的理據，涉及破壞。當其他用戶恢復時，您未經討論又再度大量刪除。請您參與討論。
2. 此外，編輯條目，請注意不要原創研究，並依據方針引註第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 09:52 (UTC)

我对法轮功条目确实删除了上万字有来源的内容，然而凡我删除的，都是 1，在多处重复的， 2，类似内容在多处出现，使条目不够简洁过于啰嗦的 3，重新调整架构，将该段移动至更合适的片段。 因此我不认为属于破坏。 慎言慎行老法师（留言） 2019年10月19日 (六) 11:10 (UTC)

(：)回應-User:慎言慎行老法师您好，您做了很大幅的刪除編輯，又未附理由，您的作法在其他用戶看來，不一定只是如您所認為的，例如在下看來，客觀上效果影響，似乎就不只如您所言而已。有些內容在部分段落的存在，是有其邏輯上說明的需要，條目已經很長期如此。建議您應先討論，提出您具體的理由，讓其他用戶反饋看法。煩請您別發起編輯戰，遇到不同看法，應依據維基百科方針與指引，進入討論循環。這樣良性交換意見為好。尤其這是比較敏感議題的條目，長期經過很多的討論與編輯了，現況是有很多原因討論的。謝謝您的理解與參與貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 11:34 (UTC)

您的意思是说，这个页面不像其他的页面，是不能说改就改的，一定要先讨论吗？

我是反复审视，认为这篇条目确实过于啰嗦，才动手精简的，之前在陆区QQ群里进行过交流，也得到了94rain的一定认可。 慎言慎行老法师（留言） 2019年10月19日 (六) 11:44 (UTC)

(：)回應-您好，編輯，不是非要誰同意認可。但是要基於維基百科方針提出具體的理據，其他用戶有合理不同看法時，應當討論，尤其做出大篇幅的修訂，列出理由、說明依據是很重要的；建議您可以閱讀維基百科五大支柱與相關方針指引。此外，QQ群不是維基百科討論區，參與編輯或關注此條目的，也不一定在大陸QQ區的。維基百科是不同背景用戶交流貢獻的環境，不同的政治與社會環境、牆內牆外等，就是透過五大支柱、相關方針指引，來建構溝通交流貢獻的規範。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 11:52 (UTC)

您目前這樣的編輯作法，在方針指引上，確實並不適當；您說不是有意破壞，但形式上作法容易被這樣認為。少有這樣大量刪除長期條目有來源內容的狀況。在這樣情況下，若您又反覆操作，就讓人覺得在編輯戰了。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 11:58 (UTC)

然而您还是没有解释，我的编辑问题在哪里。您说我删除大量有来源片段，那么我想问，如果我把有来源片段复制粘贴发两遍，是不是别人就不能删除其中一段了？有来源嘛。那么如果说我再把这几段稍微分开一点，放到不同的段落里，弄得每一章节都像是整个条目，缺乏作为章节各有侧重的性质，难道就不应该删更了吗？慎言慎行老法师（留言） 2019年10月19日 (六) 12:05 (UTC)

(：)回應-您好，謝謝您的回覆。在下以下看法供參切磋，

1. 首先，編輯合理性與依據的舉證責任，在於您一方，您對於相關編輯理由與依據，沒說明。
2. 即便以上您的說明，但跟您實際的編輯行為，很多地方對不上號，在下簡單舉例子，
   1. 比對一下您刪除的內容，在下看來，顯然不是如您所說的，都是「複製重複片段」，您刪除了大量單一次內容。
   2. 您將很多用語、句子、名詞，做了實際變更，選擇性刪除了一些重要的實質內容，有些名詞的變更是偏向中共「定性」，但這跟引述的主流第三方可靠來源的用詞完全不同；這完全不是所謂「刪除重複」，也已經涉及「原創研究」了。
3. 此外，條目中有些地方不同角度引述，是有其脈絡及說明性。
4. 另外，我們以上討論，在條目討論頁上進行為好。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年10月19日 (六) 14:40 (UTC)

無題

严重不中立，通篇我只看到反共两个大字。编辑者缺乏大陆舆情最基本的调研，或怀着强烈目的性和明显政治倾向，应该删除。—以上未簽名的留言由104.233.234.230（對話｜貢獻）於2019年11月11日 (一) 21:35 (UTC)加入。

该条目是有名的不中立条目了，大家已经懒得搞这个了，没必要--PeterMiao2016（留言） 2019年12月2日 (一) 15:21 (UTC)

另，在大陆，说到维基不中立的条目，总会提到这词条，真的丢脸呵呵--PeterMiao2016（留言） 2019年12月2日 (一) 15:26 (UTC)

@04.233.234.230： 应该不能说“不符合中共舆论报道”的信息就是“不中立”。因为维基百科需要用 WP:NPOV 来陈述符合 WP:RELIABLE文献的报道。而此条目确实符合此两个维基方针（见參考資料），并大量使用第三方来源。因此大体中立。—以上留言未簽名。

中立性模板.缺乏依據模版規範提出具體理由討論

@Jimmyshjj、Marvin_2009：兩位好，注意到編輯紀錄。中立性模板的規範，如要添加，需提出具體理由依據，以供討論。

1. 以前有用戶對中立性議題提出意見，但經過各方交流討論回應，沒有再進一步的具體理由。也因此中立性模板，並未掛上條目。
2. 目前的中立性模板，是2018年7月由蘇州宇文宙武片面添加，當時蘇州拒絕回應溝通、刪除他人留言；反而是 主張無需掛模板的用戶 主動提出理由說明，仍未獲得蘇州回應。令人可惜的是，當時卻被保護條目長達一年，維持在「非經具體理由討論、無共識(有模板)版本」，令人擔憂恐怕變相鼓勵了「編輯戰+拒絕溝通」的作風。而蘇州宇文宙武 仍然沒有討論與回應。（當時紀錄如左2018年7月_就条目最近添加NPOV模板與User:蘇州宇文宙武交流。）Wetrace歡迎參與人權專題 2020年1月18日 (六) 06:07 (UTC)

不邀自来 1.“宣传战的转折点，是2001年中国除夕1月23日，新华社通报有五人在天安门广场试图自焚。新华社等官媒宣称，自焚者是法轮功学员，法轮大法信息中心反驳，称法轮功书籍明确禁止暴力行为与自杀[187]，并称整起事件为中共江泽民当局自导自演，借此引起群众对法轮功的负面印象，以确立镇压合理性”新华社报道？主语错了吧，既然是01年新华社的报道，就不要引用外文书籍，不可信 2.“转折点：天安门自焚事件”中，舆论一边倒，需要添加大陆媒体的详细报导。 3.“媒体宣传战”中，既然提到了宣传战，为何不引用文章具体内容，最好是有深远意义的文章 4.“媒体宣传战”“。[198] other officials said it would be a "long-term, complex and serious" struggle to "eradicate" Falun Gong.”一句需要翻译为中文 5.对外媒有关迫害法轮功的指控，不管是外交部，还是其他有关部门，都早已有回应与反驳，另有诸多人士也进行了引证，为何不引用 6.前法轮功人士的具体陈述，以及李某周围的人所做出的指控，国内不同媒体早有报道，为何不引用？ 由于这些原因，该条目远不能称为中立，维基百科在国内的名声，早被贵条目和某几个条目毁的一干二净了。。。 以上 --PeterMiao2016（留言） 2020年1月18日 (六) 22:27 (UTC)

99年以来，在这个主题上，国内媒体是奉江泽民的命令作妖魔化宣传（中立的外国媒体机构对此有报导），国内来源在这个主题上是不符合维基百科:独立第三方来源的要求。请注意：国外中立机构的报导，并非阁下认为的亲什么什么。阁下此说本身好象是受江泽民妖魔化宣传影响所致的偏见。阁下在徐才厚]条目删除国际主流媒体来源内容，又在这儿要求添加镇压一方的虚假宣传来源，也看来是偏听偏信江泽民虚假宣传内容造成的。阁下所说的中共有关部门的反驳，在维基并非可靠来源。试想犹太人在集中营被迫害时，纳粹有关部门声称集中营不存在的宣传有没有可信度？

兼听则明，借有机会浏览海外网站的朋友们，何不认真全面看看国外中立机构的报导？请思考是基于大量独立第三方来源编写的条目有NPOV问题？还是只偏听偏信中共妖魔化宣传，可能使人有NPOV问题？小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 00:19 (UTC)

你的妖魔化宣传，没有任何依据，我身边就有flg信仰者，我认为我自己更有发言权，也请这位小朋友多问问身边的人，看看有没有人入过全能神，flg的，你心里会有数，江我也不喜欢，他太保守了，而且放任经济资本主义化导致腐败，但是这件事，他的确没错，不然也请您入个教玩玩？按您所说的话，中国媒体全是妖魔化虚假宣传，您的话是不是更加不中立，并且完美的诠释了双标这两个字？ --PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:24 (UTC)

中共的宣传在这一点属于妖魔化宣传，这是第三方可靠媒体来源的报导。你认为这叫妖魔化宣传？你的偏见从这一点上可见一斑。但是，你固守受中共妖魔化宣传影响产生的成见，就难于有客观开放心胸的看待事物，你身边有没有FLG信仰者都是一样。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 01:11 (UTC)

• 我现在就在灯塔学习，我相信我了解的比你多得多，我随时都可以浏览各种媒体的主页，如果你这么说，我是不是也可以说，除了朝日，日经，新华，其他的媒体报道都有问题？--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:26 (UTC)
  • 你能看到海外网站，很好呀，何不放下中共宣传所致的成见，全面了解一下再判断？小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 01:11 (UTC)

你这本来就是个悖论，如果大陆媒体因为代表党的利益全是你口中的妖魔化宣传，那国外这些受政府资助组织为何就不代表美国利益，更何况你之前胆敢引用国会的东西，数十年来中西一直都有conflict，我是不是就能引用人大发的东西直接当可靠来源？--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:40 (UTC)

国会来源是中立可靠来源，你居然用了“胆敢”这样的词汇，可见受中共妖魔化宣传毒害至深。但维基百科并非中共宣传的工具。在江泽民发动镇压之前，中国主流媒体曾对法轮功有大量正面报导，你可看看。国内99年以来的国内相关报导只是江泽民强权下为血腥镇压制造借口而作的虚假宣传。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 01:11 (UTC)

• 为了避免嫌疑，我说明一下，那个人是我朋友的亲戚，现在据说是脱身了。李某这样的吹法螺行为，十恶不赦--

受江泽民宣传毒害，也难怪你乱说一气。但你看看1999年之前，在没有江泽民强权镇压下，许多国内主流媒体记者认真调查采访报导法轮功对国家和人民均有益的事实。你朋友的亲戚原先有中国宪法赋予的信仰自由，信法轮功，没什么错。今天世界上120多个国家都有在自由炼法轮功，法轮功得到各国政府3000多次奖励，没有一例什么自焚之类的事。国内的天安门伪火是江泽民为加剧镇压制造借口而导演的。你朋友的亲戚在江泽民强权镇压下被迫放弃，你还帮强权江泽民宣传法轮功如何不好，是不应该的。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 01:11 (UTC)

PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 00:43 (UTC)

• 这里列举一下随便都能猜出来会造谣且有造谣前科且大陆网民普遍认为不可信的所谓西方媒体：人权观察、自由之家、VOA（冷战残余物）、RFI、BBC、CNN、纽约时报、另外，还有惨到在纽约都没人买，而且专职造谣被辟谣n次的媒体：大妓院，新糖仁etc.--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 01:04 (UTC)

你以上列举大部分是维基认可的可靠来源。可见你受骗至深。小莲庄处士

草（日本语），不用你百度，英文谷歌一下，有多少谣言？还是那句话，请不要闭目塞听--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 01:14 (UTC)

再举个例子，人权观察自由之家voa都是美国政府直接资助或间接资助的组织，不需要我多解释吧？RFI、BBC、CNN、纽约时报、华盛顿邮报、卫报都是有前科且个别不止一次前科的媒体，甚至其中有被白宫退订的媒体，不会去查查看吗，大妓院新糖仁的背景不必解释了吧？既然这些都可以引用，国内媒体照样可以引用，你也直接一棒子打死了维基百科的可靠来源不是吗？只有一边倒的条目才是中立条目？才符合POV？--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 01:17 (UTC)

你的命题是虚假的。也是受中共毒害的表现。江泽民编造法轮功由CIA支持，你信以为真，才有此问吧。不然的话，媒体是否受美国政府资助，与是否在这个主题上属于独立第三方来源，并无关系。中共镇压一方的来源，以及法轮功相关来源，在这个主题上是不建议使用的。这是许多维基用户的共识吧。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 01:29 (UTC)

• (！)意見在假定需要平衡的兩面訊息，有一面處於完全缺乏來源的情況下，所謂中立性問題是無法考量的，因為本身不同觀點的來源未有足夠支撐，對於本地編輯而言即使平衡觀點而言，缺乏來源的訊息都可能被其他編輯質疑而移除，故而應改為尋求補充其他來源的告示板，否則很難進入所謂中立範疇的議論。——約克客（留言） 2020年1月19日 (日) 04:19 (UTC)
• 真遗憾，你根本不愿意讨论，这位小莲庄处士。既然你不止一次说灯塔政府资助下的媒体是可靠来源，所有大陆媒体都不是可靠来源，你让大陆用户情何以堪，我坚信大部分大陆用户都会拥护我的立场，我也是在中立基础上与你讨论，可是你却一味地坚持你的一句话就把我打发了？未免毫无依据。这不是讨论，这是栽赃！--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 13:53 (UTC)
• 1.“宣传战的转折点，是2001年中国除夕1月23日，新华社通报有五人在天安门广场试图自焚。新华社等官媒宣称，自焚者是法轮功学员，法轮大法信息中心反驳，称法轮功书籍明确禁止暴力行为与自杀[187]，并称整起事件为中共江泽民当局自导自演，借此引起群众对法轮功的负面印象，以确立镇压合理性”新华社报道？主语错了吧，既然是01年新华社的报道，就不要引用外文书籍，不可信

2.“转折点：天安门自焚事件”中，舆论一边倒，需要添加大陆媒体的详细报导。 3.“媒体宣传战”中，既然提到了宣传战，为何不引用文章具体内容，最好是有深远意义的文章 4.“媒体宣传战”“。[198] other officials said it would be a "long-term, complex and serious" struggle to "eradicate" Falun Gong.”一句需要翻译为中文 5.对外媒有关迫害法轮功的指控，不管是外交部，还是其他有关部门，都早已有回应与反驳，另有诸多人士也进行了引证，为何不引用 6.前法轮功人士的具体陈述，以及李某周围的人所做出的指控，国内不同媒体早有报道，为何不引用？ 由于这些原因，该条目远不能称为中立，维基百科在国内的名声，早被贵条目和某几个条目毁的一干二净了。。。 重新提出我的6个观点，请有意见的各位逐条反驳--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 13:56 (UTC)

User:PeterMiao2016回避昨天的大量讨论（其中对其论点已经一一回复）。前边给出了中国大陆媒体1999年以前的报导扫描图片，你不敢仔细观看？在99年之前没有江泽民发动镇压之时，大陆报导也是有过大量可靠报导的。中共治下是政治第一，一旦江命令镇压，公开反对镇压的中国官员和媒体工具人员均受到江泽民一一迫害了，比如中国体育总局局长伍绍祖即是一个例子。大陆用户并非由你一人来代表吧。也有不少未受中共宣传误导的大陆用户认为应引用第三方可靠来源报导的。关于中共江泽民宣传的具体内容，在经中立可靠的第三方来源报导引用后，已经大量显示在条目中。直接引用江泽民媒体的洗脑仇恨宣传则并不合适。这些论点，在这个讨论页上以前有用户讨论共识，建议你仔细请一下阅读以前的讨论。在前边回复你之后，你还重复外交部反驳等？何不针对回复，展开讨论？小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 15:33 (UTC)

我提出的6个问题，你有一个一个的回复了吗？你只是直接否定了所有大陆媒体的有关报导，然后一味吹捧西媒的报道才是完全中立的，随后回避我指出所有媒体的前科和背景，然后盲目的一遍一遍重申自己的观点。这事件如今已经过去十几年了，如果你说的真的是正确的，xi和江不属一派，一个是上海帮，一个是。。你懂的。早就被平反了不是吗？zg历史上平反的人还少？知道事情原委的大陆用户全被你一句话概括为被误导了？我这么多年看国外媒体报导，我相信我之前所看到的没有问题。bbc现在还没道歉，明显是你选择性失明，不回答我的问题，避开我的问题，现在又反过来栽赃我，我开始的时候说话已经很平和了。既然江泽民时代的报道你不喜欢，我就可以引用胡习的报道，还有俄国及国际媒体的报导？

抱歉，我的措辞可能偏激了，稍后有时间会接着回复，希望最后能达到共识--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 15:56 (UTC)

我昨天有回应PETER这位用户每一个论点，其中也包括一些PETER今天提到的。对此，PETER继续回避？还是真的读不到？我给出了1999年之前大陆正面表扬法轮功的报导扫描图片，PETER称我否定所有大陆报导一说，是不真实的（我是否定1999年江下达政治命令镇压法轮功后的一切江泽民媒体的报导，因为在江泽民政治第一之下，敢于真实报导的大陆媒体工作人员受到严重迫害）。胡锦涛有抓捕陈良宇薄熙来，习近平有抓捕李东生周永康等江泽民用于镇压法轮功的主要帮凶。PETER可能从未听说过？受江泽民宣传误导者还自称知道原委？实际上，在1999年时江泽民强行推行镇压之外，其他六位常委均表示反对镇压，但在江泽民独裁之下也是无能为力。BBC道歉?我不清楚PETER此说是什么意思。BBC等PETER攻击的来源，是维基百科认可的可靠来源。PETER如有证据并非可靠来源，可到相关维基页面的讨论页上讨论。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 16:17 (UTC)

• 如果marvin真的回答了所有问题，为何“。[198] other officials said it would be a "long-term, complex and serious" struggle to "eradicate" Falun Gong.”这句一直没有回应？为何“媒体宣传战”中，既然提到了宣传战，为何不引用文章具体内容，最好是有深远意义的文章这句也没有回应？至少，这两句从始至终没有任何回应。另外，这6条只是我随便看了一部分写出来的，还有更多，所以需要其他人一同修改。这就是pov模板的意义不是吗？“（我是否定1999年江下达政治命令镇压法轮功后的一切江泽民媒体的报导，因为在江泽民政治第一之下，敢于真实报导的大陆媒体工作人员受到严重迫害）”这句话，那也请您自行查阅，江时代后对flg的报导最少也有数百条，反邪教网站从未停运，也请你自行阅览。另外，我申明过，如果真的正确，一定是会平反的。可是没有平反，但是一直以来都是否定，不是没有原因的，也请你不要闭目塞听，仔细阅读这些文章。“受江泽民宣传误导者还自称知道原委？”你了解flg吗，你肯定不了解。你为何就明白原委呢？光凭看媒体的报导就能知道吗？如果现在来大陆找，也许你自己就能找到。更何况，我是听过故事的人，并且，我持续关注dw nyt bbc等的报导，两边的报导我都有看，所有我相信我和众多持续关注两岸和国际媒体的人更有发言权。“BBC道歉”这个，你真的没有关注过吗？就是那个货车“中国人”（越南人）死亡事件，非常可笑，请自行查阅，我不禁怀疑您是否有持续跟进各种报导。还是直接谷歌搜索你想要知道的信息。“胡锦涛有抓捕陈良宇薄熙来，习近平有抓捕李东生周永康等江泽民用于镇压法轮功的主要帮凶。PETER可能从未听说过？”我是听说过，我说的是“既然江泽民时代的报道你不喜欢，我就可以引用胡习的报道，还有俄国及国际媒体的报导？”请注意，还有还有俄国及一些国际媒体的报导，不能引用吗？
• 最后我要说明的是，其他条目的事其他条目的事，这个条目的事这个条目解决。我不可能像这两天一样经常回复，有时候可能会几天回复一次，请耐心等待。不过我还是希望能够达成共识。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 19:13 (UTC)

PETER最初提到的6点中其中5点要求加符合江泽民口径的党控媒体内容（另1点是要求翻译，你既然在美国读书，应自己可翻译，故看来不是问题），你没看到我的回复："关于中共江泽民宣传的具体内容，在经中立可靠的第三方来源报导引用后，已经大量显示在条目中。直接引用江泽民媒体的洗脑仇恨宣传则并不合适。这些论点，在这个讨论页上以前有用户讨论共识，建议你仔细请一下阅读以前的讨论。"我未跟货车案，是不大清楚。假定BBC在一则报导中有误，并不能在维基定义其属不可靠来源。环球时报等从未说过实话，比如伊朗政府承认坠机案责任属于伊朗国民自卫队，环球时报继续造谣，伊朗的国家媒体日前有三位媒体主持人记者辞职，其中一位自己称向伊朗人民撒谎了13年，CCTV和环球时报工作人员长年来以撒谎为业。特别是自江泽民于1999年发动了反人类镇压以来，后来继位的胡习，因为并没有活体摘除器官之类血债，元凶江泽民对他们并不放心，一直试图作为太上皇在后台操控中国政府，故有胡习政令不出中南海一说，你听说过？胡习虽有反抗，并抓捕江泽民镇压法轮功的主要帮凶人员，但没能抓捕全部帮凶，比如抓了郭伯雄军委副主席、周永康政法委书记、中央610主任李东生，但指挥操控郭周李的江泽民军师曾庆红没抓，元凶江泽民本身也没抓。这件事还在发展过程之中、没有结束之前，国内媒体方面，目前还是在延续江时代的江泽民在“名誉上搞臭法轮功”命令，并非以事实为依据。故目前条目中以法轮功学员有信仰自由的其他国家的媒体为来源（美国之外的其他国家媒体在条目是有引用的，并非如PETER所说的未引用），符合NPOV要求。加入江氏媒体的偏向仇恨宣传，反而是违反了NPOV。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 20:15 (UTC)

货车案明显不是个例，具体请持续关注bbc报导，类似打脸事件不只一次。还有，在https://www.youtube.com/watch?v=NhBYmZ-KS1c 这一视频中，演员都和之前的重了，真丢人。。这样的东西，也被你们称作可靠来源吗？既然你持续声称大陆媒体不可引用，就删除大纪元全部来源，做到中立，谢谢。环球时报cctv常年撒谎一句话，本身就有疏漏，自己去品，您的一言一行，无不充斥着对大陆记者和媒体的偏见，还有对大陆政府的偏见。您claim我不中立，可是却自己做着与宣称中相反的事情，不知该如何评论。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 20:43 (UTC)

BBC从未在维基被认为不可靠来源。在法轮功议题上，大纪元是不合适使用，此条目很少有使用大纪元来源的。对于你在讨论没有共识情况下，在条目中加入了1999年后的国内偏向来源，对此，我表示反对。因为，1999年镇压之前的国内媒体有正常报导，1999年镇压之后，则应政治命令作为镇压宣传工具，不宜在此条目使用。小莲庄处士 2020年1月19日 (日) 23:19 (UTC)

https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/52532-20010317.html RFA也有相关报导--PeterMiao2016（留言） 2020年1月19日 (日) 23:37 (UTC)

RFA属于可靠来源，建议用此代替你加入的人民日报来源。小莲庄处士 2020年1月20日 (一) 00:09 (UTC)

关于你谈到的翻译，我看到原来你是指翻译参考文献中引用的原文，其实这些原文保留着，是为了便于查对引用文字的意思不偏离原文的意思。一旦翻译这部分文字，那么这个功能就消失了，故请不要翻译这部分保留在参考文献中的文字。

关于你提到“既然你持续声称大陆媒体不可引用，就删除大纪元全部来源，做到中立，”此说是完全误会我了，我以前曾在本条目大量删除了大纪元来源。故请不要加入镇压一方的国内媒体来源内容。小莲庄处士 2020年1月20日 (一) 02:58 (UTC)

好的，无异议。虽然我依旧认为适当引用大陆媒体来源可行--PeterMiao2016（留言） 2020年1月20日 (一) 15:01 (UTC)

太不中立了！

我是台灣人 我對法輪功和中共都沒有好感 但是本文張大量引用西方文獻 很多還是來自於右派文獻 文章讀起來和基督教基本教義派拿來攻擊美國理性主義科學家的調調一模一樣 (沒有信仰者必導致精神消亡 我笑 那歐洲大半國家現在早就滅亡了) 你們就算再試也沒辦法更不中立了—以上未簽名的留言由118.167.136.63（對話｜貢獻）於2020年2月6日 (四) 00:12 (UTC)加入。

@118.167.136.63：文獻的左右判斷為您個人所定，但維基注重的是對於客觀事實的描述，而此文也確實引用和陳述了事實。對於事實的陳述並不能說成是攻擊誰。--Thomas Meng（留言） 2020年5月9日 (六) 21:39 (UTC)

感覺條目的篇幅語調可以有調整的地方

敝人認為，此條目的篇幅語調可以再次調整。譬如導言可以介紹宗教之來源、內容，並簡要概括關於法輪功之爭議，而並不是全文基本都在介紹被壓迫之文字。--林可晴※關注武漢疫情※R.I.P.🕯 2020年2月8日 (六) 07:41 (UTC)

违反中立原则

该篇目通篇反CPC和中国政府，看得我都差点信了。编者对法轮功心中无数? 维基不是宣传这种教的地方，建议存废。 ZWH2020ZY（留言） 2020年2月29日 (六) 03:00 (UTC)

条目引用大量第三方可靠来源，内容与中共在国内对法轮功的妖魔化宣传得不一样，其实体现了维基的中立性。如符合中共的虚假宣传来编写此条目，才应加广告模板。这位朋友是加错了广告模板。小莲庄处士 2020年3月3日 (二) 03:24 (UTC)

(：)回應(－)傾向反對@Marvin_2009：感谢您的回应:)
维基确实是一个较中立的地方。但是我得反对您的一个观点:“中立性并不只是反中共和大陆政府就能体现，而在于不偏袒任何一方。任何政党有好的一面，也有黑暗的一面。”并且现在国内中共对于法轮的宣传近少了，很多年轻一代对法轮功只有粗浅的、甚至于不认识。这篇条目我也找了对法轮功稍微了解的几个年轻人读了一下，他们也认为如果抛开事物真实性不谈，言语、感情色彩上明显倾向法轮功。这很容易让人觉得这不中立。
这是我个人的看法。ZWH2020ZY（留言） 2020年3月7日 (六) 18:30 (UTC+8)

@ZWH2020ZY：中共长期给民众洗脑宣传，受害民众以假作真后，看到第三方可靠来源的真实信息后，也往往仍然难以察觉自己 上了中共宣传的当。1. 先为阁下举一个中共新闻属于虚假的例子。比如这次武汉新冠病毒暴发以来，止元月10日，中共新华社只宣布武汉有41名患者。但据中国疾控中心的2月中旬的论文显示，至元月10日，全国已经有757名患者，遍布中国20个省份 2.阁下以上说法是不能成立的。首先你引号中所称的我的一个观点，其实并非我的观点，我从来没有这样说过。其次，你引号中所云，应是你自己没有针对性的批评。因为我从来没有说中立性要反中共和大陆政府才能体现，也并不如此认为。3.注意到阁下在个人用户页上自称支持中共。鉴于中共20年来在镇压法轮功，在法轮功这一主题上，中共控制下的媒体是不存在新闻自由的。条目列举的许多第三方可靠来源证实了中共在镇压法轮功以及中共在对法轮功作妖魔化宣传，为非法镇压制造依据。那么阁下针对这个主题上的编辑，比如在毫无证据的情况下，添加了称条目内容不准确的模板等，这可能有违WP:CONFLICT。与编造谎言的中共保持一致，是指鹿为马，是非中立的行为。是利用维基平台宣传了中共，有违WP:SOAP。4.对于前边武汉新冠病毒的例子，当时中共权威宣传机构新华社虚假宣传，致使民众相信只有41名患者均在武汉（且不会人传人），你如引用这样的虚假来源到该病毒相关条目中来，相当于为中共作虚假宣传。因为实际上已经至少有十多倍患者，通过人传人传遍了中国大部分省份。中共掩盖疫情真实信息，是渐渐贻害全国和全世界，如有依据可靠来源，客观编写疫情条目，尽管读者会看到中共的掩盖行为，但这并非编者在反中共和中国政府。回到这个条目上来，也是一样，中共本就在法轮功议题上编造谎言，依据第三方可靠来源编写相关内容，这并非是阁下所谓的不中立及反中共或反中国政府。有鉴中共撒谎害人之举，阁下是否不宜再支持中共？小莲庄处士 2020年4月10日 (五) 13:51 (UTC)

(：)回應 @Marvin_2009：
这位编者好，感谢您对我提出的建议。

由于我对法轮功的了解不算深刻，故以后不会再挂上问题模板。但我昨天挂上的原因则是因为讨论区争议极大而挂上，望谅解！

另外，请您尊重我们彼此的政治立场。本人如受中共毒害抑或是其官方的网军，就不会千里迢迢花VPN流量来和您讨论，也请不要把自己的思想强加在他人头上。中共也罢，法轮也罢，都曾经有您说的洗脑宣传法，而不是仅仅为中共。看讨论页，大多数人都认为整个条目读起来仿佛乃宣传、申冤一般。给人以味同嚼蜡的感觉。

此外，关于中共“瞒报疫情论”，您可要知道，大陆作为首个大规模爆发国，初期在不了解病毒感染特性、更多信息及检测试纸才刚刚出来的情况下出现误报和误判也不能说是隐瞒疫情。再者中央政府大规模介入是在1月下旬，此前一直由湖北武汉当地政府处理并上报情况。我认为地方和中央政府均有一定的反应迟缓和疫情初期地方政府的防疫不力，这是应该说明的。

但是，在疫情在湖北武汉开始大规模爆发时中共已经于1日23日封锁了该市。并每天问世卫上报情况。一个1100万人的超大城市被封锁，其向世界发出的信号可想而知。当时其他国家基本上只有个位数至十位数病例，是完全可以自己扑灭疫情苗头的。然而大多国家当时却是隔岸观火，都认为本国是不会爆发疫情的。当时还有某国民众宣称“不戴口罩要自由”，其他国家依然如平常一样。这是他们本身的问题，而不是中共，更不是中国，希望您可以理解这一点。

如今国外疫情扩散，却反怪中国隐瞒疫情，这就没有依据了。 论辩者（留言） 2020年4月11日 (六) 10:00 (UTC+8)

@ZWH2020ZY：首先谢谢阁下接受意见，承诺不再挂上模板。对于阁下另外所谈到的政治立场、洗脑、疫情等，在下回复如下：

• 关于中共和法轮功，究竟谁在洗脑？据洗脑“洗脑具有强制持续性、与外隔绝性、批判性等特点”。如同前边给出的疫情数据，其实中共上台以来一直是以所掌控中共喉舌媒体作一言堂强制灌输，在不同的历史阶段不同的虚假信息误导民众并煽动仇恨中共要打压的中国民众（如大跃进时宣称亩产万斤致使后来短短三年内4000多万中国人死于非命，89年称实施天安门屠杀后却宣传天安门广场没有死一个人，2001年农历年三十在天安门广场导演伪火以升格对法轮功的镇压），而且实施信息封锁，将民众隔绝于真相之外，剥夺民众了解真实信息的机会，只能听中共一言堂的宣传，受中共谎言宣传所害。中共的强制宣传正好符合洗脑的定义。阁下应了解中国大陆的法轮功学员20多年饱受中共迫害（法轮功学员、西藏喇嘛、新疆维吾尔等均遭受中共关押折磨－中共的洗脑不限于强制宣传，还包括以暴力改变人的思想），他们向民众反映受迫害现状，澄清针对他们的各种谎言，这些均是正当的，并非洗脑；阁下可能注意到海外法轮功学员建立的明慧网，信息透明，海外民众可自由浏览所有法轮功相关书籍和信息，也完全不符合洗脑的定义。中共自己利用强权自己给民众洗脑，却谎称受其迫害下的无权无势法轮功学员给民众洗脑。其实这一说辞是中共除了酷刑之外另一种迫害形式。希望阁下不宜上当。
• 关于新冠疫情，中共至今也没承认大量存在的初期报导严重失实（包括元月10日报导只有41例这一点），尽管中国CDC专家的论文数据显示是当时中共喉舌宣传数据的18.4倍。当时在瘟疫如此险情之下，中共掩耳盗铃，只报导不到1/18，并在随后于元月中旬在武汉举行湖北两会以及新年万家宴，进一步使疫情扩散到全中国和全世界。关于阁下提到的元月23日武汉封城，这是恰当的。但奇怪的是，当时中共同时要求全世界不要限制通航，并反对各国撤侨，并且通过中共操控的世卫组织要求全世界不要停止与中国间的航班，这些中共祸害全国后再度使疫情扩散到全世界的事实。当时美国总统向中共主席提出派遣美国一流病毒学家到中国支持抗灾并调查病毒起源，也被拒绝。在下力劝阁下了解基本事实，不再盲目支持祸害中国和世界的共产党。小莲庄处士 2020年4月11日 (六) 20:49 (UTC)

讨论可靠性问题建议去布告板。--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年4月21日 (二) 14:13 (UTC)

@Marvin_2009：还有，之前的串暂且不表，学者后来去武汉也先不提，麻烦阁下解释一下一个私享视频怎么就不需要查证了？--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年5月3日 (日) 16:09 (UTC)

@高达立于大地之上：谢谢提问。条目中给出的是两上视频连接，阁下以上所给的连接点击后是显示私享，是第一个。对于这一个，是应查证，刚才我没看仔细，现在我查阅到可用此来源更换目前的无效来源。然而条目中的第二个视频连接，这个并非私享。阁下也加上征求额外来源以及可疑等模板，是否弄错了？2020年5月3日 (日) 17:17 (UTC)

关于阁下所提到学者James R. Lewis,虽不大清楚什么时候开始到武汉大学的，但他于1999年（中共开始镇压法轮功那一年）即因批判所谓邪教获得中共授奖，对此，可参见其英文条目，故在本条目上这位学者的书籍显然不属于第三方来源。小莲庄处士 2020年5月3日 (日) 17:17 (UTC)

请阁下参考报导显示多位美国学者因不正当接受中共大学经费而被起诉：包括今年一月哈佛大学化学系主任Charles Lieber因就接受中共武汉技术大学的金钱在的问题上说谎而被指控有罪；同期 University of Kansas 教授Tao Feng也因接受中共大学的金钱而被起诉；而西弗吉尼亚大学教授James P. Lewis,则自05年到19年是中共千人计划成员，最近因为中共盗窃美国敏感技术而被指控，已经认罪。由此，领取中共经费的外国专家因效力于中共，在此主题上没有中立性，可见一斑。小莲庄处士 2020年5月3日 (日) 20:47 (UTC)

本来油管就可以算作内容农场，我认为至少应该挂上需要额外来源。cite_note-10只提到他是武汉大学的教授，未有提及此人获奖时间。还有，罗伯特·蒙代尔、詹姆斯·赫克曼、加里·贝克这类外国学者都曾来中国考察甚至担任过教职，然他们在经济学议题上未见明显不中立。至于第三方，望阁下能讲述一下在这个条目上怎样才能算第三方——有实际证据证明争议的Rick Ross、James P. Lewis、Charles Lieber不算第三方，James R.Lewis、Patsy Rahn因为“可能”与中共有牵连不算第三方、接下来是否只要到过中国的学者也不能算第三方了？--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年5月4日 (一) 04:02 (UTC)

(：)回應(＝)無可奉告 @Marvin_2009：
这位编者好，感谢您的意见。

很抱歉由于本人学业工作原因，这么晚才回应您。望谅解！

我认真阅读了您给我的回复。的确，只能说是“大体符合事实”，而不是全部。

首先，我就先回复您所说的“中共执政史”吧。“三反五反”、“大跃进”和“文革”，的确给中国内地人民造成了严重的创伤，有很多人失去了很多，乃至生命，这是真实存在的。我算半个亲历者，毕竟我祖上便有国民党军人亲属的政治成分。

我认为，这是当年由于对毛的个人崇拜和中共领导人盲目瞎干造成的，这本就是一段血淋淋的历史。也是必须承认的。

但是，事情已经过去了这么多年，中共的人都换了好几批，并且改变了很多。已不再是以前的中共。在此奉劝阁下不要一味的怀古伤今，如果连历史你看见就感觉中共还是以前的中共，但现在共和国和他的人民就更有决心去写下新的篇章，而不是像您在此悲观的诉说曾经的一切，然而我们的确需要认清曾经的祖国和中共。

另外，至于六四事件您所说的“中共政权宣布无伤亡”一事，又是从何而来？首先，当天的新闻联播便有“戒严部队开枪还击”的文字描述，并且邓于6月9日的演讲中也承认“天安门发生流血”。至于运动的性质，是，学生们的出发点是好的，但那四个学生领袖却的偏要在局势开始缓和之时与与手握重兵的政府死磕，把政府逼到墙角，让中共的保守派不仅反噬了学生，还反噬了其党内部的改革派。

顺便提一下，在清场前，中共是通过广播提前通知了在广场的学生的。

学生和政府两败俱伤，学生失去了生命和当时较为宽松的政治环境和“自由”，中国也失去了当时与西方的良好外交关系，随之迎来一串制裁。

而那四个呢？按照历史的话，大多数都是在正式清场前拿着美国绿卡，鞋底抹油就开溜了吧？去美国和台湾享福去了，背弃了支持他们的学生与民众。

另外对于新疆和西藏问题，中共都是一向的“先礼后兵”，前期都是尊重他们的，如果不是1959年的藏区骚乱和有部分维吾尔人因种种原因听信国外言论，以组织恐怖袭击滥杀无辜来反对政府，是不是有点太牵强？

再者，对于您所说的“新疆集中营”，我向您澄清：它分为两种，一种是给极端分子的（就是您说的那种），另一种其实就相当于职教中心。不然您的“关押数百万人又是这个待遇”，估计那里面的人早就已经大规模暴动了，中共也不可能封锁全部信息。

为什么我会支持中共？这个政党改革开放后，相对于毛左时期放松了很多社会控制（当然现在也有），也确确实实将内地从人均GDP从全球倒数排到如今的中等水平，且跃居世界第二大经济体。在政治上，让中国人可以挺直腰杆，而不是如清朝、民国一般。相反，某气功能给这个国家带来什么呢？

并且就是在这次疫情中，中国是目前第一个发生大规模感染但又迅速控制下来的国家。且中共仍然展现了自己的凝聚力。

对了，至于您所说的“疫情”，现回复如下：

还是那句话，您确定一个新病毒的首个大规模爆发国在当时一不了解病毒完全基因序列，二不知道传播特性，三不明确其严重性，四没有足够试纸的情况下依然控制了下来，前期的确磕磕碰碰，摸着石头过河何谈“隐瞒疫情”一论？您的“站在今天说昨天”的言论，未免太牵强。

此外，对于中共当时不建议各国封航，其实中共政府当时已对出入境采取了严格管理才由此作出的决定，可各国还不是由美国带头，还不是一样该封照封？与其说是加害他国，不如说是反制美国。

另外对于武汉百步亭社区万人宴一事，这本身就因为是专家高福当时的错误判断——“不会人传人”的言论而办，顶多是基层政府失职，忽视其病毒严重性。这和上述事例和您的“世卫组织受中国控制论”，又有什么明显证据？现在顶多指向其组织可能受到中国的压力这一可能，况且英国首相一出ICU便给世卫打钱，此前中英关系就因为有部分英国官员“索要赔款”而有所紧张，假如世卫受中国控制，这时打钱又是何意？

现在如果按照阁下的判定标准，以下来源已经经过当事国的政府批准的集会也可以说是“隐瞒疫情”：

https://b23.tv/BV1JE411u7uF https://b23.tv/BV1c7411J7Dm

对于法轮功，我已不作评论。但阁下的“明慧网”无任何国家的新闻经营许可证，并且内容假、大、空。本人宁愿去看BBC、CNN和VOA的报道也不会碰什么“明慧网”。

如有问题，下周六见。

此外，鉴于阁下同美国的观点有惊人的相似之处，在此送阁下一句话：

“ 做人不要太美国 ” ——一位普通的中国公民

论辩者 2020年4月18日 (六) 9:00 (UTC+8)

两位编者们好。看到这个讨论很热闹，想表达一些我的见解。

辩论者编辑说现在的中共已不是以前的中共，这个我觉得还是有些问题：

1. 在本人阅读的任何中共的教科书中从未找到中共的自我检讨。相反，本人看到的都是说党如何的伟大，光明，正确，而对任何向您所讲的“血淋淋的历史”却没有看到。这可以说明党并没有知错，因此，也并不会改过。

2. 中共的整人运动并没有因为改革开放而停止。就像以前的运动一样，1999 年的镇压法轮功也是以捏造事实和煽动仇恨开始，后以各种手段进行镇压。其捏造事实之一为所谓“天安门自焚”，后被国际教育发展组织（IED）代表在第53届联合国会议上指出自焚事件“是由政府策划导演的。The Perfect Example of Political Propaganda: The Chinese Government's Persecution against Falun Gong. Global Media Journal (Volume 4, Issue 7). Fall 2005 [2014-04-30].而其酷刑手段与改革开放以前相比也是有过之无不及，见3.4 “轉化”計畫。

由此可见，中共并没有像善良百姓期待地那样改过。中共还在迫害着无辜的中国民众。只不过现在镇压的民众数量不像以前那么多，谎言更加有欺骗性，手段更加隐蔽和残忍。中共好比一杀人犯，过去不注重形象，每天当众杀害二十个人，但现在穿上了西服，每天只秘密杀害一人。我们不能说此人变好了，而只能说他现在比以前更加狡猾。

本人认为，中国是一个伟大的国家，具有辉煌的文明，也曾是世界著名的礼仪之邦。中国人也是非常智慧。但是在这样一个以马克思斗争哲学为宗旨的党领导下，却出现了一次又一次的政治运动，导致非正常死亡人数超过8千万。其实这样的事情还是只有共产党和纳粹党能干出来的。

关于6.4.事件，中国日报网却声称大屠杀事件从未发生。（ "Tiananmen Massacre a Myth". China Daily. 14 July 2011. ）

由此可见，新华网所报道的已被揭穿的“天安门自焚”和中国日报网声称的“大屠杀从未发生”，都证明中共媒体不符合 WP:RELIABLE，是不可引用的。

辩论者编辑所说的6.4事件，有些疑点。既然所有学生除了那4个“学生领袖”都是和平理性地抗议，为何不只把那4个抓起来，而是出动军队进行大规模屠杀呢？

中国的经济有所改善，这也是像您所说，是改革开放后放松了中共以前的管制，可以让勤劳的中国人更充分地发挥和运用智慧。这应说是中共以前强加管制的过错，并其非现在放松管制的功劳。而在92年以后的经济爆发，是因为中共降低了对环境保护的要求，吸引外企大量进入中国生产。但是，这对中国的环境污染却造成了不可挽回的负面影响。然而，由于现在中国人过度重视金钱，造成了道德的严重下滑。在政府层面出现了大量官员的贪污腐败，而民间却出现了各种乱象：如毒奶粉，地沟油，假疫苗等等。这样一味向钱看，却丧失了道德底线，实却是一种恶性循环。

关于法轮功对中国的影响, 其实在信息自由的环境下才有可能了解实际情况。法轮功只是教人修心向善，提高人们的道德和身体素质。让人做事要诚实，为他人着想。从这一点上看来，如果中国能在发展经济的同时具有高尚的道德，岂不弥补了改革开放后的道德下滑？但是从本人对法轮功的了解，法轮功并不关心政治和经济，但是却能因中国人的道德回升而对社会各方面起到不可估量的正面作用。

另外，我觉得辩论者编辑的信息来源有些问题。如果您在中国，网络是被封锁的，所以网上一切信息都是中共想让您知道的，或是经过更改用来美化中共的。您若会翻墙，可以多浏览符合WP:SOURCE的来源，兼听则明。

其实爱中国，爱中国的传统文化和文明不等于爱马克思，或其“共产主义”，因其斗争哲学和中国礼仪之邦的传统是格格不入的。

阁下如有不同见解，欢迎继续交流。Thomas Meng（留言） 2020年4月25日 (六) 19:57 (UTC)

这就是 吗，爱了爱了。口区--PeterMiao2016（留言） 2020年4月27日 (一) 00:27 (UTC)

“过去不注重形象，每天当众杀害二十个人，但现在穿上了西服，每天只秘密杀害一人”，挺好。--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年4月27日 (一) 04:26 (UTC)

(：)回應(＝)無可奉告 @Thomas Meng：
这位编者好，非常感谢您提出的看法。我们在此过程中，增进了双方的了解。 不知阁下现在是否住在港澳台抑或是海外，应该没去过大陆吧? 您提出的问题，我会一条条地回应。

1.不知阁下看的“中共历史书”究竟是哪个版本或者是哪个年代的，本人作为内地在校学生实在不能理解您的观点。本人甚至去翻过十多年前和现在的中共历史教科书，(2002、2016人民教育出版社普通全日制高中必修1~3年级)(2018年人民教育出版社八年级下册 部编版中国历史)上面的反思使用了大段文字描述，甚至有些还是我曾经期末考试的考点。

2.至于六四事件，阁下未必想得太过于简单。 首先，您认为抓了那几个“学生领袖”就可以平息事件了?假如您是在场学生，自己的领导被抓走，肯定很生气，示威还要继续扩大。 另外，我再次重申:中共“血洗天安门”是通过广播报纸把丑话说在前头的，自己的命自己掌握。并且在此前，解放军一直“打不还手骂不还口”，更有在清场前一天还遭到激进示威者殴打和武器被夺走，请问是谁先动手的?(这个维基上有的) 至于阁下的中国日报网“大屠杀从未发生”，该媒体确实有自己观点。不知阁下是否在YouTube上看过录像，其中有一段便是学生互相搀扶着走出天安门广场，还有人对镜头做胜利手势。倘若解放军真的“大屠杀”起来，还给你时间做这个东西?

3.另外，敢问阁下的“内地人死了八千万”有什么事实依据吗?当时中国很封闭，西方媒体很本进不去“统计”。现在作为世界唯一超级大国的美国因“新冠”死了几万人就丧葬系统崩溃，何况还是在当时生产力和科技极其不发达的中国，若真如这样，我现在在地里随便一挖就是白生生的人骨。那几次整人，一两千万到头了。

4.至于阁下所言的“经济腾飞”，敢问西方要发展，第一、二次工业革命还不是牺牲环境而得然后才保护环境?这是目前为止发展经济所必须付出的代价。另外至于您的法轮功“道德论”，按您的观点来说，它在港台地区取得了合法地位，那儿的人应该更“道德”才对。事情却恰恰相反，香港去年的运动，反政府就反政府，反到去破坏用自己纳的税买的公共设施和殴打异见人士。台湾军队现在最强的是哪个军?怕不是网军，骂完世卫骂德国，大有把世界骂完之势。阁下太过于理想主义。

至于中国的“不道德”，这是市场经济体制和发展中情况下必会出现的情况。再着没有政府营造一个稳定的环境，即使中国人有再多才干而毫无用武之地。

5.法轮功和某些组织所宣传的“自焚导演论”和“活摘器官论”，您怎么认为就怎么认为，反正我就是不信。因为此前本人承诺不评价“法轮功”，所以在此不作评论。

在此送阁下一句话:

“ 中共就像个新疆姑娘，小辫子特别多，一抓总是有的。 ”

“过去不注重形象，每天当众杀害二十个人，但现在穿上了西服，每天只秘密杀害一人”，挺好。

论辩者 2020年5月2日 (六) 9:00 (UTC+8)

@论辩者： 感谢您很用心的答复。有些事情我们暂时不能达不到共识。但是，也不是不可以解决。毕竟耳听为虚，眼见为实的。因此，也不用我多说，您可以去看所谓“天安门自焚”的录像分析，后可以自己判断真假。https://www.falsefire.com/zh/

您看完后，也许会对您所提到的那些事件有些不同的看法，我们可以继续讨论。--Thomas Meng（留言） 2020年5月6日 (三) 22:35 (UTC)

@Thomas Meng：(＝)中立 很感谢阁下提供的来源，我看完后虽仍持保留意见。但是我突然意识到，评判一个政党和个人的是非曲直，毕竟只有亲身感受才能有自己的答案。至于媒体，不管是中共官媒还是西方媒体，只能作一个参考。

另外，在下希望阁下在面对当今世界的纷繁信息时，能有自己的思考。对中共和它所领导的中华人民共和国，希望您不妨自己长时间独自观察，那时，您一定会有自己的答案。

在此，送阁下一句话吧:

“ 不管你怎么黑美国，这个国家现在站在实力的巅峰。

不管你怎么黑中国，世界上没一个政府敢说自己能让这十四亿人过得更好。

不管你怎么黑日本，你手机的摄像头，你电脑里的电容，你电子设备里，90%有日本部件。

战争与政治是把子弹射进敌人胸膛，是把对手扔进监狱、杀死或用尽一切办法摧毁他的国家，而不是打字

”

论辩者（留言） 2020年5月18日 (六) 22:33 (UTC+8)

編輯請求 2020-03-14

请求已处理

老生常談的就不說了，挑一挑本條目部分文獻的硬毛病：

1. 22號參考文獻明顯違反Wikipedia:非原創研究#第一、第二和第三手來源中對一手及二手文獻的要求，建議{{better source}}。
2. 44號參考文獻違反Wikipedia:可供查證#特殊的斷言需要特別的來源，建議{{better source}}。
3. “但好景不長，同年6月17日，中國共產黨中央宣傳部機關報《光明日報》發表評論，把《轉法輪》描繪成封建迷信。”後60號參考文獻被引用了兩次。
4. “印尼一名學者認為:由於考慮與中國的經濟關係……”{{Cn}}。
5. “法輪功起初並沒有受批評，但在1996年3月退出中國氣功協會後，失去了政府體制的保護。”{{Cn}-艾美麗雅（留言） 2020年3月14日 (六) 15:38 (UTC)

以上五點，已經一一更新。小蓮莊處士 2020年5月18日 (一) 20:27 (UTC)

• 已由User:Marvin_2009（小蓮莊處士）執行編輯。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:45 (UTC)

缺少對法輪功本身的描述

包括我在內的某些讀者，可能對於這個宗教團體被迫害的歷史比較不感興趣，而是想看一看這個宗教本身的教義與活動（與政治無關的活動）。建議參考英語維基改善--125.230.174.170（留言） 2020年3月25日 (三) 13:36 (UTC)

• (＋)強烈同意：應該把對法輪功的爭議還有迫害什麼亂七八糟的扔到一個單獨的條目或者歸納整理到一個章節。--SkEy（留言） 2020年5月5日 (二) 00:45 (UTC)
• (＋)強烈同意：應該分離出來 Ining Chien（留言） 2020年5月28日 (四) 00:05 (UTC)

請編者添加關於法輪功教義和內容介紹，不要一味申冤。

請編者添加關於法輪功教義和內容介紹，不要一味申冤。內容請中立一點實事求是，從客觀角度分析，維基百科不是你們申冤的地方，也不是政治戰場。引用第三方網站。社會主義人民地位高（留言） 2020年3月29日 (日) 11:44 (UTC)

@社會主義人民地位高：記得簽名--111.253.188.230（留言） 2020年3月28日 (六) 16:57 (UTC)

冗餘過多

wetrace沒意見我就自己改了 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月10日 (三) 22:14 (UTC)

您好，(1)維基百科中，更長的條目多的是。此議題的相關資訊本來就多，內容並非無意義的重複，過去已長期存在。(2)在下不認同您這樣的作法，而且您刪除了13萬字元。留下的大量負面內容，但另一邊說明的第三方可靠來源內容都被刪除。(3)您這樣作法已經涉及破壞了。請勿繼續這麼做。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月10日 (三) 23:46 (UTC)

您好，您繼續刪除了13萬字元，經其他用戶不只一次提醒了；在下再一次提醒您，這樣作法涉及破壞了，請您不要這麼做。另外，Inuse模板是否適合在此使用？而且Inuse模板上標註時間已滿，因此本來上面就寫可以移除。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月11日 (四) 00:00 (UTC)

(！)意見此條目內文，實際上並非多冗長，議題本身20多年，而且很大比例內容是「來源」。彼此條目更長的條目，應該是不少。

慎言慎行老法師6RR舉報案[34]，其中有不少討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月12日 (五) 14:33 (UTC)

(！)意見-(轉貼) 慎言慎行老法師的編輯，實際上移除大量第三方可靠來源、而且大多是回應中共攻擊法輪功的說法；並且新增編輯中，多筆「無來源」或使用中共政府相關來源(在此議題顯非第三方)。聲稱70次編輯，實際大約50幾，許多是小編輯，聲稱大量刪除時有「合理解釋說明以供查閱」；然而，這些並沒有合理的說理，而是個人主觀上說「不重要、冗長」，先舉幾個例子：

1. 這筆移除9.5萬字「鎮壓」部分[35]。聲稱移入主條目。但這是主條目，而且「鎮壓」是法輪功議題在國際上最受關注的部分。
2. 這筆移除3千字[36]，聲稱理由「進一步精簡內容，刪去不重要的聲音」。實際上，這是國際權威性人權組織「美國自由之家」對法輪功的重要論述。
3. 這筆移除8千字，[37]，聲稱理由「精簡冗餘內容」。然而被刪除的一整段，是美國自由之家、法輪功遭到親共團體暴力威脅等內容。
4. 這筆移除3千字，[38]，聲稱理由「進一步精簡正文已有的、對概述來說太過冗長的相關內容」。卻是刪除法國政府的說法。
5. 很多小筆刪除，例如[39]、[40]，理由是「刪去無意義外鏈」。然而，這實際上是相關語句的「來源」例如「ref name="Wright2003" /」，這不是「無意義的外鏈」。
6. 這筆編輯新增內容[41]，完全沒有附上任何來源的原創。
7. 這筆編輯新增內容[42]，沒有來源的原創，標註的來源竟然是「some critical about china,woobtsnzai」。:Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月11日 (四) 00:57 (UTC)

關於「痛心疾首」用戶大量刪除及添加大量模板

@痛心疾首：您好，您刪除13萬多字元內容，編輯理由寫「維護條目中立性，準確性和可靠性」。然而這是許多用戶長期累積的第三方可靠來源的編輯貢獻，若您認為哪個句子、哪個具體事有問題，請您提出討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 05:14 (UTC)

@痛心疾首：您好，您繼續刪除其它大量內容[43]、及第三方來源[44]，且添加大量模板[45]卻沒有說理與舉證。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 05:22 (UTC)

(！)意見--「痛心疾首」用戶不參與討論，仍持續刪除大量字元[46]，編輯理由亦不符事實。

您在編輯理吽聲稱，「無理由加入和條目無關的、不準確、不中立的內容。以中立可靠為名，加入13萬字元和條目無關的、不準確、不中立的內容。無正當理由持續加入其它內容，並阻止他人改善條目」

1. 哪些是您所謂的「和條目無關的、不準確、不中立的內容。」---原因是什麼，請您一一具體說明？

1. 您聲稱「以中立可靠為名，加入13萬字元和條目無關的、不準確、不中立的內容。」---這條目的穩定狀態已經很多年了。

1. 您聲稱「無正當理由持續加入其它內容，並阻止他人改善條目」---哪一筆加入是無正當理由的，請您說明？如何阻止他人改善條目，請您舉出相關例子討論，看當時情況如何，當時是否符合維基方針規範。　

Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 05:34 (UTC)

@痛心疾首：您好，請您對您的編輯，做出具體陳述，哪些來源不公正、有問題，請您具體說理。而且慎言慎行老法師刪除13萬字元、又添加不少原創研究的無來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 05:57 (UTC)

已在痛心疾首用戶討論頁留言[47]，請求參與討論，做出具體陳述，哪些來源不公正、有問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 06:01 (UTC)

@wetrace：再次對諸多疑問進行一一解答 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月13日 (六) 07:22 (UTC)

首先關於所謂「鎮壓」一部分，維百已有獨立的條目，因此在「法輪功條目裏面對鎮壓的介紹應當點到為止，鏈上鎮壓條目即可 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月13日 (六) 07:24 (UTC)

長頁面當然很多，然而這些有幾個明明已經有拆分過許多相關話題的條目，相應內容卻仍然遲遲不肯遷移的？既然已經有「法輪功歷史」「對法輪功的鎮壓」「425上訪」。。。。。。諸多頁面何必要把那麼多詳細內容都零零總總的「灑」在這個頁面呢？ 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月13日 (六) 07:26 (UTC)

我刪去的不少字元，是要「移動到周邊頁面」的，然而事實上我發現根本不需要我移動，周邊頁面已有幾乎相同的內容，這種字元事實上純屬無用堆砌 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月13日 (六) 07:29 (UTC)

所以我就想問，既然有「對法輪功的鎮壓」條目，為什麼要把這個頁面弄成裹腳布？ 慎言慎行老法師（留言） 2020年6月13日 (六) 07:34 (UTC)

(：)回應--您好，(1)在下前面已經表示過。此議題有其脈絡且長期穩定條目，獨立子條目是因為子條目有更多內容；主條目的細節寫作可以討論改進，但並非幾乎整個移除。而且您還無來源原創研究編輯。(2)其實您在此留言可以分點說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年6月13日 (六) 07:46 (UTC)

關於法輪功條目

最近有大量疑似中共五毛的人對法輪功等條目進行洗板。 至於法輪功是不是邪教，一直有爭議。但可以肯定的是，法輪功自從1999年被中共鎮壓後，不得不轉往海外發展且政治立場轉為反共。中國異見人士、反共富豪郭文貴表示，「法輪功自2000年代一直政治立場反共，雖然法輪功一些做法讓人很不喜歡，但中共對國內法輪功學員的迫害確實存在，包括非法器官移植」。法輪功的神韻藝術團則自稱「展示純正中華傳統文化」。 奧田95（留言） 2020年6月13日 (六) 19:00 (UTC)

不中立

來源24-26已全部失效，查新聞全都是來源於輪媒

--ted423 2020年8月3日

認同，用詞太過偏頗。 Baetylus（留言） 2020年8月10日 (一) 18:10 (UTC)

請勿無實質理由刪除第三方可靠來源內容。已涉及破壞。

@Xhs44444100：您好，

1. 請勿無實質理由刪除第三方可靠來源內容，多達上萬字元，經回復後。您又一次刪除[48]已涉及破壞。
2. 您聲稱是「明顯的錯誤內容與不可靠來源」，但這些包括了BBC、國際特赦組織、CNN、英國衛報、新聞獎得主調查報導書籍、美國國會資料，請問何以是所謂「明顯的錯誤內容與不可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年10月22日 (四) 14:12 (UTC)

還請Xhs44444100您回應說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年10月22日 (四) 14:18 (UTC)

Xhs44444100已撤銷自己的編輯，並已在個人討論頁說明。結案。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年10月22日 (四) 14:40 (UTC)

斷章取義，修改建議

「1982年10月召開的人體科學籌委會第三次全體會議上，著名科學家錢學森作了題為《這是孕育着新的科學革命嗎？》，高度評價和支持了氣功，他說，"我們正在敲人類更高智慧的大門?而敲門磚就是氣功「[36]」 錢學森並沒有高度評價和支持氣功，而是持客觀中立的態度。以下為原話： 「外國人對氣功，對涕宗入靜等研究得非常熱鬧。相形之下，我們這裏黃帝子孫例顯得不如了。對於人突意識進一步演化的問題，我們要有充分的認識，是不是我們正在敲人類更高智慧的大門?而敲門磚就是氣功、特異功能？究竟是不是，大家可以研究。」 Dreamrim（留言） 2020年11月25日 (三) 16:04 (UTC)

• @Dreamrim： 已解決黃|琬琦|！（留言）

這篇的內容到底是「法輪功」還是「中國共產黨對法輪功的迫害指控」？

擱置多年，沒有進一步意見發表且無共識，若有需要展開請使用WP:互助客棧/條目探討。--Rastinition（留言） 2024年5月18日 (六) 23:11 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

一個宗教條目怎麼通篇「共產黨」這個詞出現的頻率這麼高？作為百科全書，維基不是應該把重點放在介紹法輪功的詳細教義、歷史、影響、現狀、組織、派別、分佈、宗教哲學上？要是法輪功信徒三句話不離共產黨的話，建議另開一個條目具體詳細談。重點要放在一個正常宗教條目該有的位置上。 Baetylus（留言） 2020年8月10日 (一) 18:25 (UTC)

究其原因, 法輪功是一個反黨反社會反國家的邪教. 但是美國人似乎不這麼想.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:46 (UTC)

不是美國跟中共想法不一樣，是中共跟世界眾國都不一樣。法輪功在世界都是和平的修煉團體，合法存在。只有中國扣上了大帽子剷除。你說誰是反動的反世界主流的？不過，也只有中國共產黨上台，中國就不斷地有被打倒的反黨之類的敵人，比如，右派，黑五類，等等。文化大革命更是一場毀滅中國文化的千古浩劫。今天，針對法輪功，用的是一樣的手法。請多了解真實歷史吧。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:35 (UTC)

"法輪功在世界都是和平的修煉團體"一句有失偏頗。另外請客觀描述事實，而非主觀批判。Hexijieaaa（留言） 2022年7月2日 (六) 18:11 (UTC)

法輪功就是一個以教人真善美為幌子的一個非法謀利組織而已，鑑定完畢！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年9月22日 (二) 11:35 (UTC)

被中共謊言洗腦的人。鑑定完畢！--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:36 (UTC)

人民紀念碑邊此教成員自焚之事可否還能憶起？--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:34 (UTC)

被大紀元時報洗腦的人，鑑定完畢！————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:24 (UTC)

您已經足夠了解中共方的說辭, 但要客觀的認識一件事, 例如自焚事件, 您也需要去充分的了解另一方的觀點。動態網(https://dongtaiwang.com/loc/phome.php?v=0) 有翔實的關於自焚事件為騙局的證據, 以及很多其他有用的資料。請也嘗試去了解之後, 通過自己的思考得到自己的觀點。

您需要警惕現在的觀點是否真的為經過思考的有充分根據的觀點, 謝謝。--124.213.99.60（留言） 2022年11月13日 (日) 12:24 (UTC)

這是法輪功自行的說明，沒法證明什麼，WP:可靠來源。————新時代酷刑執行人and去發泄罷(doge)———— 2022年11月14日 (一) 14:16 (UTC)

同意樓上諸位,詞條應該更為中立 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2021年7月10日 (六) 15:16 (UTC)

應當對其性質做出判斷 Xuyuanwang（留言） 2021年7月20日 (二) 14:13 (UTC)

對呀對呀--RTX 3090（留言） 2021年9月3日 (五) 11:38 (UTC)

同意此觀點，「法輪功」條目已被利用為批評中國共產黨的工具，帶有主觀色彩 RockChinQ（留言） 2021年12月15日 (三) 08:02 (UTC)

你沒覺得這話就是站在中共立場的主觀色彩了嗎？條目本身不存在利用的問題，如果條目的來源無法與內容統一，因而需要修改，那是技術問題，不是政治問題。任何從中國大陸剛出來的用戶，請多了解已經存檔的過去多年的爭議，了解維基方針和編輯原則，擺脫中共政治思維套路，然後才適合嚴肅認真地在敏感條目上做貢獻。否則，就不要主觀改動已有的共識，那可能觸犯規則。——Nice-walker（留言） 2021年12月16日 (四) 00:15 (UTC)

接到過好幾次法輪功的騷擾電話，每次都是同樣的話，什麼法輪大法好，退黨保平安，然後巴拉巴拉說一堆奇奇怪怪的話，句句不離真善美。我也看到過各種印在寫在人民幣上的法輪功宣傳話語，有押韻的也有不押韻的，但無非也就兩個主題——自己是真善美，共產黨是大壞蛋......

我就不理解，如果法輪功真的不是邪教，為什麼要打騷擾電話，為什麼總是以此地無銀三百兩 賊喊捉賊的方式給自己洗白。--43.225.100.148（留言） 2022年2月11日 (五) 08:06 (UTC)

閣下真是奇怪的邏輯。這裏是討論條目，請基於編輯方針來談。另外，閣下所言的騷擾電話，是你主觀定義。「騷擾」的目的性是什麼？是性騷擾或者是威脅恐嚇你？混亂的邏輯還有，邪教是有邪教的定義，不是以打電話說什麼為判斷標準。你的邏輯，讓我想起中國一個被人們斥責的教授說的話：堅持上訪的人都是精神病。

看來閣下是很討厭共產黨，中共天天報喜不報憂、誇自己怎麼好怎麼偉大，你看透了他們是掩蓋自己的壞。不過，不應把中共撒謊當作別人都撒謊。如果你不是賊卻被冤枉成賊，你告訴別人你不是賊，能說你是賊喊捉賊嗎？按照你的上面邏輯是這樣，我這樣舉例，只是提醒閣下你的思維邏輯有問題。--Nice-walker（留言） 2024年5月14日 (二) 06:58 (UTC)

條目需大改

擱置多年，沒有進一步意見發表且無共識，若有需要展開請使用WP:互助客棧/條目探討。--Rastinition（留言） 2024年5月18日 (六) 23:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

簡介應當精簡，「起源與簡介」部分下的幾個壹級子標題應當獨立成標題，「歷史沿革」部分應精簡，主要內容放入對應主條目，「鎮壓」部分應當放入其歷史條目，「爭議」部分應當精簡，大部分內容應放入對應主條目。Dismason（留言） 2020年8月13日 (四) 14:09 (UTC)