討論:1937年布萊克沃特大火

1937年布萊克沃特大火是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年6月24日	優良條目評選	入選
2017年7月15日	典範條目評選	入選

本條目曾於2017年6月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

2017年6月21日：1937年，美國的哪起森林大火促使美國國家森林局制定了空降消防員計劃？

當前狀態：典範條目

本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評典範級、低重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Blackwater Fire of 1937」（原作者列於其歷史記錄頁）。

新條目推薦討論

最新留言：7 年前7則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

1937年，美國的哪起森林大火促使美國國家森林局制定了空降消防員計劃？
1937年黑水大火條目由燃燈（討論 | 貢獻）提名，其作者為燃燈（討論 | 貢獻），屬於「disaster」類型，提名於2017年6月17日 00:50 (UTC)。
- (＋)支持：達標。--Zest 2017年6月17日 (六) 04:00 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準；不知道主編有沒有打算提報GA？--NoobWayne™討論 2017年6月17日 (六) 05:36 (UTC)回覆
  - ~~謝謝。有GA的打算，甚至還想順便沒頭沒腦地再試一次FA（但還需要再打磨打磨）-- 燃⁠燈 ^談笑風生 ^{手工打磨小作品} 2017年6月17日 (六) 13:15 (UTC)~~回覆
  - 已經投給GA了，歡迎前去提意見-- 燃⁠燈 ^談笑風生 ^{手工打磨小作品} 2017年6月17日 (六) 17:09 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準，高質量條目。—--陳子廷（留言） 2017年6月17日 (六) 12:46 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。KSTTK _talk 2017年6月17日 (六) 13:46 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年6月19日 (一) 17:45 (UTC)回覆

布萊克沃特

最新留言：7 年前4則留言2個人參與討論

(！)意見，為何是「黑水」而不是「布萊克沃特」？例，Springfield-斯普林菲爾德。並且中國有黑水地名。原則上，知名度越低的地名（這個Blackwater沒什麼名氣）越應該音譯處理。Dobranoc（留言） 2017年6月22日 (四) 00:39 (UTC)回覆

（幫您新開一個標題，畢竟按道理不應該回復上面的DYK）我覺得二者兼而有之吧，也有些地名會兩者都有（一半音譯一半意譯），但此處「黑水」一名的來源是一條溪流，可能「黑水」意譯會更好一些。如果音譯成布萊克沃特溪，我覺得反而會有點迷糊（「那個布……什麼什麼溪來着」）燃⁠燈 ^談笑風生 2017年6月22日 (四) 21:16 (UTC)回覆

謝謝回復。真要吹毛求疵起來，Blackwater Creek翻成布萊克沃特溪也不錯的，因為水體的含義是體現在Creek而不是Blackwater。不過黑水也無傷大雅。總之翻譯辛苦了，祝編安。Dobranoc（留言） 2017年6月22日 (四) 23:02 (UTC)回覆

現在包括您在內共兩人吐槽了這個名字，看來是我比較蠢，當前條目名稱已經更改為布萊克沃特大火。--燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月3日 (一) 12:40 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：7 年前15則留言9個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)回覆

1937年黑水大火（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史-事件，提名人：燃⁠燈 ^談笑風生 ^{手工打磨小作品} 2017年6月17日 (六) 17:06 (UTC)回覆

投票期：2017年6月17日 (六) 17:06 (UTC) 至 2017年6月24日 (六) 17:06 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。翻譯自英文特色條目。— 燃⁠燈 ^談笑風生 ^{手工打磨小作品} 2017年6月17日 (六) 17:06 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容豐富詳實，參考資料亦充足，故予支持。--NoobWayne™討論 2017年6月18日 (日) 09:28 (UTC)回覆
符合優良條目標準：整體應已達標，內容豐富且皆有來源佐證。—--陳子廷（留言） 2017年6月19日 (一) 01:37 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。--Zest 2017年6月19日 (一) 04:39 (UTC)回覆
(？)疑問看了下首段，山火是否適合使用增大一詞？「導致累計共15名消防員遇難」累計和共會不會顯得重複？「使用手用工具」會不會有點那個啥？-- 晴空·和岩煮人瞎罵客在戰，拒止餘音無管用。 2017年6月19日 (一) 10:30 (UTC)回覆
- 感謝指正。山火「增大」我認為是可以的，不過既然有讀者覺得彆扭，還是改為了「山火增強」；「累計共」已經去掉了「共」；「手用工具」（hand tools）確實中文基本上沒有這麼講的，當時我翻遍了各種地方，但是找不到合適的翻譯，這個是我能找到的最合意的翻譯了。-- 燃⁠燈 ^談笑風生 ^{手工打磨小作品} 2017年6月19日 (一) 15:11 (UTC)回覆
  - 那就意譯一下：20世紀上半葉，消防員用來撲滅野火的工具基本上都需要用手來使用。-- 晴空·和岩煮人瞎罵客在戰，拒止餘音無管用。 2017年6月21日 (三) 10:04 (UTC)回覆
    - 完成（開頭就這麼多問題……，還是得學習一個）--燃⁠燈 ^談笑風生 2017年6月22日 (四) 21:18 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年6月20日 (二) 04:45 (UTC)回覆
符合優良條目標準：「上午10點法則」=學到歷史的一課，所以賞個支持票，基本符合標準--Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 04:59 (UTC)回覆
符合優良條目標準：內容詳盡，來源充足，符合成為GA的標準。-- FrancoT _{留言討論貢獻} 2017年6月20日 (二) 13:58 (UTC)回覆
符合優良條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年6月22日 (四) 05:34 (UTC)回覆

8支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年6月24日 (六) 20:07 (UTC)回覆

典範條目評選

最新留言：7 年前23則留言12個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年7月15日 (六) 07:54 (UTC)回覆

1937年布萊克沃特大火（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月1日 (六) 07:48 (UTC)回覆

投票期：2017年7月1日 (六) 07:48 (UTC) 至 2017年7月15日 (六) 07:48 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。翻譯自英文特色條目。已經做好了被中文維基最挑剔的讀者批判一番的心理準備。—燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月1日 (六) 07:48 (UTC)回覆

那各位花費這14天的評選時間慢慢閱讀吧 --Z7504（留言） 2017年7月1日 (六) 08:18 (UTC)回覆

符合典範條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年7月2日 (日) 15:00 (UTC)回覆
不符合典範條目標準，無官方中文譯名（如Apple Inc.官方中文譯名為蘋果公司），此譯名不太恰當，建議修改條目名稱到更好的中文譯名或保留英文名稱南極熊 　吃企鵝還是吃冰塊 2017年7月3日 (一) 00:48 (UTC)回覆
↑該投票無效，原因：投票者劃票--Z7504（留言） 2017年7月15日 (六) 07:40 (UTC)。回覆
- (＆)建議能不能考慮一下音譯？因為此譯名來自一條河流，而外國河流絕大多數都是音譯的（如尼羅河），建議改為音譯名稱南極熊 　吃企鵝還是吃冰塊 2017年7月3日 (一) 00:50 (UTC)回覆
  - @南极的熊：我個人認為黑水聽起來比較好，但是鑑於已經有兩位用戶吐槽了這一名稱，當前條目已經由黑水移動到了音譯的1937年布萊克沃特大火。本特色評選中的相關連結亦已修復。您對條目內容還有沒有其他的改進想法？--燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月3日 (一) 12:45 (UTC)回覆
  - 另外給自己提個醒，如果本條目落選FA的話需將GA對應標題一併更改燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月11日 (二) 12:34 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年7月4日 (二) 02:51 (UTC)回覆
- 沒想到燃燈是M，已經○○○○○（心理準備）好了同樣的文獻至少3個(不同卷)重複達11次有沒有考慮弄弄{{Cfn}}{{Sfn}}（-特-色-之-路-）。--假裝沒簽名的Zest 2017年7月4日 (二) 23:31 (UTC)回覆
  - 什麼鬼，我以為我是在膜蛤，怎麼莫名其妙變成了受我回去試試看吧，以前沒手動弄過這個--燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月5日 (三) 16:02 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合特色標準。--Šolon（留言） 2017年7月6日 (四) 12:17 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合標準。-- Jason 22 對話頁貢獻 2017年7月9日 (日) 09:43 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容豐富，來源充足，只是首段「導致累計15名消防員遇難」，我念了好幾遍都覺得怪怪的……，改為「導致15名消防員先後遇難」怎麼樣？—--陳子廷（留言） 2017年7月11日 (二) 00:14 (UTC)回覆
- 感謝指正！確實這樣改會順嘴些燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月11日 (二) 02:25 (UTC)回覆
符合典範條目標準：內容、來源充足，但我認為把「參見」的「美國消防員死亡人數最多的火災列表」改成「美國最多消防員殉職的災難列表」會更好，一則更為順口，二則列表內不只有火災。--【和平至上】💬📝 2017年7月11日 (二) 07:11 (UTC)回覆
- 完成，這個是我蠢，直接對另一個條目拿來主義了，下次得看仔細_(:з」∠)_ 燃⁠燈 ^談笑風生 2017年7月11日 (二) 12:34 (UTC)回覆
符合典範條目標準：完善可靠，辛苦。—Kou Dou 2017年7月12日 (三) 10:19 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合特色標準。--Tai8（留言） 2017年7月13日 (四) 14:20 (UTC)回覆
符合典範條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月13日 (四) 15:11 (UTC)回覆

10支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年7月15日 (六) 07:50 (UTC)回覆

新增話題