討論:韓國科技

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪國科技在彭博社（Bloomberg）公布的「2015年全球創新力排名」中位居榜首？

  韓國科技條目由作者自薦，其作者為螺釘（討論 | 貢獻），屬於「科技」類型，提名於2015年8月12日 02:21 (UTC)。

  • (＋)支持，內容豐富，來源俱備，遠超DYK要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月15日 (六) 08:57 (UTC)
  • (＋)支持，內容、來源均充足，達標。--A22234798（留言） 2015年8月16日 (日) 02:53 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2015年8月16日 (日) 09:17 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。-- 鎮國公 _{（ 有事找我 ）} 2015年8月16日 (日) 13:14 (UTC)
  • (－)反對不應使用英文引號。--Temp3600（留言） 2015年8月18日 (二) 10:25 (UTC)
    • @Temp3600：截至閣下投票當時的版本，條目內哪裏有不當使用英文的引號（"和'）？敝人暫且未於條目內看到。如無明確合理之解釋，若因此反對票出現臨界狀況，敝人可能俾眾複核此票是否涉及條目內容。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月18日 (二) 15:00 (UTC)
      • @Cdip150：Special:Permalink/36885067，6+也這樣說沒有英文引號。那我改的這個是什麼啊...--Temp3600（留言） 2015年8月18日 (二) 16:00 (UTC)
        • @Temp3600：“”是簡體中文用的引號啊…… --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月18日 (二) 16:07 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月18日 (二) 16:04 (UTC)

優良條目候選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選(最後修定版本)移至 韓國科技（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：螺釘（留言） 2015年8月12日 (三) 06:32 (UTC)

投票期：2015年8月12日 (三) 06:32 (UTC) 至 2015年8月19日 (三) 06:32 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容詳細，段落分明，資料來源充足。—螺釘（留言） 2015年8月12日 (三) 06:32 (UTC)
• @螺钉：英文跨語言鏈接不太對吧。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月12日 (三) 07:50 (UTC)
  • 沒錯，英文維基把science and technology in Korea重定向到了History of science and technology in Korea。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月12日 (三) 07:51 (UTC)
    • (：)回應：這個不是我加上的，請閣下自行處理吧，我不清楚該如何處理。應該不干中文版的事。螺釘（留言） 2015年8月12日 (三) 07:54 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合要求。--我只不過是一堆物質和能量 2015年8月12日 (三) 08:57 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文份量足，參註齊全。雖與評選無關，但內文的重複內鏈太多（如韓國科學技術研究所）而且有了綠鏈，後方完全不需要標英文全稱。—ILMRT（留言） 2015年8月13日 (四) 03:59 (UTC)
  • (：)回應：已經進行了刪除。螺釘（留言） 2015年8月13日 (四) 04:37 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年8月13日 (四) 15:48 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富。--凡（留言） 2015年8月14日 (五) 15:11 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，來源充足。--⁴Li 2015年8月16日 (日) 11:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足，敘述完整--B2322858（留言） 2015年8月17日 (一) 15:24 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富、文句順暢！--老陳（留言） 2015年8月19日 (三) 05:19 (UTC)

---

：8支持，0反對，入選。--螺釘（留言） 2015年8月19日 (三) 07:28 (UTC)

特色條目評選

韓國科技（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：螺釘（留言） 2015年8月21日 (五) 01:06 (UTC)

投票期：2015年8月21日 (五) 01:06 (UTC) 至 2015年9月4日 (五) 01:06 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。內容豐富，來源充實，格式規範。—螺釘（留言） 2015年8月21日 (五) 01:06 (UTC)
• 符合典範條目標準：內文豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年8月21日 (五) 03:03 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月22日 (六) 07:45 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年8月25日 (二) 12:44 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合要求。--我只不過是一堆物質和能量 2015年8月25日 (二) 14:17 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容完整，參注豐富。--B2322858（留言） 2015年8月27日 (四) 22:00 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容齊全，參註份量足。—ILMRT（留言） 2015年8月30日 (日) 17:18 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容齊全，參註份量足。--寫字板（留言） 2015年9月1日 (二) 05:44 (UTC)
• 不符合典範條目標準：怎麼沒有任何問題,局限?韓國科技這麼完美,沒任何問題了嗎?--Qazwsaedx（留言） 2015年9月3日 (四) 16:12 (UTC)

8支持，1反對，落選。--59.39.126.115（留言） 2015年9月4日 (五) 01:16 (UTC)

• @User:Qazwsaedx，不好意思，這些天休假沒有及時回復。文章並不是說韓國科技完美，而是有說不足之處的，閣下可能沒細讀。螺釘（留言） 2015年9月6日 (日) 01:47 (UTC)

特色條目評選（第二次）

韓國科技（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：螺釘（留言） 2015年10月9日 (五) 02:51 (UTC)

投票期：2015年10月9日 (五) 02:51 (UTC) 至 2015年10月23日 (五) 02:51 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。內容詳盡，來源充實、格式規範—螺釘（留言） 2015年10月9日 (五) 02:51 (UTC)
• (！)意見，來源70不可靠。--Zetifree ^(Talk) 2015年10月9日 (五) 03:30 (UTC)
  • (：)回應，已經更換來源。螺釘（留言） 2015年10月9日 (五) 04:43 (UTC)
• 符合典範條目標準：符合要求。--我只不過是一堆物質和能量 2015年10月9日 (五) 14:38 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容和來源都很豐富詳盡。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2015年10月12日 (一) 02:34 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月12日 (一) 03:25 (UTC)
• 符合典範條目標準：圖文並茂，來源豐厚，符合特色條目的標準。--Engle躍【Flow在我的留言頁面，有話好好說】 2015年10月12日 (一) 04:15 (UTC)
• 不符合典範條目標準：1、韓國科技史的內容略顯單薄，缺乏深度。古代科技實際上較為落後，文中缺少韓國古代科技水平與世界其他地區的比較。文章誇耀「……顯示了高麗時期的科學技術在醫藥、印刷術、農業、武器、工藝技術等領域取得了巨大成就」，個人認為此論言過其實，放眼全球，文中列出的這些成就算不上「巨大」。2、基礎研究領域的介紹偏少。3、「主要領域發展狀況」不夠完整，起碼汽車業、軟體業的科技發展就沒有提到。--如沐西風（留言） 2015年10月12日 (一) 05:54 (UTC)
  • (：)回應，文章內容是韓國現代科技的題目，非「韓國科技史」。個人認為歷史並不單薄。放眼全球，韓國古代科技也不像閣下說的落後，比鄰中國，韓國古代科技其實是先進的，當然比中國遜色，但不比世界大多數國家落後。閣下要是說韓國近代科技落後，倒是可以接受。文中也說了「幾乎一片空白」。領域方面列的是主要方面，汽車屬於常規技術，不為其了。軟體業並不是韓國重點發展的行業，沒什麼內容，沒必要把所有的領域都列出。網絡通訊等硬體科技文中已經列出。螺釘（留言） 2015年10月12日 (一) 06:06 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充實、來源可靠、格式規範。--阿育他亞2 ^論 2015年10月12日 (一) 13:09 (UTC)
• 不符合典範條目標準：完全贊同User:如沐西風的意見，汽車怎麼不是科技，尖端科技才叫科技的話那豈不是絕大多數國家都沒有「科技」這一塊了，而且科技就是科學技術。還有上次就說了這其中基本沒有負面內容，每一段都是講這些方面怎麼怎麼好，怎麼推動發展，基本看不到什麼問題和不足。--Qazwsaedx（留言） 2015年10月13日 (二) 06:30 (UTC)
  • (：)回應:生產自行車也是要技術的，不是羅列所有的技術。文中有「與西方已開發國家相比，韓國技術轉移與產業化目前還處在較低的水平」，「韓國在非存儲式半導體領域在世界上處於劣勢」等有關不足與問題。螺釘（留言） 2015年10月13日 (二) 06:43 (UTC)
• 不符合典範條目標準：文法雖暢順，惟詞句口吻卻讓人感覺在「誇」。未知閣下是否為「朝鮮半島文化追隨者」，以所己見，大韓民國的科技重點更在於智慧型電話、半導體的研發上，惟文中所提的篇幅顯得不足，就此在下建議有關兩項要處應介紹他們當中如何發展，而非在那一年做到甚麼、解決了甚麼、得到甚麼或排名是多少，以使得「韓國科技」更具特色。--森 ☎留言 2015年10月13日 (二) 14:08 (UTC)

(＝)中立-Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月13日 (二) 15:24 (UTC)

• 符合典範條目標準：內容充實、格式規範。--Amazingloong（留言） 2015年10月15日 (四) 09:16 (UTC)
• 不符合典範條目標準：韓國科技和韓國科技史之間的區分點以及側重項。--王家林（留言） 2015年10月16日 (五) 16:20 (UTC)

---

7 yesFA、4 noFA，落選。140.112.24.99（留言） 2015年10月23日 (五) 03:56 (UTC)

路過。我想說，這個條目GA是肯定行，但為什麼沒有FA呢？可能主要是（主）來源不夠給力，文案字裡行間有誇耀之嫌。我不是說地圖炮，但中國的出版物，可信度、學術度確實不高。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月13日 (五) 21:40 (UTC)