维基百科

Talk:九龍塘站 (香港)

Wpcpey在话题“關於墮軌事故提及傷者身份問題”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
優良條目落選九龍塘站 (香港)曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年5月10日頁面存廢討論保留
2008年11月18日優良條目評選落選
2008年12月24日優良條目評選落選
2009年2月19日優良條目評選落選
2014年9月15日優良條目評選落選
當前狀態：優良條目落選
          本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
城市軌道交通专题 （获评乙級、中重要度）
本条目页属于城市軌道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
铁道专题 （获评乙級、中重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

建議分拆

编辑

建議把九龍塘站分拆為九龍塘站 (地鐵)及九龍塘站 (東鐵)兩個獨立條目。原因：兩站並非同一結構，也有一段步行距離。--Toblerone 16:50 2006年2月15日 (UTC)

  • 我已經分拆了，有心人不妨多改正指教 --妙詩人 20:17 2006年3月7日 (UTC)
  • 本人建議將兩個九龍塘合併，雖則結構不同，可是機乎同一位置，有別於旺角站。--Kenneth Tsang 20:46 2006年7月13日 (UTC)
  • 小弟早己在Talk:美孚站說過，這根本不成理由，何況討論早已結束。--Mtrkwt 12:09 2006年7月14日 (UTC)

兩鐵合併

编辑
最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

建議把九龍塘站 (地鐵)及九龍塘站 (東鐵)合併為九龍塘站條目，並於2007年12月2日的00:00生效。
原因：地鐵及九鐵合併，兩站成並打通成同一結構。 Hoising 2007年11月9日 (五) 09:47 (UTC)回复

回退Hokachung和Pan3858有关参考的不当编辑，并订正一些参考资料

编辑
最新留言：在15年前发布15条留言4人参与讨论

截止当前版本，该条目仅有三个参考资料，很容易亲自查证一遍。一个是地铁的服务时刻表，仅能支持几个时刻信息；一个是明报的一条短小新闻，仅能支持“利用状况”一段中的一句话；最后一个是该地铁站的地面地图，可以支持“车站出口”和“车站周边列表”两段，以及“接驳交通列表”中的小段内容。该条目的其它大段重要内容（如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，“历史”，等章节）皆无参考资料支持。请问外地人该如何知道该条目的信息是否准确？鉴于太多内容无参考资料支持，所以我挂了一个要求补充来源的模板{{refimprove}}。
另外，我曾经根据Wikipedia:列明来源来规范已有参考资料的引用，Hokachung和Pan3858未经说明或查证就撤销了我的修改，我只好再改回来了，并在此说明。—塔下人 (留言) 2008年11月18日 (二) 08:37 (UTC)回复

我是同意的，但現時此條目是優良條目，快手快腳加來源。此外，那個叫做Pan3858的人有口你叫，古怪的Pan3858，可能做錯也不知。多多包涵。--218.102.129.167 (留言) 2008年11月18日 (二) 15:57 (UTC)回复
這是人身攻擊吧，請你遵守維基禮儀。－Xavier Fung (留言) 2008年11月18日 (二) 16:09 (UTC)回复
個人認為塔下人的修改當中有部份是不必，甚至將整個條目的參考資料誤用。在車站出口一段，維基常規根本不應在分段標題顯示來源，反而這做法真的不當編輯；而車站頁首的資料表部份數據，而由資料更為不合適的連結及文字，違反資料表的原意（特色條目也不是這樣處理）。在車站樓層、車站大堂、車站月台及接駁交通，均為描述性內容，描述性內容無須加上參考文獻，在各特色條目均有這樣處理方法，舉個例子，現實上真的有4個月台，而除了實際考察外，暫無一本完整的書籍可以引用有關資料，究竟如何在現實存在而沒有可用文獻的內容加上參考文獻？只有歷史一段，才應必要加上車站來源的資料。如果因為沒有非觀察的參考資料而說別人不當編輯，個人對有關指責感到有問題。—Mtrkwt (留言) 2008年11月19日 (三) 11:38 (UTC)回复
即使不用根据我所受的十几年的正规学术训练，单依据维基已有的说明，也可以证明，你对如何处理参考资料还有些误解或错误。（1）车站出口一处，你加了一句话后，将参考从标题移入文内，是正确的改动。我当时有些偷懒了，一时找不到更好的位置，就临时放在了标题上。（2）你将资料表中的外部链接改回，这是不妥的。Wikipedia:列明来源清楚写到“凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。”英文维基中也有更详细的说明。Wikipedia:外部链接也对应提到“如果某个网站或网页包含了条目中并未提到的资讯，在将它加入到外部链接章节之前，请先考虑将该网站或网页当成资料来源。请参考来源指引中有关的说明。”更有指引考虑到维基文章有可能会有印刷版本，隐含在文中的外部链接并不符合要求。如果你参考要求更严格的英文维基的特色条目，就很难在条目正文中看到以外部链接代替显式列明参考来源的。（3）就事论事，如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，等章节的内容大部分应该可以在网上或出版资料里找到。比如[1][2]。无来源的“描述性内容”的引用应该是谨慎的，Wikipedia:非原创研究建议尽可能引用已发表的来源，而且我相信本条目中那些未标明来源的内容大部分都是有出处的，如此大段的引用他人资料，却推说是“描述性内容”而不列出已有的来源，怕是不妥吧。所以我还是把大部分改动还原了。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 02:01 (UTC)回复
個人認為編輯維基百科和甚麼正統學術訓練等沒有關係，無關本文的討論無需要太多，免得引起誤會。
首先，我只写了一句，并没有什么“太多”。其次，这一句也不是与维基无关，我的潜台词是中文维基对参考资料的要求已经很低了，离真正高质量的标准还差的很多。如果有真正负责和善于吸取意见的编者，将来可以自己循序向更高的标准前进。我的引证已经很特意局限在中文维基已有的内容上。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复
作一個善意提醒：在維基也好還是在現實世界，別人都不會理會甚麼潛台詞的。閣下的言論恰好就是在容易引起誤會之處，Wikipedia:禮儀也有這樣的論述。把文章繼續提高質素固然可喜，但閣下所持的標準跟其他貢獻者，我認為不應該草率地作出評價。
亦因為這些討論無關本條目，本人就在此話題打住。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 16:12 (UTC)回复
回應(3)的一段，車站大堂、車站樓層、車站月台及接馱交通的資料只是閣下認為可以在出版資料及網頁上找得到。比如你提到的MTR Shop Engine，只是一個列出車站商店的列表及位置，而《特區聯合交通網》的資料，無非也是實地考察的資料。如果閣下硬要說這些資料是大段地引用，請列出證據證明。況且實質性或描述性的資料，不論是維基人或是他人的實地考察結果也是一樣。當這些實際資料最終來源是港鐵一方的指示牌，閣下提到的資料來源理應是「港鐵的站內指示」，而不是《特區聯合交通網》。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 05:32 (UTC)回复
查找参考资料是一篇高质量的文章的不可缺的环节之一。网上资料只是参考资料的来源渠道之一，而且还是不太推崇的渠道，基于版权问题，网上不可能包含很多东西，很多时候，我们还是要依赖于纸质出版物的。比如，并不是所有的报纸，或是某报的所有过刊都可以在网上查到的。我随手贴上两个通过google得来的链接，只是想说明通过努力还是可以找到一些资料来佐证一些描述的。如果那些大段的描述都是通过实地考察的结果，我建议参考一下Wikipedia:非原创研究。很常见的情况是从没有列明参考的fans的个人网站里拷贝大量的内容到维基来。负责任的编者应该是尽量找出其它可信来源去佐证或修订那些内容。以被删除的我原列在“车站出口”的那条参考为例，我列出的那条参考可以可靠的佐证该章节的大量内容。在正规文章里，一个表格或资料是诸多参考资料的汇集，是很常见的事情，这也是为什么我仅把我加的参考填补在已有的注释旁而不是取代它。作为评审者，依惯例，我没有责任为我的质疑举证，我也没时间花费在我无兴趣和不熟悉的内容上。至于我说如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，等章节的内容大部分应该可以在网上或出版资料里找到，只是基于我所受过的有关如何查找参考资料的专业训练。这里我再多说些，希望可以给真正负责的编者一些线索。比如，一些有关建筑结构布局的描述的，应该可以在公布的专业的给政府的评估报告或设计报告中找到线索；关于商家，服务内容的变更，交通信息，以及周边情况，应该可以在当地报纸，政府公报，旅游指南等处找到线索。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复
本人覺得閣下無必要把一些狂熱的維基用戶定性為fans，一方面無助於提升文章質素，另一方面在言語上容易引起他人誤會。況且在上述的實際資料，的確是有一個這樣的指示牌豎立在出口處。閣下可以提出質疑，但事實上的確存在（如果閣下有興趣可以我的用戶頁留言）。我認為在沒有實質證據質疑這些實際資料的可信性時，就不宜一口咬定一些資料一定能在網上找到參考資料。或許閣下身處之地可以在報章雜誌甚至是政府公文找到公交資料，或許連某個出口可通往的地方都悉數列出，但是在香港不一定是成立的。在專門的學問上我認為是要嚴謹，但在一些生活上的小資料，也許要有一點彈性。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 16:12 (UTC)回复
首先，閣下堅稱特區聯合交通網此等網上資料可以成為其一的佐證描述來源。可是，根據本人在多年前於某討論區中得悉，有關網主是以個人考察及零碎的資料綜合而成，在正式的專題研究中，編撰者必須研究有關來源的真實性才可引用。在香港有不少報章及傳媒均會提及某些事情，並有助我們用作維基的參考來源，但亦有當年不少涉及未反映事實的全部等情況而生，因此驗證有關來源的真實性才有有助佐證，而非只有有誤來源，才是一條高質素的條目。而且，在老師教授小弟撰寫有關報導時，實地考察而加以描述比利用疑似原創研究的資料更加實際及更有力進行論證。因此個人不見得以實地考察，為條目提供車站列表有何問題。閣下在文中提及「比如，一些有關建築結構布局的描述的，應該可以在公布的專業的給政府的評估報告或設計報告中找到線索；關於商家，服務內容的變更，交通信息，以及周邊情況，應該可以在當地報紙，政府公報，旅遊指南等處找到線索。」。可是在香港中，有一些建築結構布局大多為公司內部資料（不公開），市民根本無法找到上述的報告，根據Wikipedia:可供查證：「應該依靠于可靠的、第三方的、公開的來源」，因此我們是無法引用這些非公開的資料。在個別論文而言，不論是否曾經接受專門訓練，有關不公開的來源必須在得到有關持有人允許才可引用。—Mtrkwt (留言) 2008年11月23日 (日) 16:49 (UTC)回复
（1）请不要随意夸大我的话，比如“一定”，“坚称”等等。（2）我已经解释的很清楚，我列在讨论页里的，包括特區聯合交通網在内的两个链接，只是我随手找到，然后贴在这的。正因为我不熟悉本条目，无法判断它们的可靠性，我也没有把它们加入条目中。而且，我贴出这些链接只是为了说明那些没有列明来源的内容，可以在网上找到相关内容，我甚至都没有断定那个是第一来源。我只是以此标明，在补充来源这一点上还是有可以继续努力的可能的。（3）我在讨论中基本上没有涉及“是否真实，正确”的问题，我是在强调“可查证性”，以及“非原创研究”。查证资料的正确永远都值得鼓励，但维基对“什么资料能用，如何运用资料，以及如何查证资料”等问题有自己的原则和标准。（3）资料“公开”不等于“容易”和“免费”获得，事实上，诸如学术刊物，专业书籍，报纸过刊，政府报告公告等不少资料是较稀有的，能查阅到的地方有限，但确实是对基本上所有人都公开的。（4）比如地铁站，公交信息之类严重涉及公众生活的东西，我很难想像没有公开的诸如政府评估报告，审查报告，公告，项目总结报告，年报，听证会报告等等资料。即使是在信息闭塞的内地，这些东西也是可以通过合法渠道获得的，号称民主的多的香港会如此对公众如此不透明？我无法相信！可惜我无法亲身查证，只有让香港的编者去验证了。（5）关于「應該依靠于可靠的、第三方的、公開的來源」，维基有详细的讨论和举例，我就不多说了。但我所举出的那些可能的资料来源渠道，（基于维基的原则）都优于“亲身验证”。—塔下人 (留言) 2008年11月25日 (二) 17:57 (UTC)回复
再者，閣下堅稱我們的修改為錯誤改動，不論是維基的指引，或是個人所學習的引用來源，均只需以[1]引號及在文底加註參考文獻即可，因此，資料表上我們只需提供引號來源即可。反之，資料表應是方便讀者以超鏈結的方式進行鏈接，把一張外部鏈接的圖片／文件轉為文字，並以引用來源才提供相關鏈結，似乎有違資料表的使用原意。而在車站出口列表中，個人是按照各站車站的出口指示牌排列，不妨可參考此討論區的有關上水站的實地照片，若果閣下仍認為九龍塘站街道圖可滿足整個車站出口列表的大量內容，小弟可以實地考察的結果告知，九龍塘站街道圖未能解釋整個車站出口列表的排列方式，反而為錯誤引用資料。—Mtrkwt (留言) 2008年11月23日 (日) 16:49 (UTC)回复
这里，我可能有些因为时间关系说的不详细的地方。我说指的主要有两处，一是“车站出口列表”处我曾经并列的那个地图资料；二是公交信息里，我曾经列出的地图资料。因为，我认为，所谓”客观描述“的理由不能成为不补充来源的借口，“亲身验证”也不是合适的参考来源，所以在没有其它更好来源前，那份地图可以验证很多条目中的内容，不应该去掉。如果认为这个资料有不准确的地方，可以在注释中暂时说明。我说过资料可以只是部分验证条目中的内容。更好的资料来源需要大家的努力。—塔下人 (留言) 2008年11月25日 (二) 18:14 (UTC)回复
最后，我也懒得改回又被错误改动的地方了。从这次该条目参加优秀条目评选过程中发生的篡改他人选票的事件，我已经领教了fans的“热情”，没必要再浪费时间了，有需要建议的编者可以在我的用户讨论页留言。祝该条目早升优秀！—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复

优良条目评选落選

编辑
最新留言：在15年前发布15条留言11人参与讨论
～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）
移动完毕—木木 (发呆中) 2008年11月18日 (二) 09:56 (UTC)回复

第二次优良条目评选落選

编辑
最新留言：在15年前发布6条留言6人参与讨论

移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订）

第三次优良条目候选

编辑
最新留言：在15年前发布7条留言6人参与讨论
以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）
移动完毕—木木 (发呆中) 2009年2月19日 (四) 07:36 (UTC)回复

第四次優良條目評選

编辑
最新留言：在10年前发布13条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區。执行者：日月星辰【留言簿】 2014年9月16日 (二) 15:08 (UTC)。回复

九龍塘站 (香港)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：鉄路，提名人：Sanmosa—（留言） 2014年9月9日 (二) 09:50 (UTC)回复

投票期：2014年9月8日 (一) 16:28 (UTC) 至 2014年9月15日 (一) 16:28 (UTC)
 ：3支持，2反對，未能入選。－日月星辰【留言簿】 2014年9月15日 (一) 18:36 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九龍塘站 (香港)中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 19:17 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九龍塘站 (香港)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 22:39 (UTC)回复

關於墮軌事故提及傷者身份問題

编辑
最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

過往有車站發生墮軌事故都有提及傷者的背景身份，但在這個車站的墮軌事故，用戶DarkWizard21卻認為毫無重要性，刪去傷者是香港跆拳道代表隊成員的身份，更批評本人不要太「自以為是」。不過事實是多間媒體報道墮軌事故時，標題也有提及傷者的身份（見），本人不明白為何不能提及，希望大家能提供意見--Wpcpey（留言） 2020年3月10日 (二) 10:59 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九龍塘站_(香港)&oldid=80997960”
返回到“九龍塘站 (香港)”页面。