讨论:嗣圣

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

File:WuZetian.jpg

• 武则天在哪个年号使用期间废黜了唐中宗的帝位？（大扩，毛遂，应该是第一个被推荐的年号条目吧，现在正在评选优良条目，是时候拿出来推荐了）——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月13日 (五) 15:55 (UTC)
  • (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年7月13日 (五) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持—   SEEDER    议   2007年7月13日 (五) 16:33 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 2007年7月13日 (五) 16:34 (UTC)
  • (＋)支持—Shuoh 2007年7月13日 (五) 16:37 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月13日 (五) 20:36 (UTC)
  • (＋)支持--18164 2007年7月14日 (六) 01:42 (UTC)
  • (＋)支持－柯博文司令官_{★对话区★为第五次动员令努力★} 2007年7月14日 (六) 05:23 (UTC)
  • (＋)支持，—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年7月14日 (六) 17:59 (UTC)

～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2007年7月15日 (日) 09:31 (UTC)

优良条目评选

以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至

• 嗣圣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：历史——年代与思潮 ——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
  • (＋)支持，提名者本人当然要支持，而且这应该是第一个被推荐的年号条目吧？个人以为已经很详尽了，可以作为年号条目的典范。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 06:59 (UTC)
  • (＋)支持，很好的条目，—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月10日 (二) 13:11 (UTC)但是有几个问题，改良后我会来改票。1、有一节叫“大事分析”我认为这不符合百科全书的语气，有点像原创研究的感觉（仅仅是感觉，条目内的注释很完善）。2、“大事分析”下面有一个注释独占一行，希望能够改良。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月10日 (二) 12:45 (UTC)
    • (：)回应，已经改好了，不知意下如何？——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月10日 (二) 13:01 (UTC)
  • (＋)支持，年号可以有这样的水平不易。—Whhalbert 2007年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月11日 (三) 09:53 (UTC)
  • (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年7月11日 (三) 20:17 (UTC)
  • (＋)支持，同上，年号可以有这样的水平不易。—院长 _{(入院登记)} 2007年7月12日 (四) 04:57 (UTC)
  • (＋)支持—今古庸龙 2007年7月17日 (二) 03:17 (UTC)
    • 中宗被废部分似乎和这个年号没什么关系，应该合并到唐中宗才对--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 06:27 (UTC)
      • (：)回应，本来也想这样，但想如果放入唐中宗会显得不伦不类，毕竟只有死亡原因什么的才放在人物正文，如果是这个人身上发生的事件其他如战争起因结果等则放在事件的条目中，现在既然没有事件的主条目，就只能先放在事件发生的时间断里了。——顾心阳≡¤≈☆★☆  2007年7月17日 (二) 11:35 (UTC)

优良条目重审

嗣圣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)

投票期：2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:00 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。参考资料格式不规范。—AT 2015年7月27日 (一) 14:00 (UTC)
• 符合优良条目标准，恰恰相反，我认为参考资料格式正确，内容详实，书籍很好地支持文章内容。另呼唤主编@蘇州宇文宙武：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:24 (UTC)
• 符合优良条目标准，理据同上。在不同的条目，适用的参考资料格式未必要拘泥在那么几种。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年7月28日 (二) 08:52 (UTC)
• 符合优良条目标准，理据同上上和上。--苏言竹者（留言） 2015年7月28日 (二) 09:03 (UTC)
• 符合优良条目标准，这样的参考文献格式不应该认为有问题的呀。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月28日 (二) 09:32 (UTC)
• 不符合优良条目标准：全条目只有解释说明性质的注释，没有任何一个真正的内文引注。大部队要来了，瓜子花生矿泉水啦，前排好座，板凳出售。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:39 (UTC)
• 中文版貌似不太接受不用内文脚注标示参考来源（至少近年是这样的），不过这个做法在其他语言的维基百科（比如德文、日文）是可以接受的。他们有很多条目都是这样做。--春卷柯南夫子编辑数破万在即( 论功行赏 ) 2015年7月28日 (二) 10:56 (UTC)
• (！)意见：不是反对没有一个真正的参考来源，而是反对居然内文的脚注都没有来源。买一瓶可乐看戏。--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年7月28日 (二) 11:30 (UTC)
• 符合优良条目标准，没听说过“参考资料格式不规范”可以作为反对理由，GA标准里面好像没有。至于上面有些冷嘲热讽，我想可以无视。近来有事好久没上维基了，刚刚回来看一眼就看到了奇葩的言辞，不知道一直以召唤“大部队”而闻名的某位有什么脸说这种话。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年7月28日 (二) 12:21 (UTC)
• 符合优良条目标准：参考资料格式正确。此票只为抵制优特杀手而投。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月28日 (二) 12:25 (UTC)
• (！)意见，不知大家投票前是否有看清楚？注释是根据那项文献写成？除了部分有标上史料外，其他完全没有任何参考，而所谓参考文献亦只是列出，并且笼统地描述那一处段落运用了那一批文献，却没有清楚标明，这样的参考格式大家能够接受？是这样的话，我也无话可说。—AT 2015年7月28日 (二) 12:32 (UTC)
• 不符合优良条目标准，单纯的列出参考来源而没有充足脚注使条目难以查证。--Zetifree（留言） 2015年7月28日 (二) 13:47 (UTC)
• 符合优良条目标准，许多文献也是以这种形式，即列出参考书目而没有“内文引注”。另外，注释使得条目清晰明了，锦上添花。--V (1984) 2015年7月29日 (三) 05:09 (UTC)
• 符合优良条目标准，同意User:Walter Grassroot的观点。One jar ball（留言） 2015年7月29日 (三) 05:42 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容充足--Hikaru Genji（留言） 2015年7月29日 (三) 11:02 (UTC)
• 不符合优良条目标准，参注混杂后果有二：其一、内文的真正参考无稽；其二、注释本身的参考缺失。此外还有日期过度内链的问题。⁴Li 2015年7月30日 (四) 00:35 (UTC)
• 不符合优良条目标准，脚注不明，参注混杂。乌拉跨氪 2015年8月2日 (日) 18:10 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充分，注释合理。不觉得存在所谓的“参注混杂”--小郑（留言） 2015年8月3日 (一) 09:32 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，格式合理，故投票--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年8月3日 (一) 09:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：以评审角度来看，内容全面，参考文献具体，来源可靠，语句通顺，符合GA--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年8月3日 (一) 09:46 (UTC)
• 不符合优良条目标准：不当的参注格式会导致读者难以进行内容查证。--食人魔国王Talk 2015年8月3日 (一) 13:01 (UTC)
• 符合优良条目标准，尽管内容简单，参考格式还可以接受。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:04 (UTC)

12支持，6反对，1过期，维持。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)

优良条目重审（第二次）

嗣圣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)

投票期：2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC) 至 2015年10月25日 (日) 08:39 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。同上次重审理据。参考不到位。—AT 2015年10月18日 (日) 08:39 (UTC)
• 符合优良条目标准，同上次重审理据，参考不一定非得一种写法。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年10月18日 (日) 12:06 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合GA，上次也看过，基本没问题。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年10月18日 (日) 12:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准：全文无内文脚注，按现在的标准就是全文无来源。--7（留言） 2015年10月18日 (日) 12:38 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合GA。抵制优特杀手，反对扼杀他人贡献。--掺了红坷拉的Carrotkit 2015年10月18日 (日) 12:39 (UTC)
• 符合优良条目标准，我认为完全符合GA标准。怎么又重申了？意图很明显啊。--V (1984) 2015年10月18日 (日) 12:47 (UTC)
• (＝)中立，我觉得AT和7叔说得也有道理。但是条目还是不错的。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年10月18日 (日) 12:53 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合标准。--苏言竹者（留言） 2015年10月18日 (日) 14:00 (UTC)
• 不符合优良条目标准，不合标准。如此显然的事情，投支持的是在就事论事吗。--Zetifree ^(Talk) 2015年10月18日 (日) 14:48 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合标准。参考不规范并不是WP:GA?中的必要条件，只要有可靠来源就行。另外，虽然说没有明文规定，但提出重审者事先通知主编乃是礼貌，以便主编及时修改完善，但我没看出这次提出这有这种礼貌。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月19日 (一) 06:52 (UTC)
  • (：)回应：十分认同@蘇州宇文宙武说的“事先通知主编”，但这么做不只是礼貌，还是因为主编是熟知条目的人，所以是优特评选关注者们希望条目获得改善时，应该优先考虑的选择。——Howard61313（留言） 2015年10月24日 (六) 14:12 (UTC)
• 不符合优良条目标准：有注释，参考甚少，几乎大部分资讯不知取自何处。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年10月19日 (一) 10:04 (UTC)
• 不符合优良条目标准：注释>参考，通常不是参考>注释吗？--Engle跃【Flow在我的留言页面，有话好好说】 2015年10月21日 (三) 06:10 (UTC)
• 符合优良条目标准，符合标准。-- 镇国公 _{（ 有事找我 ）}纪念胡耀邦同志诞辰一百周年 2015年10月23日 (五) 23:07 (UTC)
• 符合优良条目标准：优秀条目，符合标准，现在是8比5。--我只不过是一堆物质和能量 2015年10月24日 (六) 02:12 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年10月25日 (日) 17:36 (UTC)
• 不符合优良条目标准：同AT,还有说资治通鉴错了是原创研究吗？--⁴Li 2015年10月24日 (六) 20:26 (UTC)

9支持，6反对，撤销。--183.30.252.31（留言） 2015年10月25日 (日) 10:06 (UTC)