基础条目 宋徽宗属于维基百科人物主题政治家及领导人类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评初级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

能不能把北宋书画家赵佶的姓名还给他?

编辑

长久以来,在下认为,北宋书画家赵佶被他自己的皇帝身份害得很惨了,所以在不涉政治、纯粹艺术的的领域里,应该把他当成单纯的一位北宋书画家(而不是一位中国皇帝),以其本名称呼他,而不是以其庙号称呼他。就好像我们称呼〈寒食帖〉的作者为苏轼,而不是苏东坡一样,尽管后者在今日比前者常见。

具体的一些建议是,在国立故宫博物院馆藏文物中华民国国宝中国茶文化中国服饰史等条目中,将〈蜡梅山禽图〉与〈文会图〉的图片的说明之作者由[[宋徽宗]]改成[[宋徽宗|趙佶]](优先建议)或趙佶([[宋徽宗]])(次优先建议)。

不知各位认同吗?-游蛇脱壳/克劳 2019年2月7日 (四) 15:16 (UTC)回复

@Ericliu1912:君,您确实是认真的吗?可是我认为除了李煜、赵佶以外,没有任何中国皇帝需要这样处理,因为他们都没有“政治以外的成就远远大于政治成就,且被俘虏到其他国家并死于他乡”;很多华人乃是以词认识李煜,以书画认识赵佶,但不是以木工认识朱由校、以诗认识弘历的,且,皇帝的身份让朱由校、弘历享福多过受难。-游蛇脱壳/克劳 2019年2月10日 (日) 13:14 (UTC)回复
那以“皇帝称+本名”(不用括号)的形式,如“南唐后主李煜”、“宋徽宗赵佶”、“明神宗明熹宗朱由校”等,既写明其身为中国皇帝的身份(且大多数人比较知道他们的帝号),又不必被帝号掩盖本名,这样如何?—— Eric Liu留言留名学生会 2019年2月11日 (一) 09:03 (UTC)回复
那倒也不错,可是有一个待确认的问题:内链要放在帝号上,还是姓名上?目前庙号宋徽宗是条目名称,姓名赵佶只是重定向页。还有一个笔误,朱由校是明熹宗,朱由校的祖父才是明神宗。-游蛇脱壳/克劳 2019年2月11日 (一) 14:16 (UTC)回复
啊噗,手滑。—— Eric Liu留言留名学生会 2019年2月14日 (四) 11:24 (UTC)回复
针对少数这几位有高度文学艺术成就的皇帝,在非政治事宜,例如文学艺术上,赞同“南唐后主李煜”、“宋徽宗赵佶”、“明熹宗朱由校”这样的表示方法,以兼顾传统身份地位与现今重视的本人人格地位,毕竟当时他们的特殊地位乃是事实,无法磨灭。本讨论应不影响本条目,而是其他条目中的称呼,如果有需要并符合维基格式方针,条目不妨加入“南唐后主李煜”、“宋徽宗赵佶”等这样的别名。Tonys留言2019年2月14日 (四) 10:56 (UTC)回复
一定要把庙号写出来吗?我觉得像赵佶这样直接内连到庙号,但显示出来的是姓名挺好的啊!我们并不会写“〈寒食帖〉 东坡居士苏轼”或“《醉翁亭记》 六一居士欧阳修”吧?另外,条目中华民国国宝的图片说明“宋/范宽谿山行旅图”、“宋/崔白/双喜图”、“宋/郭熙早春图”,然后接一个“宋/宋徽宗赵佶/文会图”岂不是很不协调吗?怎么看“宋/赵佶/文会图”都比较好啊!-游蛇脱壳/克劳 2019年2月16日 (六) 14:28 (UTC)回复

什么叫做被“皇帝身份害得很惨”?如果他们不是皇帝,有办法悠悠闲闲坐在宫中画画,而不是穷困潦倒在街上为人代笔和卖字画度日?--章安德鲁留言2019年2月11日 (一) 13:33 (UTC)回复

那可不一定,两件事:①不是每个艺术家都是梵高,也有人是毕加索唐寅。 ②艺术家不总是在悠悠闲闲时创作,很多时候,不悠悠闲闲、甚至穷困潦倒反而更能激发创作灵感;〈寒食帖〉是苏轼被贬后写成的,“....最是仓皇辞庙日,教坊犹奏别离歌...”也是李煜被俘虏到宋土才写的,而〈离骚〉显然也不是快乐的文章。-游蛇脱壳/克劳 2019年2月11日 (一) 14:16 (UTC)回复
认真???皇帝又不是混工作的,批奏折都快没时间了,哪里来的写诗、绘画甚至做木工啊(尤其木工作下去一天就快消失了)。 --船到桥头自然卷留言2019年2月14日 (四) 11:33 (UTC)回复
认真!既然弘历都有时间一再“鉴赏”那些古书画,把他的“五福五代堂古稀天子宝”、“八征耄念之宝”、“宜子孙”、“三希堂精鉴玺”、“古希天子”、“乾隆御览之宝”.....盖得到处都是,还要御笔写感想,为什么赵佶就没时间写字作画呢?就算真的不能兼顾,把干正事批奏折的时间拿来写诗、写字、作画、做木工不就有时间了吗?这才叫优秀的艺术家兼不合格的皇帝呢!-游蛇脱壳/克劳 2019年2月16日 (六) 14:28 (UTC)回复
虽然看见人黑乾隆我是很开心啦,但你们已经跑题了  --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ
2019年2月18日 (一) 08:51 (UTC)回复
这讨论看得我逐渐忘记标题,简直了……我觉得既然赵佶世宋朝皇帝,就没理由搞特殊啊,标题格式肯定要和别的皇帝一致的。--侧耳倾听 2019年2月23日 (六) 17:09 (UTC)回复
User:Whisper of the heart同样的逻辑.....我觉得既然赵佶是书画家,就没理由搞特殊啊,标题格式肯定要和别的书画家一致的。何况赵佶内连的是宋徽宗啊宋徽宗,游标移过去,上方自然就会显示宋徽宗的,不怕读者不知道赵佶是皇帝。-游蛇脱壳/克劳 2019年2月23日 (六) 17:24 (UTC)回复
那个功能好像要有开导航popup才有?—— Eric Liu留言留名学生会 2019年2月24日 (日) 05:37 (UTC)回复
User:Ericliu1912我不确定那个功能是否要有开导航popup才有,因为我不记得我开启过此功能,但是就算真是如此,[[宋徽宗|趙佶]]依然内连到宋徽宗,读者若不知道赵佶是谁,且游标移过去也没有显示任何东西,那么点进这个内连就知道他是谁了。读者也未必一看姓名就知道崔白范宽郭熙是谁,所以才要加内连,我不认为同样是北宋画家的赵佶需要有所不同。-游蛇脱壳/克劳 2019年2月24日 (日) 07:21 (UTC)回复
不知是否还有人愿意提出宝贵意见?-游蛇脱壳/克劳 2019年3月4日 (一) 15:09 (UTC)回复

使用者SolonaAmell关于《靖康稗史笺证》主题的疑似原创研究

编辑
因为现在关于《靖康稗史》伪书的论文没有正式发表,所以我把《靖康稗史》《三朝北盟会编》《建炎以来系年要录》种种说法都加上了,给大家客观判断。从来就没有人说《靖康稗史》的真实性高于《三朝北盟会编》《建炎以来系年要录》,而且《稗史》确实存在错误。我没有删除原本《稗史》相关内容,只是补充其他文献记载,你们为什么要删除我原本编辑的内容?是我补充的哪一条内容没有依据吗?--SolonaAmell留言2023年7月24日 (一) 20:14 (UTC)回复

最近有用户SolonaAmell,在条目宋徽宗靖康之变中声称《靖康稗史笺证》是伪书,相关条目几乎都加上:

  • 传统上宋史学界认为书中所记因为非常耻辱,正史多无法记载,故参考价值颇高。然而此书实际为光绪十八年由谢家福所得,谢家福称购自海外,其可信性存疑
  • 公主之名仅见于开封府状,无其他文献记载可以作证是否为真名

等等描述。今年我在知乎曾看到相关讨论“靖康稗史的真实性高吗?”不以为意,但是到了维基百科这边也有如此大批编辑,令我怀疑这是原创研究,尤其主要来源都只是来自微博的“《靖康稗史》伪书考”。如果真是破坏,应该全部移除,条目格式都被他一人打乱了。不知道有没有历史维基专题的用户可以帮忙考证一下,除了“伪书考”一文以外,有没有不是用户生成内容、而是比较权威的文献,说明《靖康稗史笺证》的确有争议呢?——George6VI留言2023年6月30日 (五) 07:11 (UTC)回复

就我查找所见,没有任何一份权威文献怀疑《靖康稗史》的真实性。--Ghren🐦🕓 2023年6月30日 (五) 08:19 (UTC)回复
仅见被回退内容中有提到的“《靖康稗史》之《青宫译语》《呻吟语》献疑”质疑,但该文未见学界引用。该文中也提到“因此,学术界现今一致认为”。至多表达为一个“小众”观点。--YFdyh000留言2023年7月1日 (六) 17:44 (UTC)回复
已经根据他的编辑纪录陆续回退。我看了其中一位分析者“齐秋”在微博的分析,有好几位网友提供古籍截图、感觉主张这种说法是认真的,而且日本的毛利英介也曾有“靖康稗史伪书说”的演说(具体内容不详)。假如他们的分析真的被学术界接受,那么就好比阎若璩证伪古文尚书,会很有分量、甚至轰动学界。不过可惜,目前我看到的资料都是在不可靠的平台,在维基百科恐怕都只能当作小众观点,没有经过同行证实的看法。——George6VI留言2023年7月4日 (二) 08:30 (UTC)回复
毛利英介的研究课题有提到观点。虽然不算同行评审,感觉条目中可以提一句“有所怀疑”,作为学者一手意见。--YFdyh000留言2023年7月4日 (二) 19:38 (UTC)回复
“孤证不为定说”属于基本常识,我觉得你在这里论证《靖康稗史》不是伪书没有意义,因为人家就是孤证没法辩伪,你再如何强调它如何之可靠、如何之有价值,尤其是在宋代印刷术普及、书籍流传变得更加容易的背景下,严谨来说还是要加上“根据《靖康稗史》,如何如何之”而不是直接当作“事实”使用,所以非常期望你们不要直接把这种古文“直接翻译”到条目里,而是“间接引用”现在采编这本书内容的那些学术论著。----Cat on Mars 2023年7月5日 (三) 16:23 (UTC)回复
我补充的条目均有历史依据,比如宋徽宗诸女排行,来自《宋会要辑稿》以及《皇宋十朝纲要》,并非伪造内容。宋徽宗诸女词条原本的内容存在的最大问题就是把《靖康稗史》当作唯一记载宋徽宗公主的文献,然而事实并非如此。《三朝北盟会编》《文献通考》《建炎以来系年要录》等均有公主的相关记录,我在编辑的时候均给出了史料来源。请百科的维护者尊重词条编辑者的劳动。补充词条内容需要花费大量功夫,请勿随意删除。--SolonaAmell留言2023年7月24日 (一) 20:18 (UTC)回复
我可以再详细说一下这个问题,《宋会要辑稿》以及《皇宋十朝纲要》记载了公主的排行,但和《靖康稗史》记载的年纪、排行有明显的出入。我的做法是将两者都保留,均给出史料来源,具体信谁可以让阅读百科的人判断。
同理,公主们的结局问题也是一样,《三朝北盟会编》里有一篇《靖康皇族陷虏记》记载的诸公主结局也和《稗史》有非常大的出入。我也是同时保留两种说法。
关于被俘人员名单,《靖康要盟录》收录过一个皇家被俘主要人员名单,能和《大金国志》以及《大金吊伐录》对应,但和《稗史》有很大出入。不过我也没有删除稗史的记载。只是补充了《靖康要盟录》等其他史料。
我觉得你们最大问题是把《靖康稗史》当做唯一的信史,而对其他传世史料视而不见,视为“原创研究”。问题是《三朝北盟会编》,《宋会要辑稿》以及《皇宋十朝纲要》,还有《大金吊伐录》其实历史都比《靖康稗史》悠久的多,而且经过检验更多。也没有人说《靖康稗史》的准确性是比其他史料更高的。--SolonaAmell留言2023年7月24日 (一) 20:30 (UTC)回复
比重得看学术界观点,如果是广泛认为,那么语句不指“根据”不算有误,不过可以指称“广泛认为”;能指明可以指明,但依据许多资料和研究则难以逐一有效列举。原创研究是因为“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源,而不由维基百科编者来进行原创分析。”,如果其他人基于一手来源可能产生不同理解,则您可能添加了原创研究的内容。--YFdyh000留言2023年7月24日 (一) 21:32 (UTC)回复
Special:Diff/78008160/78221798 “皆仅见于”就是一则总结,应给出可靠二手来源。--YFdyh000留言2023年7月24日 (一) 21:33 (UTC)回复
返回到“宋徽宗”页面。