讨论:福岛核废水排放问题

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 福岛第一核电站事故发生后，日本政府采取哪些措施，试图将福岛第一核电站的核废水排入太平洋？

  福岛核废水排放条目由Joe young yu（讨论 | 贡献）提名，其作者为卡达（讨论 | 贡献），属于“news”类型，提名于2021年4月15日 08:13 (UTC)。

  • (＋)支持。Fire Ice 2021年4月15日 (四) 13:58 (UTC)
  • (＋)支持。--曾晋哲_{反对五个一}（留言·Q） 2021年4月15日 (四) 21:24 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^{创建的条目} 2021年4月16日 (五) 01:21 (UTC)
  • (＋)支持，但日本的做法我们表示坚决反对，请先让日本人把核废水喝下去。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2021年4月16日 (五) 01:45 (UTC)
  • (＋)支持 碘盐要涨了。 绀野梦人 ^肺炎退散 2021年4月16日 (五) 01:58 (UTC)
  • (＋)支持：表现出色，感谢贡献。Stevencocoboy 2021年4月16日 (五) 03:17 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准，值得支持！--Cyberviewer 2021年4月16日 (五) 03:27 (UTC)
  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年4月16日 (五) 07:06 (UTC)
  • (！)意见：条目开头无关叙述过多。--Newbamboo（留言） 2021年4月16日 (五) 15:16 (UTC)
    • (：)回应@Newbamboo：条目开头只有一句话，不清楚您的“无关叙述”是指什么。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)
      • (：)回应@卡達：就是条目前半部分关于核事故后的泄露部分。--Newbamboo（留言） 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)
        • (：)回应：有关这部分其实并非“无关叙述”，若阁下参照英文版与相关母条目，亦可发现相关内容是被归类在此条目之范畴中，本条目名称亦是泛指该电厂的相关排放事件，而非单指今年的决定。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 14:40 (UTC)
  • (？)疑问:谢长廷的言论应如何列入?--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2021年4月17日 (六) 00:47 (UTC)
    • (：)回应@Johnson.Xia：这部分可以考虑增设“争议”一节进行相关叙述的陈列。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)
  • (＋)支持：速度增快。Felix.tsai（留言） 2021年4月17日 (六) 09:18 (UTC)
  • (＋)支持—Hihipk（贡献、讨论、留名） 2021年4月17日 (六) 11:20 (UTC)
  • (＋)支持，另外对日本政府这种对世界不负责任的举措表示强烈谴责。MikanYosoro（留言） 2021年4月17日 (六) 14:27 (UTC)
  • (＋)支持 --Vcfch843875618（留言） 2021年4月18日 (日) 03:43 (UTC)
  • (＋)支持，另对日本政府排放污水的行不表示反对且一定的理解，因其已被IAEA在内的相关组国际核能织认定为“可靠且正常标准”且是WHO允许范围内的七分之一。但认同该行为必须被日本国民（以及世界）广氾的监督。不赞成在此处的非科学之类话题炒作。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年4月18日 (日) 12:22 (UTC)

更名相关讨论

集中讨论：

集中于建议更名（综合）进行讨论，避免讨论意见过于分散。--百战天虫（留言） 2023年8月26日 (六) 15:20 (UTC))

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

建议更名：“福島核廢水排放問題”→“福岛核污水排放问题”

“福島核廢水排放問題” → “福岛核污水排放问题”：核污水、核污染水不同于核废水--苞米(☎)💴 2023年8月24日 (四) 23:45 (UTC)

(＋)支持：表示支持，我也认为确实应该如此措辞。--AnEht（留言） 2023年8月25日 (五) 01:27 (UTC)

(＋)支持：准确来讲确实应该如此--Xiumuzidiao（留言） 2023年8月25日 (五) 01:36 (UTC)

(－)反对：符合废水定义，相较之下更不符合污水定义：[1][2]。在可靠来源中，核废水远远多于核污水，因而更符合命名常规的常用性。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:43 (UTC)

根据阁下资料定义：污水，指事业以外所产生含有污染物之水。

很明显，排海的福岛核污染水并非正常核电站会出现的产物，且含有污染物（人工放射性元素）。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:30 (UTC)

该资料定义：

事业：指公司、工厂、矿场、废水代处理业、畜牧业或其他经中央主管机关指定之事业。

废水：指事业于制造、操作、自然资源开发过程中或作业环境所产生含有污染物之水。

核电在台湾、中国大陆都属于事业。显然，符合废水定义，而非污水定义。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:43 (UTC)

核电的确是事业，但福岛的核污染水并非正常发电过程的生成物，除非你认为给核反应堆降温也属于“事业”。

所以，很明显，符合污水定义。

事实上，我认为用“核污染水”更加准确。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:14 (UTC)

事业是指机构，不是指行为。例如《废弃物清理法 》。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:43 (UTC)

“公司、工厂、矿场”这六个字的例子已说明事业不是行为，这都能理解出错？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:44 (UTC)

福岛核电站仍然在正常生产电力？它的事业是什么？生产更多核污染水吗？或者福岛其实是一个污水处理工厂？--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)

废水也可以是污水吧。只按机构听上去不合理，不是工业民用的区别。处理后的更接近废水，但处理程度不足可被认为是污水，而处理程度观点不一致。--YFdyh000（留言） 2023年8月26日 (六) 01:57 (UTC)

(－)倾向反对：词汇上工业用废水生活用污水，真要表明其危害也应该用“核污染水”。--屠麟傲血（留言） 2023年8月25日 (五) 01:57 (UTC)

(＋)支持：在正常运行的核电站中产生的核裂变产物，也就是日本人称为“死亡灰烬”的东西，被封闭在燃料棒或燃料板的内部。在福岛核事故中，所有本应被封闭在燃料棒中的放射性物质都暴露在外。燃料棒本身已经熔化，而产生的放射性物质不断渗入水中，形成了核污染水。燃料残渣中含有1000多种核素，地下水及雨水与这上千种核素接触后才形成了核污染水，无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的。--64.104.44.104（留言） 2023年8月25日 (五) 02:18 (UTC)

(＋)支持：应该称为“核污染水”。福岛核污染水是直接接触了反应堆融化的核心污染物的，而正常运行的核电站中用于冷却的水是不会接触核心的，称为“核废水”；二者所含放射性物质的种类和浓度都不同，绝对不应混淆。国际原子能机构给出的报告中也将福岛核污染水称为"contaminated water"。（另外，冒昧为以上讨论中有明确表态但无支持/反对标志者做了标记。）Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 02:39 (UTC)

• (－)强烈反对您滥加支持模板，尤其是将64.104.44.104留言加入支持模板。
• 您是否暗示“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”不能称为“核废水”？或者暗示只有“核电站中用于冷却”、“不会接触核心的”水才能称为“核废水”？如有其一，请补充可信来源。
• 全世界“用于冷却的水”与福岛于8月24日起排放的水的放射性浓度孰高孰低？
• 哪份报告哪个段落指代的哪个阶段的水被称为"contaminated water"？请指明，勿混淆视听。
  • 在国际原子能机构的福岛排水主页和时间轴，只有且全部是"ALPS Treated Water"。
  • 在国际原子能机构的福岛排水问答页，有52处"water"；"contaminated water"只有5处，且都是形容处理前的水，而非排海的水。
  • 在最新一份实验室报告中，有72处"water"（外加参考资料共88处），0处"contaminated water"。
  • 其他报告也大抵如此，不会将处理过后的水称为"contaminated water"。"contaminated water"仅指代处理前的水，或被包含在机构名称（InterMinisterial Council of Japan for Contaminated Water, Treated Water, and Decommissioning Issues）中。

--— Gohan 2023年8月25日 (五) 03:52 (UTC)

(－)强烈反对混淆污染水与工业废水的行为。

• • 接触过核反应堆堆芯的Contiminated water并不会因为处理也变成未接触核反应堆堆芯的普通核废水。这是本质上的区别。混淆这个概念是不客观的。
  • 此外，请问如何证明 ALPS 的长期有效性？--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:05 (UTC)

• Contiminated water的确“不会因为处理也变成未接触核反应堆堆芯的”水。但是未见有无“接触核反应堆堆芯”是区分核废水和所谓的“核污染水”的定义之分的证据。如有，请给出可靠论文的作证。
• ALPS 的长期有效性有关吗？无关发散。

--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)

请问全世界哪个核电站向环境大规模排放直接接触堆芯的水？所以福岛核污染水自然不能套用正常运作的正常核电站排放物名称，因为这会造成混淆。所以，用“核污染水”表述更为准确。

ALPS处理的并非一般意义上的核电站排放水，而是接触过堆芯的核污染水，其有效性并未得到验证，意味哪怕是现阶段“合格”的处理后核污染水，也存在在未来无法达标的风险。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:24 (UTC)

请勿诉诸无关，这是典型的逻辑谬误。核污染水的定义是什么？请正面回答。此外，条目将2023年正式排放的水和2011年泄露的水混为一谈，本身就已混淆至极。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)

字面含义，可以理解为被核反应堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事实上韩国也以“核污染水”形容福岛核事故后的液体产物。[3]--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)

“核污染水”字面当然没有反应堆堆芯的意思，请勿凭空捏造。您的材料无法佐证韩国使用此词。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)

请问正常核电站的废水流经核反应堆堆芯吗？--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)

现在在提议的是“非正常核电站的废水”吗？请勿再诉诸无关。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)

那请问如何区分正常核电站的冷却废水和福岛流经核反应堆的核污染水？

或者阁下认为二者毫无区别？

请问有论文证明吗？--深蓝燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:17 (UTC)

首先，我没有“滥加支持模板”。我所增加支持模板的三条讨论中分别有“表示支持”“准确来讲确实应该如此”“无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”的语句，都有明确表示支持或表达了与讨论发起者一致的观点。我并没有篡改或曲解以上三条讨论的立场，只是显式地展示了它们的立场以便于讨论。

在国际原子能机构于2023年7月4日发表的 IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station 中，"contaminated water"出现了37次，且含义与我所说的“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”相同。至于"ALPS treated water"只是经过ALPS处理过的contaminated water，并不应否认其来源仍为contaminated water。

从逻辑上来说，本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”，介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理，最终达成了目前的“排海”方案。如果你要强调排放的水是"ALPS treated water"，那就必须承认ALPS只是“核污染水”的一个处理环节，谈论ALPS不可能脱离其处理的对象即“核污染水”。因此在标题中使用“核污染水”毫无逻辑问题。

至于“核污染水”是否可以称为“核废水”，从定义来说“核污染水”同样是核电站产生的废水，“核污染水”是包含于“核废水”这一概念的。但由于正常核反应堆中所用的冷却水同样属于“核废水”，使用“核污染水”一词在含义上更精确。这就好比你应该称年长数十岁的女性为“阿姨”，但当你发现她在你的母校教书后，使用“老师”的称呼才是更精确的。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:22 (UTC)

核污染水的定义是什么？污染水精确吗？不经处理的水和经处理的水都使用同一名称精确吗？国际机构的名称将Contaminated Water与Treated Water并列，说明了不经处理的水和经处理的水分别称作Contaminated Water与Treated Water才是精确的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)

“核污染水”的定义，在前述IAEA给出的全面报告中已给出，与我所说的一致。如果你是在客观讨论问题的话应该不难看到。

注意，本讨论是关于“核污染水”“核废水”哪个更精确的，不是关于“核污染水”“处理后的水”哪个更精确的。你在偷换概念。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)

在报告中尚未看到定义，依旧请求您指明或写出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:08 (UTC)

一、2023年8月起排放的是Treated Water，不言自明。二、Contaminated Water与Treated Water并列，且相关报告不将处理后的水称为Contaminated Water，说明不适宜将Treated Water称为Contaminated Water。因此，Contaminated Water不合适。此番论证并非偷换概念。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:35 (UTC)

在您擅自加挂模板前，64.104.44.104的建议是“核污染水”（后来被管理员修正成本章节），不是“核污水”，您的操作是张冠李戴。此外，其言论无“支持”二字，不应过度解读。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:32 (UTC)

根据原讨论中提到的“核污水、核污染水不同于核废水”，原讨论是将“核污染水”与“核污水”当作同义词讨论的。而从正常汉语使用者的角度，二者显然也是同义词。64.104.44.104与原讨论观点一致，甚至还有更详细的说明，如果这不能理解为“支持”我不知道还有什么叫“支持”。拒绝你扣的“滥加模板”“过度解读”的帽子。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)

此移动请求是建议改成“核污水”。“核污水、核污染水不同于核废水”是苞米的观点，不是64.104.44.104的观点。二人论述显然不同，不得推出观点一致。将建议改成“核污染水”的评论在建议改成“核污水”的请求下方擅自加上“支持”，涉嫌误导他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)

任何一个说现代汉语的智人都能理解“在福岛核事故中……形成了核污染水……无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”与“核污水、核污染水不同于核废水”是完全一致的观点，也能理解“核污水”“核污染水”可作为同义词。不再对这一点进行回应，也拒绝你“滥用模板”“误导他人”的指控。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)

二人论述不一致，不可互相替换。64.104.44.104未提及“同义”、“等同”或“核污水”。不可能从一个人的言论中得出：他所认为的同义词是他从未提及的词语。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:21 (UTC)

“本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”，介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理”似乎不假。但是此改名不是改成处理或处置，而依然是排放。如果名称改成“污染水处理”或“污染水处置”，更能令人接受。您同意改成“污染水处理”或“污染水处置”吗？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)

水体名称诉诸来源名称并不合理。正如雪融化，进入湖中，成为湖水（的主体）。再将湖水称为雪水，无疑荒唐。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:37 (UTC)

(＋)强烈支持：一般核电站废水并不流经堆芯。而福岛核污水是经过堆芯的。对ALPS的处理结果，不排除其能处理一部分核放射元素，但目前没有证据证明其可以完全去除所有有害元素，特别是铯与锶。低浓度不等于没有，以上重放射元素的半衰期并不短，可在环境中累积。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:00 (UTC)

谁发明了“接触核反应堆堆芯”的水就不能称为“废水”？谁发明了“未接触核反应堆堆芯”的水才能称为“废水”？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)

世界上除了福岛，目前应该没有第二个核电站将直接接触堆芯的水大规模排放至环境中。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)

您依然回避词语定义问题。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)

你偷换了概念。试图混淆正常核电站的正常排放与福岛核事故后直接接触堆芯的核污染水。而这两种排放物是截然不同的。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)

我没有偷换。只要您以用可靠论文嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的等价关系，我支持改名。但您失败了，沦为个人观念的输出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)

使用“核污染水”，很明显是为了区分正常核电站的冷却废水。

或者，是不是应该由你以论文方式证明二者毫无区别？--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:15 (UTC)

谁主张谁举证。您想嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的必然内在关联，请证明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)

现在应该是阁下应该举证福岛核污染水和正常核电站冷却废水毫无二致吧？

从Common sense出发，正常人类应该知道二者是不同的。--深蓝燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:19 (UTC)

谁发明了不知道，中文是全体说中文的人用的文字，要准确表达绝大多数使用该文字人的使用习惯，符合绝大多数使用人的使用描述。使用“核污染水”、“核废水”准确区分了是否触及反应堆核心的两种核冷却人，表达准确清晰，且符合绝大多数中文使用人的使用习惯和概念表达。如果你觉得用词有问题，需要改变该中文用词的是你，不是其他人。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 15:04 (UTC)

(－)反对：在此事件中，“核废水”一词远较“核污染水”或“核处理水”等其他称呼常用，基于“常用名称”原则不认为应该移动。上面那些针对水性质本身展开的讨论基本都是在原创研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)

(－)反对：福岛的核污染水与世界上其他核电站的情况都不同，不能简单套用其他正常运作的核电站的名称。会造成混淆。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

常用称呼之所以常用，是因为此前没有此种事物。新出现的事物，因为有比较相近称呼的不同事物，新事物名词就要用所谓常用称呼没有道理。福岛核污染水和正常核电站冷却使用后的核废水性质完全不同，不可以用“核废水”。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)

(－)强烈反对：基于当下中国国内的内宣挑起的民粹现状，中国互联网删除封禁客观描述核废水的信息。 “核污染水”一词多为中国政府资助的官方媒体所用，维基也曾有中文管理员因被发现充当中国政府代理人而被维基罢免。当下应避免。且这词具有误导性，已经引起中国国内民众恐慌抢购食盐等非理性行为。维基百科是简体中文使用者仅剩下为数不多的了解多方观点的地方了，而不是专门翻墙来看搬运中国政府资助的媒体观点的地方。--白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)

请问BBC是中国政府资助的官方媒体吗？[4]

在邻国的反对声中，日本星期四（8月24日）下午开始将福岛经处理的核污水排入太平洋，预计将在30年内持续排放。BBC记者莎玛·哈里尔（Shaimaa Khalil）在福岛介绍当地的情况。

请以事实而非立场参与编辑。--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:30 (UTC)

国际媒体包括BBC中文多数用“核废水”一词。这就是事实。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)

国际媒体使用废水及污水兼有。事实上，韩国政府也使用“核污染水”提法。[5]--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:47 (UTC)

韩联社在报道中使用了“核污染水”一词 韩最大在野党举行集会抗议日本核污水排海

俄罗斯卫星通讯社在报道中使用了“核污染水”一词 媒体：福岛核污染水下午1点起排海

华尔街日报在报道中使用了“核污染水”一词 日本向太平洋排放福岛核电站的核污染水

美国之音在报道中使用了“核污水”一词 福岛核污水排海在即 IAEA派工作小组最后审查

法广在报道中使用了“核污染水”一词 遭指日核污染水检测样本调包 韩政府否认

BBC在报道中同时使用了“核污染水”“核废水”两词 日本百万吨福岛核废水排放在即 你会喝一罐产自那里的桃汁吗？

明报（香港中间派媒体）在报道中使用了“核污水”一词 福岛核污水开始排海

大纪元时报（反共媒体）在报道中使用了“核污水”一词 福岛排核污水 国际原子能机构交报告指安全（更新港府回应）

以上哪些是“中国政府资助的媒体”？--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 08:33 (UTC)

好不容易才搜索出来吧。近期国际媒体明明使用“核废水”一词频率更高，使用“处理水”也越来越多。

BBC在报道中使用了“处理水”与“核废水”专家们表示，担忧经处理水对海鲜的影响“没有科学证据”

华尔街日报在报道中使用“处理水”与“核废水”日本排放福岛核处理水

美国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”福岛核处理水正式排入大海 中国即刻禁止进口日本水产品

法广在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本开始对核处理水入海采样检测

纽约时报在报道中使用了“处理水”与“核废水” 福岛核处理水开始排海

ABC在报道中使用了“处理水”与“核废水” 日本福岛核废水即将排海

德国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本敲定24日排放核废水

自由亚洲电台在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本东京电力公司于日本时间8月24日下午1时3分将福岛第一核电厂的核处理水排放入海

我觉得应该再加一个提议是把“核废水”改成“处理水”吧。国际原子能机构也几乎使用“处理水”一词。--白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 09:21 (UTC)

好巧……我刚把使用“处理水”一词媒体在下面整理出来就看到阁下的发言了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:25 (UTC)

你的观点是“‘客观描述’的媒体不会使用‘核污染水’一词”。从逻辑上来说，只要举出“这些媒体使用过这个词”的反例就可以反驳你的观点了，并不需要证明“这些媒体全部使用这个词”。我原以为你们这些标榜“客观”的人士能有正常的逻辑能力呢，看来还是屁股决定脑袋啊。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 09:42 (UTC)

以上媒体使用“核废水”，所以就应该用“核废水”？为什么？BBC用过“核污染水”，也用过“核废水”，请问你，你脑中左右取舍的摆钟是不是就死循环了？--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:29 (UTC)

纽约时报：福岛核处理水开始排海，中国禁止进口日本水产品

法广：日本正式开始排放处理水入海 中国禁止日本全国水产品进口

联合早报：日本排核处理水 李家超指示立即启动进口管制措施

BBC：Fukushima: China retaliates as Japan releases treated nuclear water

路透社：Japan began pumping more than a million metric tons of treated radioactive water

美联社：China bans seafood from Japan after the Fukushima nuclear plant begins its wastewater release：“The tsunami-wrecked Fukushima Daiichi nuclear power plant began releasing its first batch of treated radioactive water into the Pacific Ocean on Thursday”

NPR：Japan to release treated water from Fukushima nuclear plant later this week

CTV电视网：Treated water from Fukushima plant released

环球新闻：Japan to release 1 million tons of treated water from Fukushima power plant, despite protests

半岛电视台：‘Not Japan’s trash bin’: Anger as Fukushima water released into Pacific：“Japan has started releasing treated radioactive water from the devastated Fukushima nuclear power plant”

CBS News：Fukushima nuclear plant releases treated radioactive water into Pacific

大部分第三方媒体都已使用“处理水/treated water”来形容排放的废水，“核污染水”是用来形容排放前未处理的废水。

(※)注意：此外，最重要的一点，IAEA的安全审查报告里使用的是“ALPS-Treated Water”（ALPS处理水）；IAEA的新闻稿（中文、英文）也使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)

那不如用“经处理的放射性水”吧。Treated radioactive water的直译。Radioactive这个词，为什么要吞掉呢？--深蓝燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)

上面列出的中文媒体用的是“核处理水/处理水”，而且阁下应该也注意到了，上方不少英文媒体也是直接使用“Treated water”的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:06 (UTC)

不应该用国际原子能机构的用语，该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)

维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)

1、中国民间没有你所谓民粹现状，只有关注健康的老百姓。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:39 (UTC)

2、“核污染水”不仅官方在用，民间也在用。

3、“核污染水”和普通的核电站不触及反应堆核心的冷却水不同，不要混淆概念。

4、用“核污染水”指称是为了正确明晰不事物，和什么中国政府代理没有关系。你讲这么多无关事情干什么？为什么你只有立场，并基于立场混淆概念，而没有事实？

5、“核污染水”和“核废水”都只是名词，不是观点，你想要在维基百科简体中文中了解多方观点，和名词没有关系。

再一次，你只有立场，没有事实。你抵制中国政府资助的官方媒体，你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:46 (UTC)

(：)回应：（虽然你的留言不是回应我的，但我先来反驳了）

1. 看起来阁下还没有了解过什么叫民粹主义和极端民族主义。
2. 同样的，“核处理水”、“核废水”也是你说的不仅官方在用，民间也在用。
3. 目前“核污染水”没有任何明确定义，普通的核电站不触及反应堆核心的冷却水也没有明确定义，执著于发明定义区分两者属于原创研究
4. “是为了正确明晰不事物”？看不懂。“你讲这么多无关事情干什么？为什么你只有立场，并基于立场混淆概念，而没有事实？”这种诉诸动机的发言在维基百科毫无意义。
5. 了解多方观点是和名词没有关系，但这跟本次讨论也没有任何关系

“再一次，你只有立场，没有事实。”我也再次说一遍，诉诸动机没有意义；你抵制中国政府资助的官方媒体，你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明，首先，大陆的所谓“官方媒体”是国有媒体，这些媒体受政府直接控制，而非资助，这些媒体只能附和政府观点，不能发表与其不一致的发言；BBC等媒体是由国家资助的公共媒体，这些媒体由国家政府资助，但是由公司独立经营，政府并不干预其经营方针，其编辑自由也不受政府控制。此外，路透社、纽约时报、美联社等完全不受政府资助的媒体也在使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:03 (UTC)

(－)反对：IAEA的安全审查报告里用词就是“ALPS-Treated Water”（ALPS处理水）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:00 (UTC)

除了日本国内的相关部门及媒体、国际原子能机构和部分台媒(例如，中央广播电台[6])谁会用处理水这个词啊？(主流媒体中文版和两岸三地的主流媒体不是用核废水就是用核污染水。)--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)

阁下这则留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞车了，我那则留言列出了大量使用处理水一词的中英文媒体。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)

看到了(前几天搜的时候还没有那么多媒体用)--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年8月25日 (五) 09:30 (UTC)

还是要提醒一下，英文媒体怎么用的不重要，重点是中文媒体怎么用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月25日 (五) 10:29 (UTC)

可靠来源不分语言，英文媒体也有参考价值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)

但命名时一贯优先考虑中文，外文翻译只有在没有选项的时候才使用。此条目不属于如此情况。建议专注探讨中文媒体如何称呼。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月26日 (六) 14:43 (UTC)

不应该用国际原子能机构的用语，该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:55 (UTC)

维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)

(！)意见：英文维基百科的用词是“Radioactive waste water”（放射性废水），更接近“核废水”。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月25日 (五) 11:26 (UTC)

这里是中文，英文不是中文的标准。--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)

Waste water同样有污水的意思。

此外，英文描述的重点应该是Radioactive（意味着这些水曾经接触过核反应堆）。--深蓝燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:43 (UTC)

(＋)强烈支持：和正常的核电站运行冷却水不同，福岛核污染水被反应堆接触污染，是核污染水--张沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:24 (UTC)

(＋)支持：核污染水和核废水是不同的--Skystars-NH（留言） 2023年8月25日 (五) 15:48 (UTC)

(＋)支持 核废水：一般是指核电站中的外循环水，不与核燃料直接接触，放射性非常非常微弱， 经过处理可以排放到大海当中。

核污染水：福岛核事故出现堆芯熔毁核燃料内循环水，还有雨水、地下水混合到一块，形成强烈放射性的核污染水，历史上还没有直接排放到大海中的先例。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年8月26日 (六) 12:58 (UTC)

建议更名：“福島核廢水排放問題”→“福島核廢水排放”

“福島核廢水排放問題” → “福島核廢水排放”：从文章定义，早已是既成事实。文章第一、二章亦在谈论既成事实，不只是议题。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:49 (UTC)

(＋)支持。--PexEric 💬|📝 2023年8月25日 (五) 09:18 (UTC)

(＋)支持。不但现在不是”问题“，早在2011年就已经可算是既定事实。倒是有个(？)疑问该问：既然排放的大头是爆炸时候喷进大气的，是不是应该叫做“福岛核废物排放”？--Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年8月25日 (五) 11:27 (UTC)

(！)意见：建议参考英文维基百科的条目名称，译作“福岛第一核电站放射性废水的排放”。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月25日 (五) 11:29 (UTC)

(＋)支持--Qeqo（留言） 2023年8月25日 (五) 13:37 (UTC)

不是常用名称。据我观察，单称“福岛”远多于全称“福岛第一核电厂”。至于“放射性废水”就更别提了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月25日 (五) 15:11 (UTC)

(－)反对缺乏主语，描述事件的条目名称不应该用动词形式，要么问题改事件，要么别改。--🎋竹生🎍 2023年8月25日 (五) 23:45 (UTC)

排放也可以是名词，要不“废水之排放”？（--Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年8月26日 (六) 02:18 (UTC)

同时，排放也可以作名词用，例如：温室气体排放。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)

建议更名：“福島核廢水排放問題”→“福岛核污染水排放事件”

“福島核廢水排放問題” → “福岛核污染水排放事件”：“污染水”比“污水”（多用于生活用水）“废水”（多用于工业用水）更准确，因为核污染水既非工业也非生活，而是事故。且排放已经开始，“事件”比“问题”好--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月25日 (五) 14:17 (UTC)

(－)反对：不是“事件”，局势已经发展很久了，而且日后还是定期排放，不能称作“事件”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)

@意大利面就应该拌42号混凝土回复@Ericliu1912：那就叫“福岛核污染水的排放”如何？--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:35 (UTC)

(＋)支持：福岛严重核事故所生成的流经核反应堆堆芯、含放射性元素的液体产物是全新的、从未出现的新型污染物，应有新的命名，以便与正常核电站的一般液体废弃物区分，避免混淆二者造成社会对核电站的恐慌。--深蓝燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:25 (UTC)

(＋)支持：为区分此次事件中受污染水与一般核电站排放的废水，避免错误的混淆，如将污染的水误认为是一般的不受污染的水，支持修改。--Luliucheng100（留言） 2023年8月26日 (六) 14:40 (UTC)

建议更名：“福島核廢水排放問題”→“福島處理水排放爭議”

“福島核廢水排放問題” → “福島處理水排放爭議”：鉴于国际原子能机构以及海外主流媒体开始使用“处理水”这一词，加上主要论点是日本排放核废水本身存在的争议所以改为争议更合适--东惊电力，世界黑心-末门友牙 2023年8月26日 (六) 01:48 (UTC)

(－)反对福岛是废水处理工厂吗？另外，这个名称回避了福岛核污染水最根本的属性：Radioactive（放射性）。--深蓝燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 06:09 (UTC)

(：)回应：福岛是废水处理工厂吗？，答非所问；排放的是经过处理的废水，国际原子能机构和主流媒体都已开始使用“核处理水”一词形容。这个名称回避了福岛核污染水最根本的属性：Radioactive（放射性），条目标题不一定要提及放射性，而且目前的命名也没有说明其有放射性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:34 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

注：上面的讨论中存在将民粹主义和民族主义混淆的现象。诚然，民粹主义确实可能与民族主义相关，但也有民粹主义者是非民族主义（如伯尼·桑德斯），甚至是亲全球化（而不是民粹主义通常的反全球化或另类全球化）的（如他信·西那瓦）。民族主义也不一定是民粹主义的，因为民粹主义强调为了“人民”的利益而反对“精英”，而民族主义不一定强调这点。另外，中国共产党明显不是民粹主义的，因为中国共产党并不强调反精英——中国共产党在其宣传中强调自身的贤能政治，并将“反精英”用作贬义词。--惠龙（留言） 2023年8月28日 (一) 11:26 (UTC)

建议更名（综合）

候选名称：

福岛处理水排放争议

福岛核污水排放问题

福岛核废水排放

福岛核污染水排放事件

福岛核污染水的排放--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:38 (UTC)

问题焦点在于

“废水”、“污水”、污染水”、“处理水”？

“争议”、“问题”、“事件”、“　　”？--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:39 (UTC)

(！)意见：遵守名从主人的原则。日本政府已经明确否定了中文名称“核污水”[7]，而日文命名“ALPS处理水”似乎又不是中文语境的常用名称，唯一的选择就是“核废水”或“放射性废水”，既不是冷门名称，又不违反名从主人的原则；英文维基百科的命名Radioactive waste water（放射性废水）也遵循了这一原则。

参考WP:OFFICIALNOT，就常用程度而言，"Fukushima nuclear wastewater" (福岛核废水) 的Google英文搜寻结果数量有12.4M（中文则为74M）；而"Fukushima radioactive wastewater" (福岛放射性废水) 则只有2.6M（中文则为1.4M）。故我更倾向采用“核废水”一词。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月26日 (六) 10:11 (UTC)

(！)意见：我认为就本条目的主体“水”而言，“名从主人”的原则不应适用。因为“水”并不是日本政府或东京电力为了实现某一作用而制造的产品；鉴于“水”已开始由日本向海洋排放并逐渐扩散至全球，也很难说它还是或只是“属于”日本的。“水”对全世界各个国家都有影响，不同国家对“水”有不同的定性；如果认定日本是“水”的主人并遵从“名从主人”原则，实际上是采用了日本对“水”的定性，这违反了更基本的中立的观点方针。

--Zhangyuesai（留言） 2023年8月26日 (六) 13:09 (UTC)

提醒，英维的名称是radioactive water，不是radioactive wastewater。要论常用，二者必须区分。--— Gohan 2023年8月27日 (日) 04:26 (UTC)

我是站“污染水”的，但如果争议不断，吵来吵去并无意义，可以考虑避开“废水”“污水”污染水”“处理水”字眼吗？比如“福岛第一核电站事故影响冷却水排放（事件、问题...）”——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2023年8月26日 (六) 10:19 (UTC)

先一步一步来，我看到目前的争论很大，而且争论点也很多，建议一步一步敲定名称：

1. “福岛”/“福岛第一核电站”？
2. “核废水”/“核污水”/“核污染水”/“核处理水”/“处理水”？
3. “排放”/“排放争议”/“排放问题”/“排放事件”？

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:38 (UTC)

感谢整理--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月27日 (日) 07:37 (UTC)

在分别“核污染水”和“核废水”之前，不妨先理解“污染水”和“废水”的区别。

ChatGPT的回答如下，可以作为参考之一:

污染水和废水是两个相关但不完全相同的概念，它们之间的区别在于其来源和性质。

1. 污染水（Contaminated Water）：污染水是指任何被污染或受到某种程度污染的水源。这种水可能来自于各种不同的来源，包括工业废水、城市排水、农业排放、河流、湖泊、或地下水等。污染水可以包含各种类型的污染物质，如化学物质、细菌、油脂、重金属、固体废物等。这些污染物质可能来自于人类活动、自然过程或其他因素。
2. 废水（Wastewater）：废水通常指的是被用过并从各种人类活动中排放出来的水，它包含了污染物、杂质或杂质。废水的主要来源包括以下几个方面：
   • 工业废水（Industrial Wastewater）：来自工业过程的水，通常含有工业化学品、有害物质和其他污染物。
   • 生活污水（Domestic Wastewater）：来自家庭用水、厕所、洗涤和厨房等生活活动的水，通常被认为是废水。
   • 雨水径流（Stormwater Runoff）：雨水流经道路、街道、屋顶等表面后，可能带有油脂、化学品、固体废物等污染物，这通常被视为废水的一种。

要注意的是，废水通常是一种特定类型的污染水，它来自于特定的人类活动并包含特定类型的污染物。而污染水则是一个更广泛的概念，可以包括任何受到污染的水源，不管它的来源如何。因此，废水可以被看作是污染水的一个子集。

污染水和废水有何区别？

 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年8月28日 (一) 16:25 (UTC)

“污染水”比“污水”（多用于生活用水）“废水”（多用于工业用水）更准确，因为核污染水既非工业也非生活，而是事故。--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)

同意。“污染水”、“污水”和“废水”在语义上是有区别的。在编辑英文维基同一条目的导言后，我已在中文维基的这个条目上加入导言。导言以暂定条目名称为开头，另外加注“核废水排放”的其他称法。如果条目名称有修改，导言和注释可作相对修改。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年8月30日 (三) 03:14 (UTC)

我已经整合上述所有讨论到一个段落，请各位尽量在底部讨论，不要过于分散以至于难以达成共识。我还是要提醒一下，单纯针对冷却水性质本身或其他条目标题“组成”部分展开讨论而要求更名至特定标题者基本都是在原创研究，不在本站命名常规考虑范围以内；请专注探讨中文媒体及其他可靠来源如何称呼整个争议。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月26日 (六) 14:49 (UTC)

就上述第2项争论点，整理一下繁中和简中的Google搜寻结果数量：

• 繁中：
  • 福島核廢水 11.0M
  • 福島核污水 3.4M
  • 福島核污染水 2.7M
  • 福島核處理水 8.3M
  • 福島處理水 9.8M
• 简中：
  • 福岛核废水 74.9M
  • 福岛核污水 115M
  • 福岛核污染水 116M
  • 福岛核处理水 75.9M
  • 福岛处理水 66.9M

--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月26日 (六) 16:17 (UTC)

你的统计需要摆出不同时间段称呼的变迁。之前马里奥改名马力欧的时候用的是“来源普遍改称马力欧/玛利欧”。因此如果你要这个统计数据更有参考意义的话，建议划分时间段。--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:50 (UTC)

已在上一串讨论郑重提问七次：所谓“核污染水”的定义为何，或与“接触/流经核反应堆（融化的）堆芯”有何必然内在关联？无人回答。所谓的二者关联是否一厢情愿，并无科学的真凭实据？所谓的更精确/准确之理由，也随之破产，无法成立。既然不比“核废水”准确，惟有以命名常规为准。--— Gohan 2023年8月27日 (日) 04:24 (UTC)

本质主义逻辑，没办法的。--Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年8月28日 (一) 04:41 (UTC)

同样的问题也想请教一下，“核废水”的定义为何？如何判断核废水/核污水的命名是否准确？

如果是没有定论的东事情，那么应该把二者都摆上来讨论比较得出结论--LeoNg92（留言） 2023年8月28日 (一) 16:10 (UTC)

废水、污水定义之分，已在我第一次回复时给出，不难看到。至于“废水”如何过渡至“核废水”，我也有疑虑，赞成“第一核电厂废水”比“核废水”更准确，但由于几不可能被大家同意，所以未提及。--— Gohan 2023年8月30日 (三) 04:50 (UTC)

建议增加候选名称：福岛核污染水处理及排放问题

1. 核废水(waste water)与核污染水(contaminated water)有区别

2. 争议不是条目的主题，争议可在条目的内容扩充。

3.“福岛核污染水排放”容易引导未经处理即排放。-- — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年8月27日 (日) 12:31 (UTC)

(＋)支持--意大利面就应该拌42号混凝土（留言） 2023年8月27日 (日) 12:35 (UTC)

似乎可以，但序言或顶注需要指明“处理”是否写在别的条目中，不然此命名使条目看似包含处理的细节。--YFdyh000（留言） 2023年8月27日 (日) 19:02 (UTC)

此条目内容已包括多核素处理系统（ALPS）处理核污染水的章节，因此不会产生混肴。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年9月1日 (五) 15:42 (UTC)

Talk:福岛核废水排放问题#建议：添加关于“核污水”还是“核废水”名称争议一章节

↑请问各位对这个提议有什么看法？--Ooodjr（留言） 2023年9月6日 (三) 01:01 (UTC)

我不支持改名，我觉得现在就挺好啊，“废水”不失“经过过滤”的含义又保持了对其也许可能的危害性的阐述“污水”、污染水”、过分强调有害性，忽略了其是经过处理、过滤的，“处理水”过分体现了废水的安全性；而“问题”也表明了事件有争议，在任何方面都没有定调“争议”过分强调了争论属性，有被于条目主题是一个叙述客观事实的百科，因为现今事情还在热头上，各方都有争议“事件”体现不出事情目前的争议性。我觉得现在在这里争论这个标题，本质上就是各观点不同方想通过有偏向的用词对标题有一个大定论，从而达到对事件定调的结果，但我们这是一个百科，我不觉得这样做对这个条目有利，还是要简单的陈述事实比较好。我觉得在这件事情尚有余温的时候是难以以学术、客观的角度去看事情的，现在争论都没有意义，谁也说服不了谁。依我看，除非这件事成为历史，或者不这么夸张——等这件事淡出大家视野后，才能有一个结果。--AnEht（留言） 2024年8月4日 (日) 15:51 (UTC)

韩国民间的、疑似阴谋论的、缺乏可靠来源的说法，不宜保留在IAEA的声明段落下面。

我删除了以下文字：““匿名人士”爆料称，日本政府私下提供约100万欧元给国际原子能机构，提前获得国际原子能机构福岛核污染水处置技术工作组最终评估报告草案，并提出修改意见”。

非凡的指控需要非凡的证据，这段说法来自韩国民间媒体Citizen Press Tamsa TV，该媒体不属于正式注册为韩国记者协会会员的媒体公司，并且有不实报道的历史。相关信息可参见：https://koreaherald.com/view.php?ud=20221130000602

维基百科对来源可信度有要求，我相信维基百科也不应该是宣扬阴谋论的平台。否则别人宣传阴谋论，“你再替他说一遍，你也有责任吧”。

如果有人一定要让读者“听到不同的声音”，那么这段文字应该加到韩国民间反应一节，这样读者容易明白这是利益相关方的看法。加到iaea的观点下面极易导致误解。--213.237.86.155（留言） 2023年8月26日 (六) 12:34 (UTC)

编辑者将这一传言添加进去，并不表示对这一传言的认可。这一传言原本在“国际审核”一节之下，而传言的内容则是对国际审核合规性的争议，且遭到了日本官方的否定性回应；那么这一传言确实是在IAEA报告发表前夕，日本政府需应对的与国际审核有关的事件。

我在“国际审核”一节之下恢复了“日本政府否认了‘私下提供约100万欧元给国际原子能机构以影响最终评估报告’的流言”一句。这句是从可证实的官方角度出发的，“流言”也确实说明此说法的可靠性存疑。

这段文字本身则移到了“韩国国内反应”一节之下。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月26日 (六) 13:45 (UTC)

我的意见是，你会把郭文贵的每一句揣测都写进去吗？就算是阴谋论，要写进去最好也要用第三方，描述该阴谋论的报道，而不是阴谋论本身。--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:45 (UTC)

分割国际反应

“国际反应”的内容过多，有一定体量，现拟按照社群习惯，将其另外分割到福岛核废水排放引发的国际反应。--百战天虫（留言） 2023年8月26日 (六) 15:32 (UTC)

是到了分割国际反应的时候了。特别是中华人民共和国下面大段大段复制来的内容，比福岛核废水本身内容都多，已经宣宾夺主了。本条目是福岛核废水，不是中国反应。第一天排出的各种化学元素的数据都应该出来了，详细的科学分析和介绍现在都没写，需要更多懂的人来参与更新。--白井ゆい（留言） 2023年8月26日 (六) 15:57 (UTC)

有没有打算一并拆分全部反应？似乎没必要特地把日本国内反应留着。另外，相关条目拆分后，仍应在此条目做浓缩摘要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月27日 (日) 04:45 (UTC)

日本国内反应的内容相比之下还是少了些，暂时不考虑一并拆分。--百战天虫（留言） 2023年8月27日 (日) 08:31 (UTC)

我的看法是，正因为日本国内反应也不多，所以可以一并拆分。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月27日 (日) 12:40 (UTC)

@百战天虫： 可以参照2022年南希·佩洛西访问台湾的反应与影响条目，分割出福岛核废水排放的反应与影响。——Joe young yu（留言） 2023年8月27日 (日) 06:31 (UTC)

“影响”（如生态环境）相关内容似乎应该留在主条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:36 (UTC)

(＋)支持--Ghrkya（留言） 2023年8月27日 (日) 16:41 (UTC)

这种事情永远是中国大陆的反应最激烈了。到时候要是又闹成反日示威，又要拆一篇条目出来了……--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:44 (UTC)

目前表态国家称不上多，不过目前条目已经较长，且可预见未来长度会持续增长，不反对提前拆分。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:44 (UTC)

完成。--百战天虫（留言） 2023年8月28日 (一) 12:02 (UTC)

学术文献征集

现在条目严重偏向于外界对废水排放的反应，缺少从学术对福岛核废水处理系统（尤其是ALPS系统）的详细介绍，现通过本讨论串向大家征集能用的学术文献。--百战天虫（留言） 2023年8月27日 (日) 08:50 (UTC)

---

文献搜集处：

• Lehto, Jukka; Koivula, Risto; Leinonen, Heikki; Tusa, Esko; Harjula, Risto. Removal of Radionuclides from Fukushima Daiichi Waste Effluents. Separation & Purification Reviews. 2019-04-03, 48 (2): 122–142. doi:10.1080/15422119.2018.1549567.  --百战天虫（留言） 2023年8月27日 (日) 08:54 (UTC)
  • 好东西，文章在大学网站有预印本，Sci-Hub有出版的版本。文章列出了14+2个吸收塔的成分，并且描述了前置KURION、SARRY过滤的方式，还有Decontamination factor。值得注意的是文章提到ALPS1、2、3的技术各不相同，并且只有ALPS 1信息比较充足（作者和东电没有关系，所以也没有内部资料）。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年8月28日 (一) 16:09 (UTC)
• IAEA的安全审查报告有提及部分内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:31 (UTC)
• 我没写学术文献，但已经cite了IAEA CR和规划结构里的系统基本结构。ALPS的效果也有东电ALPS出入水辐射图表显示——ALPS2、3的性能也应该混在这里面。——Artoria2e5_编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年8月28日 (一) 16:09 (UTC)

  可以的话帮忙再扩充一下，数据图表也可以附上去。--百战天虫（留言） 2023年8月29日 (二) 05:35 (UTC)

提醒一些编辑者，不要删除有可靠来源的、与话题强相关的、非冗余内容

@Watanabe Junya 在编辑中删除了“美国国内反应”一节，理由是“主要探讨政府态度，民间反应不在此列表下”。

• 在当时的版本中，多个国家都在政府态度的后面记录了民间反应，为什么单单删除美国的？

@Watanabe Junya 在编辑中将“德国”从“表态反对”中删除，理由是“德国政府并非反对，德国政府支持国际原子能机构的调查报告”。

• 首先，你为什么认为德国环境部长以官方身份表示“警告”“高度批评”不能代表政府的态度？其次，你主张德国政府持支持态度，为什么不补充有可靠来源的信息，并将“德国”移至“态度反复或模糊”，而是选择不证明你的主张而直接整段删除有效信息？

@BlackShadowG 在编辑中删除了塔斯社的表态，并将“俄罗斯”从“表态反对”移至“态度反复或模糊”，理由是“俄罗斯官方的发言是表示担忧，没有反对日本排水的计划，塔斯社虽说是俄官媒，但这里应该以正式表态为准”。

• 塔斯社不仅仅是“俄官媒”；作为俄罗斯国家通讯社，它完全为俄罗斯联邦政府所有，归属俄罗斯联邦新闻中心管理；它的表态显然可以代表俄罗斯官方的态度。为什么先删除了这一就俄罗斯官方的态度而言相当可靠的来源，再将“俄罗斯””移至“态度反复或模糊”？我注意到你是“反对防火长城的维基人”，请扪心自问，如果新华社连续两天在新闻中以该社名义发表对防火长城的“尖锐批评”，且相关新闻一直留存下去，你是否会认为这是中华人民共和国政府对防火长城态度发生转变的标志？

以上内容都是①有可靠来源的②与话题强相关的③非冗余的内容，都被不合理地删去了。

特别地，我注意到以上被删除的内容都是对“福岛排污”这一主题表达反对的。可能只是巧合吧？提请各位编辑者遵守中立的观点方针。

--Zhangyuesai（留言） 2023年8月27日 (日) 10:53 (UTC)

看到这种删除的直接撤销，然后可以的话再更改位置。--日期20220626（留言） 2023年8月27日 (日) 11:04 (UTC)

以上不合理删除都已经无法撤销，我已经手动恢复了。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月27日 (日) 13:32 (UTC)

user:Watanabe Junya，你是支持日本将核污水排海的，对吧？--日期20220626（留言） 2023年8月27日 (日) 11:05 (UTC)

诉诸动机没有任何意义，而且显而易见此条目的编辑者对核废水排放是持有不同立场的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 03:55 (UTC)

不见得，有些人的编辑就会受到自己的立场影响。一味强调不要诉诸动机只会成为这些问题的挡箭牌。--日期20220626（留言） 2023年8月28日 (一) 04:05 (UTC)

而且我问的是Watanabe Junya，不是问所有编辑。--日期20220626（留言） 2023年8月28日 (一) 04:09 (UTC)

我同意有些人的编辑就会受到自己的立场影响，但请留意假定善意原则，不应假定任何人是为维护立场而做出不合理编辑的编者。如果一味诉诸动机，那我也看到有反对排海的编者在扰乱此条目，一直这样下去就没完没了了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:15 (UTC)

(：)回应：显然政府的态度是以国家的官方表态为准，而非其国家通讯社的报道。

“我注意到你是“反对防火长城的维基人”，请扪心自问，如果新华社连续两天在新闻中以该社名义发表对防火长城的“尖锐批评”，且相关新闻一直留存下去，你是否会认为这是中华人民共和国政府对防火长城态度发生转变的标志？”首先这是离题讨论，此条目与防火长城无关。此外，新华社在COVID-19疫情和俄罗斯入侵乌克兰期间也经常发表对美国的阴谋论和无依据的指控，而这些内容没有被外交部所复述，所以即使是新华社的报道也没法覆盖中国政府的官方表态。

此外，你在编辑摘要中写的俄罗斯与中国两国元首在联合声明中对福岛排污问题持相同态度，如果中国被列在“反对”之下，显然俄罗斯也应该是。，中俄两国的联合声明是“表示严重关切”，而明确反对核废水排放是中方的发言中才有，请勿混为一谈。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 03:54 (UTC)

注意，塔斯社称“俄罗斯是尖锐批评东京计划的国家”，并不是在“报道”俄罗斯国内对东京计划的批评声音，而是在“评论”俄罗斯作为一个国家对东京计划的态度。作为所属于俄罗斯联邦政府的国家通讯社，这一评论应被视为俄罗斯联邦政府所认可的。我的疑惑是，为什么中俄等国的官媒通常被认为是“政府的喉舌”，而在这一孤例中，你却认为官媒不能代表政府的观点呢？

关于“防火长城”的比方，我意在说明国家通讯社对“本国在某方面的态度”的评价可被视为“本国在某方面的态度”，不存在离题。而你举出的“新华社发表美国‘阴谋论’”的反例，是国家通讯社对“他国”的质疑，与我所说的无关。

至于中俄联合声明中的“表示严重关切”，我的本意认为这是一种表示反对的外交辞令，由于暂时无确切证据（如两国外交部的用语规范——事实上也不太可能找到这样的公开规范，因此很难“证明”，只能遵从“惯例”这一含有主观性的事物），我不再以其作为我的论据。

最后，退一万步讲，即使国家通讯社对“该国的态度”的评价不能直接被认为是“该国的态度”，也是对“该国的态度”的有力佐证。从逻辑上讲，你的主张是只有“政府（对外）的发言”（从你强调“中国外交部的复述”来看）才能代表“该国的态度”，那么你应该做的是补充“政府对外的发言”中存在态度反复或模糊的内容，而不是直接将塔斯社的评价删去，然后将俄罗斯移至“态度反复或模糊”。只有在你的主张中，塔斯社的评价才是“无效信息”；你无法强迫所有编辑者认同你的主张。而塔斯社的评价最起码也是一个有可靠来源的强相关的非冗余的信息，你对这一信息的直接删除是不合理的。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月28日 (一) 06:06 (UTC)

(：)回应：

“塔斯社称“俄罗斯是尖锐批评东京计划的国家”，并不是在“报道”俄罗斯国内对东京计划的批评声音，而是在“评论”俄罗斯作为一个国家对东京计划的态度”，所以这也正好说明了，这是塔斯社对俄罗斯态度的评论，并不是报道或证明俄罗斯的立场。

“我的疑惑是，为什么中俄等国的官媒通常被认为是“政府的喉舌”，而在这一孤例中，你却认为官媒不能代表政府的观点呢？”，上方我列明的新华社的例子可以说明，官媒的性质使其立场与政府一致，但不能完全代表政府的观点，因为它们的报道可以比政府表态更偏激。正如官媒可以在政府没有表态的前提下传播针对对立国家的阴谋论。

“从逻辑上讲，你的主张是只有“政府（对外）的发言”（从你强调“中国外交部的复述”来看）才能代表“该国的态度”，那么你应该做的是补充“政府对外的发言”中存在态度反复或模糊的内容，而不是直接将塔斯社的评价删去，然后将俄罗斯移至“态度反复或模糊”。”、“而塔斯社的评价最起码也是一个有可靠来源的强相关的非冗余的信息，你对这一信息的直接删除是不合理的。”，正如上方提到的，政府的态度以国家的官方表态为准，而非其国家通讯社的报道。国际反应条目中只会写入各国的表态，各国官媒的评价不应写在此条目内。如果开塔斯社这个先例，那么所有国家官媒的报道、社论均可写入条目，可以想象条目会变得极其臃肿。

“只有在你的主张中，塔斯社的评价才是“无效信息”；你无法强迫所有编辑者认同你的主张。”没错，但同样的，现在也没有编辑者认同你的主张。此外，我也没有“强迫”任何编辑者认同我的主张，所以该讨论串的目的便是寻求共识。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年9月2日 (六) 13:04 (UTC)

编辑请求 2023-09-03

请求已处理

将"后来，一个小组委员会接管了国家工作组的讨论，该小组建议集中讨论将处理水“蒸发后排入大气”或“稀释后排入大海”这两项方案，其考虑因素主要包括有关方案的有效性与可行性[67]。该小组讨论了近七年如何处置这些水..."

改成 "后来，一个小组委员会接管了国家工作组的讨论，该小组建议集中讨论将处理水“蒸发后排入大气”或“稀释后排入大海”这两项方案，其考虑因素包括有关方案的有效性与可行性:

• 注入地下深层: 需要找到合适的地点，监测方法尚未建立
• 电解转化为氢气并释放到大气中: 需要进一步的技术开发
• 制成板材并埋入地下: 需要修订新的法规且将面对确保处置场所安全的挑战

。[67]

该小组讨论了近七年如何处置这些水..."

建议原因: 同段落的参考文献67中描述放弃其他方案的原因，加入页面中有助读者对决策有更完整的理解GreenEnMan --2607:9880:2FB8:FC:68D8:1381:3104:4EC5（留言） 2023年9月3日 (日) 05:54 (UTC)

意见良好。根据可参考来源，现编辑如下：

“后来，一个小组委员会接管了国家工作组的讨论，并考虑有关方案的有效性与可行性。因后三项方案受到法规、技术和时间的限制，该小组建议集中讨论前两项方案，即将处理水“蒸发后排入大气”或“稀释后排入大海”，这两项方案在实践中都有先例可寻。” — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年9月6日 (三) 06:16 (UTC)

应省略“处理前泄漏”一章

从引言来看，这篇条目是关于把经过处理的核废水排入大海的事件。未经处理而泄漏到大气、海洋和地下水的部分应该属于福岛第一核电站事故的内容，而这部分在“背景§核事故”一章已经做了概述。--AdrianLaw0330（留言） 2023年9月3日 (日) 07:30 (UTC)

建议保留，理由如下：

1. 在本条目中，“处理前泄漏”与“处理后排放”“的章节相对应，有方便直接参考的价值。

2. “处理前泄漏”章节只提供简要叙述，并提供一个链接至福岛第一核电站事故以了解更多有关“放射性物质的泄漏、扩散与污染”的细节。

3. 不妨同时参考相应的英文维基条目Discharge of radioactive water of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant的处理方法。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年9月3日 (日) 12:29 (UTC)

建议：添加关于“核污水”还是“核废水”名称争议一章节

国际上两种名称都很常见，应将两种名称与其缘由证据都作为一个独立的章节列出在众目之前，这样应该比在讨论页面中闷声争斗要好--Ooodjr（留言） 2023年9月5日 (二) 12:28 (UTC)

阁下提到的上面已经讨论完成Talk:福岛核废水排放问题#分割国际反应。之前在条目编辑备注里也跟阁下说了，日本以外的人士包括各国专家和各种民间组织包括绿色和平组织的观点已移动到专门条目福岛核废水排放引发的国际反应，阁下来晚了。而本条目是介绍如何处理和排放过程还有日本本土的看法。--白井ゆい（留言） 2023年9月5日 (二) 13:03 (UTC)

谢谢回复

但是我针对的并不是Talk:福岛核废水排放问题#分割国际反应，而是Talk:福岛核废水排放问题#更名相关讨论。我认为应该基于科学研究的学说意见来讨论，而不是出于各国利害的单纯回应，所以我认为应该新创建一个章节。

请问有什么理由不能介绍日本以外的科学家的学术说法吗？--Ooodjr（留言） 2023年9月5日 (二) 17:45 (UTC)

尽管“核污染水”、“核污水”与“核废水”在意义上有些分别，但中西媒体对这几个词汇仍然没有统一的用法，有者加以明确区分，有者混合或交替使用。以下举例说明：

• 央视网新闻：（标题使用“核废水”）专家：福岛核废水与核电厂正常废水有本质区别
• 人民网：（标题使用“核污染水”）日本核污染水排海将带来不可预测的风险”（国际视点）
• 绿色和平：（标题使用“核废水”）日本福岛核废水与一般核废水有何不同？对人体和环境有什么影响？
• BBC中文：(标题和内容使用“核废水”图解使用“核污水”） 福岛核废水：核灾废水与核电厂废水哪个更可怕？
• Insider: (标题使用“放射水”，内容使用“污染水”和“废水”） US backs Japan's plan to release radioactive water from Fukushima despite pushback from South Korea, China, and Russia

有鉴于此，我在本条目的导言第一行加注如下（之前也加注，但词句重组不见了）。因用词不同而另立章节或许不是本条目的重点。

“福岛第一核电站因事故而产生的“核废水”，有些媒体也称为“核污染水”或“核污水”。据报道，福岛核废水与一般核电站产生的核废水有明显不同；一般核电站的核废水不直接接触反应堆堆芯，而福岛核废水因核灾接触了反应堆堆芯，含有更多种类、更高放射性的放射物质。”

如果本条目名称有更改，建议再次编辑。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年9月6日 (三) 15:33 (UTC)

(！)意见：有一点需要弄清楚，就是“处理前”和“处理后”的冷却水应该是有不同名称的。我个人的理解是，“核污染水”或“核污水”是指未经净化处理而含有较高浓度放射性物质的冷却水；但“核废水”或“处理水”是指经过净化处理后放射性物质浓度低于安全标准的冷却水。福岛核电站最初产生的是前者，但最终排放的是后者，在注解当中应该厘清这一点。--AdrianLaw0330（留言） 2023年9月11日 (一) 02:57 (UTC)

经过处理后的核废水，比较明确的说法是“处理水”。至于“核废水”指的是在处理前、或处理后的冷却水，其含义取决于上下文。以下引用BBC中文的报道内容，举例说明：

• “核废水”指的是处理后的冷却水：
  • 日方强调经处理的核废水在排放时，与一般核电站排放的冷却水无异... 。
  • 经处理的福岛核废水——即日本官方所称的“处理水”——跟一般核电厂排放的冷却废水分别何在？
• “核废水”指的是处理前的冷却水：
  • 日本政府与运营福岛第一核电站的东京电力公司强调，这些核废水将经过“先进液体处理系统”处理，再行排放大海。
  • IAEA报告说，福岛第一核电站目前每日产生约90立方米的核废水... 这意味着每28天便能装满一个标准游泳池。废水包括核电厂机组爆炸后，渗入机芯的地下水，也有本来抽取来冷却机组的海水。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2023年9月11日 (一) 06:59 (UTC)

参考资料

建议：新增“传言与回应”一节

就福岛核废水排放问题的主要传言以及有关方面的回应，应该以独立章节作简要整理。鉴于中立的观点原则，对于纯属观点而未能被科学证伪的传言，应避免称之为“谣言”。重要性或关注度较大的一些传言包括：

1. 日本政府贿赂国际原子能机构
2. 食用碘盐能够抗辐射
3. 园田康博事件

此外，应尽可能明确有关传言的来源（如第1项传言来自韩国网络媒体）以及作出回应的个人或组织（如第1项传言被日本政府和韩国政府共同否认）。--AdrianLaw0330（留言） 2023年10月12日 (四) 09:59 (UTC)

建议：补充更多元素被净化后的信息

看到了在小章节“多核素处理系统（ALPS）”中有提到一下碳14，此外大多就都是氚的相关信息了。介于许多人对于除了氚以外的放射性物质经过ALPS处理后的残留有顾虑(例如锶、钴、碘)。我呼吁大家收集来源可靠的其他放射性元素经ALPS过滤后的残留量，并补充于合适的位置。AnEht（留言） 2023年10月14日 (五) 22:10 (UTC)

请问大家有头绪哪里能查询到这些数据吗？--AnEht（留言） 2023年10月13日 (五) 22:12 (UTC)

只想到了国际原子能机构有关ALPS和排海的几份的报告和日本原子能规制委员会的几份报告，因为印象里，日方发布会时翻来覆去地用大白话说“浓度符合安全”、“只有氚”等相关内容（几次直播，ytb上应该都有存档），而其他机构印象里没有相关报告--Jason2016426（留言） 2023年10月28日 (六) 13:22 (UTC)

是否应该将部分条目标题中的“核废水”改为“核处理水”

无共识：

未能在此问题中达成共识--此条未正确签名的留言由WiiUf（讨论｜贡献）加入。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

根据IAEA，日本大使馆官网等的称谓（ALPS处理水），是否有必要将部分条目（如：福岛核废水排放问题，福岛核废水排放引发的国际反应)中的“核废水”改为“核处理水”？ WiiUf{{colour=green}}（留言） 2024年4月4日 (四) 12:30 (UTC)

来源搜索：“"核廢水"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"核處理水"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"核污染水"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

.--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月4日 (四) 15:05 (UTC)

(＋)支持核废水确实有歧义，核废水本身科学上没有问题，很难有危害，只是温度问题而已，日本那个是反应堆坏掉碰到的水，正确说法应该是核处理水或核污水，是科学上说法，民间已经误会很久，而且不准确--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:14 (UTC)

(－)反对：未更常用，且社群过往已大费周章讨论，各有理据，未有明显共识。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 15:29 (UTC)

使用不中立词跟歧义一推，不尊重官方命名，有违维基百科名从主人还有准确性--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:55 (UTC)

何况国际原子能总署早就正式命名为核处理水或核污水--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:57 (UTC)

没什么好反对--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:59 (UTC)

倾向该问题难以得出共识，如此再开一题没什么用。Talk:福岛核废水排放问题。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 15:33 (UTC)

IAEA命名，名从主人问题，就值得开--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 16:11 (UTC)

争议事件适合名从“主人”吗。俄罗斯入侵乌克兰期间的军事行动列表的主人是不是俄罗斯。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:24 (UTC)

争议事件确实不适用名从主人，但俄罗斯入侵乌克兰期间的军事行动列表，俄罗斯入侵乌克兰本身是联合国命名，名从主人，行动列表的地名在乌克兰，所以是乌克兰，名从主人，但其实双方没命名各战役名称，不存在名从主人问题，而是用地名命名，只有攻势，确实俄罗斯命名，乌克兰东西南北还有东北攻势，名从主人，而且日本这条目，本身没有科学上争义，而是政治上争义，维基百科不表达政治立场，他的名从主人应该是IAEA--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 16:44 (UTC)

“联合国命名”属于名从主人是有疑问的，顶多属于重要观点和常用命名，并非联合国直接管辖。行动发起者是俄罗斯，若按名从主人，那就“特别军事行动”了，若干负面争议也如此，当事人会称为“事件”等。“本身没有科学上争义”吗，怀疑这是观点。条目应展现所有重要观点。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:02 (UTC)

事实上不同语言维基百科几乎都是核处理水或核污水，只有中文维基百科使用歧义名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:11 (UTC)

个人当前感觉，“核废水”也许是更中庸、中立而免争议的选择（类似Wikipedia:COVID-19条目共识的命名），不强调有争议的污或者处理，一切留给条目正文阐述。维基百科并非可靠来源，而可靠来源中存在“核废水”称呼的使用[8][9]。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:29 (UTC)

核废水意思跟这条目意思，完全两回事谢谢，确实要避免歧义名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:38 (UTC)

“不同语言维基百科几乎都是”具体为哪些？福岛核废水排放问题的语言版本并不多，而以机翻来看，我只看到韩语似乎是核污染水。“歧义名”的依据？“核废水”是否只能有一个意思，以中文报道来说，是否已构成别名。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:40 (UTC)

一般核电厂排放的冷却废水，是在运转或维修过程中所产生的废水，约有20多种核种，会经过搜集、处理、蒸馏、分离、固化等步骤再排放。而福岛所产生的放射性的水，有冷却水、地下水及雨水同时进入反应堆所产生的放射性的水，故除了氚以外，另含有60多种核种，定义本身不同

核废水定义通常指的是冷却废水，是没有放射性问题，只有温度问题--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:55 (UTC)

“通常指”有无依据、广为接受吗。仅从字面上，我觉得怎样解读都是合理的，哪怕认为日常废水也是污染水，是不同观点（环保主义?），有足够影响就能写于条目。常用词准确性等定义问题（争议）由正文处理。

您认可IAEA命名，而IAEA也曾将福岛污染水称废水，废水先经由称作先进液体处理系统的过滤系统处理。Google有索引一条“国际原子能机构与日本商定福岛排放核污染废水安全审查时间表”[10]，虽然IAEA已将该文标题改为“……福岛第一核电站水排放……”[11]，但福岛的污染水，是有被称为废水的先例和广泛性的，并非不科学的产物，处理水/污染水可能反而掺入政治化目的而欠中立。

“核废水定义通常指的是冷却废水，是没有放射性问题”不赞成。[12]“放射性废水处理设施”。有何等放射性，看修饰词和评估者。该命名未定义核（相关的）废水是何等污染、何等处理程度，“核废水”未见仅指核工业完善处理后的正常废水，未经处理的、部分处理的、完善处理的，均能称作核废水。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 19:22 (UTC)

这来源英文原文，好像是核处理水或核污水--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:41 (UTC)

中文词汇与外文词源有差异，不能代表中文词汇有误，可能不同文化背景下的称呼不同。还是应该看常用性和中立性需求。未看出需要规避歧义，难道会有人将“福岛核废水排放”当成介绍其往常的废水排放，如果如此，他可能也分不清什么是核污染水、核处理水。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:49 (UTC)

还真的有人分不清楚，往常的废水排放跟福岛有什么不同，而且还是主流--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:56 (UTC)

如果条目更名是为了“正名”和科普，我觉得不妥，并且这种现象应该有前例。语言本就会演变。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 18:35 (UTC)

技术上来说，工业排放的水那怕在干净也是废水。鬼岛定义废水为“指事业于制造、操作、自然资源开发过程中或作业环境所产生含有污染物之水。”，而污染物则为“指任何能导致水污染之物质、生物或能量。”[13] --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月4日 (四) 23:00 (UTC)

(－)反对：依WP:常用名称使用可靠来源中常见的名称即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月6日 (六) 13:26 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。