模板讨论:Medical

色调

原来那个有颜色的不好吗？我是照着日文版的做的。--[[User:Theodoranian|虎儿 (留言)]] 10:47 2004年10月27日 (UTC)

我觉得有点颜色可以让读者更明显注意到它，相较之下争议性跟值得关注都有颜色，我想医学声明有点颜色并不为过。--[[User:Theodoranian|虎儿 (留言)]] 10:49 2004年10月27日 (UTC)

争议性跟值得关注都有颜色，是因为文章内容有问题、不完善等，而医学声明并不是这种原因，只是一个免责声明。我看了一下英文版的各种提示和模板，一般内容有问题的提示都比较鲜明，而并不是内容问题的提示则不那么鲜明，可能是为了避免影响读者阅读的心情吧--百无一用是书生 (Talk) 12:04 2004年10月27日 (UTC)

---

现在的颜色是不是太醒目了一些，甚至有些分散注意或凌乱的感觉。另外，我怎么没找到英文的该模版，并且很多病症的条目并没有专门的免责提示，他们的编辑指引政策是什么？--roc (talk) 19:08 2005年6月21日 (UTC)

现在的颜色太恐怖了，好像在流血。 --用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 06:01 2005年6月22日 (UTC)

关于医疗情报警告

from Wikipedia:互助客栈/其他

我参考了其他主要语言版本，除了日语外，主要大型语言如英语和德语都没有医疗警告，老实说，我觉得在中文版每个医药相关的条目都放那个警告板很碍眼，而且也没有那个必要，目前还没有在任何语言版本上听过，有人因为看维基而不去看医生，于此提出来和大家讨论将警告板移除，让那些医药条目看起来更干净。--阿仁 23:28 2006年9月8日 (UTC)

国情不一样，东亚诸国民众多有自行购买成药服用的不良习惯。--百楽兔 03:11 2006年9月9日 (UTC)

不过我到赞成阿仁的意见，没有人会参照百科全书买药的，要参照也应该参照医药书籍。中国大百科全书对于每种植物也有入中药药效的介绍，也没有警告。警告板不知是依照什么规定确立的，是否需要投票决定？--方洪渐 03:19 2006年9月9日 (UTC)

• “自行购买成药服用”不能说是不良习惯，但是“无医生处方下自行购买处方药服用”的确有问题。--Mewaqua 12:30 2006年9月9日 (UTC)

这已经不是习惯不好的问题了，没有处方却能买到处方药，说明对药品销售的管理有问题。但是东亚对药品的管理真的有这么混乱吗？至少大陆是不会如此容易的。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

• 正如，方兄说的，一般的百科全书根本不会在每个医药条目里放警告板。英语维基也有很多东亚人看，而且看英语维基的东亚人搞不好比看中文维基的东亚人还多。另一方面，关于是否只有东亚人有这种自行购买成药服用的习惯，就我的经验来说，美国人自行购药服用的习惯也很普及，更重要的是一般美国人的医药知识高于亚洲人，而他们的知识都是从像维基百科或是网上的一些医疗网站得到的．所以如果要论及警告板必要性，英语版更有必要放入警告版。但事实根本没有英文百科全书这样做，所以我建议将警告版移除。我想听更多人的意见，请大家勇于发表。阿仁 15:42 2006年9月9日 (UTC)

医疗警告到底是指什么呢？如果是指Template:medical的话，类似提示德语维基的医药条目都有加。经这么一提我也奇怪，英语的为什么不加呢？如果看它免责声明的内容，医药条目其实都该加个这样的模板啊。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

谁说英文版没有？en:Template:HealthWarning不就是医疗警告模板吗？ --沙田友 09:26 2006年9月10日 (UTC)

或者把这个警告用小字体放在条目标题上方？是否会比较不碍眼？--百無一用是書生 (☎) 06:05 2006年9月11日 (UTC)

基于法律责任问题，这个模板是有其必要性的。不希望有人状告维基媒体基金会说维基百科的某某医药条目害惨他。--Ellery 09:18 2006年9月13日 (UTC)

英语的Template:HealthWarning已被删除，因为en:Wikipedia:No disclaimers in articles。--minghong 2007年7月27日 (五) 15:59 (UTC)

分类改变

我正在清理Category:医学，顺便改了模板的分类；以免主题和医学无关，或已分到有关医学分类的页面被重复放在这里。—李萧剑 חי (对话) 17:06 2007年4月6日 (UTC)

移除模板Medical是基于什么方针？

为什么模板{{Medical}}被删除了？讨论记录在哪里？--百楽兔 (留言) 2011年5月31日 (二) 15:18 (UTC)

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/05/17#Template:Medical、Template:Medical small。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年5月31日 (二) 15:54 (UTC)

• (！)意见这个模板在互助客栈讨论了好几次，一直都是保留。这次在存废讨论以“违反Wikipedia:不要在条目中进行声明”进行删除，不怎幺正大光明。另外虽然参与人数不多，但是仍然有人投保留票。最主要的是：Wikipedia:不要在条目中进行声明没有共识，提删的理由根本不能成立。--苹果派.留言 2011年5月31日 (二) 18:32 (UTC)
• 同意苹果派的意见。管理员Shizhao明知过去此模板经过多次讨论都无明确共识，而且管理员Shizhao本身还是废除派却又不避嫌，两三人看竟就决定废除此模板，刻意无视过去的争议，再次假民主之名行专制之实。--百楽兔 (留言) 2011年6月1日 (三) 09:27 (UTC)
  • 与其在这里骂人不如去提出存废复核申请。这个模板的参与讨论人数太少的确是个问题，而且不像当年删剧透模板那样，是机器人先跑一遍后再删的。现在的删法有很多遗留问题。重新检查了下，应该是链接表尚未更新的问题。shizhao的机器人在24日就已经移除了条目中使用的这些模板的。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月1日 (三) 12:09 (UTC)

    维基百科:存废复核请求已提出。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:12 (UTC)

    建议在得到明确共识后，回退Sz-iwbot部分的贡献，估计达1600次。有以下数个方式：

    • 再次运行机器人并加入这个模板
    • 由一名本地回退员运用User:Bencmq/Mass rollback.js并执行之以作大量回退之效，唯本地回退员并无markbotedit权，故会导致最近更改泛滥
    • 由一名全域回退员或管理员运用User:Bencmq/Mass rollback.js，在连结后方加入&bot=1并执行之以作大量回退之效，以将其视作bot编辑

    －HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:22 (UTC)

这个当时已经有部分模板被删除了，有人提出剩下的模板有1000多页面还在使用需要bot跑，我才用bot移除的模板并删除了剩下的模板--百無一用是書生 (☎) 2011年6月1日 (三) 13:06 (UTC)

事实上，当时是我根据讨论决定删除的，书生只是替我处理那一千多个使用模版的条目。重新检视过去的讨论纪录，显已将此模板重新送回存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/06/01#Template:Medical），请大家继续提出意见。--Alberth2 汪汪 2011年6月1日 (三) 14:17 (UTC)

现在的另一个焦点是，是否应该运行脚本或机器人，全数回退机器人那1600个编辑。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月2日 (四) 13:50 (UTC)

这样的话等同默许恢复剧透模板、宗教敏感模板、色情警告模板、血腥不安模板如此类推。反正有人想弄一些再荒唐的警告模板都可以以不要在条目出免责声明没有共识为由作挡箭牌。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 14:07 (UTC)

百乐兔的问题还是回到上次“机器人运作授权”的问题上。至于这个模板是否应该移除，应该另开讨论。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 14:51 (UTC)

好，如果本次讨论的重点是要不要恢复已被bot移除的模板，作为要求书生启动bot的我可以好肯定答你，不赞成，既然不要再条目在免责声明（NDT/NDA）在英文维基百科已经是正式指引，那么在中文WP就选未有共识执行相同修改操作都不能被判断为是具有破坏性，即是说你喜欢可以自行（手动）回退/补添，但你没有权去强迫书生启动bot去回退先前的操作。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 15:51 (UTC)

• (：)回应小试了一下User:Bencmq/Mass rollback.js，会造成打开500个页面，会造成浏览器崩溃。看来应该先调到每页显示50，才能比较好的工作。--苹果派.留言 2011年6月2日 (四) 18:55 (UTC)

由于时间拖得越久，条目别别人改过的机会就越大，被别人改过了，就不能简单地回退。这样就增加了抵消机器人操作的难度。本人回退了Sz-iwbot部分的贡献，由于其中一部分已经被别人更改，故无法回退，只能再补漏，亦难免有漏掉的。选择在中国两岸四地时间凌晨三点执行回退操作。尽量避免最近更改被洗版的不便。--苹果派.留言 2011年6月2日 (四) 19:55 (UTC)

其实这些动作应该&bot=1或由管理员直接去flood权限处理...算吧。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年6月3日 (五) 13:45 (UTC)

建议改名：“Template:Medical small”→“Template:Medical”

“Template:Medical small” → “Template:Medical”：{{Medical}}重定向至此，且医疗警示模板仅此一个。--侧耳倾听 2014年8月25日 (一) 07:21 (UTC)

• 完成。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年9月2日 (二) 08:16 (UTC)

关于此模板的废除

目前英语版Wikipedia并没有对应模板，原先对应的日语版也已被废除，此模板放在页面顶部的确有点碍眼，申请废除。Skirtick-【留言讨论】 _{对药物感兴趣欢迎加入药理学专题} 2015年9月2日 (三) 22:49 (UTC)

关于废除医学警告模板{{medical}}

目前英语版Wikipedia并没有对应模板，原先对应的日语版也已被废除，此模板放在页面顶部的确有点碍眼，申请废除，各位可以发表一下自己的见解。 Skirtick-【留言讨论】 _{对药物感兴趣欢迎加入药理学专题} 2015年9月2日 (三) 22:53 (UTC)

• (＋)支持：已有全站免责条款兜底。--⁴Li 2015年9月3日 (四) 01:13 (UTC)

(：)回应，一般读者不一定了解维基百科的性质，而且这些医疗条目是人人皆可创建及编辑，即使第一版正常，也难以确保之后不会有错误资讯，甚至打广告。留着警告模板，至少给读者多一个提示。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 07:34 (UTC)

• (＋)支持：不只{{medical}}该删，{{Legal}}与{{Unproved}}也应当删除。并将WP:NDT升为正式指引。--M940504（留言） 2015年9月3日 (四) 11:56 (UTC)
• (－)反对：虽然底部有免责声明，但是想必这个免责声明几乎是没有人看过的。如今已有众多人士将维基百科当做“权威参考”，在一些敏感领域（如医学、法律等），在文章的显著位置进行标注我觉得是非常有必要的，也避免关键时刻给人们造成的误会，甚至是致命性的误会。虽然英语版、日文版均已废除或不存在了，但是一向地向着其他语言的维基百科的方针并不是100%正确的。个人观点。--Gaosong2101（留言） 2015年9月3日 (四) 12:00 (UTC)
• (－)反对，(▲)同上#ForeverLove（给我留言）— 凡人丶 2015年9月3日 (四) 12:49 (UTC)
  • 免责声明是访问网站时应该留意的，有人没看不是维基的问题。还有，如果要避免条目给人误导，应该做的是提升条目质量（如把条目放在同行评审，然后ping一些主编医学条目的编者）。--⁴Li 2015年9月4日 (五) 03:08 (UTC)
    • (：)回应：维基百科作为全球流量排名前十的网站，想必其担负着重要的责任，作为维基百科的编者，不能只是因为底下有一个小小的免责声明的链接，就可以在条目内不再警示读者，这样很可能造成我上面提到的问题。绝大部分用户，是没有预先看网站免责条款的习惯的，如果真因此发生事件，维基百科只是以“怪我喽？谁叫你没看免责声明”的缘由回应的话，想必会给维基百科造成负面影响，让整个中文社会对该网站的印象急转直下，认为该网站是一个没有社会责任心的网站，这肯定是所有维基人都不想看到的。此外，如果真的废除了本模板，那岂不跟某些有着虚假宣传意图的电视广告类似，而他们逃避法律要求的方法，只是在非常不起眼的地方，以非常迷你的字号，写着几乎所有观众都没有注意到的“广告创意”四个字——这样的行为非常不负责任，且令人作呕，不是吗？现今中文维基百科的人手并不足，而且众多条目时常出现被破坏的情况，这也是当初 维基百科:编辑审核 遭到否决的一个原因吧，条目的评审想必不能全面、及时，要确保所有的医学条目都能达到应有的质量和准确度，必然需要将所有的这些条目在同行评审下走一遍，然而这是很困难的，而且后期他人的编辑的再次审核，也势必会造成不少的积压工作，且很难系统化的处理。 --Gaosong2101（留言） 2015年9月4日 (五) 04:52 (UTC)

理想情况下有个免责声明足够，但是不理想情况下，如果有个脑袋刚好聪明到能看懂文章，又刚好笨到不看免责声明的读者出现呢？从纯粹关爱读者的角度出发，也应该留着。Bluedeck 阿里君♥苏宁酱 2015年9月4日 (五) 21:18 (UTC)

完全不应该有这类模板。已经有免责声明，没必要再放一遍，免责声明也不是正文的一部分，不应该放在正文里。达到了应有的提示就可以了，难道现在这样就会所有读者都注意到吗？--百無一用是書生 (☎) 2015年9月6日 (日) 02:35 (UTC)

• (○)保留：文抄公要好好警告一下。--2015年9月11日 (五) 23:47 (UTC)
  • 楼上请签名，另外这和医学模板有何关系？--⁴Li 2015年9月12日 (六) 00:36 (UTC)
• (－)反对废除模版，目前手机版看不到“免责声明”连结；“免责声明”页面的内容也似乎须要具备法律专员的人士全面审阅和校定；事实上目前仍然有很多其他语言版本的维基百科都有使用这个模版；再加上医学范畴涉及临床判断和直接涉及健康甚至人命，个人认为中文维基应该从严不从宽，应当继续保留这个模版作为额外提示。--Clithering（200+ DYK） 2015年9月13日 (日) 04:50 (UTC)
• (＋)支持没必要。--Qa003qa003（留言） 2015年9月15日 (二) 07:47 (UTC)
• (－)反对：有多少人会认真看“免责声明”。麦兜（留言） 2015年9月15日 (二) 12:44 (UTC)
• (－)反对：同上。且为什么要唯英、日版维基马首是瞻？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年9月15日 (二) 13:53 (UTC)
• (－)反对：我也认为还是该多多叮咛，要读者自行参考各类资料，让读者了解自己才是掌握与扩充自己知识的人。--上官（留言） 2015年9月22日 (二) 05:19 (UTC)

关于medical和legal模板

大家好。{{medical}}和{{legal}}两个模板是否应该废除？时隔一年再拿出来给大家讨论。个人认为是应该废除。一如前人所说，下底已有免责声明，无必要逐篇条目放声明，而且读者不看底下的声明便相信与维基百科无关，本来维基就是人人都能编辑，不宜太过尽信。其他理据wp:NDT都有说道就不再重复。而且，像{{不安}}或{{Adultonly}}等声明模板也被删去，个人看不到medical和legal存在的理据。谢谢。—AT 2016年9月5日 (一) 16:48 (UTC)

(！)意见：1.wp:NDT并未被通过为方针或指引，引用非本地方针或指引来讨论页面存废不适合，因为此例一开，日后个人论述在AFD中都可被作为理据；2.本文建议转wp:VPD。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:36 (UTC)

(～)补充：我的意思是，若要引用NDT作为删除模板的理据，则应先提案将NDT升级为方针或指引，至于模板的存废个人无意见。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:39 (UTC)

我也只是说NDT的理据可供参考，不是说违犯NDT云云。现在如我上述所说，社群对于声明模板的处理并不一致，因此希望拿出来再议，谢谢。—AT 2016年9月6日 (二) 05:43 (UTC)

我的意见是若要删除页面，阁下引用本地未通过的方针或指引做参考会有争议，我并没有说违反NDT之类的话，(因为NDT连方针或指引都不算)而是须找出符合wp:删除方针的理由。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月6日 (二) 06:41 (UTC)

(！)意见：留着吧，也算多加一道提醒。--1=0，欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月5日 (一) 23:43 (UTC)

Template_talk:Medical，存废记录还有很多呢。-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 15:28 (UTC)