Template talk:Medical

色調

原來那個有顏色的不好嗎？我是照著日文版的做的。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 10:47 2004年10月27日 (UTC)

我覺得有點顏色可以讓讀者更明顯注意到它，相較之下爭議性跟值得關注都有顏色，我想醫學聲明有點顏色並不為過。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 10:49 2004年10月27日 (UTC)

爭議性跟值得關注都有顏色，是因为文章内容有问题、不完善等，而醫學聲明并不是这种原因，只是一个免责声明。我看了一下英文版的各种提示和模板，一般内容有问题的提示都比较鲜明，而并不是内容问题的提示则不那么鲜明，可能是为了避免影响读者阅读的心情吧--百无一用是书生 (Talk) 12:04 2004年10月27日 (UTC)

---

現在的顏色是不是太醒目了一些，甚至有些分散注意或凌亂的感覺。另外，我怎麼沒找到英文的該模版，並且很多病症的條目並沒有專門的免責提示，他們的編輯指引政策是什麼？--roc (talk) 19:08 2005年6月21日 (UTC)

现在的颜色太恐怖了，好像在流血。 --用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 06:01 2005年6月22日 (UTC)

關於醫療情報警告

from Wikipedia:互助客栈/其他

我參考了其他主要語言版本，除了日語外，主要大型語言如英語和德語都沒有醫療警告，老實說，我覺得在中文版每個醫藥相關的條目都放那個警告板很礙眼，而且也沒有那個必要，目前還沒有在任何語言版本上聽過，有人因為看維基而不去看醫生，於此提出來和大家討論將警告板移除，讓那些醫藥條目看起來更乾淨。--阿仁 23:28 2006年9月8日 (UTC)

國情不一樣，東亞諸國民眾多有自行購買成藥服用的不良習慣。--百楽兎 03:11 2006年9月9日 (UTC)

不过我到赞成阿仁的意见，没有人会参照百科全书买药的，要参照也应该参照医药书籍。中国大百科全书对于每种植物也有入中药药效的介绍，也没有警告。警告板不知是依照什麽规定确立的，是否需要投票决定？--方洪渐 03:19 2006年9月9日 (UTC)

• 「自行購買成藥服用」不能說是不良習慣，但是「無醫生處方下自行購買處方藥服用」的確有問題。--Mewaqua 12:30 2006年9月9日 (UTC)

这已经不是习惯不好的问题了，没有处方却能买到处方药，说明对药品销售的管理有问题。但是东亚对药品的管理真的有这么混乱吗？至少大陆是不会如此容易的。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

• 正如，方兄說的，一般的百科全書根本不會在每個醫藥條目里放警告板。英語維基也有很多東亞人看，而且看英語維基的東亞人搞不好比看中文維基的東亞人還多。另一方面，關於是否只有東亞人有這種自行購買成藥服用的習慣，就我的經驗來說，美國人自行購藥服用的習慣也很普及，更重要的是一般美國人的醫藥知識高於亞洲人，而他們的知識都是從像維基百科或是網上的一些醫療網站得到的．所以如果要論及警告板必要性，英語版更有必要放入警告版。但事實根本沒有英文百科全書這樣做，所以我建議將警告版移除。我想聽更多人的意見，請大家勇於發表。阿仁 15:42 2006年9月9日 (UTC)

医疗警告到底是指什么呢？如果是指Template:medical的话，类似提示德语维基的医药条目都有加。经这么一提我也奇怪，英语的为什么不加呢？如果看它免责声明的内容，医药条目其实都该加个这样的模板啊。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

誰說英文版沒有？en:Template:HealthWarning不就是醫療警告模板嗎？ --沙田友 09:26 2006年9月10日 (UTC)

或者把这个警告用小字体放在条目标题上方？是否会比较不碍眼？--百無一用是書生 (☎) 06:05 2006年9月11日 (UTC)

基於法律責任問題，這個模板是有其必要性的。不希望有人狀告維基媒體基金會說維基百科的某某醫藥條目害慘他。--Ellery 09:18 2006年9月13日 (UTC)

英語的Template:HealthWarning已被刪除，因為en:Wikipedia:No disclaimers in articles。--minghong 2007年7月27日 (五) 15:59 (UTC)

分类改变

我正在清理Category:医学，顺便改了模板的分类；以免主题和医学无关，或已分到有关医学分类的页面被重复放在这里。—李萧剑 חי (对话) 17:06 2007年4月6日 (UTC)

移除模板Medical是基於什麼方針？

為什麼模板{{Medical}}被刪除了？討論記錄在哪裡？--百楽兎 (留言) 2011年5月31日 (二) 15:18 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/05/17#Template:Medical、Template:Medical small。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年5月31日 (二) 15:54 (UTC)

• (！)意見这个模板在互助客栈讨论了好几次，一直都是保留。这次在存废讨论以“违反Wikipedia:不要在条目中进行声明”进行删除，不怎么正大光明。另外虽然参与人数不多，但是仍然有人投保留票。最主要的是：Wikipedia:不要在条目中进行声明没有共识，提删的理由根本不能成立。--苹果派.留言 2011年5月31日 (二) 18:32 (UTC)
• 同意苹果派的意見。管理員Shizhao明知過去此模板經過多次討論都無明確共識，而且管理員Shizhao本身還是廢除派卻又不避嫌，兩三人看竟就決定廢除此模板，刻意無視過去的爭議，再次假民主之名行專制之實。--百楽兎 (留言) 2011年6月1日 (三) 09:27 (UTC)
  • 与其在这里骂人不如去提出存废复核申请。这个模板的参与讨论人数太少的确是个问题，而且不像当年删剧透模板那样，是机器人先跑一遍后再删的。现在的删法有很多遗留问题。重新检查了下，应该是链接表尚未更新的问题。shizhao的机器人在24日就已经移除了条目中使用的这些模板的。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月1日 (三) 12:09 (UTC)

    維基百科:存廢覆核請求已提出。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:12 (UTC)

    建議在得到明確共識後，回退Sz-iwbot部份的貢獻，估計達1600次。有以下數個方式：

    • 再次運行機械人並加入這個模板
    • 由一名本地回退員運用User:Bencmq/Mass rollback.js並執行之以作大量回退之效，唯本地回退員並無markbotedit權，故會導致最近更改泛濫
    • 由一名全域回退員或管理員運用User:Bencmq/Mass rollback.js，在連結後方加入&bot=1並執行之以作大量回退之效，以將其視作bot編輯

    －HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:22 (UTC)

这个当时已经有部分模板被删除了，有人提出剩下的模板有1000多页面还在使用需要bot跑，我才用bot移除的模板并删除了剩下的模板--百無一用是書生 (☎) 2011年6月1日 (三) 13:06 (UTC)

事實上，當時是我根據討論決定刪除的，書生只是替我處理那一千多個使用模版的條目。重新檢視過去的討論紀錄，顯已將此模板重新送回存廢討論（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/01#Template:Medical），請大家繼續提出意見。--Alberth2 汪汪 2011年6月1日 (三) 14:17 (UTC)

現在的另一個焦點是，是否應該運行腳本或機械人，全數回退機械人那1600個編輯。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月2日 (四) 13:50 (UTC)

這樣的話等同默許恢復劇透模板、宗教敏感模板、色情警告模板、血腥不安模板如此類推。反正有人想弄一些再荒唐的警告模板都可以以不要在條目出免責聲明沒有共識為由作擋箭牌。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 14:07 (UTC)

百乐兔的问题还是回到上次“机器人运作授权”的问题上。至于这个模板是否应该移除，应该另开讨论。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 14:51 (UTC)

好，如果本次討論的重點是要不要恢復已被bot移除的模板，作為要求書生啟動bot的我可以好肯定答你，不贊成，既然不要再條目在免責聲明（NDT/NDA）在英文維基百科已經是正式指引，那麼在中文WP就選未有共識執行相同修改操作都不能被判斷為是具有破壞性，即是說你喜歡可以自行（手動）回退/補添，但你沒有權去強迫書生啟動bot去回退先前的操作。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 15:51 (UTC)

• (：)回應小试了一下User:Bencmq/Mass rollback.js，会造成打开500个页面，会造成浏览器崩溃。看来应该先调到每页显示50，才能比较好的工作。--苹果派.留言 2011年6月2日 (四) 18:55 (UTC)

由于时间拖得越久，条目别别人改过的机会就越大，被别人改过了，就不能简单地回退。这样就增加了抵消机器人操作的难度。本人回退了Sz-iwbot部份的貢獻，由于其中一部分已经被别人更改，故无法回退，只能再补漏，亦难免有漏掉的。选择在中国两岸四地时间凌晨三点执行回退操作。尽量避免最近更改被洗版的不便。--苹果派.留言 2011年6月2日 (四) 19:55 (UTC)

其實這些動作應該&bot=1或由管理員直接去flood權限處理...算吧。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月3日 (五) 13:45 (UTC)

建議改名：“Template:Medical small”→“Template:Medical”

“Template:Medical small” → “Template:Medical”：{{Medical}}重定向至此，且医疗警示模板仅此一个。--侧耳倾听 2014年8月25日 (一) 07:21 (UTC)

• 完成。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2014年9月2日 (二) 08:16 (UTC)

关于此模板的废除

目前英语版Wikipedia并没有对应模板，原先对应的日语版也已被废除，此模板放在页面顶部的确有点碍眼，申请废除。Skirtick-【留言讨论】 _{对药物感兴趣欢迎加入药理学专题} 2015年9月2日 (三) 22:49 (UTC)

关于废除医学警告模板{{medical}}

目前英语版Wikipedia并没有对应模板，原先对应的日语版也已被废除，此模板放在页面顶部的确有点碍眼，申请废除，各位可以发表一下自己的见解。 Skirtick-【留言讨论】 _{对药物感兴趣欢迎加入药理学专题} 2015年9月2日 (三) 22:53 (UTC)

• (＋)支持：已有全站免责条款兜底。--⁴Li 2015年9月3日 (四) 01:13 (UTC)

(：)回應，一般读者不一定了解维基百科的性质，而且这些医疗条目是人人皆可创建及编辑，即使第一版正常，也难以确保之后不会有错误资讯，甚至打广告。留着警告模板，至少给读者多一个提示。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 07:34 (UTC)

• (＋)支持：不只{{medical}}該刪，{{Legal}}與{{Unproved}}也應當刪除。並將WP:NDT升為正式指引。--M940504（留言） 2015年9月3日 (四) 11:56 (UTC)
• (－)反对：虽然底部有免责声明，但是想必这个免责声明几乎是没有人看过的。如今已有众多人士将维基百科当做「权威参考」，在一些敏感领域（如医学、法律等），在文章的显著位置进行标注我觉得是非常有必要的，也避免关键时刻给人们造成的误会，甚至是致命性的误会。虽然英语版、日文版均已废除或不存在了，但是一向地向着其他语言的维基百科的方针并不是100%正确的。个人观点。--Gaosong2101（留言） 2015年9月3日 (四) 12:00 (UTC)
• (－)反对，(▲)同上#ForeverLove（给我留言）— 凡人丶 2015年9月3日 (四) 12:49 (UTC)
  • 免责声明是访问网站时应该留意的，有人没看不是维基的问题。还有，如果要避免条目给人误导，应该做的是提升条目质量（如把条目放在同行评审，然后ping一些主编医学条目的编者）。--⁴Li 2015年9月4日 (五) 03:08 (UTC)
    • (：)回應：维基百科作为全球流量排名前十的网站，想必其担负着重要的责任，作为维基百科的编者，不能只是因为底下有一个小小的免责声明的链接，就可以在条目内不再警示读者，这样很可能造成我上面提到的问题。绝大部分用户，是没有预先看网站免责条款的习惯的，如果真因此发生事件，维基百科只是以「怪我喽？谁叫你没看免责声明」的缘由回应的话，想必会给维基百科造成负面影响，让整个中文社会对该网站的印象急转直下，认为该网站是一个没有社会责任心的网站，这肯定是所有维基人都不想看到的。此外，如果真的废除了本模板，那岂不跟某些有着虚假宣传意图的电视广告类似，而他们逃避法律要求的方法，只是在非常不起眼的地方，以非常迷你的字号，写着几乎所有观众都没有注意到的「广告创意」四个字——这样的行为非常不负责任，且令人作呕，不是吗？现今中文维基百科的人手并不足，而且众多条目时常出现被破坏的情况，这也是当初 维基百科:編輯審核 遭到否决的一个原因吧，条目的评审想必不能全面、及时，要确保所有的医学条目都能达到应有的质量和准确度，必然需要将所有的这些条目在同行评审下走一遍，然而这是很困难的，而且后期他人的编辑的再次审核，也势必会造成不少的积压工作，且很难系统化的处理。 --Gaosong2101（留言） 2015年9月4日 (五) 04:52 (UTC)

理想情況下有個免責聲明足夠，但是不理想情況下，如果有個腦袋剛好聰明到能看懂文章，又剛好笨到不看免責聲明的讀者出現呢？從純粹關愛讀者的角度出發，也應該留著。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月4日 (五) 21:18 (UTC)

完全不应该有这类模板。已经有免责声明，没必要再放一遍，免责声明也不是正文的一部分，不应该放在正文里。达到了应有的提示就可以了，难道现在这样就会所有读者都注意到吗？--百無一用是書生 (☎) 2015年9月6日 (日) 02:35 (UTC)

• (○)保留：文抄公要好好警告一下。--2015年9月11日 (五) 23:47 (UTC)
  • 楼上请签名，另外这和医学模板有何关系？--⁴Li 2015年9月12日 (六) 00:36 (UTC)
• (－)反对廢除模版，目前手機版看不到「免責聲明」連結；「免責聲明」頁面的內容也似乎須要具備法律專員的人士全面審閱和校定；事實上目前仍然有很多其他語言版本的維基百科都有使用這個模版；再加上醫學範疇涉及臨床判斷和直接涉及健康甚至人命，個人認為中文維基應該從嚴不從寬，應當繼續保留這個模版作為額外提示。--Clithering（200+ DYK） 2015年9月13日 (日) 04:50 (UTC)
• (＋)支持没必要。--Qa003qa003（留言） 2015年9月15日 (二) 07:47 (UTC)
• (－)反对：有多少人會認真看「免責聲明」。麥兜（留言） 2015年9月15日 (二) 12:44 (UTC)
• (－)反对：同上。且為什麼要唯英、日版維基馬首是瞻？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月15日 (二) 13:53 (UTC)
• (－)反对：我也認為還是該多多叮嚀，要讀者自行參考各類資料，讓讀者了解自己才是掌握與擴充自己知識的人。--上官（留言） 2015年9月22日 (二) 05:19 (UTC)

關於medical和legal模板

大家好。{{medical}}和{{legal}}兩個模板是否應該廢除？時隔一年再拿出來給大家討論。個人認為是應該廢除。一如前人所說，下底已有免責聲明，無必要逐篇條目放聲明，而且讀者不看底下的聲明便相信與維基百科無關，本來維基就是人人都能編輯，不宜太過盡信。其他理據wp:NDT都有說道就不再重覆。而且，像{{不安}}或{{Adultonly}}等聲明模板也被刪去，個人看不到medical和legal存在的理據。謝謝。—AT 2016年9月5日 (一) 16:48 (UTC)

(！)意見：1.wp:NDT並未被通過為方針或指引，引用非本地方針或指引來討論頁面存廢不適合，因為此例一開，日後個人論述在AFD中都可被作為理據；2.本文建議轉wp:VPD。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:36 (UTC)

(～)補充：我的意思是，若要引用NDT作為刪除模板的理據，則應先提案將NDT升級為方針或指引，至於模板的存廢個人無意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:39 (UTC)

我也只是說NDT的理據可供參考，不是說違犯NDT云云。現在如我上述所說，社群對於聲明模板的處理並不一致，因此希望拿出來再議，謝謝。—AT 2016年9月6日 (二) 05:43 (UTC)

我的意見是若要刪除頁面，閣下引用本地未通過的方針或指引做參考會有爭議，我並沒有說違反NDT之類的話，(因為NDT連方針或指引都不算)而是須找出符合wp:刪除方針的理由。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月6日 (二) 06:41 (UTC)

(！)意見：留着吧，也算多加一道提醒。--1=0，欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月5日 (一) 23:43 (UTC)

Template_talk:Medical，存废记录还有很多呢。-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 15:28 (UTC)