您好，Simonkeeton！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
授予IP封禁豁免权通知
编辑您好，现已授予您IP封禁豁免权限，登录后即可编辑页面，该权限的详细说明请见Wikipedia:IP封禁豁免。如果您遇到无法保持登入状态的问题，请阅读Help:自动登出。
如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。如果该权限已无用，请申请解除权限，或是自行移除。祝您编辑愉快。--砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2023年8月9日 (三) 05:59 (UTC)
2024年5月
编辑
请勿添加没有可供查证及可靠来源的内容。请查看Wikipedia:列明来源中的相关指南，并借此机会替条目补充参考资料。敬希合作。 飞马（闪亮飞月） 2024年5月16日 (四) 14:22 (UTC)
请勿添加无资料来源或来源不可靠的内容，以免违反可供查证方针。如果您继续此类行为，你可能将会遭到封禁。若有涉及观点的内容，请注明可靠来源，否则请勿更改。 飞马（闪亮飞月） 2024年5月26日 (日) 13:06 (UTC)
- 来源我都逐句添加了，您是看不见吗？
- 原条目包含大量无法查证的来自简中网络自媒体文章的虚假内容和偏颇观点表述，这本身就违背了维基百科的编辑方针。但管理员未加识别，反而维持现状。一边允许其他编辑直接从不可靠的自媒体文章复制错误内容，却声称我引用学术论文还逐句标示来源的做法没有来源？这是明显的逻辑错误和双重标准。
- 学术期刊发表的论文无疑应当被视为高度可靠的知识来源，比网络自媒体文章有据可查得多。我以学术期刊论文等权威来源为基础做出修正，并恪守维基百科的引用规范，本应是被鼓励和支持的。你却反过来质疑可靠性？在面对明确且有据可查的修正错误资料的行为时，仍故步自封、拒绝接受更正，暴露出一种狭隘的思维僵化和对真理求实的不尊重，缺乏基本的理性沟通。作为旨在传播知识的公益项目，你的此番做法严重违背了维基百科的初衷和存在的意义。--Simonkeeton（留言） 2024年5月29日 (三) 01:52 (UTC)
2024年6月
编辑- 出现编辑争议时，请善用讨论页与其他编者沟通并达成共识后再进行有关编辑，有关处理编辑争议可参阅争议解决指南；
- 谨记在24小时内不可对一个页面执行超过三次的回退，此不限于完全或局部回退或取消其他编者的编辑；但需注意并非没有违反此项就不构成编辑战行为。
请注意参与编辑战可能导致您被禁止编辑维基百科。 Mys_721tx（留言） 2024年6月2日 (日) 06:14 (UTC)
- 您好，我是认为对方疑似拒绝进行讨论或无法进行有效沟通，比如无视我标的来源屡次用同样的站不住脚和笼统含糊的理由（声称无可靠来源内容、未100%逐句标明来源、多找几个其他观点等）回退而不是提出任何具体意见，我在讨论页回复又遭其无视，才对其进行提报的。--Simonkeeton（留言） 2024年6月2日 (日) 06:57 (UTC)
2024年7月
编辑 请勿添加没有可供查证及可靠来源的内容（例如阁下在满蒙问题的编辑）。请查看Wikipedia:列明来源中的相关指南，并借此机会替条目补充参考资料。敬希合作。 提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 18:53 (UTC)
- 话说在满蒙问题中，您认为具体而言是哪一部分依然存在着{tone}和{disputed}的问题？--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 16:21 (UTC)
- 您好，百度百科不是维基百科的可靠来源。而您所回退的版本，恰好几乎原封不动地拷贝自百度百科，带有明显的强烈主观情绪偏见和主观观点总结，且未标记可靠来源。您可以自己完整地通读修改前后的两个版本(基本事实未变)，看哪个版本更符合维基百科中立性原则，更容易使读者理解历史背景，更能解释各方行为逻辑。最后，希望您尽快撤销退回，毕竟我的编辑和整理花了相当时间。
--Simonkeeton（留言） 2024年7月15日 (一) 18:57 (UTC)
- 您好，您说的问题可能有点技术上确认问题，百度百科的条目建立时间是2014-03-26，最后更新是2024-04-10，百度百科的问题是，有时候会复制本地内容过去，当然也无法排除是本地复制百度，若有账号能够比对是最好的。或若有疑虑全面依据可靠来源重写是最好的。--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 19:15 (UTC)
- 所谓满蒙问题是日本提出的利益关切（见我添加的参考资料）。首段、背景即为我（在参考其他语言版本后）的重写。第三段是我在原条目基础上，纠正了些许细节错误和非中立语言后的修改。
- 您若自己稍稍读一下两个版本，或者参考一下英文版或日文版，都可以轻易辨识出哪个版本更具清晰度准确性和中立性。百度百科版本的主观情绪已经浓郁到了一种荒谬的地步，比如将介绍日本国内不同派别观点的段落标题命名为“侵略计划的制定”，又比如在中日政府在和平时期签订的所有协议前面加上“强迫”“使用各种手段”的描绘等等。诸如此类不胜枚举。
- 另外有很多事件是公共历史知识，完全可以通过其他条目进行交叉验证，比如日本在南满铁路的权益的获得经由。
- 顺便一提，我的编辑已经遭到闪亮飞月这名用户跟踪性质的疑似恶意回退。希望您不要为虎作伥。那么我继续修改了--Simonkeeton（留言） 2024年7月15日 (一) 19:45 (UTC)
- 您好，您的问题是，没有说明是翻译自哪里，提不出版本差异，也没有来源，只说是翻译，这样会涉及原创总结，请注意理解在维基百科的编辑都要有可供检视的来源，您能够提出吗？--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 20:02 (UTC)
- 想建议您先不要直接在条目改，要不要改在沙盒重写，这样争议比较小，改善完后再覆盖。若您执意直接修改，而无法提出供其他编辑检视的来源或其他语言的版本号，我将考虑提报保护页面，您们必须讨论过后才能进行编辑，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 20:07 (UTC)
- 这是我之前复制另一个条目的沙盒改写纪录，给您参考。闪亮飞月是有经验的使用者，他复原您的编辑仅只是因为来源检视问题，也请您要理解，列明来源是很重要的。--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 20:12 (UTC)
- 该用户屡次在短时间内（显然未经过任何阅读）追着我的历史贡献，不分青红皂白地退回我在多个条目的劳动成果和微改良，且理由（或借口）皆为相同的“带个人主观观点之内容”，尽管我所作的修改只是针对一部分明显非中立的情绪渲染语句，主要事件本身并未改变；虽然原版本不仅充斥着强烈片面的主观观点，“事实性描述”也未列明来源，甚至有整段文字都拷贝自中国网络自媒体，却遭其选择性无视，我标记来源反遭倒打一耙。
- 尤其是在郑家屯事件条目中，我几乎是逐句添加了详细到页码级别的来源出处，却仍然遭其伪装失明，屡屡不假思索地以相同借口（“没有可查证资料”）全盘退回至（拷贝至中国民族主义自媒体网文的）版本（我先前已将其提报）。显然，该用户如果不是没有阅资料的能力即为恶意修改，而不是真的来源检查问题。--Simonkeeton（留言） 2024年7月15日 (一) 21:17 (UTC)
- 首段：翻译自满蒙问题的英文条目（修订版本1098720675）。
- 背景：删去了带有无根据主观判断的无来源内容（第一句话），保留事实性陈述，删去情绪渲染语言。
- 第三段：修改了小标题，以便符合正文内容。关于日本国内各界立场的进一步补充，翻译自满蒙问题的日文条目（修订版本98835815）。
- 第四段：修改了小标题，以便符合正文内容。删去或中立化情绪渲染语言和无根据主观观点，基本事实性陈述不变。--Simonkeeton（留言） 2024年7月15日 (一) 21:32 (UTC)
- 因为其他版本的连结不能直接放进条目内，这样WP:循环引证问题，折衷办法或许是，您可将参考版本的网址直接贴在编辑摘要，简单说明译自，这样往后的质疑也会比较少。过段时间我会再来看看维护模板是否可移除，观察感觉约是一个月。祝编安。--提斯切里（留言） 2024年7月17日 (三) 03:19 (UTC)
- 我虽花在维基的时间不多，但我观察过很多条目。绝大部分编辑，都是自行改写且无标明来源，又或是成段复制来自网络媒体等非可靠来源的文字，又或是撰写的内容与引述资料完全不符甚至无关。
- 如果每句话都要有资料来源，那么现存的中文维基百科应该大面积删除。要求中立化或删除每一句复制自中国自媒体文章的语言或无根据观点，或修正(完全可在其他条目交叉验证的)公开的简单客观事实都要有什么资料来源，这是颠倒了举证责任。
- 就拿满蒙问题条目来说，原条目无论在表述中立性还是可查证性方面都不合格，那个国中三年级的巡查员，不仅对此视而不见，反而针对我的所有过往编辑进行报复性回退。不管ta用维基工具的操作有多熟练，即便退一万步假设善意，那也说明此人严重缺乏最基本的信息判断、学术素养和逻辑推理能力。--Simonkeeton（留言） 2024年7月17日 (三) 12:29 (UTC)
- 因为其他版本的连结不能直接放进条目内，这样WP:循环引证问题，折衷办法或许是，您可将参考版本的网址直接贴在编辑摘要，简单说明译自，这样往后的质疑也会比较少。过段时间我会再来看看维护模板是否可移除，观察感觉约是一个月。祝编安。--提斯切里（留言） 2024年7月17日 (三) 03:19 (UTC)
- 您好，您的问题是，没有说明是翻译自哪里，提不出版本差异，也没有来源，只说是翻译，这样会涉及原创总结，请注意理解在维基百科的编辑都要有可供检视的来源，您能够提出吗？--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 20:02 (UTC)
- 您好，您说的问题可能有点技术上确认问题，百度百科的条目建立时间是2014-03-26，最后更新是2024-04-10，百度百科的问题是，有时候会复制本地内容过去，当然也无法排除是本地复制百度，若有账号能够比对是最好的。或若有疑虑全面依据可靠来源重写是最好的。--提斯切里（留言） 2024年7月15日 (一) 19:15 (UTC)
您好
编辑您可以去询问Kenny023君作出该编辑的理由。他应很乐意解答的。-千村狐兔（留言） 2024年7月26日 (五) 01:13 (UTC)
阁下近期于其他用户内提问相关事项的问题，后续您因得不到Kenny023君正面答复(或者说您可能看不懂他的回复内容)而直接径自恢复其遭到移除的部分导言内容，而后因其他拥有巡查权限的用户再度移除，询问后的答复请参考此处，在格式手册/序言有提及:序言段落需要简单清晰避免过度强调或者冗余，那么的确如果以该位拥有巡查权限的用户立场思考来看，阁下那些内容资讯是可以移到该条目其他章节内容再做细部的说明介绍，当然我也告知这位巡查权限的用户，为了避免日后的误解与编辑争议，请他在编辑摘要字段留下相关讯息，如果假设您仍有疑义，欢迎直接在条目讨论区或者对方用户讨论区留言即可，以上。--薏仁将🍀 2024年7月28日 (日) 07:25 (UTC)
- 我看懂他的回复内容（且和我猜测的理由一样）。只是我的意思是，日本列岛是一个存在多种定义的多义词，并不总是指代四大主岛。所以不能仅仅为了精简而用“日本列岛”进行替换。概念并不完全等价。--Simonkeeton（留言） 2024年7月29日 (一) 03:58 (UTC)
- 阁下所提及问题，那个应该在对应的章节段落详加叙述即可，但是序言似乎不适合这么做。--薏仁将🍀 2024年7月29日 (一) 07:26 (UTC)
- 您好，您在日本最近的修正，本人已经先复原，使用者不能在已经有的来源基础上综合文字发表原创总结的文字，若要改正，请在找到可靠文献后进行修改，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 09:58 (UTC)
- 问题是原条目就涉及大量的原创总结啊--Simonkeeton（留言） 2024年7月29日 (一) 10:12 (UTC)
- 您可以删掉不合理的文字，而不是把他变成另外一个意思。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 10:28 (UTC)
- 若某句话指鹿为马，我应该将“鹿”改为“马”，还是把不合理的整句话删掉？
- 若是后者，恐怕该条目就所剩无几了。
- 修改原因我都写到摘要里了：
- 比如，明治时代和戊辰战争都始于1868，废藩置县始于内战结束后的1871，紧接着的琉球处分始于1872年。这一系列事件环环相扣，时间相差仅个位数年份。这些简单的基本史实都很容易查证，您没有异议吧。
- 那么何以19世纪70年代后发生的维新改革措施被称为发生在“19世纪中期”？而明治5年的琉球处分却被称为发生在“19世纪末”，而且还成了“日本国力大幅增强”的结果？而且与日本二三十年后在甲午战争/日俄战争的战果相提并论（台湾、南烨太岛）？
- 这既是无来源的原创研究，也是任何具备历史常识之人都可轻易发觉的错误主观结论吧？
- 并且我的改动没有添加任何主观观点，只是按照时序调整了事件顺序、罗列了众所周知的史实。
- 这只是该条目的冰山一角。编辑百科，应该具备相关领域的常识和逻辑判断能力。如果缺乏这些沟通成本将极其巨大。--Simonkeeton（留言） 2024年7月29日 (一) 12:53 (UTC)
- 我们不能用自己的常识来写，这也是为什么维基百科要求来源，要依据来源来做修改，所以还是建议您，一段段慢慢改，此条目已经过长，序言更是放进过多不精简不有效介绍内容，我相信您是想要改善条目，而不是来发表自己的见解，所以同样地再次表明，请依据来源修正，以往的错误若真的如您所言，也务必在阅读过可靠来源的基础下忠实呈现完善修正，有任何不确定或过大的改动，请善用讨论页先提出，这对关注度高的条目是较为稳定且争议小的方式。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 13:23 (UTC)
- 道理我们都懂，但我想知道的是您对我具体修改的具体看法。既然您撤回了，想必您肯定是认为某处存在不妥。因此我诚心向您请教，您认为哪句话无法查证？
- 因为我自认为没有添加任何主观观点和价值判断（在近代史部分）。我只不过是纠正了事件发生的时间顺序、罗列基本事实。另外我说的常识是指可以轻易查证的、不涉及价值判断的史实，比如这些历史事件发生的时间点。
- 我明白你说的道理，但我想指出的是：正是被我之前修改掉的那些部分才是无来源、无逻辑的主观观点（比如将明治初年发生的事件称为日本19世纪末国力大幅增强的果）。希望您能区分事实和观点，不要将其同等对待。该条目中存在有大量涉及价值判断的主观观点。我认为对于这类内容您才需要仔细加以审视，而不是针对可轻易查证的事实性陈述部分。
- 我希望能收到您有实质性内容的针对性解答。PS：另进行了小修改，只是略微调整组织了一下顺序，还添加了参考资料，应该没有争议吧。--Simonkeeton（留言） 2024年7月29日 (一) 14:27 (UTC)
- 我们不能用自己的常识来写，这也是为什么维基百科要求来源，要依据来源来做修改，所以还是建议您，一段段慢慢改，此条目已经过长，序言更是放进过多不精简不有效介绍内容，我相信您是想要改善条目，而不是来发表自己的见解，所以同样地再次表明，请依据来源修正，以往的错误若真的如您所言，也务必在阅读过可靠来源的基础下忠实呈现完善修正，有任何不确定或过大的改动，请善用讨论页先提出，这对关注度高的条目是较为稳定且争议小的方式。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 13:23 (UTC)
- 我的建议是您若要改善，请一段段地核对慢慢改，此条目文献很多，比如我修正地理，是重新读过来源后简化修正的。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 10:32 (UTC)
- 我个人同意@Tisscherry君的看法，也许逐条逐笔核对改善是比较花费时间与精力，但是所呈现出来的品质会相对提升，您自己也说过想要让该条目品质提升，只是要看自己怎么做才会比较适宜。--薏仁将🍀 2024年7月29日 (一) 10:46 (UTC)
- 您可以删掉不合理的文字，而不是把他变成另外一个意思。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 10:28 (UTC)
- 问题是原条目就涉及大量的原创总结啊--Simonkeeton（留言） 2024年7月29日 (一) 10:12 (UTC)
- 您好，您在日本最近的修正，本人已经先复原，使用者不能在已经有的来源基础上综合文字发表原创总结的文字，若要改正，请在找到可靠文献后进行修改，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 09:58 (UTC)
- 阁下所提及问题，那个应该在对应的章节段落详加叙述即可，但是序言似乎不适合这么做。--薏仁将🍀 2024年7月29日 (一) 07:26 (UTC)