维基百科:互助客栈/其他/存档/2024年8月
0xDeadbeef在话题“为何WP:XRV需要在本页提出？”中的最新留言：2个月前
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
有没有“勿添加违法网址”的警示模板？
新用户通过撰写新条目的方式“完成学科作业”的处理讨论
讨论页话题自动索引
争议领土相关双重标准问题
原标题为：使用单一标准，停止双重标准
我的意见如下：User:Interaccoonale/论维基百科的双重标准
我不会回应这里的任何评论。我在客栈发表这个话题只是为了让某些人认识到自己有多么虚伪。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 14:45 (UTC)
- 您回不回应随你的便，我仅在此发表一些小意见：论“论维基百科的双重标准”的双重标准（当然他人也能回论“论“论维基百科的双重标准”的双重标准”的双重标准，甚至论“论“论“论维基百科的双重标准”的双重标准”的双重标准”的双重标准⋯⋯）
- 关于“美帝”的双重标准（斯诺登/北部湾⋯⋯），我无意反驳。然而，美帝双重标准，难道反美帝的就不双重标准？用以巴为例，犹太人用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地（之后甚至更多），所以要“解决巴勒斯坦问题的根本出路是落实“两国方案⋯⋯”。问题是，如果用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地是“殖民”甚至“侵略”，请问汉人以不足十分之人控制新疆是否“殖民”甚至“侵略”（试论1949年以后新疆汉族移民的类型与功效）？如果是，为什么不同样在新疆“落实“两国方案””云云？如果不是，那为什么犹太人用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地就是“殖民”甚至“侵略”？
- 您愿意反对双重标准，这是一件美事。正因如此，我才要主张不能双重标准地“反对双重标准”/以“反对双重标准”之名来双重标准。借某网友一言：除非行纳粹礼，否则当手指向他人时，有更多手指指向自己。所以反对双重标准，就是反对一切的双重标准，包括对己方的双重标准。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 16:01 (UTC)
- 此篇反映阁下对分析事件的深度远远不足。
- 俄乌冲突中，国际社会都不承认卢、顿两共和国是独立国家，但并非“自始至终”都是“独立国家”（实际上也不过是俄国占领），而是确确实实曾属于乌克兰（1991年至2014年）。而西藏的部分，西藏历经中国大陆一整个政权的时光为独立政权且非他国控制，乃是一个政权覆灭后自然产生的分裂政权，在解放军进驻西藏前，中国也仅仅是“声称”拥有西藏而未曾实际拥有。藏南地区这片土地在此前未曾属于中华民国或中华人民共和国政权，即自始就是“争议领地”，而国际社会并无承认或否认任一政权对该片土地的主权。“俄占”是因其中一方（乌克兰）的声称获极主流承认，而藏南地区的声称则双方都没有“多数”国家承认，自然只能以当前占有方事实命名和叙述。当然，阿鲁纳恰尔邦等条目可以在资讯框等加上中国声称等字样，这是确确实实存在的声称，当然可以反映出来；但无国际普遍认定的边界就表示这片土地只能描述为“某方控制”而非“占领”，因后者代表“控制明显不属于自己的土地”，而俄罗斯及其傀儡政权则是显然被国际绝大多数国家（不论东西方）认定是“占领”乌克兰土地。
- 有关“大屠杀”：Interaccoonale自己摆明违反WP:UNDUE的编辑竟然还大言不惭地说是他人双重标准。若你的编辑是添加“部分意见将该次事件定性为大屠杀事件”，这是合理比重的反映（因这是有可靠来源的支撑，但将有关事件描述为大屠杀的来源在比例上极少，甚至日本自己及受害城市未曾在国家及城市级别认定是大屠杀）；但你的编辑确实将显然是自己同意小众来源的定义置于中立的描述之上。自己违反了WP:UNDUE还大声贼喊抓贼。相对而言，以哈冲突的有关条目则是更好地平衡双方“行动”及“大屠杀”的描述。该冲突的大型平民遇害事件的定性未曾明朗，自然只能同等程度地描述双方观点，而该条目显然做到。自己做不到合理比重就酸别人是双重标准，也不想想是不是你自己的标准有问题？还有，通篇就列我一个用户名，是想玩什么抹黑？是摆明在玩假定恶意吗？
- --路西法人 2024年8月6日 (二) 02:34 (UTC)
- 既然楼主这样说，在客栈回应似乎没有意义。我已在楼主的讨论页留言。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 03:35 (UTC)
HYHJKJYUJYTTY的侵权调查已完成
感谢人间百态在此案件上的不懈贡献，调查总结：HYHJKJYUJYTTY共在15个条目下加入了侵权内容。
具体请见User:0xDeadbeef/CCI/HYHJKJYUJYTTY下的详细内容。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月7日 (三) 10:58 (UTC)
- 这次正好是作为正式（之前提出过）的“著作权调查”的试运行吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月7日 (三) 10:59 (UTC)
林郁婷英文条目的破坏
Top 10
求助，请评判一条目是否有理由加Rough translation标签。
IPBEG标
是否应该移除所有被 WMF 封禁的WMC管理员担任管理员或群主的群组信息
评级系统缺失问题
为何WP:XRV需要在本页提出？
现在本页面已有两个管理操作复核请求，但不理解为何要在本页提出。像WP:VIP、WP:ANM、WP:AN3、WP:BN等也有各自的报告页，为何WP:XRV需要在本页提出？--132.234.229.167（留言） 2024年8月28日 (三) 00:12 (UTC)
- 因为此制度并非正式，严格来说该页面祇是提供讨论用“模板”，相关话题与一般话题性质并无二致。其实这种话题当然也可以在管理员布告板提出，虽然可能不少人觉得那边冷门，但毕竟还是正儿八经的布告板，应该考虑多加利用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月28日 (三) 08:11 (UTC)
- 新设一个页面就没人看了呗--0xDeadbeef (留言) 2024年8月28日 (三) 10:23 (UTC)