维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年1月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

Martinc021

(！)意见:目前看到的相关存废所讨论反映出来的问题可以归纳为：A)被提报者外文条目直接使用机器翻译，造成其语句顺畅度及语意与原版本的表达呈现有落差；B)于相关的讨论互动当中，其回复的文字呈现不耐烦的态度举措已可能踩到文明或礼仪的红线。而对于前述问题，a）有关于“机器翻译”，在翻译指引守则当中的最后“翻译注意事项”中第二点“请勿使用机器翻译工具翻译条目，无论使用哪种机器翻译软件或网站，条目的品质通常都会差到让人难以理解。我们强烈不建议在机器翻译基础上进行编辑。任何人都可以移除条目中拙劣的机器翻译内容...”就已开宗明义阐释，其相关使用机器翻译会导致其可能预期的后果及强烈的要求用户避免使用，以免产生后续争议;b)其在相关存废讨论所反映的非理性言词可能乃不熟悉翻译指引相关规范内容描述所致，而衍生出后续的冒犯性言辞举措，而维基人亦并非全领域全知全能(包含规范部分)，故应当给与适当性的提醒并且给与对应的规范守则要求其熟读，使其降低再犯的可能性会较佳。薏仁将🍀 2024年1月1日 (一) 00:52 (UTC)

我休息一段时间吧。我最近不会再创建机翻的条目了。我还会继续编辑/创建条目，但是（至少最近）不会从英维翻东西过来了。--Martin 去我的签名簿签名！！bye 2023 2024年1月1日 (一) 01:09 (UTC)
Ok，那么我就当您是允诺相关事项，这个提案我就先关闭，也请阁下谨记自己所做的允诺。薏仁将🍀 2024年1月1日 (一) 01:14 (UTC)

GZWDer

  • GZWDer（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:傀儡调查/案件/Renamed user 103430 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Wikipedia:管理员布告板/不当用户名 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 毫无理由的骚扰行为: 之前与此人没有冲突，尝试沟通无效，在WP:UAA提报我不成功，只好承认用户名也可能不合适（虽然中文版没有明确禁止），却在没有合理证据的情况下又提报傀儡调查。
  • 发现人：Renamed user 103430（留言） 2024年1月1日 (一) 09:51 (UTC)
  • 处理：（非管理员关闭）提报用户已由管理员Mys 721tx   不限期封禁薏仁将🍀 2024年1月2日 (二) 06:19 (UTC)

Evan12138

参考资料

  1. ^ 1997年白金認證唱片. ifpi. 1997.  已忽略文本“author1ifpi” (帮助)
  2. ^ 黄秀慧. 王菲玩具在港發片為一週，賣出廿萬張雙白金. 中国时报. 1997年3月3日. 
  3. ^ 王菲玩具首十萬己賣斷市. 1997年2月20日. 

这个那

(！)意见:被提报用户的确在Mafalda4144编辑争议提报有表达出与涉及案件无关的讨论或者有负面的评价，至于维基跟踪，个人认为，可能有这个疑虑，不过仍希望@这个那君至此区说明，以做进一步的厘清了解。薏仁将🍀 2023年12月26日 (二) 00:46 (UTC)

  • (！)意见:我在那个地方提出和那个案件无关言论我有不对我承认，但是，如果我找出他之前哪里编辑有不妥当就叫维基跟踪的话。那某些人，也用什么帮忙收拾烂摊子名义，也是之前也是跟着我的编辑也有各种回退什么的，某些人自己算不算也有维基跟踪？更别说有些他怎么把我申请编辑禁制的问题，他自己也有犯，他是不是也该被编辑禁制好点？这个那（留言） 2023年12月29日 (五) 14:50 (UTC)
    @这个那君，请您阅读维基跟踪例外这一段话:“阅览另一名使用者的贡献日志本身并非骚扰。尤其是正当地使用编辑者的历史纪录，包括（但不限于）修正错误、违反维基百科方针的编辑、改正多个页面的相关问题（事实上这类动作多半都是巡视最近修改的应对措施）。这些纪录在充足的理由下公开着。”，请问您对于前述还有疑义吗？--薏仁将🍀 2023年12月30日 (六) 00:45 (UTC)
    那个我也可以承认我有不对，另外某人自己最近又在做恶意回退和编辑战了，这里顺便提下。这个那（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)
    再请进一步提示说明，个人拨冗跟进--薏仁将🍀 2024年1月6日 (六) 01:36 (UTC)
    请@薏仁将请重新确认@这个那留言的时间，不要随意随之。--180.217.248.242（留言） 2024年1月6日 (六) 21:14 (UTC)

星枢

Flamelai

Tunguschan

Tunguschan

Hoben7599

事缘该页面声称王菲推出国语专辑《只爱陌生人》，年底以不到4个月的销量分别打进香港年度最畅销专辑第9名[1]另外，1999年6月发行的精选辑《但愿人长久》亦拿下第9名（香港年度第6名[1]）

但事实上，该页面所提供的来源乃当时杂志的失实报道。 杂志提及梁咏琪today销量为8万5[1]，但经香港Ifpi认证为一白金（5万）https://www.ifpihk.org/zh/gold-disc-award-presented#1999 ，这不是已经证明来源的资讯不正确？ 所以我就说香港杂志的报道，从来都是不是很正确。

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 全年唱片銷量前10名排位。 上網日期：2012年11月18日。. [2012年11月18日]. （原始内容存档于2014年4月26日）. 

Evan12138

Aronlee90

  • Aronlee90（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 中国人民解放军陆军第一八〇师 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 原话“自己去查看来源，看不到不是你可以回退的理由”。本维基是否可以如此明目张胆违背维基百科三项核心内容方针之一的WP:V（“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。参照的来源须明确支援条目中出现的资讯。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料。编者应完整参照来源，尽可能多地提供出版物资讯，在参照书籍时应注明至章节。”）
  • 发现人：2A00:20:53:784B:30CF:1CB9:537A:91AD（留言） 2024年1月9日 (二) 10:25 (UTC)
  • 处理：（非管理员关闭）的确有加上来源以及页数，并无违反。--Benho7599 | Talk 2024年1月10日 (三) 07:25 (UTC)
    @Hoben7599，斗胆问您：您是否有去检视其提供的来源内容以及所写编辑？若提供来源即不违反，那方针中“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”是否可以不必遵循？是否可以“按图索骥”—以内容找来源，尽管内容只是与所寻来源类似甚至并不支持？若您验证，请您写下来源中明确支援支持其两处资讯的引用。若没有，您草率以“的确有加上来源以及页数，并无违反。”结案，是否为失职？--2A00:20:A:B348:3DDD:EFED:8326:9D04（留言） 2024年1月10日 (三) 11:54 (UTC)
    @2A00:20:53:784B:30CF:1CB9:537A:91AD：
    1. 阁下与Aronlee90明显缺乏沟通，在缺乏警告、讨论和争议解决的情况下径自提报到ANM，明显地不合时宜。
    2. 就本人判断，Aronlee90的确有加上来源以及页数。“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”这一句是基于：来源在查证中未能确认相关内容支撑，但问题是阁下根本上没有自行检视来源，在此种情况下此条并不适用。
    3. 惟Aronlee90@Aronlee90：应当尝试协助阁下检视来源、在引用模板中加上Quote参数以避免妨碍查证，这确实是他做得有为失当的行为。这一点我刚才忘了加上。--Benho7599 | Talk 2024年1月10日 (三) 12:59 (UTC)
    1.编辑摘要中我已写明“来源中无所写内容，疑似借用来源造假”，而其以“自己去检视来源，看不到不是你可以回退的理由”回应。其一“按图索骥”；其二妨碍查证——明显逃避责任（添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任）；其三我认为其有违文明，至少不礼貌。如此，提报至此有何不妥？莫非阁下认为两次“假借来源”并不属于“已经严重违反了有关方针和指引”？
    2.若本人没有自行检视来源，请问本人所添加的原文PDF该作何解释？！所谓页数只是来自其来源网站所写摘要，全文于网站所记录为在杂志133-144页，整整11页均被其写上！这是提供来源与页数？而其所给来源并不包含原文甚至不可预览内容。“由于第一八〇师被俘人员大部原隶属于中华民国国民革命军，他们在战后多数选择前往中华民国台湾省”亦根本不在其所提供的第二个来源，其却删除“请求来源”模板。就是因为两次自行检视来源后未能确认相关内容支撑，所以才来次检举。可见阁下之假定恶意与根本没有检视其来源之是否合适（“参照的来源须明确支援条目中出现的资讯”）。
    3.阁下避重就轻可见阁下已自知存在失职！--2A00:20:46:2180:EDC5:85B2:6420:55E6（留言） 2024年1月12日 (五) 18:22 (UTC)
    看不懂哪里违反WP:CIV；voa来源内和张达的访问已经证明“由于第一八〇师被俘人员大部原隶属于中华民国国民革命军，他们在战后多数选择前往中华民国台湾省”；我哪里有避重就轻？我做的只是举出我的观点，若果本人真的是“避重就轻”，我就连和你理论的时间都会省；我认为阁下没有自行检视来源=假定恶意？？？？
     又是什么歪理，典型的诉诸动机。--Benho7599 | Talk 2024年1月13日 (六) 06:31 (UTC)
    1.WP:CIV：无礼、讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。
    2.VOA来源内对张达的访问无一句有提及“第一八〇师被俘人员大部原隶属于中华民国国民革命军”甚至无一句提及第一八〇师组成。请您找出支援您说法的Quote，让我心服口服——我愿意道歉。
    3.您认为我没有自行检视来源（原句为“但问题是阁下根本上没有自行检视来源”，您还着重了“没有”）不是假定我有错在先？这不是假定恶意是什么？若您连和理论的时间都会省，那您不叫“避重就轻”叫“掩耳盗铃”或“一叶障目”。
    4.您举出您的观点无可厚非，但您以您观点关闭讨论那您的作为已不再仅仅是“举出观点”，而您此时身份亦非与我一样一名普通编者、至少是名“员”（抱歉，我不清楚维基维护员命名，只是清楚与“管理员”有差异）。若在维基谁都能如此关闭一个检举，那请原谅我的误会。
    5.我是不是歪理，我相信公道自在人心。要说“诉诸动机”，那也是您，我一开始就只是指出您以“的确有加上来源以及页数，并无违反”关闭检举有草率之处；关闭之举出自您之手——“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”。--2A00:20:4B:FBA1:71FF:46CC:A290:6928（留言） 2024年1月14日 (日) 20:52 (UTC)
    (～)补充：您对我的假定恶意还有“阁下与Aronlee90明显缺乏沟通，在缺乏警告、讨论和争议解决的情况下径自提报到ANM，明显地不合时宜。”，您并未注意ANM写有“……已经严重违反了有关方针和指引……”且其行为为两次；您“就轻”为只提“ 惟Aronlee90应当尝试协助阁下检视来源、在引用模板中加上Quote参数以避免妨碍查证”，相对应的“避重”为避开Aronlee90两次一模一样的编辑中来源没有明确支援条目中出现的资讯（我想这涉嫌假借来源——欺骗。我不认为维基容忍假消息或假新闻，若有错请原谅我对维基之准确性或严肃性误读）。另外，您声称“问题是阁下根本上没有自行检视来源”，在我看来符合“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端”--2A00:20:4A:954E:31F6:2093:58FD:B930（留言） 2024年1月15日 (一) 16:02 (UTC)

Acidrain1016

(～)补充:该君在被提报后，仍然持续的扭曲误解原创研究行为与可供查证的定义描述，并有不当阐述自身观点而扰乱维基百科的迹象，请见:Special:Diff/80408695与Special:Diff/80403614编辑内容描述，尚请各位提供协助审酌此案被提报者行为的妥适性，谢谢。薏仁将🍀 2024年1月8日 (一) 02:36 (UTC)

本人提供官方地图作资料来源，引证港铁的官方就火炭站的出口资料有错误。香港政府官方地图显示，屋苑出入口使用D出口较港铁官方所表示的B出口更近。 我使用简单计算，而@DarkWizardCody及@薏仁将 认为是原创研究行为 而没有提供理由。
在讨论过程中,动不动说不当阐述自身观点而扰乱维基百科。我亦没有破坏页面,只是讨论, 我认为有不当行为。--Acidrain1016（留言） 2024年1月8日 (一) 04:49 (UTC)
(～)补充:请参照Special:移动版差异/80409034...80410463 的相关描述资讯，纵使不是在条目进行编辑行为，但是也不应当以“不当阐述自己的观点”方式而做出不适当的扰乱/误解方针指引内容的行为，再怎么说真的不太适当。--薏仁将🍀 2024年1月8日 (一) 06:32 (UTC)
是否讨论也不可以？讨论也算是扰乱？--Acidrain1016（留言） 2024年1月8日 (一) 15:02 (UTC)
吐槽一下，出口资料显示的场所不等于该场所近在咫尺（例如台北车站挂着的桃园机场看牌），这些告示只是阐述该方向可以通往何处，另外平面距离近不等于真的近。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月8日 (一) 06:54 (UTC)
在实地也是D出口更近--Acidrain1016（留言） 2024年1月8日 (一) 15:01 (UTC)

(～)补充：被提控用户直至目前仍发表不符合WP:非原创研究之方针言论（Special:移动版差异/80433561），还请管理员尽快跟进及作出适当处理。--黑色怪物 2024年1月10日 (三) 02:57 (UTC)

我只是有不明白的提出问题，并不是发表任何方针言论。
难道提出问题等于发表言论？--Acidrain1016（留言） 2024年1月11日 (四) 01:56 (UTC)

MikadoYuga

Ericliu1912

  • Ericliu1912（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 台湾铁路公司 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 原想在客栈发起讨论，但现在不行，考虑到因已经符合3RR，且管理员也用了回退，故而在这里提出应该合理。想提出讨论的重点有二，在讨论页里已经有使用者询问该名管理员何故这么注意这个条目不能用全衔写第一句，看了过MOS:FIRST只有写到要尽量遵守，或者要有共识，见讨论页明显没有共识，此外，管理员在这个条目内的编辑记录，都是修改掉全衔并强调昵称，如果条目的编辑大略共识是，要写出全衔以及不放昵称，何故坚持屡次反其道而行？其二，既然管理员这么在乎资讯栏有全衔，第一句就不能写只能用略名加昵称表示，有人提醒他去看看国铁，显然没看的样子，那进去就看到两个用公司全名建立的条目朝鲜民主主义人民共和国铁道省以及中国国家铁路集团有限公司，既然这间新公司已经不是用全衔建立条目，中立原则下，第一句写出全衔好好介绍该间公司还算合理吧，更不用说用Google搜索台铁公司，出来的结果都是国营台湾铁路股份有限公司，到了维基百科就只能用略称加昵称介绍了。
  • 发现人：180.217.242.120（留言） 2024年1月12日 (五) 15:30 (UTC)
  • 处理：（非管理员关闭）  编辑争议。请考虑解决争议，或提报至此处。--路西法人 2024年1月18日 (四) 00:40 (UTC)
    一、本人之管理员身份与此事丝毫无关；事实上，我在条目全保护期间还另行提出编辑请求，即是谨守避嫌原则，及不逾越既有保护之分际。二、未见（正文）存在“要写出全衔以及不放昵称”之共识。在讨论页中，我举出若干台湾公司为此习惯之反证。除此之外，本来就极少公司条目会直接将“股份有限公司”全称写入内文（除涉及宣传问题，本来附加公司型态之全称就有流于冗长之嫌），是以置于资讯框乃为本站通例。三、“台湾铁路公司”或“台铁公司”不是“昵称”，而是该公司自身、法规及媒体报导皆大量使用之简称；既然提报人坚持应该在导言中提及全称，那显然于导言中一并提及更为常用之简称，于其而言亦当毫不为过分之举。条目导言是否提及全衔，我想可以进一步讨论，甚至付诸互助客栈，以为公断；惟姑且不论提报人是否疑似为台铁内部人士，其在坚持导言要加全称之同时，却多次从导言连带删除常用之简称，而谎称只是“修正笔误”，甚而上纲上线指称我“讨厌台铁”云云，显然与事实相悖；又对照其自举之北韩“铁道省”及中共“国铁集团”皆开宗明义提及机关（公司）简称，则更甚讽刺矣。详细内容请参阅条目讨论页几则讨论，此处不再赘述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月12日 (五) 15:46 (UTC)

Shishui baike

118.140.243.178

PaintWoodSt

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年1月&oldid=80761934”