维基百科:管理员布告板/其他不当行为
|
提报需要管理员关注的用户不恰当行为 |
---|
|
存档 |
---|
早于3(已处理)或7(未处理)日的讨论将会由Hamish-bot存档。 |
当前的不当行为
Rastinition
- Rastinition(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Talk:邪教(编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 本人在“Talk:邪教”下发表评论,未有任何不当言论,也未反驳任何用户,仅仅是自己评论了自己一次(并不是“数次”)。User:Rastinition突然对我进行严重人格攻击,“监视清单看你自己回自己数次,我个人认为你似乎需要辅具或者通用设计协助的程度”,称我为残疾人、身心障碍患者。
- 发现人:自由雨日(留言) 2024年4月14日 (日) 09:37 (UTC)
- 或许你和我的观念不同,我既然使用通用设计,这表示我不认为我提出的叙述是专为有特殊状况的人,是一般人也可以套用的。
- 用一些辅助说明,我所认为的辅具,像是要渡河或渡海,我会使用船作为辅具。希望可以减少体力消耗,在更短时间抵达目的地,我会使用车辆作为辅具。有时某些可以使用的工具需要学习时间或者其他比较不方便使用处,那可以调整操作方法之类的。
- 回归重点,我仅是认为你的主题过了数日仍然没有取得回馈,且只有你自己参与数次(数这个概念并不是特定数量,可能是1以上的任意值),或许需要帮助或其他辅助资源或工具,像是使用请求评论--Rastinition(留言) 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)
- 你并没有使用一般人在日常生活中会说的“需要协助”,或者你在这里解释的“需要帮助或其他辅助资源或工具”的语句,而是用了“辅具或者通用设计”,并且还特别加了维基链接,这是表示“一般人也可以套用”,还是在讽刺我是身心障碍的残疾人,我想不会太多人有异议。我在维百近10年都没有受过这种程度的人身攻击,现在只等待管理员处理。--自由雨日(留言) 2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)
- 我已经表示我的观点,只能提及你和我观念有差别,对此已经发表的叙述无法再调整,我仅能表示之后如果有类似情形,我可能再调整用字避免不必要的误会。但我的想法就是 2024年4月14日 (日) 10:29 (UTC)提及的部分。
- 如果你仍无法理解或谅解,仅能对你因为观念不同或误会感到的不快致上歉意。--Rastinition(留言) 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)
- 你并没有使用一般人在日常生活中会说的“需要协助”,或者你在这里解释的“需要帮助或其他辅助资源或工具”的语句,而是用了“辅具或者通用设计”,并且还特别加了维基链接,这是表示“一般人也可以套用”,还是在讽刺我是身心障碍的残疾人,我想不会太多人有异议。我在维百近10年都没有受过这种程度的人身攻击,现在只等待管理员处理。--自由雨日(留言) 2024年4月14日 (日) 10:36 (UTC)
- 处理:
MikadoYuga
- MikadoYuga(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- WP:Point,持续创建不具备关注度的页面([1])及加入来自不属于可供查证的来源并进行原创分析及总结(special:diff//82261595)
- 发现人:黑色怪物 2024年4月14日 (日) 09:02 (UTC)
- @DarkWizardCody1.波士顿圆脸这个人实际上是有符合关注度来源,只不过没人给其创建条目而已。2.国王战队帝王者这个名称实际上是符合名从主人并不符合原创总结。(相关名称代理商已在使用而且DarkWizardCody并未考虑周边产品比作品本身先进入当地市场的情况。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 09:24 (UTC)
- 例如假面骑士GOTCHARD的剧场版假面骑士冬季电影 歌查德和极狐 最强凯米★GOTCHA大作战将于近期在港澳地区上映相关剧场要比电视作品先进入港澳地区,但是DarkWizardCody却仍将自己主笔的条目的相关内容删除。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 09:29 (UTC)
- @DarkWizardCody1.波士顿圆脸这个人实际上是有符合关注度来源,只不过没人给其创建条目而已。2.国王战队帝王者这个名称实际上是符合名从主人并不符合原创总结。(相关名称代理商已在使用而且DarkWizardCody并未考虑周边产品比作品本身先进入当地市场的情况。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 09:24 (UTC)
- 处理:
Rastinition
- Rastinition(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#重庆轨交18 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#重庆轨交18 2 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 提供虚假指控,对本人未发生违反3RR的情况,进行编辑争议的指控,在未经任何讨论的前提下,引用不相关的其他人的警告作为他的警告证据。此外对显而易见的IP破坏却视而不见毫无任何警告。综上,疑似有违WP:BITE,WP:5P4,WP:POINT
- 发现人:重庆轨交18(留言) 2024年4月13日 (六) 08:04 (UTC)
- 处理:
- 这次的留言仅是将链接修正成提报章节的链接,对应的提报叙述大致都已经包含在提报文中,没有其他需要补充的,这个提报针对的是提报文是否不符提报条件。如果要提供更多说明文字,提报条件是否符合请阅读页面顶端说明。另外个人未注意到旧提报尚未存档而创建新的提报确实不太适合,已经合并提报内文到旧的报告--Rastinition(留言) 2024年4月13日 (六) 08:34 (UTC)
- 无论如何,你对IP用户的破坏行为视而不见,都是有损你有参与反破坏行为的信誉--重庆轨交18(留言) 2024年4月13日 (六) 08:41 (UTC)
- 仅以个人角度叙述,维基百科人员都是志工,没有义务处理与你有关的事务或你的任何要求(包含照着你的期望活动)。
- 将你替换成我、他、她、你们、我们、他们、她们都适用
- 如果要提供其他(&)建议,创建良好的账号间互动关系或提出良性有效理据有助于请求被处理。
- 后续不想再回应,至少在这个页面,或者是你最后在互助客栈发表的主题--Rastinition(留言) 2024年4月13日 (六) 08:55 (UTC)
- 提报这个又不是希望得到任何处理,但是阁下的虚假指控理应得到不当行为的公示,并非需要什么处理,据我观察这个页面的处理率几乎为0--重庆轨交18(留言) 2024年4月13日 (六) 09:03 (UTC)
- 仅以个人角度叙述,维基百科人员都是志工,没有义务处理与你有关的事务或你的任何要求(包含照着你的期望活动)。
- 无论如何,你对IP用户的破坏行为视而不见,都是有损你有参与反破坏行为的信誉--重庆轨交18(留言) 2024年4月13日 (六) 08:41 (UTC)
LuciferianThomas、HK5201314、Ericliu1912
- LuciferianThomas(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
Ericliu1912(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)- Wikipedia talk:共识(编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- Wikipedia:互助客栈/方针 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- Wikipedia:互助客栈/其他 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 此人多次与管理员@Ericliu1912:对讨论内容实施了至少四次移动战,害得多次就著观点在讨论区写了三次有多才能成功发布。而且此人利用不同颜色的文字恐吓了与他持相反意见的编辑者。在我而言,当我表达了对该提案的忧虑及建议解决方法,他却说要向管理员提报我离题,有违假定善意原则。
- 发现人:唔好阻住我爱国(留言) 2024年4月9日 (二) 08:45 (UTC)
- 处理:
- @HK5201314:能否提供移动战之链接?--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 09:38 (UTC)
- WP:共识:
- 82198376 移走
- 82198381 移入
- 82207973 移走
- 82208501 移入--唔好阻住我爱国(留言) 2024年4月9日 (二) 09:51 (UTC)
- 方针区:
- 82198438 移入
- 82203852 移走
- 82207974 移入
- 82208528 移走
- 移动摘要均在方针区。--唔好阻住我爱国(留言) 2024年4月9日 (二) 09:58 (UTC)
- 经查两页面确有分歧导致的移动战,虽未违反3rr,但已对用户发表言论造成了影响。在此提醒两位@Ericliu1912@LuciferianThomas应先讨论。
- Wp:TPG:“请注意过多的文字特效会使别的用户有被骚扰的感觉,亦让人感到这些留言带强烈的语气,例如是斜体文字、粗体文字,以及英文中完全的大写字母和过多的感叹号,就像是“SHOUTING”及“叫嚷!!!!!”。但是适当的文字特效能够突显您想表达的关键字句,让读者能易于理解您的留言。”如果只看LuciferianThomas强调的语句,是对自己观点的一种强调,也没有隐含对某编者的敌意,不认为有“恐吓”意图。
- 提报人提出方针指引模板、格式手册的必要性,应假定其认为有订立明确规范,以推行此政策。我不认为这是“离题讨论”。也确实不该以“将要求管理员施行禁制”回复此言论。
- 以上意见供参。—--翳霖-礼赞 2024年4月9日 (二) 10:34 (UTC)
- 讨论针对条目内容讨论的递进规范,跟方针指引模板、格式手册毫无关联,提出内容不代表有关。在错误的地方提出多么有意义的事情都是离题。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:33 (UTC)
- “四次移动战”,然而双方均只移动了两次就停止;在一个页面移至另一页面是同一操作。HK5201314提报我却不提报Ericliu1912,仿佛一只手掌拍得响。况且是他自己发表与讨论议题无关的发言被我提醒,却反过来咬我说我没有假定善意,他自己在讨论区的留言确实完全离题,共识方针跟“方针指引模板、格式手册”毫无关联,也完全不属于讨论范围之内。显然属于轻率指控。--路西法人 2024年4月9日 (二) 11:38 (UTC)
- 首先,我是刻意不提报Ericliu1912,因为他并没有主导整则讨论,又不会贸然恐吓提报。所以本人诚意邀请请路西法人在我的段落删除对Ericliu1912的提报。
- 其次,阁下是希望以条目讨论区为主导整个讨论,这个概念我是支持的,但现时 “方针指引模板、格式手册”根本跟不上阁下的想法,正如我在WT:共识提及的例子,如果我在九巴1A线形成某一共识,应如何让编辑九巴900号线的编辑者知道九巴1A线的某一共识?那当然是通过“模板、格式手册”让全世界知道共识,但现时根本没有对巴士成文的“模板、格式手册”,试问如何在短时间内以最快及最广的方法公布共识或收集共识意见?还是九巴1A线的主编自High宣称某一共识成文就完事?
- 第三,又以九巴1A线作例子,讨论中提及到数名编辑者如在九巴1A线讨论区凝聚共识,但九巴900线的主编毫不知情,该怎样办?答案是可以像存废讨论一样将各路线条目的讨论区串连至一个讨论页面。规模可以堪比现时的条目客栈之余又不会影响讨论长度,但这个极度需要巡查员进行分类。
- 第四,虽然现时有讨论提示功能,可以提示编辑者到条目讨论区讨论,但有多少编辑者加入了?相关类别的主编有没有加入或自动加入?这些因素也足以影响到阁下提案的可行性。
- 第五,若要提出条目讨论页作主导,烦请优先处理 “方针指引”,将相关讨论链接重定向至各条目类别的讨论页,而且“模板、格式手册”需要及时就著共识而持续更新。
- .
- 如果阁下认为这些论点是离题的话,我无话可说,以上!--唔好阻住我爱国(留言) 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)
- 若您没有要提报我,自可撤去相关文字,他人本无从窜改(但我要避嫌,就不自己删除)。此布告板唯一允许整理讨论之举,仅为就涉及两造之提报整合为一而已(就是我刚刚所做的)。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月9日 (二) 14:40 (UTC)
- 我本在想要不要把LuciferianThomas跟Ericliu1912提报过来,现在看来倒是不必了。我的个人观点是虽说HK5201314的想法确实离题,但这不影响HK5201314他在这里所给予的其他描述的有效性。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月9日 (二) 15:11 (UTC)
- HK5201314(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 在WT:共识发表离题言论。该讨论在商讨讨论的规则,他扯去需要为各主题创建方针指引模板、格式手册,不是离题是什么?要创建方针指引、格式手册根本不需要大型讨论页,更跟正在商讨要被取代性能的VPD毫无关联。
- 轻率鲁莽指控他人行为不当,随意指控他人为恐吓、假定恶意(见下提报)。说他离题不代表指控其抱有损毁维基百科的恶意,抱有善意的编辑和发言也是可以构成扰乱性的。
- 发现人:路西法人 2024年4月9日 (二) 11:48 (UTC)
- 见下方看法。--唔好阻住我爱国(留言) 2024年4月9日 (二) 14:01 (UTC)
- 处理:
The Puki desu
- The Puki desu(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 【被举报后,继续对同一用户人身攻击,违反WP:文明方针、WP:不要人身攻击方针】2021年5月注册、编辑次数544次的用户The Puki desu,人身攻击、涉及诽谤用户。在客栈的讨论声称其它用户“假装”是专业编辑者、“言论箝制”、又称绝大部分编辑如何、“引发”过多次争议。还在下面声称“任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫”。这是严重的指控与攻击、涉及诽谤,明显不符合事实。给人感觉似乎在煽动对特定议题、对象、用户的负面动员,这不符合维基百科的精神。---涉及明显的恶意推定、人身攻击、诋毁用户,排挤在编辑上不同想法的用户。已经在前案举报。
- 但在经过举报后,The Puki desu在客栈留言又一次人身攻击、扣帽子,称“不要给我装理性客观中立,你只不过是FLG的狂信徒罢了。”
- 依据WP:文明方针,杜绝不文明行为---无礼、侮辱、谩骂中伤、...人身攻击,包括种族、族群、残疾相关、性相关、性别相关(包括性别认同、性倾向、性别表现等)及宗教相关负面称号...
- 在已经被举报后,The Puki desu又一次指称个别用户是什么背景、扣帽子。这恐怕涉及WP:不要人身攻击方针--“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”---中共“跨境镇压”、“网络攻击”问题严重。
- 另外,The Puki desu还称“你的意思是说英文维基也是中共走狗?”---在下根本没有这一意思。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)
- 但在经过举报后,The Puki desu在客栈留言又一次人身攻击、扣帽子,称“不要给我装理性客观中立,你只不过是FLG的狂信徒罢了。”
- 发现人:Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 08:18 (UTC)
- 处理:
- @The Puki desu:以上有一些话应该是不用讲出来也能讨论的吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月9日 (二) 07:16 (UTC)
- 我无意与他辩驳浪费气力。--The Puki desu(留言) 2024年4月9日 (二) 07:33 (UTC)
- 但这种争议话题,恐怕还真需要一点辩论(当然并非鼓励如此做,我自己也很不喜欢长篇大论)。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月9日 (二) 14:42 (UTC)
- 我无意与他辩驳浪费气力。--The Puki desu(留言) 2024年4月9日 (二) 07:33 (UTC)
- @The Puki desu:以上有一些话应该是不用讲出来也能讨论的吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月9日 (二) 07:16 (UTC)
The Puki desu
- The Puki desu(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- :2021年5月注册、编辑次数544次的用户The Puki desu,人身攻击、涉及诽谤用户。在客栈的讨论声称其它用户“假装”是专业编辑者、“言论箝制”、又称绝大部分编辑如何、“引发”过多次争议。还在下面声称“任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫”。这是严重的指控与攻击、涉及诽谤,明显不符合事实。给人感觉似乎在煽动对特定议题、对象、用户的负面动员,这不符合维基百科的精神。:涉及明显的恶意推定、人身攻击、诋毁用户,排挤在编辑上不同想法的用户。这是不是The Puki desu所说的“贴标签、猎巫”?
- 去指称哪个用户是什么背景、扣帽子。这恐怕涉及WP:不要人身攻击方针--“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”---中共“跨境镇压”、“网络攻击”问题严重。
- 每一位用户有其兴趣、关心的领域。中共压迫许多百姓、信仰群体,法轮功是其中最严重问题之一,在下对人权领域有兴趣、创建中文维基的人权专题,会编辑相关议题、也不只这个议题。---编辑百科,各领域条目不同意见很多,本来就有各种编辑争议,用户来自不同背景,关键在于大家依据维基百科的方针规范、并且善意沟通。因此,并不是如其说的,在下“引发争议”,是中共对特定议题的态度的片面说法(中共党媒、官媒-镇压一方、且言论管制、党的喉舌、过滤网络),多年来一些用户、新注册用户、匿名用户有些情况,长期来法轮功相关条目议题也遭遇许多不明账号拿中共来源编辑,也经常有谩骂式的编辑。在下过去参与编辑过程,很耐心的提出理据讨论,这些可以在相关条目的讨论页、或过去的客栈 能够找到记录。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)
- 发现人:Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 03:29 (UTC)
- 处理:请你们在互助客栈好好讨论,不要同时开一堆“战场”。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月8日 (一) 07:49 (UTC)
- (?)疑问--Ericliu1912您好,被举报人The Puki desu,违反WP:不要人身攻击、WP文明方针。
- 在下受到攻击,因此依据方针举报申诉,怎么会是“同时开一堆“战场””?在下于客栈理性的说明,遭到人身攻击,在下并没有不在“互助客栈好好讨论”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年4月8日 (一) 08:04 (UTC)
Carrot2333
- Carrot2333(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 其签名违反签名指引:签名过长(258字节),已警告3次仍未改善。
- 提报人:A2093064-bot(留言) 2024年4月6日 (六) 20:23 (UTC)
- mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月7日 (日) 00:20 (UTC)
- 现在改了下,应该好了。
- All clear!
- No errors: No problems were detected with this signature.--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年4月7日 (日) 00:27 (UTC)
- 处理:当事人已自行修正。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月8日 (一) 07:50 (UTC)
Langxiao XIE
- Langxiao XIE(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 机械翻译请求查核。
- 发现人:-Lemonaka 2024年4月5日 (五) 04:40 (UTC)
- 处理:
Sanmosa、Fire-and-Ice
- Sanmosa(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Fire-and-Ice(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Special:Permalink/82135373#Cfls
- 轻率鲁莽指控他人行为不当、假定恶意:两名用户分别指控User:Cfls行为属于“纯粹破坏”、“扰乱”,却拒绝清晰指出该用户违反了什么方针指引。
不值得“认真看”
,既然连认真看都没认真看就指控他人破坏,这不是轻率指控、假定恶意的话是什么?有些他移动过后的条目名称我甚至看不出来与条目原名有丝毫的关系。
那些?连例子都没给出就指控他人扰乱,这不是空口说白话吗? - 谎称某一观点管辖或支持:
- 如我在AIV已经清晰指出,破坏方针仅将“用一些令人反感或毫无关系的名称取代原来的页面名称,或胡乱将页面移至其他命名空间,令其他用户找不到该页面”列为破坏行为,上面那个不是毫无关系,也是整整常常的标题,甚至重定向页仍然留着,完全看不到哪里构成破坏。“没有原因”最多是BOLD move而已,就算是不被接受的移动也不构成破坏方针所列项目。
如果Cfls不能合理解释他的行为的话,他的封禁应该被恢复
、不当的批量移动操作。这还不够认定为“扰乱”吗?
等完全无方针指引支持的观点去要求管理员认定Cfls属于扰乱、应被封禁。“没有解释行为”、“批量操作”本来就不属于任何方针指引禁止的行为,完全谈不上“扰乱”更谈不上“破坏”。- Cfls的情况更是完全不适用WP:DE:Fire-and-Ice直接将用户提报“纯破坏用户”、Sanmosa指控Cfls“扰乱”前未曾看到任何交涉的尝试,Cfls讨论页上完全没有Fire-and-Ice或Sanmosa的近期留言、两人也未曾发起任何讨论试图对移动作出任何交涉,假定Cfls恶意之余亦完全未曾尝试提出沟通、异议;扰乱性编辑所列的行为都仅仅围绕“严重违反方针指引”、“拒绝沟通”,但实情是两人未曾指出违反什么方针指引,也未尝试沟通。
- 提报人:路西法人 2024年4月3日 (三) 04:35 (UTC)
- 这也行?@Ericliu1912。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)
- 阁下未能在指控他人时提供实质证据,我还你一句,“这也行”?--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)
- 我好像有说过请你看一下Cfls的移动操作记录的,我不认为这不算“实质证据”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)
我看到移动后的条目名基本上全部都完全包含原标题的重点字眼,你到底哪来“认真看”到与条目名无丝毫关联
?“见贡献”本来就不是一项有效证据。--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)- 行,我在AIV补了若干例子了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:58 (UTC)
- 此外,他移动的页面里包括几个GA,我不认为随意更动GA的名称是个好主意。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 05:07 (UTC)
- 补充的“若干例子”仍然未有佐证违反什么方针指引,也未有佐证如何构成“扰乱”,跟没补充没差别。也从来没规则限制不可以移动GA,“不认为是一个好主意”不等于对方就是“扰乱”。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:40 (UTC)
- 我好像有说过请你看一下Cfls的移动操作记录的,我不认为这不算“实质证据”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:43 (UTC)
- 阁下未能在指控他人时提供实质证据,我还你一句,“这也行”?--路西法人 2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)
- 这也行?@Ericliu1912。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)
- 处理:个人认为两人的看法某种程度上也代表社群一种非小众意见;据过往实践经验,社群很不喜欢未经咨询的大规模操作,因为这会造成他人收拾麻烦的痛苦。当然,同LuciferianThomas所说,相关操作不属于严格意义上破坏,甚至本应适用“假定善意”原则,但此等操作是否可能构成对条目内容稳定及社群塑造共识之挑战,仍有很大商榷空间;例如我自己查阅过那些操作,其中部分移动实际上就不甚符合本站命名常规中的“常用名称”原则。我想此问题自然应当详加讨论,但总不应反过来对发言者施以处分;无论如何,我相信他们祇是忠实(genuine)地提出己见——其中或有对政策理解错误之处——而并没有要误导管理员及社群成员乃至于扰乱讨论的企图。在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月3日 (三) 05:05 (UTC)
- @Ericliu1912:我完全不反对“提出问题”的发言,正如你在AIV提出“要求解释”是没问题的;但我针对的是两名用户动辄就称Cfls的编辑行为构成“破坏”、“扰乱”、“需要封禁”等轻率指控,而非“镇压提出标题是否存在问题的发言”。阁下的“处理”中提出
在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的
,从根本上就是没看清楚我提报的是什么,也完全没有回应我提报的事项,完全谈不上是对我的提报的“处理”。更何况你的“处理”中多次提及“个人认为”,“认为”这叫“意见”,不叫“处理”。不构成(我提报的)轻率鲁莽指控或不需要作出处理或提醒或操作这些才叫“处理”。处理栏不是给管理员发表意见的场所。--路西法人 2024年4月3日 (三) 05:53 (UTC)- 我想您不认可我的处理决定是一回事,但要直接推翻又是另一回事。我当然要解释不予以处理的理由,不然要直接丢一句不受理吗?请不要纠著字眼不放,我实在不想写一篇官僚式的裁决出来。况且也未见得他们指控有随便到构成所谓“轻率鲁莽”:诸如“见贡献”这种话虽然极度模糊、欠缺具体事项整理(说实话不太负责),但客观来说,很多事情也真的可以从用户贡献看出,祇是人家或许熟悉程序而太过随便,省略了某些步骤罢了,此不属于全然无效之理据;除非您能指出他没看过人家贡献,却谎称自己看过然后请您自个儿去看,这才构成恶意扰乱——当事人虽过度扩张诠释(恶意)扰乱定义,未能假定Cfls之善意,而逾越破坏方针范围,但您在这里似乎也犯了同样的错误——诚然,扰乱性编辑不必为恶意,对于此类编辑,应多以劝诫代替制裁;加之以前述讨论中确实存在提报人所言若干不周情形,我在此同时正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice,以后请一次把该讲的话讲完、该提的主张证据提一提(因为“举证瑕疵”与“未举证”是不同层级的问题),也不要先行过度臆测或默认立场。尤其是Sanmosa,在近年来讨论中颇有这种倾向。如果以后这种事情再重复发生,那LuciferianThomas的提报便是坐实了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)
- 我本以为这是很容易看出来的事情,但没想到会突然就这样被举报了,这对我而言可以算是无妄之灾了。我当时之所以没能及时给详细的例子也是因为我将自己的精力主要花在移回受影响的条目上,但这事情确实也算是我的疏忽。此外,LuciferianThomas在AIV有着诸如“
别吵着说
”、“完全看不出来你有认真分析
”之类的言行,我很担忧以后我但凡想要在AIV提一提与LuciferianThomas的立场不同的意见,就会被LuciferianThomas提报到这里来,这里我非常认同Ericliu1912所说的“在相关议题亟需社群广泛意见之际镇压这种发言是不合理的
”,也希望LuciferianThomas能真的留意到这点。这里是处理问题的地方,不是处理提出问题的人的地方。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:14 (UTC)- Sanmosa你别在这里装受害者,什么“无妄之灾”。不是但因“立场不同”就会被我提报,被我提报的人往往都是缺乏充分的论证就去指控他人,尤其每一次我都能清晰列出用户如何缺乏论证就指控的情形,而从未因“我不同意”所以就提报。你在这里提出“担忧往后因与我立场不同就被提报”仍然是存在Eric指出你近期经常出现过度臆测的问题。这里是处理问题的地方,但不代表提出问题的人以不妥当的方式处理就免责。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)
- 我认为你这里的言论进一步印证了我的担忧,就算我本来真的是如你所说的一样“过度臆测”,现在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)
- 你只进一步印证了你自己很爱过度臆测的问题。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)
- 那请你说明一下“
别吵着说
”、“完全看不出来你有认真分析
”、“别在这里装受害者
”之类的言行意欲何为,我相信这不是讨论的应有态度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:32 (UTC)
- 那请你说明一下“
- 你只进一步印证了你自己很爱过度臆测的问题。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:27 (UTC)
- 我认为你这里的言论进一步印证了我的担忧,就算我本来真的是如你所说的一样“过度臆测”,现在也不是了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 10:13 (UTC)
- Sanmosa你别在这里装受害者,什么“无妄之灾”。不是但因“立场不同”就会被我提报,被我提报的人往往都是缺乏充分的论证就去指控他人,尤其每一次我都能清晰列出用户如何缺乏论证就指控的情形,而从未因“我不同意”所以就提报。你在这里提出“担忧往后因与我立场不同就被提报”仍然是存在Eric指出你近期经常出现过度臆测的问题。这里是处理问题的地方,但不代表提出问题的人以不妥当的方式处理就免责。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:36 (UTC)
- 我本以为这是很容易看出来的事情,但没想到会突然就这样被举报了,这对我而言可以算是无妄之灾了。我当时之所以没能及时给详细的例子也是因为我将自己的精力主要花在移回受影响的条目上,但这事情确实也算是我的疏忽。此外,LuciferianThomas在AIV有着诸如“
- 另外,我也认为提报人所说当事人缺乏沟通之事属实。“不值得‘认真看’”这种话则是太傲慢了。请两位务必注意。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月3日 (三) 06:30 (UTC)
- 我觉得我有必要做些说明:我个人并不认同Fire-and-Ice把Cfls定性为“纯破坏用户”,而我也对于Fire-and-Ice所说的“不值得‘认真看’”抱持审慎态度。但是我还是觉得Fire-and-Ice在AIV那边有一个问题问得不错:“
谁来收拾他造成的烂摊子
”?这就是Ericliu1912上方所说的“造成他人收拾麻烦的痛苦
”的事情了。LuciferianThomas在AIV的发言似乎没有考虑到这点,然而这却是我在AIV有如此表态的原因(虽说最后我自己动手处理了)。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:20 (UTC)
- 我觉得我有必要做些说明:我个人并不认同Fire-and-Ice把Cfls定性为“纯破坏用户”,而我也对于Fire-and-Ice所说的“不值得‘认真看’”抱持审慎态度。但是我还是觉得Fire-and-Ice在AIV那边有一个问题问得不错:“
- 如果您还是嫌弃我处理不当,可再请作风“更合所愿”的管理员来,因为我并无意且无力阻止您就此提报追究到底。毕竟若因此被指摘这管理员行事歪七扭八、太软弱又不避嫌之类,我也实在担待不起。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月3日 (三) 06:50 (UTC)
- @Ericliu1912:
- 我在对你原先“处理”的回复中已经提及,你原先的处理完全未直接回应我指出Sanmosa、Fire-and-Ice的行为问题,而是绕弯去说Cfls的行为怎样怎样、发言者不该被处理,通篇未提及你认定两名用户是否存在我指出的行为问题。“两名用户提出移动存在问题”跟“两名用户对Cfls假定恶意”并不冲突,但你原先只针对前者作出回应,而我针对的是关于后者的提报,甚至绕过我提报的内容就因我提报的是提出问题的用户就一竿子打死我是“镇压这种发言”,仿佛我针对的是他们提出的意见而不是他们的假定恶意。正是这样我才认为你的“处理”完全没有在回应我的提报,而是在自说自话。
- 在你第二次的回复中,你就准确的回应到“两名用户对Cfls假定恶意”这个问题。你能清晰指明关于提报的论点,即使你是认定“不构成不当行为”我也仍是尊重,因你确实是有在回应我提出两名用户的问题。我从头到尾都没有说过要求怎样的处理(我没说“要求封禁”之类的),提报至此板块是要发起关于此类行为的讨论和管理员的关注,你这次有清晰回应我提出的问题,而不是绕弯在说别的话,我完全尊重这个明确针对事件的回应和处理。我并不觉得你再次“处理”有什么问题。
- 没针对提报事项的回应我自然不会承认是有效处理,而只要你是公正针对提报事项作出合理的回应就是合理的处理。如果我不认同合理的处理,我自然会直接在下方提出意见而不会直接将你的“处理”划掉;但可惜你原先的留言不只是“我不认同”,而是客观上没有回应提报,直接点说叫离题讨论。
- 在阁下的留言中,还是有看到阁下暗藏了“镇压”、“您在这里似乎也犯了同样的错误”这样的语句,虽然相信你未必有我在打压他人的意味,但仍会让人理解成这个意思。还请阁下也看清楚我诉请阁下重新审视你自己的处理的时候所提及,我针对的是两名用户动辄就称Cfls的编辑行为构成“破坏”、“扰乱”、“需要封禁”等轻率指控,而非“镇压(提出标题是否存在问题的)发言”。如果在你第一次“处理”确实没有在针对我提报事项回应,而我认定你没有在合理“处理”就叫做“犯了同样的错误”,那请你自己想一想你自己将问题generalise成“我要求对提出异见者施予处分”而不是实际“我要求对假定恶意的言论作出处理”的时候是否已经先行犯了这个错误再来说我。--路西法人 2024年4月3日 (三) 08:58 (UTC)
- @LuciferianThomas:理解阁下疑虑,下次我自己也会一次尽量把话说清楚。不过我希望如果您觉得我一开始没解释得当,可以先提醒我,而不是直接划掉处理结果。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月4日 (四) 09:19 (UTC)
- 我想您不认可我的处理决定是一回事,但要直接推翻又是另一回事。我当然要解释不予以处理的理由,不然要直接丢一句不受理吗?请不要纠著字眼不放,我实在不想写一篇官僚式的裁决出来。况且也未见得他们指控有随便到构成所谓“轻率鲁莽”:诸如“见贡献”这种话虽然极度模糊、欠缺具体事项整理(说实话不太负责),但客观来说,很多事情也真的可以从用户贡献看出,祇是人家或许熟悉程序而太过随便,省略了某些步骤罢了,此不属于全然无效之理据;除非您能指出他没看过人家贡献,却谎称自己看过然后请您自个儿去看,这才构成恶意扰乱——当事人虽过度扩张诠释(恶意)扰乱定义,未能假定Cfls之善意,而逾越破坏方针范围,但您在这里似乎也犯了同样的错误——诚然,扰乱性编辑不必为恶意,对于此类编辑,应多以劝诫代替制裁;加之以前述讨论中确实存在提报人所言若干不周情形,我在此同时正式提醒Sanmosa及Fire-and-Ice,以后请一次把该讲的话讲完、该提的主张证据提一提(因为“举证瑕疵”与“未举证”是不同层级的问题),也不要先行过度臆测或默认立场。尤其是Sanmosa,在近年来讨论中颇有这种倾向。如果以后这种事情再重复发生,那LuciferianThomas的提报便是坐实了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年4月3日 (三) 06:12 (UTC)
- @Ericliu1912:我完全不反对“提出问题”的发言,正如你在AIV提出“要求解释”是没问题的;但我针对的是两名用户动辄就称Cfls的编辑行为构成“破坏”、“扰乱”、“需要封禁”等轻率指控,而非“镇压提出标题是否存在问题的发言”。阁下的“处理”中提出
David Xuang
- David Xuang(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/方针 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 人格污辱,拒不道歉。
- 发现人: 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么(☎️·☘️) 2024年4月3日 (三) 03:24 (UTC)
- 处理:已由管理员Mys_721tx 封禁1天7小时--SunAfterRain 2024年4月3日 (三) 04:50 (UTC)
2001:B011:9803:5996:BCA8:9768:EDC1:E1B8
- 2001:B011:9803:5996:BCA8:9768:EDC1:E1B8 (讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志)
- 蔡启芳 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 魏耀干 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 赖香伶 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 林宗男 (政治人物) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- WP:STALK,此IP用户一直在本人编辑完后进行编辑,除WP:台台、WP:NOTBROKE外,还有增加空格、更改模板英文大小写({{np}}变成{{NP}})等无意义编辑,抑或是不经查证径自删除本人编辑内容(台南县立法委员选举区的内容出现在台南市立法委员选举区中却硬要删除)。近1年来,不断有不明IP用户在我编辑完政治人物条目后进行上述编辑,不知是否为同一人所为
- 发现人:Kanshui0943(留言) 2024年3月31日 (日) 12:52 (UTC)
- 处理:
Charle2024
- Charle2024(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:新条目推荐/候选 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 以扰乱为目的大量提交不合要求的条目至DYKC,且诉诸人身及动机。另:Charle2024声称Jasonc9710、CharlesJ2024、Knowledge2761与其为同一人,参见WP:傀儡调查/案件/Jasonc9710。
- 发现人:Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 10:59 (UTC)
- 处理:
- 且提交至DYKC的条目均不符合MOS:BOLD要求,而只在该用户有意强调之处使用粗体。--冥王欧西里斯(留言) 2024年3月31日 (日) 12:04 (UTC)
Gordon0614
- Gordon0614(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:存废复核请求 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- WP:SPA,为114.34.161.233洗地。
- 发现人:Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 01:23 (UTC)
- 处理:
219.78.76.50
- 219.78.76.50 (讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志)
- 在个人讨论页上留下骚扰与攻击的文字。且其长期以WP:OWN把持相关条目,实际已构成扰乱。
- 发现人:向史公哲曰(留言) 2024年3月29日 (五) 07:36 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)已由管理员Mys_721tx 封禁一年--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年4月3日 (三) 02:17 (UTC)
Tofugamay
- Tofugamay(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 先前编写四国城镇时未能附上来源,与多个管理员和对方沟通过后,近期正努力补上。但tofugamay在那之前径自把三好市(德岛县)、砥部町、西予市、岩手县的历史和江差町的内容砍掉。且近日不断对我提出质疑,对于我未能修正机器翻译的内容一直追着我打。虽然此举出于意善,我也正在修改自己的编写方式,但也让我压力相当大,且毫无通知便将部分尚未引用来源的资料全数删除,似有不妥,应当先请求来源而非径自删除,且对方在删除的过程中也删掉了一些既定的事实
- 三好市 (德岛县) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%A0%A5%E9%83%A8%E7%94%BA&diff=prev&oldid=81874977
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E4%BA%88%E5%B8%82&diff=prev&oldid=81893634
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B2%A9%E6%89%8B%E5%8E%BF&diff=prev&oldid=81975443
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82026663
- 对方虽在岩手县修治了翻译腔的问题,却颠倒是非过度删减,导致有些信息并不正确。西予市原本有“是日本爱媛县西南部的市级行政区”,但因为没有地处西南部的资料,tofu直接就把西南部砍掉,然而在地理事实上西予市确实位于爱媛县西南部。
- 江差町的部分他以不该在顶端放置宣传性文字为由连续砍了3次,并且把部分段落移至毫无相干的历史条目(日文版与英文版的江差町皆无把相关内容放置于历史条目,也没有单独设立词源的条目)因江差町顶端内容过少,我才江部分内容移至顶端。然而{近年当地来发展古迹及自然风景资源的旅游产业。江差町是北海道民谣江差追分的发源地, 也是日本最美丽的村庄联盟的成员之一。},该段文字仅是阐明江差当前的状况以及隶属于什么团体。然而他却移到完全不相干的历史条目,易被误认成是在破坏页面,因此想请管理员审查
注:江差町目前已接近事不过三的编辑战原则
- 发现人:雪雨73 2024年3月27日 (三) 08:09 (UTC)
- 各位管理员好,首先想请问警告是这样放在条目的顶端吗[2]。主要是因为发现雪雨73君大量的用机械翻译日文版的没有来源内容,一开始我以为只要是没有来源的翻译内容都可以直接删除的,后来经过其他导师和Alberta2管理员指正后说要记得协作,于是我更改为能帮忙修饰翻译的就修,有来源可以佐证的内容留下,没有的找不到不影响的状况下删除或是请求来源,例如我在岩手县做的。然后这个是我的讨论页里的长长讨论[3]。会用语源一个章节也是忘记哪个日文版的城镇里有这样用,觉得不错才借来一用,原本是觉得合并进历史章节里,但雪雨73君认为不可以并入历史章节说明,所以凭印象分个语源的章节。再举个例子,我刚刚看到雪雨73君在标茶町里强调北海道第六大,日文版是说日本全国第六大,来源里的标茶町没有这么前面,我还没有再仔细查找,有点疑虑先把强调第几大的文字删掉了。不过想问问管理员,如果我想要修正雪雨73君的翻译内容,从很早以前的开始,这样是不可以吗。另外也想麻烦检查,雪雨73君这段时间增加的各个城镇的内容,几乎往序言章节放,雪雨73君一直强调日文版怎样怎样,但增加的内容着重在强调观光的感觉,维基百科全书没有宣传的功能吧。如果我有没说明清楚的地方再麻烦各位管理员提醒我,谢谢。--Tofugamay(留言) 2024年3月27日 (三) 11:48 (UTC)
- 我单纯只是想将顶端增加内容而已,这件事我有问过资深的编辑者,他说如果不纺太多的话是可以把东西往上般的。而且我搬的内容也只是产业和地理的一部分。@Tofugamay 虽然比较少,但请去看栃木县日光市的页面,那边有类似的排版。至于我一直强调日文版怎样怎样,因为维基百科的条目跟内容本来就是在共识之下写出来的,所以我才一直强调,就像是正确的{别人怎么作我们也跟着做}(在不破坏任何规则下)。还有合并那里,因为民谣是属于当地的文化,放到观光资源或当地文化的条目是最适合的,你放到历史去反而是本末倒置。
- 另外我也有注意顶端的内容不能太长,但有些东西很少的页面真的是需要多一点内容引起阅读者往下读的兴趣,但可能其他语言的版本,甚至是母国语言自己的版本,顶端也是什么也没放,所以我才会放部分地理跟产业的内容,纯粹是阐述当地的现象,若我真的是在作宣传,那其实那些内容不管放哪里都看得到,例如说京都的祇园祭,虽然是放在简介第二段,但看的人还是能知道京都有这个祭典,一样还是有宣传的效果。所以我认为放在顶端还是下面一点的地方真的差别不大--雪雨73(留言) 2024年3月27日 (三) 16:08 (UTC)
- 还有警告的部分,因为规则没说到底要放哪里,我只好放最明显的上面,这样管理员也比较能注意到。--雪雨73(留言) 2024年3月27日 (三) 16:09 (UTC)
- 基本上,警告是放在对方用户讨论页面(如:A用户于B条目出现不适当的编辑行为,是在A用户放警告),不是放在条目顶端。条目章节内容仅放置维护模板,而不是警告,另外针对于警告/提醒用法也有相关的规范限制,不可滥用。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:15 (UTC)
- 了解🙏--雪雨73(留言) 2024年3月28日 (四) 01:00 (UTC)
- 请另行参阅模板消息/用户讨论命名空间 章节内容描述,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:22 (UTC)
- 基本上,警告是放在对方用户讨论页面(如:A用户于B条目出现不适当的编辑行为,是在A用户放警告),不是放在条目顶端。条目章节内容仅放置维护模板,而不是警告,另外针对于警告/提醒用法也有相关的规范限制,不可滥用。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:15 (UTC)
- 举证:台湾龙潭区有有提到境内有小人国,而东京23区中的一些区多少也有提到观光的内容,如涩谷(像西门町)跟江东(筑地市场),台东区跟港区也有类似内容,而且港区特别多。我相信我写的内容跟这些页面一样,仅是描述现象和既存事实,而非刻意宣传当地有多好,希望大家快来。而对方一直拿着规则解释根本没有明确列在宣传规则的条例。如果我错错了请告诉我,但关于宣传的规则完全没有提到何谓与观光有关联的宣传性内容,因此该条规则应作弹性解释而非只照字面解释
- {请勿于维基百科作任何游说、宣传或招揽,包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物,但必须符合中立观点。}第一,规则讲的宣传很模糊,仅说同性质。关于这点坝家的看法就会很不一致。第二:即使我违反了宣传的规则,但宣传能有很多目的。可以是基于私利和公益目的。替城镇增加当地现象并且注明来源是为了让更多阅读者看到该城镇的内容,而且是说明此处引自城镇的说法,而我也保持中立的立场再编写,否则我打的内容会充满很多个人观点。
- 各位管理员好,首先想请问警告是这样放在条目的顶端吗[2]。主要是因为发现雪雨73君大量的用机械翻译日文版的没有来源内容,一开始我以为只要是没有来源的翻译内容都可以直接删除的,后来经过其他导师和Alberta2管理员指正后说要记得协作,于是我更改为能帮忙修饰翻译的就修,有来源可以佐证的内容留下,没有的找不到不影响的状况下删除或是请求来源,例如我在岩手县做的。然后这个是我的讨论页里的长长讨论[3]。会用语源一个章节也是忘记哪个日文版的城镇里有这样用,觉得不错才借来一用,原本是觉得合并进历史章节里,但雪雨73君认为不可以并入历史章节说明,所以凭印象分个语源的章节。再举个例子,我刚刚看到雪雨73君在标茶町里强调北海道第六大,日文版是说日本全国第六大,来源里的标茶町没有这么前面,我还没有再仔细查找,有点疑虑先把强调第几大的文字删掉了。不过想问问管理员,如果我想要修正雪雨73君的翻译内容,从很早以前的开始,这样是不可以吗。另外也想麻烦检查,雪雨73君这段时间增加的各个城镇的内容,几乎往序言章节放,雪雨73君一直强调日文版怎样怎样,但增加的内容着重在强调观光的感觉,维基百科全书没有宣传的功能吧。如果我有没说明清楚的地方再麻烦各位管理员提醒我,谢谢。--Tofugamay(留言) 2024年3月27日 (三) 11:48 (UTC)
--雪雨73(留言) 2024年3月27日 (三) 16:31 (UTC)
- (!)意见:个人理解Tofugamay君的说明,雪雨73君请您不要试图WP:闯红灯,此外@雪雨73君,您在“管理员布告板/编辑争议”提报Tofugamay君,随后又删除special:diff/82054003的用意是什么?这种情况有游戏维基规则之嫌了。请您注意。--Kenny023(留言) 2024年3月28日 (四) 22:18 (UTC)
- @Kenny023 因为没注意到还有其他不当行为而放错地方了,很抱歉。纯属提报上的失误。
但请您也考虑此点,@Tofugamay之前确有过度讲求规则而影响编辑的记录,他并非毫无过错。且关于江差町民谣的部分,应放至文化而非历史,但他却执意要放在历史的部分。民谣是现存的无形文化财,应放至文化条目而非历史条目,村庄联盟的性质也一样,两者都不该被放在历史条目。且对方只名言想让页面看起来舒服,却没阐明是为了让大众看起来舒服,还是让自己看起来舒服。同样地,我编辑的方式也并非让自己的阅读过程变得更舒服,而是考虑到阅读者是否会对页面的内容保有兴趣并阅读下去。此外对方之前也有不当挂模板而被其他编辑员认为有挑衅之疑,且同时有引用页面中没有提到的来源,作为不当举证。虽然平心而论,我也是有个不当编辑前科的人就是了。--雪雨73(留言) 2024年3月28日 (四) 22:40 (UTC)
- 有些问题在这里说明似乎不太适宜,倒不如请当事方二位直接就编辑争议或者疑惑部分在互助客栈做个说明,征询站内社群用户们意见,如何?--薏仁将🍀 2024年3月29日 (五) 02:20 (UTC)
- @薏仁将 我之前有在那里po过关于宣传性文字的定义到底是什么,但没有人回,所以最后跑来这里🥲--雪雨73(留言) 2024年3月29日 (五) 02:30 (UTC)
For Each element In group Next
- For Each element In group Next(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/其他 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在公示前不参与讨论(仅留下“精神上支持”没有意义的话),却在公示结束后提案继续进展时试图扰乱阻碍提案通过
- 此外,这个账号没半笔编辑不是通过PAWS进行的,请确认是否算是运行未经允许的机器人
- 发现人:SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:18 (UTC)
- @SunAfterRain 该账号是User:Lopullinen的附属账号,建议找原主沟通。铁胶壹名 2024年3月23日 (六) 04:54 (UTC)
- 原账号已经2个月没编辑了,就当该账号是活跃账号吧。--日期20220626(留言) 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)
- 举报两个月没有编辑的账号完全没有意义...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:33 (UTC)
- 机器人方面,会否是遗失帐密,只能通过bot password登录编辑?--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:20 (UTC)
- @SunAfterRain 该账号是User:Lopullinen的附属账号,建议找原主沟通。铁胶壹名 2024年3月23日 (六) 04:54 (UTC)
- 处理: 撤回请求,恕懒得提供理由--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 11:10 (UTC)
- 下次建议先沟通,我觉得您这个提报理由不太好。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月25日 (一) 07:33 (UTC)
高晶
- 高晶(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 小双独菌目 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 此用户频繁创建不符合NT:TAXO的条目,即便是关注度方针通过后也没有停止,以上是他最新创建的条目并非只有一个。希望可以阻止他再新建不符合关注度的条目,欢迎他将编辑重心放在修缮已有的条目,而非继续创建。
- 发现人:微肿头龙(留言) 2024年3月21日 (四) 08:28 (UTC)
- 支持限制其编辑条目,不过对于他过往的条目可以放他们一马,就是不要刻意去挑他的条目去挂小小条目模版,偶尔挂几个可以。--日期20220626(留言) 2024年3月21日 (四) 10:00 (UTC)
- 我是能帮他扩充就扩充,无法的才挂上Substub模板,其他人若是有办法扩充则欢迎。不过得让他先停止建条目,否则永无止尽。--微肿头龙(留言) 2024年3月21日 (四) 15:05 (UTC)
- 其实我觉得如果高晶只是建一堆“XXX(学名)是XX科的一个属。==物种== 物种1 学名 物种2 学名……”的小小作品,条目的内容本身没有错误的话睁一只眼闭一只眼也就罢了,但是他最近创建的条目依然小错误一堆,例如:
- 暂时先找到这些。--——🦝英特浣熊耐尔(留言・贡献) 2024年3月22日 (五) 01:50 (UTC)
- 感谢阁下提供具体案例。即便是他用的是最新数据也可能在几年后就过时了,
除非他会定期去维护那些页面(此言论有所不妥因此撤回)。--微肿头龙(留言) 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)- 这我就不同意了,不可能要求用户终身负责更新自己创建的条目。--Interaccoonale(留言) 2024年3月22日 (五) 05:01 (UTC)
- 我不是这个意思,我是想说他把条目写的好像数据库一样,如果和无法做到时事更新/定期更新那我还不如去看数据库。(甚至有些数据都不是他创建时的最新版)但如果他写成正常一点的条目,哪怕部分数据过时,我也没什么意见。那句话可能有不妥,我把它删了。以上仅为个人想法。--微肿头龙(留言) 2024年3月22日 (五) 05:46 (UTC)
- 哦哦!那我理解您的意思了。确实对于数据库型条目而言这样说不无道理。--Interaccoonale(留言) 2024年3月22日 (五) 06:36 (UTC)
- 我不是这个意思,我是想说他把条目写的好像数据库一样,如果和无法做到时事更新/定期更新那我还不如去看数据库。(甚至有些数据都不是他创建时的最新版)但如果他写成正常一点的条目,哪怕部分数据过时,我也没什么意见。那句话可能有不妥,我把它删了。以上仅为个人想法。--微肿头龙(留言) 2024年3月22日 (五) 05:46 (UTC)
- 这我就不同意了,不可能要求用户终身负责更新自己创建的条目。--Interaccoonale(留言) 2024年3月22日 (五) 05:01 (UTC)
- 感谢阁下提供具体案例。即便是他用的是最新数据也可能在几年后就过时了,
- 支持限制其编辑条目,不过对于他过往的条目可以放他们一马,就是不要刻意去挑他的条目去挂小小条目模版,偶尔挂几个可以。--日期20220626(留言) 2024年3月21日 (四) 10:00 (UTC)
- 处理:
空手而回
- 空手而回(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- WP:NOT、ABF、违反5P4(已经不止一次,这里更有擅自解读、游戏维基规则的行为、臭臭猫、ABX456亦然),拒不沟通(有人之前已经说其难以沟通),在用户页违反方针指引并宣称用户讨论页所有权,另见Wikipedia:傀儡调查/案件/SiuMai,再附上当年的封禁理由(另一管理员对封禁理由的说明)。
- 基于以上原因,所以白河对其从严处理并非无因,致管理员,如其一天拒不改善上述行为,一天都要从严处理,甚至考虑由于长年滥用傀儡在其TA维基分拆贡献(类似案例为Dxy5),逃避监察而申请全域禁制的可能性。
- 发现人:MCC214(Sign | Contributions) 2024年3月20日 (三) 00:32 (UTC)
- 处理:
- 所以他是SiuMai?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月20日 (三) 08:58 (UTC)
- 编辑行为一致。-千村狐兔(留言) 2024年3月20日 (三) 10:28 (UTC)
- 他上一个活跃的账号是SubXC,可以查查这些账号的关联性。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 10:33 (UTC)
- 看TA首几笔的编辑(高尔夫球相关),基本无必要查,而SPI助理已经按编辑模式确认。--MCC214(Sign | Contributions) 2024年3月20日 (三) 13:23 (UTC)
- 所以Ericliu1912有请,必要时考虑申请全域禁制的可能性(长年滥用傀儡在其TA维基分拆贡献,主号和旧傀儡在中维被封后在其TA维基Project都变成死号,新的继续分割贡献,尤其是Wikidata,逃避监察已经长达八年之久)。--MCC214(Sign | Contributions) 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)
- 但还没结案,我暂时没打算逾矩。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月22日 (五) 13:22 (UTC)
- Ericliu1912,SPI助理已经请求管理员处理和结案。--MCC214(Sign | Contributions) 2024年4月5日 (五) 13:20 (UTC)
- 但还没结案,我暂时没打算逾矩。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月22日 (五) 13:22 (UTC)
- 他上一个活跃的账号是SubXC,可以查查这些账号的关联性。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 10:33 (UTC)
- 编辑行为一致。-千村狐兔(留言) 2024年3月20日 (三) 10:28 (UTC)
- 所以他是SiuMai?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月20日 (三) 08:58 (UTC)
其TA人可以考虑在TA被封后在Wikidata/其TA维基Project请求以WP:ILLEGIT/WP:SCRUTINY封禁主账号和傀儡。--MCC214(Sign | Contributions) 2024年4月5日 (五) 13:26 (UTC)
KOKUYO、Sanmosa
- KOKUYO(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 公然的诽谤与人身攻击(“
因为他想随便找一个与我无关的人,随便连连看啊
”),此前我已在同一讨论串中多次提示、警告他停止类近的行为。 - 发现人:Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:48 (UTC)
- 处理:
- 第一,我根本不认识那个人及其发生的事情,也从来没有引述、评价这个人的主张,本来就无从创建那个人与我之间的关系。因此,这确实就是Sanmosa自行找一个与我无关的人,就把我和无关的第三者链接起来,并以此质疑别人的能力与主张(就像随便找一个曾主张某立场的被封禁用户,就说同样支持该立场的人同样有问题)。第二,Sanmosa在这次讨论里面,不断地冒出不当的句子,包括一开始就直接攻击别人的逻辑无法理解某事(“
我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了
”)、误解别人的内容且不断不听他人说明(我只是提供此讨论里可供参考的来源,他却径自宣称我是主张要模仿文体)、提出对方不可能执行的要求(当我提供可以参考的书目时,他说说只要书目不够,直到别人说要是鼓励放上整本书盗版PDF,他才说没有也可以)、及其他对人不对事等内容,关于这些我都没有特别提报。反之,当别人说他随便把人与无关第三者链接起来,就跑过来提报与其主张不同的人是人身攻击。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 15:23 (UTC)- 那个人可能就是下面被提报的ip,不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的论战后跑到Sanmosa下面说支持KOKUYO。--日期20220626(留言) 2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)
- 不用说可不可能了,就是那个人。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:32 (UTC)
- 我请求管理员谨慎考量KOKUYO说的话与事实的相符程度,毕竟日期20220626在VPD那边也提到过“
KOKUYO的问题是比较会曲解别人的发言
”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:34 (UTC)- 我也请求管理员注意,在本次我与Sanmosa的对话中,第一句出现的不礼貌言语是他所说的“
我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了
”。当初我觉得先搁置这些内容,好好处理条目问题,结果他现在反过来指控别人人身攻击。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 15:46 (UTC)- 你是不是对于“不礼貌言语”这个概念有什么误解?我在说你引的那句话前可是有解释过我这种说法的原因的,这不能被视为“不礼貌言语”的范畴,否则但凡是想指正他人的人都能被直接打成“不礼貌”了。而且这里处理的是你的问题,不是我的问题,你在这里把我说成什么样子也不影响管理员对你的问题的判断。再者,(我在上面引述的)你的原话可是短短一句话就用了两次“随便”,“随便”这种指控非同小可,你还连用两次,在我有详细解释我为何有如此忧虑的情况下,我真的看不出来你有什么可以合理地这样做的理由。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:54 (UTC)
- 我也请求管理员注意,在本次我与Sanmosa的对话中,第一句出现的不礼貌言语是他所说的“
- 那个人可能就是下面被提报的ip,不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的论战后跑到Sanmosa下面说支持KOKUYO。--日期20220626(留言) 2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)
- @日期20220626:你具体是怎样想的?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:08 (UTC)
- 另外,我需要追加一点:我认为KOKUYO在是次讨论与此前的相关讨论中均有无视其他用户的意见并刻意将讨论引导至某个方向的举动,这很有可能属于倾向性编辑。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:26 (UTC)
- Sanmosa(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Wikipedia:互助客栈/条目探讨 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 当我先前在互助客栈提供可用于讨论的参考文献,并提醒大家应当依照参考文献内容撰写条目、而非依照个人观点撰写条目内容时,Sanmosa其实已经针对我发表各种违反Wikipedia:文明、不利讨论的言论:
- 无礼、侮辱、谩骂中伤:在Sanmosa第一次回应中,就直接针对我发表不当言论:“
我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了
”;(B)当我提到自己与AT曾经提出相同的编辑意见(对于文献中的可能错误信息,要么平实地写某个来源怎么写,要么就直接不要写,但不要加入没有来源佐证的个人评论),Sanmosa自行解释成“他是因为怕了你才选择建议我息事宁人
”,而非认为自己的见解可能真的不符合方针指引。 - 援引他人留言并断章取义:(A)当我提供可用于讨论的参考文献时,Sanmosa径自宣称我是要大家参照地方志的“文体”。即便我已经解释,依照参考文献决定条目的内容与“文体”无关,他持续宣称我的特定语句是指“文体”;(B)当我提供与讨论直接相关的参考文献,并说应当选用高质量的来源决定内容,Sanmosa径自认定这是反对讨论条目架构(这部分他已经道歉)。
- 轻率鲁莽地指控他人行为不当:(A)当我提供可用于讨论的参考文献时,并等待其他人共同审视文献内容与讨论时,Sanmosa坚持说我提供书目并不足以讨论条目。一直到我说用户本来就可以自行去找文献,难不成要在互助客栈放上盗版书籍的PDF,他才说没有也可以;(B)当我提到应当使用可靠性较高的参考文献决定条目的内容、并提供参考书目时,Sanmosa就不断主张说这样使用参考文献可能不当,但从头到尾都不说哪里不当,也不说哪一个参考文献有问题。
- 关于上面的提报:今天Sanmosa以PaintWoodSt曾经提到我、并径自认为我与PaintWoodSt做法相同,就说我在互助客栈上提到依照来源写条目的说法是可疑的。但假若PaintWoodSt讲的确实是方针指引的要求(即便他没做到),也不会因为他被封禁,就宣告该规范无效,也不会让其他引述相关规范的用户意见无效。我不知道Sanmosa自行宣布我与PaintWoodSt的做法相似,就说我提到依照来源写条目的做法有问题,到底哪里有根据?另外,我从来没有表示自己完全认同PaintWoodSt的编辑做法(例如,学术论文的质量理论上会比新闻媒体高),也不接受其条目存在没来源佐证的情况。因此,Sanmosa宣称我与PaintWoodSt的做法相似,本来就是他自己创造的。而这种随意把一个人与另一个被封禁者链接起来进行的指控,我也不认为多有文明与礼貌。
- 无礼、侮辱、谩骂中伤:在Sanmosa第一次回应中,就直接针对我发表不当言论:“
- 关于上述Sanmosa诸多无助条目讨论的言行,我先前没有想要特别来这边提报,毕竟我已经提供一批相对高质量的参考文献,只要有其他用户愿意共同审视参考文献、提供更多参考文献,就能依照参考文献内容逐步决定条目的内容,根本没必要另外花费心力在这边。但是,由于Sanmosa突然在此指控我,因此麻烦管理员同时处理两案,并建议同时对我和他执行双向互动禁制,以利后续条目的讨论。
- 发现人:KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 16:03 (UTC)
- 处理:
- 不要重复提报(这篇论述可不是我写的)。必要的说明我已经在下方给过了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:06 (UTC)
- 麻烦各位管理员看看,为何我会说目前这样的互动模式存在问题。当我想要在下面的提报中说明情况、并指出双方互动问题时,Sanmosa就说“这里(提报段落)处理的是你的问题,不是我的问题”;而当我依照其说法提出新的提报,以便管理员能同时处理两边的互动时,他又跑出来说不要重复提报。换言之,无论我做什么(依照其说法,重新开段落处理其问题;或者不依照其说法,继续坚持在下面段落说明),他都会以不同理由反驳我。有鉴于这种情况,我认为我们双方应该执行双向互动禁制。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)
- 我说的两者并不冲突,而你这里说的话也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原话所言非虚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)
- 原来您是在跟我弄程序问题?先是表现得这个提报段落只有您可以批评我,等到我吓到另开一段(我确实很久没来这边处理案件了),又可以指责我和原定的程序不一样。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)
- 我很怀疑你到底有没有真的看过我上面提到的WP:不要重复提报,但凡你有看过,也不至于像现在这样无的放矢。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)
- 原来您是在跟我弄程序问题?先是表现得这个提报段落只有您可以批评我,等到我吓到另开一段(我确实很久没来这边处理案件了),又可以指责我和原定的程序不一样。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)
- 我说的两者并不冲突,而你这里说的话也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原话所言非虚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)
- 麻烦各位管理员看看,为何我会说目前这样的互动模式存在问题。当我想要在下面的提报中说明情况、并指出双方互动问题时,Sanmosa就说“这里(提报段落)处理的是你的问题,不是我的问题”;而当我依照其说法提出新的提报,以便管理员能同时处理两边的互动时,他又跑出来说不要重复提报。换言之,无论我做什么(依照其说法,重新开段落处理其问题;或者不依照其说法,继续坚持在下面段落说明),他都会以不同理由反驳我。有鉴于这种情况,我认为我们双方应该执行双向互动禁制。--KOKUYO(留言) 2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)
- 从KOKUYO上方提供的说明可见,他所作出的指控与该等指控背后的含义并不对应,说白些他就是在把自己的个人观感套到方针条文上,而不理会方针条文本身背后的含义。此外,KOKUYO上方提供的说明对我此前的留言进行了不当的节录与总结,比如其第3b点中我说的是来源的使用方式可能不当,但他似乎无法正确理解我的意思,并且不断将话题引导至来源可靠性上,然而我并没有质疑过来源的可靠性。我在该段讨论中的中心思想一直是“只看来源写了什么就在条目写什么,而不考量来源具体内容的恰当性”是不正确的,但KOKUYO一直在回避我这个论点,而且他每次回避的方式都是将话题引导至来源可靠性上。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)
- 方针指引明明就提到,维基百科的条目内容就是由来源决定,而非编者自行发明内容的比重,甚至自行决定哪些该被纳入条目内容、哪些不是条目内容(例如,条目来源明明呈现条目有A、B、C、D项目,却自己发明条目只有A、C项目)。如此,才不会有关的被当成无关的,重要的被当成不重要的。然后,尽管Sanmosa不断说要具体考量来源,但如同我前面所述,在所有讨论内容中,他非但从没有真正地分析我所提出的个别文献,也没有提出自己觉得可以参考的文献,就只是不断说自己觉得使用方式可能有问题。因此,文献的使用哪里有问题,哪一个文献的哪一个内容不能用来支撑条目(而其原因又是什么),又或者还可以参考哪些文献,这些本应进行的条目具体讨论,Sanmosa都没做过。反之,当我几次想让讨论重新回到由文献决定条目内容,而非用户自己决定条目内容,并说大家可以从几个方向思考,Sanmosa就继续用这种自己高空的题目,回避由文献进行具体的条目讨论。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)
- 我又无法查阅你给出来的来源,你认为我能如何“分析”你给的那些来源?凭空变出来吗?你这种说法当真对我公道吗?如果你给出来的来源只有你一个人能查阅的话,那按你的逻辑,在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格,然而这并不合理,试问只有一个人能实际参与的讨论有什么意思?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)
- 愿意真正具体讨论条目的人,就会自己去翻我提到的文献进行验证(您要把书买下来,去找图馆来查都可以),又或者提出自己手边有的文献以供更多人参考。而不是在那只说自己没能力看文献(实际上,我也没说其他人不能丢其他文献),就空泛地提质疑,却连具体讨论条目都不做。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)
- 你这是在偷换概念。既然你提出了来源,并意欲以你提出的来源来说明自己对于条目内容的观点,那需要让来源可供查证的人应该是你而不是其他人,毕竟“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”,还有“来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料”。现在我作为(潜在的)读者不能够“找到支援被质疑内容之原始材料”,结果你却说这代表我不是“愿意真正具体讨论条目的人”,那情况就如我上方所说的一样:在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格。而且,整个讨论串中也就只有你一个人提出了如此高的的参与讨论的门槛,其他人根本没有如此,因此我很怀疑你提出的如此门槛的正当性,也很怀疑你所引述的方针指引与你提出的如此门槛的到底是否存在合理的联系。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:39 (UTC)
- 又或者换个角度说:你现在的做法相当于在我已经表明我无法“找到支援被质疑内容之原始材料”的情况下坚持假定我有能力“找到支援被质疑内容之原始材料”,你这样做好听一点属于要求用户付出超出其意愿的时间和精力,难听一点则是间接地认为我“无法‘找到支援被质疑内容之原始材料’”属于失实陈述,但无论是哪种情形,我都不能接受。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:47 (UTC)
- 原来是在讨论页面提出参考文献和摘要(这部分自己上网找就有)还不够,还要亲自扫描整套丛书给您看啊。您把方针解释成要其他人犯法,这个解释可真是合理呢。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)
- 我相信你自己作为管理员,应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为属于不文明行为。此外,我之所以不能仅凭来源名称与摘要来进行判断,也是因为近年与近日部分其他用户对来源的不当使用方式而导致的,这一连串以不当方式使用来源的事件说明了(一般而言)存在进一步取得具体原始材料以验证其与条目的相关性,以及其在条目中的使用方式的恰当性(比如来源是相关的,但来源所用于证明的内容与来源本身没有直接关系)。维基百科首先是百科全书,如果我连可供查证性也无法确保的话,我实在是不敢仅凭来源名称与摘要来“由文献进行具体的条目讨论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)
- 您理直气壮要求别人在维基百科犯法,然后不觉得自己有错?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)
- 你这是在偷换概念。你完全可以只扫描能显示你给出的来源的内部架构的部分(一般而言,也就是目录页),毕竟那边讨论的是条目的架构,而你也是想要用你给出的来源来证明你提议的架构的合理性,我可没叫你违反最小限度使用的原则,你上面说的“亲自扫描整套丛书”完全是夸大其辞。再者,我也没叫你直接发到维基百科页面上,我只是要求你“提供”而已。我这样做不但不是“回避由文献进行具体的条目讨论”,而且还是出于确保可供查证性而谨慎行事的表现。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)
- 您怎么又在偷换概念,前面您明明就说只给篇名标题(“不知道单有标题而没有具体内容可以如何进行判别。”)不行,现在又说目录的篇名可以了?而网络上没有提供目录吗?请问您真的有查吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)
- 偷换概念的人是你吧,我说的“标题”是书本的标题,与我上面说的没有冲突。而且,我还真搜不出来目录,这点我刚才再度确认过了,我也没必要骗你。因此,就我现在的实际处境而言,你确实还未尽应尽的举证责任。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)
- 所以您觉得,当我列出那么不同出版社的出版物,您还可以说您看不到台大出版中心的书标记的目录,会有人相信?什么地方要封禁台大出版中心的网页呢?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)
- 我确实搜不出来,如果你能证明你说的东西存在的话,你给个链接。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)
- https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)
- 页码在哪里?目录页提供的各章页码也很重要(可为内容比重提供参考),然而你给的来源附带的目录未附各章页码。此外,你在VPD举出了不少来源,然而你只给出了其中一个来源(《台湾史论丛》)的未附各章页码的目录。我认为参考价值可能较大的应该是志书与年鉴的目录,但我到了现在还完全没有任何进一步的信息。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)
- https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)
- 目录未附各章页码的问题未被解决。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)
- 您知道那个有预览页面可以点吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)
- 不是,重点是既然你有能力提供上面的两个链接,为何你不从一开始就提供?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)
- 网络上直接搜索就有,结果您说您找不到。我问其他地方的人都找得到。我还没有说另外一批文献是直接全文放在网络上。请问您真的有找吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)
- 至少我是真搜不出来,我真的没必要骗你。不然按你的说法,搜索结果能当作来源用?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)
- 所以其他人直接搜得出来,是他们能力过于杰出?《台湾学通讯》还直接放到官网上,我是不知道您如何可能说自己找不到?而您前面在那边声称,其他人在网络上找不到这些文献所以没有办法参与讨论,真的有根据?-KOKUYO(留言) 2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)
- 你不能假定任何人在一个特定搜索器中搜出的结果(序列)是完全一样的。此外,由我下方的描述可见我说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”一句是有合理依据的,不能从逻辑上合理构成“不当言论”,否则任何人意欲指正他人也会被打成“不当言论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)
- 您自己没能力在网络找到文献(其中两个就是在出版单位网站上,这么简单地直接找文献的能力也没有?),就说“在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格”,谁在以偏概全,相当明显。--KOKUYO(留言) 2024年3月21日 (四) 06:07 (UTC)
- 你不能假定任何人在一个特定搜索器中搜出的结果(序列)是完全一样的。此外,由我下方的描述可见我说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”一句是有合理依据的,不能从逻辑上合理构成“不当言论”,否则任何人意欲指正他人也会被打成“不当言论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)
- 所以其他人直接搜得出来,是他们能力过于杰出?《台湾学通讯》还直接放到官网上,我是不知道您如何可能说自己找不到?而您前面在那边声称,其他人在网络上找不到这些文献所以没有办法参与讨论,真的有根据?-KOKUYO(留言) 2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)
- 至少我是真搜不出来,我真的没必要骗你。不然按你的说法,搜索结果能当作来源用?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)
- 网络上直接搜索就有,结果您说您找不到。我问其他地方的人都找得到。我还没有说另外一批文献是直接全文放在网络上。请问您真的有找吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)
- 另外,我根据你给出来的链接翻了几页《台湾全志》卷7(外交志),卷7正文从一开始就直接说它介绍的是中华民国(在台湾设置)的外交部,那我说卷7介绍的实际上是中华民国的内容也不过分吧?卷7的外交政策篇的目录甚至还直接说它介绍的是“中华民国与中南美洲各国关系”、“与中华民国有关的重大外交事件”,我说这部分的《台湾全志》的内容是在介绍中华民国没违背事实吧?这就是我说的“要看相关参考文献的具体内容到底是什么”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:58 (UTC)
- 差不多是这样。而且能说服我在中华民国条目加入台湾历史的也不是KOKUYO一直强调的因为 “参考来源里面就是这么写”,而是台湾是中华民国的主要领土,介绍主要领土建国前的历史,其他条目有先例。--日期20220626(留言) 2024年3月21日 (四) 00:24 (UTC)
- 不是,重点是既然你有能力提供上面的两个链接,为何你不从一开始就提供?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)
- 您知道那个有预览页面可以点吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)
- 目录未附各章页码的问题未被解决。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)
- https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)
- 页码在哪里?目录页提供的各章页码也很重要(可为内容比重提供参考),然而你给的来源附带的目录未附各章页码。此外,你在VPD举出了不少来源,然而你只给出了其中一个来源(《台湾史论丛》)的未附各章页码的目录。我认为参考价值可能较大的应该是志书与年鉴的目录,但我到了现在还完全没有任何进一步的信息。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)
- https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)
- 我确实搜不出来,如果你能证明你说的东西存在的话,你给个链接。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)
- 所以您觉得,当我列出那么不同出版社的出版物,您还可以说您看不到台大出版中心的书标记的目录,会有人相信?什么地方要封禁台大出版中心的网页呢?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)
- 偷换概念的人是你吧,我说的“标题”是书本的标题,与我上面说的没有冲突。而且,我还真搜不出来目录,这点我刚才再度确认过了,我也没必要骗你。因此,就我现在的实际处境而言,你确实还未尽应尽的举证责任。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)
- 您怎么又在偷换概念,前面您明明就说只给篇名标题(“不知道单有标题而没有具体内容可以如何进行判别。”)不行,现在又说目录的篇名可以了?而网络上没有提供目录吗?请问您真的有查吗?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)
- 你这是在偷换概念。你完全可以只扫描能显示你给出的来源的内部架构的部分(一般而言,也就是目录页),毕竟那边讨论的是条目的架构,而你也是想要用你给出的来源来证明你提议的架构的合理性,我可没叫你违反最小限度使用的原则,你上面说的“亲自扫描整套丛书”完全是夸大其辞。再者,我也没叫你直接发到维基百科页面上,我只是要求你“提供”而已。我这样做不但不是“回避由文献进行具体的条目讨论”,而且还是出于确保可供查证性而谨慎行事的表现。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)
- 您理直气壮要求别人在维基百科犯法,然后不觉得自己有错?--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)
- 我相信你自己作为管理员,应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为属于不文明行为。此外,我之所以不能仅凭来源名称与摘要来进行判断,也是因为近年与近日部分其他用户对来源的不当使用方式而导致的,这一连串以不当方式使用来源的事件说明了(一般而言)存在进一步取得具体原始材料以验证其与条目的相关性,以及其在条目中的使用方式的恰当性(比如来源是相关的,但来源所用于证明的内容与来源本身没有直接关系)。维基百科首先是百科全书,如果我连可供查证性也无法确保的话,我实在是不敢仅凭来源名称与摘要来“由文献进行具体的条目讨论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)
- 原来是在讨论页面提出参考文献和摘要(这部分自己上网找就有)还不够,还要亲自扫描整套丛书给您看啊。您把方针解释成要其他人犯法,这个解释可真是合理呢。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)
- 愿意真正具体讨论条目的人,就会自己去翻我提到的文献进行验证(您要把书买下来,去找图馆来查都可以),又或者提出自己手边有的文献以供更多人参考。而不是在那只说自己没能力看文献(实际上,我也没说其他人不能丢其他文献),就空泛地提质疑,却连具体讨论条目都不做。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)
- 我又无法查阅你给出来的来源,你认为我能如何“分析”你给的那些来源?凭空变出来吗?你这种说法当真对我公道吗?如果你给出来的来源只有你一个人能查阅的话,那按你的逻辑,在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格,然而这并不合理,试问只有一个人能实际参与的讨论有什么意思?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)
- 方针指引明明就提到,维基百科的条目内容就是由来源决定,而非编者自行发明内容的比重,甚至自行决定哪些该被纳入条目内容、哪些不是条目内容(例如,条目来源明明呈现条目有A、B、C、D项目,却自己发明条目只有A、C项目)。如此,才不会有关的被当成无关的,重要的被当成不重要的。然后,尽管Sanmosa不断说要具体考量来源,但如同我前面所述,在所有讨论内容中,他非但从没有真正地分析我所提出的个别文献,也没有提出自己觉得可以参考的文献,就只是不断说自己觉得使用方式可能有问题。因此,文献的使用哪里有问题,哪一个文献的哪一个内容不能用来支撑条目(而其原因又是什么),又或者还可以参考哪些文献,这些本应进行的条目具体讨论,Sanmosa都没做过。反之,当我几次想让讨论重新回到由文献决定条目内容,而非用户自己决定条目内容,并说大家可以从几个方向思考,Sanmosa就继续用这种自己高空的题目,回避由文献进行具体的条目讨论。--KOKUYO(留言) 2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)
216.250.210.149
- 216.250.210.149 (讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志)
- PaintWoodSt被查明滥用傀儡后活跃并攻击支持查核结果者,显然就是PaintWoodSt的傀儡,有需要的话可以封禁IP段。
- 发现人:Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)Mys 721tx已封禁该IP两年。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:51 (UTC)
- 之前提报的时候不知道是不是自己看错了,提报竟然走了去AIV那边,这里重新提报一次。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)
- 这个案例可真经典……--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月19日 (二) 11:34 (UTC)
罗放
- 罗放(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 列宁诺 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 罗夫诺区 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- Talk:罗夫诺(编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 1.被提报人持续在俄罗斯、乌克兰相关条目进行为阐释观点而扰乱维基百科的操作。例如在去年已经确定“列宁诺”的地名应按照实际控制者命名之后(参见:Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年7月#罗放),今年又再次移回,且理由类似;此外在讨论罗夫诺的译名时,在我已经给出了详细的证据证明“罗夫诺”比“里夫内”更常用,应以罗夫诺为常用译名,且管理员已经接纳理由移动之后,仍然自行移动罗夫诺区至里夫内区;2.人身攻击。在讨论Talk:罗夫诺中,不能就事论事讨论问题,反而人身攻击我为“典型的殖民主义残余”(3月15日01:30 UTC),在我说“请停止人身攻击!”后12个小时,再次于Talk:罗夫诺的讨论串,用类似词汇攻击我。
此用户在去年7月被管理员禁制三个月后似乎仍然固执己见,游戏规则,在11月将别尔哥罗德-德涅斯特罗夫斯基移动至没有来源证明的“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”(但半个月后被@User:Ericliu1912发现并回退到有据的译名版本);12月在伊利亚·基瓦条目中加入来自知乎等明显不可靠的来源,原创总结,加入的文字明显有WP:人身攻击条目(这些人身攻击内容后被@User:零醇回退)。直到今天,看到他食髓知味,继续扰乱列宁诺的编辑,忍无可忍。
- 发现人:超级核潜艇(留言) 2024年3月19日 (二) 05:10 (UTC)
- 支持禁制其参与俄乌战争主题条目的编辑。支持乌克兰的维基人有很多,但他们不会根据自己的立场违反站内规定。--日期20220626(留言) 2024年3月19日 (二) 05:43 (UTC)
- 简而言之,我提报的原因有两点,一是为阐释观点而扰乱维基百科;二是直接WP:人身攻击。--超级核潜艇(留言) 2024年3月19日 (二) 05:48 (UTC)
关于用户超级核潜艇一直以来以俄译乌的做法,在User talk:超级核潜艇/论述/前苏联专有名词译名争议这里就有很多争议。尤其是在更早期,这位用户提出(并也这么做),认为原被苏联占领的国家叙述地名时应“主要用俄语”,这种做法恕我不能赞同。
- 请注意:
- 1: 在里夫内条目相关争议出现时,“罗夫诺”之译没有任何可靠来源。您是在那之后才补充了(较旧的译名手册)来源。这是当时的历史版本:[[5]]
- 2: 经过搜索得出“罗夫诺”在近期网络提及中并不比“里夫内”常用。而在争议发生时,里夫内之译既有来自台湾教育部网站,中国大陆地名翻译词典等等来源支持,又符合当地语言的读音,使用这一译法怎么就是“为阐释观点而扰乱维基百科”了呢?
- 3: 关于基瓦条目,给出相关社交媒体讨论来源证明“有中国网友这么称”这一叙述是足够的。
- 4: 你之前多次攻击我补充俄媒给基瓦加的简中译名。而您所指的被零醇回退的“人身攻击”内容,在基瓦条目页面称有简体中文来源以“伊莉娅”称呼此人这是对事实的客观叙述。先前版本中引用的俄国官媒Sputnik的报道中就使用了这一简体中文译法。
- 5: 关于比尔霍罗德-的涅斯特罗夫斯基,这里我增加了来源,但这些来源被用户Ericliu1912在改回俄语译法时一并删除。你在这的指责是完全错误的。
- 6: 为了避免编辑战,我在包括叶季库尤在内的地理条目中加入了类似Template:克里米亚俄占区这样中立化的叙述,以类似这样的通用模版来集中相关讨论避免每个具体条目去打架。而似乎包括用户EricLiu1912在内的一些人对此很不满意。一种是为了减少争执采用这样的通用模版来试图经过讨论达成共识,而另一种则是自己不喜欢就不断覆盖,请问,究竟哪种才是在为了观点扰乱维基百科?而在此之前,用户Shizhao就在一个类似模版中支持保留模版和反对保留模版之意见近似相当的情况下直接没有给出理据便将之删除,这种做法我觉得并不有益于解决争议。对这些模版用词有意见可以直接在模版界面讨论甚至直接做出编辑,但删除这些试图减少争执的表述和模版有什么正面意义吗?
--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)
- 有关“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”之乌语译名,因其来源为天气预报网站及某非中文原生旅游平台,显然属于不可靠来源,且不能排除使用翻译软件之可能,故予以删除。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)
- 先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用,将其列出是很正常的。--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)
- 我不知道您为什么会觉得那些网站跟译名手册属于同一等级?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)
- “俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)
- 本站向来不自行揣测语言翻译的规矩。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
- “俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)
- 我不知道您为什么会觉得那些网站跟译名手册属于同一等级?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)
- 先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用,将其列出是很正常的。--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)
- (:)回应1.2.条,罗夫诺早已是惯用译名。而且在我已经于3月8日于Talk:罗夫诺中给出对两种译名的分析之后,阁下仍然于3月15日把罗夫诺区移动到里夫内区。3.4.条,您在伊利亚·基瓦中加入了以下内容:(引用开始)由于其發佈的消息总是过于离奇,在中国大陆被官方媒体多次引用,且其出示的相关证据大部分为伪造,后其经历被亲乌克兰的中国网民得知,於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功,刚骂完泽连斯基的叛徒,暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神,乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反,开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。(引用结束)——这样的内容能放进维基百科?就算他是乌克兰的叛国者,也没必要用这种夸张的语言描述他吧?而且我在去年12月就在讨论区指出这段话明显是原创总结(你一直没回应,直到我留言时),不仅我删除了,后来你加回去后,零醇再次删除。5.诚如Ericliu1912君所言,不是什么可靠来源,不能算。6.去年模板:乌克兰俄占领土已经被删了,这样的模版未获得社群保留共识。阁下说,“另一种则是自己不喜欢就不断覆盖”——这是针对阁下明显为了阐释观点而扰乱维基百科的行为,有必要的回退。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
- 你如果观察过编辑记录的话,就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证,这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢?--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)
- 请您看一下WP:挂羊头卖狗肉里边标题用脏话的那一节,然后想想加入那段话合不合适。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)
- 此外,你说的被删除的旧模版:
- 1.有数个意见强烈支持保留。这种情况下关闭讨论直接删除是否恰当本来就存疑。
- 2.除命名空间重复外,和新建模版不管是内容还是用途都无甚关系。
- 其次,您又是为何觉得只有在infobox和正文改乌为俄的那些编辑不是扰乱,把它们改回多数语言维基百科认可的处理方式(例如写主权属于乌克兰目前被占领,或者就写属于乌克兰)反而属于扰乱呢?需知所谓“事实叙述”的一般要求本来就是为了避免地域中心主义。而当大原则和细节矛盾时该作何表述,这不用我说吧?--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)
- 你如果观察过编辑记录的话,就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证,这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢?--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)
- 处理:在乌克兰及俄罗斯主题实施不限期主题禁制。-Mys_721tx(留言) 2024年3月20日 (三) 04:33 (UTC)
- 其实被提报人写的部分条目例如尼尔·哈塞维奇、谢尔希·科库林、伊霍尔·贝德扎伊和鲨鱼 (无人机)写的挺好的。我提报只是因为他最近进行了太多扰乱性编辑,也希望他能继续写类似前边这几个的条目(而不是近日写的谢苗·帕尔舒廷这样质量不佳的条目),那样的条目才是对中文维基百科的贡献。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 11:17 (UTC)
- 他没机会了。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 11:20 (UTC)
- 恭喜墙外一言堂建成。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
- 他没机会了。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 11:20 (UTC)
- 其实被提报人写的部分条目例如尼尔·哈塞维奇、谢尔希·科库林、伊霍尔·贝德扎伊和鲨鱼 (无人机)写的挺好的。我提报只是因为他最近进行了太多扰乱性编辑,也希望他能继续写类似前边这几个的条目(而不是近日写的谢苗·帕尔舒廷这样质量不佳的条目),那样的条目才是对中文维基百科的贡献。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 11:17 (UTC)
- Special:Diff/80157288/81948298,删去了该克里米亚城市行政地位的事实叙述,还把时区和官网从俄占当局改为乌官方。先前讨论证明是人已经知悉本站事实叙述的政策。建议禁制乌克兰、俄罗斯相关条目,并交付客栈讨论克里米亚、塞城、顿国(2.24前)、卢国(2.24前)的城市应该如何在首段描述。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 12:45 (UTC)
- “事实叙述”不代表俄国占领了某地之后就要删除乌克兰的行政网站,邮编和区号等等信息。而我做的编辑也保留了类似国家:乌克兰,现在处于俄罗斯军事占领之下这样的叙述。
- 请注意,军事占领是不能改变主权归属的。包括俄语维基百科,英文维基百科中大量条目甚至压根就没有加入俄国叙述。--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 18:37 (UTC)
- 假如换成一个支持台湾属于中华人民共和国的人像他这样搞,岂不是乱套了。每个台湾主题条目都这样来一遍。--日期20220626(留言) 2024年3月19日 (二) 15:22 (UTC)
- 中华人民共和国和中华民国之间的问题属于主权争议,而俄占区的主权地位有这样的争议么?除了违背更高的原则搞地域中心主义之外,包括中国,伊朗在内的世界各国都不认为这些领土之主权问题存在争议。同时,军事占领也并不能代表主权归属改变。如你引用的那个先前讨论所述,您期待的描述方法无异于说摩苏尔之战不是发生在伊拉克,而是发生在“伊斯兰国摩苏尔”,这怎么看起来都有点瞎胡闹了。--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 18:39 (UTC)
- 真要维护中华人民共和国立场的话可以说中华民国目前邦交国只有十几个,大部分国家都支持一个中国。如果伊斯兰国真的长期占领的话这种表述未必不可以。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 01:34 (UTC)
- 实际上在两岸相关外交关系条目上,本站确实已经采行此一立场。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)
- 真要维护中华人民共和国立场的话可以说中华民国目前邦交国只有十几个,大部分国家都支持一个中国。如果伊斯兰国真的长期占领的话这种表述未必不可以。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 01:34 (UTC)
- 中华人民共和国和中华民国之间的问题属于主权争议,而俄占区的主权地位有这样的争议么?除了违背更高的原则搞地域中心主义之外,包括中国,伊朗在内的世界各国都不认为这些领土之主权问题存在争议。同时,军事占领也并不能代表主权归属改变。如你引用的那个先前讨论所述,您期待的描述方法无异于说摩苏尔之战不是发生在伊拉克,而是发生在“伊斯兰国摩苏尔”,这怎么看起来都有点瞎胡闹了。--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 18:39 (UTC)
- 此外补充一点:您可自行查询包括俄语维基百科在内很多外文维基百科是怎么表述这些地方状态的。在之前的讨论里我就提到过这一点,但你没有正面回应。如果世界各地的维基百科都认可将这些地方表述为“乌克兰领土,目前被俄罗斯占领”,您不觉得你以“不是事实叙述”,来试图维护移除乌克兰行政地位,邮编,电话区号等内容的版本,这本身就是地域中心且不中立的吗?--罗放(留言) 2024年3月19日 (二) 22:50 (UTC)
- 立稻草人。我从来没有主张过清除乌克兰方面的行政规定。如果您要研究其他维基的写法,就拿叶夫帕托里亚来说:英维首段仅记乌克兰,信息框地域仅记克里米亚地区,时区官网仅记俄方;俄维双方并记,除了时区官网仅记俄方;乌维均记乌方,没写时区;韩维大概是译英维的;西维双方并记;法维首段写克里米亚地区/俄占克里米亚,信息框国家写俄乌,地区写纯文本克里米亚并加注双方共和国名,时区官网从俄方;格鲁吉亚语(佐治亚语)维基连俄罗斯入侵都没写;葡维也是(好像现在没有哪个葡语国家被俄罗斯入侵?)。各个维基乱七八糟的,就连维基数据也是时区政府用乌,官网用俄,还有一个政府首脑他是不是两年前就辞职了啊()。所以请问哪来的“都认可”。哦你说的是都认可“乌克兰领土,目前被俄罗斯占领”,那还用说吗?法律上属于乌克兰事实上属于俄罗斯,和“乌克兰领土,目前被俄罗斯占领”有何区别?还是您觉得是乌克兰法定领土,就可以移除俄占当局的内容,还把时区格式填错?(自己看看按乌方的UTC+2/夏令时UTC+3该怎么填参数) ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 04:23 (UTC)
- 您还是没理解这里的争议焦点。被军事占领和叙述为“事实上属于”是有区别的。军事占领不是改变主权所属的有效方式。而我一直反对的这种“俄罗斯(事实上)”之表述也确实可说是中维特色,外文维基百科中采用这种叙述的条目远少于直接就写个乌克兰,在主权国家一栏连俄占都不写的情况。如果采取这种为众多语言维基百科接受的做法就是“不中立”或是”地域中心主义“的话,那究竟是哪里在搞地域中心主义应该可说是不言而喻了。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:51 (UTC)
- 您搞错了事实上和法理上的两个概念。被军事占领那一刻起,就意味着事实上统治这座城市。而俄罗斯创建法理上的宣称,则是2014年俄罗斯批准克里米亚加入俄联邦,以及2022年秋俄罗斯接纳4个乌克兰州“入俄”;而不是2022年2月21日俄罗斯承认卢、顿为独立国家。知道您讨厌俄罗斯,但弄明白俄罗斯如何创建宣称是很重要的。--超级核潜艇(留言) 2024年3月23日 (六) 08:02 (UTC)
- 您还是没理解这里的争议焦点。被军事占领和叙述为“事实上属于”是有区别的。军事占领不是改变主权所属的有效方式。而我一直反对的这种“俄罗斯(事实上)”之表述也确实可说是中维特色,外文维基百科中采用这种叙述的条目远少于直接就写个乌克兰,在主权国家一栏连俄占都不写的情况。如果采取这种为众多语言维基百科接受的做法就是“不中立”或是”地域中心主义“的话,那究竟是哪里在搞地域中心主义应该可说是不言而喻了。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:51 (UTC)
- 立稻草人。我从来没有主张过清除乌克兰方面的行政规定。如果您要研究其他维基的写法,就拿叶夫帕托里亚来说:英维首段仅记乌克兰,信息框地域仅记克里米亚地区,时区官网仅记俄方;俄维双方并记,除了时区官网仅记俄方;乌维均记乌方,没写时区;韩维大概是译英维的;西维双方并记;法维首段写克里米亚地区/俄占克里米亚,信息框国家写俄乌,地区写纯文本克里米亚并加注双方共和国名,时区官网从俄方;格鲁吉亚语(佐治亚语)维基连俄罗斯入侵都没写;葡维也是(好像现在没有哪个葡语国家被俄罗斯入侵?)。各个维基乱七八糟的,就连维基数据也是时区政府用乌,官网用俄,还有一个政府首脑他是不是两年前就辞职了啊()。所以请问哪来的“都认可”。哦你说的是都认可“乌克兰领土,目前被俄罗斯占领”,那还用说吗?法律上属于乌克兰事实上属于俄罗斯,和“乌克兰领土,目前被俄罗斯占领”有何区别?还是您觉得是乌克兰法定领土,就可以移除俄占当局的内容,还把时区格式填错?(自己看看按乌方的UTC+2/夏令时UTC+3该怎么填参数) ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 04:23 (UTC)
- 就我个人编辑的乌克兰小镇,我并没有把那些旧的乌克兰行政地位(社区基本上都是并记,俄乌两套行政区划都写),邮编,电话区号等内容删掉。至于罗放所言“而俄占区的主权地位有这样的争议么?”都开战了怎么可能没有争议?何况俄罗斯对乌克兰6个州市不仅是有主权宣称,而且事实上已经将其并入俄罗斯联邦、视为俄罗斯联邦主体。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)
- 我宣布把你家并入我家,你家现在就有产权争议了吗?真奇怪。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:31 (UTC)
- 俄乌2022年全面开战的重要原因就是顿巴斯的争端啊--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 15:48 (UTC)
- 有人找借口发动战争!=主权/产权有争议。乌克兰和俄罗斯的边界在普京自己签字的乌俄边界条约里写得很明白了,这就像如果假设我现在突然说你家属于我应该并入你家,然后持火器闯进去霸占了几间屋子,这种情况不能说超级核潜艇家“属于罗放(事实上)/超级核潜艇(法理上)”一样。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 16:33 (UTC)
- 如果阁下真那样明火执仗的话,最后法院还是会把房子判给我。但无法改变我家被你临时占领的事实。[开玩笑的]--超级核潜艇(留言) 2024年3月21日 (四) 01:39 (UTC)
- 有人找借口发动战争!=主权/产权有争议。乌克兰和俄罗斯的边界在普京自己签字的乌俄边界条约里写得很明白了,这就像如果假设我现在突然说你家属于我应该并入你家,然后持火器闯进去霸占了几间屋子,这种情况不能说超级核潜艇家“属于罗放(事实上)/超级核潜艇(法理上)”一样。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 16:33 (UTC)
- 俄乌2022年全面开战的重要原因就是顿巴斯的争端啊--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 15:48 (UTC)
- 我宣布把你家并入我家,你家现在就有产权争议了吗?真奇怪。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:31 (UTC)
- 如我之前所说的,“Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina”(乌克兰尚未灭亡,但乌克兰尚未重生)。如果罗放实在无法按社群共识行事的话,那我只能遗憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)
- 这句话是捷克语?不知道为何要用捷克语去说明这句话。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)
- 前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句,后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)
- 不是拉丁字母转写,拉丁字母转写的话字母的头上是没帽子的,Ukrajina我搜了一下是捷克语,意思是“乌克兰”。我只知道最近捷克官员提议欧洲国家一起集资给乌克兰买武器,虽然如此,乌克兰仍在人间的歌词用捷克语来表示还是很怪。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)
- “Wže woskresla Ukrajina”是1919年乌克兰首次独立时乌克兰人对国歌首句(即“Šče ne wmerla Ukrajina”)的变体,意为“乌克兰已经重生”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)
- 这是我自己用的拉丁字母转写方式。历史上Jireček有以带caron的拉丁字母表达乌克兰文的做法,当然我的转写方式和Jireček方案相距甚远。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)
- 前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句,后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇(留言) 2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)
- 把俄占区领土全部表述为“俄罗斯或乌克兰”,或者“俄罗斯(事实上)”而不是被俄罗斯军事占领这并不是社群共识吧?如果某时形成过如此共识,欢迎你来指出。事实上包括俄语维基百科在内绝大多数语言的维基百科都没这么过分,如果你们觉得反对这种就在中维流行的四处改乌为俄,觉得参照众多其他语言维基百科的做法处理就是“地域中心主义”的话,那我无话可说。--罗放(留言) 2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)
- 这句话是捷克语?不知道为何要用捷克语去说明这句话。--日期20220626(留言) 2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)
- (※)注意:该用户在马来西亚航空17号班机空难的编辑争议也可以作为参考,见条目讨论页和历史记录。-- N982JB -留|签 2024年4月5日 (五) 12:04 (UTC)
Martinc021
- Martinc021(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 2023年拉斯维加斯大奖赛 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- @martinc021曾允诺不会再创建机翻的条目,但在此条目中再次发现直接从Google Translate(英维原文:The damage caused to Sainz's energy store resulted in him having to take a third unit, outside the two permitted)拷贝下来的劣质翻译,其他段落亦有相同问题,再次违反翻译守则。在此知会一下先前的发现人及处理人:@Dewadipper、薏仁將。--Oscarfan123(留言) 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)
- 主要是我不知道该怎么翻了。您是翻译专家,你知道的比我多,所以对你来说当然很简单。我只能用机翻的,请原谅。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)
- (~)补充:我说的是暂停一会,没说过不会再创建。我想已经3个月了,可以回来了,所以就试了一下。现在我才意识到觉得我没有翻译的技能,so,我就停吧,管理员想封我就封我一会吧。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)
- 还理直气壮的。不知道该怎么翻了那就不要翻啊,(应该)没有人逼你翻译文章吧。你就是对条目作出一定程度的破坏后直接把修复的责任丢给其他编辑,转身就走而不带走一片云彩,只留下一堆劣质翻译。
- 要劝喻/说服你的说话大家都说过了无数次了,我也懒得在此不断重复再重复。大家都想希望看到你有改变,因此在两个月前才对你没有进一步的行动,但容忍也是有个限度的。--Oscarfan123(留言) 2024年3月14日 (四) 00:18 (UTC)
- 主要是不翻没有其他的办法了。中文的来源全是一塌糊涂。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)
- (!)意见:虽然你可以尝试做编辑,但是如果尝试后发现仍有诸多问题存在,那么就请别过于勉强,这可能会造成后续善后工作的问题,这点还请被提报用户理解,不一定非得要勉强自己做不太擅长的编辑行为才算是有贡献,还是建议您冷静一阵子后再想想,除了翻译之外是否可以做其他编修行为?冷静想通之后再回来维基也不迟。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:35 (UTC)
- 关于中文资料,我建议可以看看五星体育的赛后文字报道(很遗憾这场没找到),相对来说还行,每圈发生了什么都尽量说;新浪体育-赛车频道现在几年的赛事文字简报很差;但几年前的很详实。--超级核潜艇(留言) 2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)
- 主要是不翻没有其他的办法了。中文的来源全是一塌糊涂。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)
- 大家消消气,其实我觉得Martin的新条目较先前已经有较为明显的提升。译者需对两种语言都有较高的素养才能翻译出良好的作品,这对于初中生来说或许有点勉强了。虽然现在的翻译质量仍然不尽人意但至少和几个月前的那些迷之作品比起来小有进步。建议Martin君勿要灰心,在翻译的同时也多读读其他维基人的翻译作品。草稿可以先通过AfC发布让审核员们给予意见。我相信只要多看多学,条目质量一定能十足的长进。——Aggie Dewadipper 2024年3月14日 (四) 03:02 (UTC)
- 不失为另一种变通的方法,AFC审核流程也是一种办法。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 03:36 (UTC)
- (~)补充:我说的是暂停一会,没说过不会再创建。我想已经3个月了,可以回来了,所以就试了一下。现在我才意识到觉得我没有翻译的技能,so,我就停吧,管理员想封我就封我一会吧。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)
- 主要是我不知道该怎么翻了。您是翻译专家,你知道的比我多,所以对你来说当然很简单。我只能用机翻的,请原谅。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)
- 发现人:Oscarfan123(留言) 2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)
- (~)补充此君也时常在DYK等评选支持明显有问题的条目,望社群查看一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)
- 我基本都是跟风投票,帮人家补上最后一张票--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)
- 请不要这样做。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月14日 (四) 03:45 (UTC)
- 真心想PingUUM来,您若是没有评鉴能力就慢慢培养到有能力再去投票,既可以省下自己宝贵的时间又可以为首页条目的品质尽一份力。--Sean0115 2024年3月14日 (四) 11:14 (UTC)
- 我基本都是跟风投票,帮人家补上最后一张票--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)
- (~)补充此君也时常在DYK等评选支持明显有问题的条目,望社群查看一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)
- (~)补充:虽说乐见新车迷加入,并编辑赛事,但也请注意一下翻译的品质。毕竟只有将条目写的好(最好别只是比赛数据),才能吸引更多人看比赛。不建议用机翻。--超级核潜艇(留言) 2024年3月15日 (五) 02:23 (UTC)
- 处理:实施不限期编辑禁制。期间不得参加同行评审之外的评审活动,亦不得翻译条目。-Mys_721tx(留言) 2024年3月25日 (一) 06:51 (UTC)
Ianbu
- Ianbu(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- User talk:FranzlKant(编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 台湾话的名称 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在个人讨论页上留下骚扰与攻击的文字。敝人因为移除用户Ianbu在台湾话的名称的原创观点和非可靠来源,他即在敝人的讨论页上,留下骚扰文字,可见于Special:Diff/81811146,以及攻击文字,可见于Special:Diff/81825324。
- 发现人:FranzlKant(留言) 2024年3月13日 (三) 08:48 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)Mys 721tx已执行永久封禁。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:02 (UTC)
- (!)意见内容(节删)到FranzlKant贴的长篇大论,FranzlKant就找一个似是而非的理由删文。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 01:56 (UTC)
- @Ianbu君,请依照举证责任说明其并非原创总结,还有请保持文明避免轻率鲁莽的指责,另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君,请就编辑争议尽速讨论协商,避免不适当的回退彼此的编辑,请二位了解,如果不停止编辑战行为,那么二位当事者的编辑权限将有可能会受影响,请二位知悉理解。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)
- 吴守礼 教授是语言学家,生前发表在个人网站上,他儿子吴昭新编著 "新编台湾闽南语用字汇" 有收录该篇文章,董忠司的"吴守礼教授的潮州语文研究及其成就 " 提到吴守礼《一百年来的闽南系台湾话研究回顾》,收入闽台方言史资料研究丛刊第十四册,247–266页。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)
- 原创总结?我总结了什么? 引用文章就有漳州人、客家人分列称呼。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)
- @Ianbu君,是的,那么可否请您说明另外一位用户回退撤销其编辑内容,参阅:Special:Diff/81814567、Special:Diff/81814575与Special:Diff/81814599编辑摘要内容信息说明,请问您该怎么说?参考资料文献仅记载某些信息,但您似乎却做额外说明或注解,通常这样子可以算原创总结,请您务必点击前述相关指引详细阅览后再请回复,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)
- 教育部辞典"闽南语词汇"没看到有写客家话含在里面。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)
- (*)提醒:请阁下注意您对于意见分歧相左的用户的遣词用字,您在当前的破坏#FranzlKant或者本提报区的意见,已经濒临不文明举措,您若仍持续,那么您可能会收到警告通知,在此,特别提醒您。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 07:39 (UTC)
- 教育部辞典"闽南语词汇"没看到有写客家话含在里面。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)
- @Ianbu君,是的,那么可否请您说明另外一位用户回退撤销其编辑内容,参阅:Special:Diff/81814567、Special:Diff/81814575与Special:Diff/81814599编辑摘要内容信息说明,请问您该怎么说?参考资料文献仅记载某些信息,但您似乎却做额外说明或注解,通常这样子可以算原创总结,请您务必点击前述相关指引详细阅览后再请回复,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)
- 原创总结?我总结了什么? 引用文章就有漳州人、客家人分列称呼。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)
- 吴守礼 教授是语言学家,生前发表在个人网站上,他儿子吴昭新编著 "新编台湾闽南语用字汇" 有收录该篇文章,董忠司的"吴守礼教授的潮州语文研究及其成就 " 提到吴守礼《一百年来的闽南系台湾话研究回顾》,收入闽台方言史资料研究丛刊第十四册,247–266页。Ianbu(留言) 2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)
- @Ianbu君,请依照举证责任说明其并非原创总结,还有请保持文明避免轻率鲁莽的指责,另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君,请就编辑争议尽速讨论协商,避免不适当的回退彼此的编辑,请二位了解,如果不停止编辑战行为,那么二位当事者的编辑权限将有可能会受影响,请二位知悉理解。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)
山高云阔乀
- 山高云阔乀(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 2024年被中华人民共和国处决的死刑犯列表 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 宣称条目所有权。
- 发现人:Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 06:50 (UTC)
- 建议先警告--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月13日 (三) 10:36 (UTC)
- 似乎可以继续沟通劝说。--YFdyh000(留言) 2024年3月13日 (三) 16:41 (UTC)
- 似乎难有改善。仍坚持于条目中加入Special:Diff/81951128等内容。--银色雪莉(留言) 2024年3月19日 (二) 03:58 (UTC)
- 三次警告后已由管理员Mys_721tx封禁一天--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月19日 (二) 04:24 (UTC)
- 似乎难有改善。仍坚持于条目中加入Special:Diff/81951128等内容。--银色雪莉(留言) 2024年3月19日 (二) 03:58 (UTC)
- 似乎是真的在bilibili上边有个叫“CN枪决官”的用户在用中文维基的内容批量粗制滥造视频。不知道这种行为本身是否违反著作权法,侵犯了维基百科的著作权(就像百度百科抄袭维基百科一样)?当然山高云阔君在条目中加入那段话是不合适的。--超级核潜艇(留言) 2024年3月19日 (二) 08:34 (UTC)
- 粗制滥造视频是肯定的,拿一个AI把法院布告读一遍,就是一条水视频了。问题在于,本地列表上的信息其实就是布告原文(我没有一条条看,看了三四条,大致如此),然后分列为表格各项,内文是没有动过的。布告原本就在公有领域(著作权法第五条),因此也不能说别人用布告原文(念一次)做视频(有些视频好像会追加一些质量不高的名词解释)就是侵权了。至于说视频里面展示了本地条目列表项目的截图,这个感觉也很难说得上什么。我看了一下,本件用户也是B站up,我想他对于自己找资料(法院的死刑布告很多都没有电子化,都是散落在各种媒体甚至是照片上)整理好的东西然后就被人截图走(并且似乎装作是自己干的活)用来水视频是很郁闷的——我理解——但也像您说的,他加这个话是不合适的。--银色雪莉(留言) 2024年3月19日 (二) 09:41 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)已由管理员Mys_721tx 不限期封禁--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年3月22日 (五) 03:22 (UTC)
赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗
- 赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 叶里温亚美尼亚语 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 叶里温阿塞拜疆语 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 持续加入无参考来源的条目。
- 发现人:桃花影落飞神剑(留言) 2024年3月9日 (六) 22:26 (UTC)
- 我看英维是有来源,让我感到疑惑,为什么他不顺便把英维的来源加入到埃里温亚美尼亚语条目--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年3月20日 (三) 15:57 (UTC)
- 处理:
- (!)意见:被提报者是翻译英语版本的条目,请参阅此处与此处(另被提报者一开始在条目创建时有在编辑摘要表示翻译自外语版本条目),而将外语版本条目转为当地语言版本内容为规范许可范围内,此不宜视为不当行为(仅因参考资料来源尚未加入,或者未悬挂对应的翻译模板),而涉事条目的讨论区置顶处以及条目已补充相关模板参数,亦可请管理员针对于前述做审酌,至于参考来源资料参数,则可以请其他用户参照对应外语版本条目拨冗协助添增即可,以上为个人意见。薏仁将🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)
- 同上,两个条目缺少参考文献是技术原因与责任问题。建议提醒。--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)
- 见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗,并且讨论页已经有多人提醒,建议从重处理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)
- 似乎拒绝沟通,那么条目空间编辑禁制?--YFdyh000(留言) 2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)
- (!)意见:长期持续未能提供无文献参考资料似乎也不妥当,虽有其他用户提醒,但恐怕是漠视或者忽略其通知几率较高,再一次的发布提醒给与当事者并改以较醒目的讯息主题,希望该用户能看到点击,至于空间编辑禁制,不失其办法,使其回头查看并改善,也使其知悉编者应当要对其编辑负起责任。--薏仁将🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)
- 看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)
- 的确有持续漠视的情况。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)
- 新巡查:犹太-普罗旺斯语、阿尔芒·卢内尔加入了来源,似乎需要继续观察--Heihaheihaha麻瓜了……(留言) 2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)
- 新建的乔安娜·斯丁格蕾,库尔德真主党依然无来源--桃花影落飞神剑(留言) 2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)
- 明明英维有来源,他却不加,这很怪--HYHJKJYUJYTTY(留言) 2024年4月9日 (二) 14:41 (UTC)
- 的确有持续漠视的情况。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)
- 看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)
- 见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗,并且讨论页已经有多人提醒,建议从重处理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)
- 这老哥已经机翻了好多条目,管理员可以考虑条目空间禁制。-- N982JB -留|签 2024年4月3日 (三) 02:27 (UTC)