维基百科

维基百科讨论:特色图片评选/档案2

< Wikipedia talk:特色圖片評選
Jimmy-bot在话题“有关动员令期间FA/FL/FP/GA/DYK评审的相关问题”中的最新留言：5年前

建议不要中止评选

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

建议在社区新的提案生效前，不要中止特色图片的评选。目前还没有可以临时中止的规定。原来的评选我已经恢复，可以继续投票了。--farm (talk) 2008年7月13日 (日) 01:30 (UTC)

其实上面也建议了7月14日重开评选，只是差一天罢了。—Baycrest (作客) 2008年7月13日 (日) 17:07 (UTC)

改善特色图片评选讨论

最新留言：在16年前发布4条留言2人参与讨论

一点小意见，现时评选一开始的页框内有几个项目，当中五个项目中却只有两个的连结有效，而当中“决定性一刻”、“需要额外参与”及“提名期延迟”均是无效的连结。到英文版页面了解后，认为“提名期延迟”一项可以保留并建立有效连结，但“决定性一刻”及“需要额外参与”两项则重要性不大，可以直接移除。—ＬｏｋｉTalk 2008年7月14日 (一) 02:40 (UTC)

我已隐藏这个页框，只有两三项连结的页框似乎只会造成版面混乱多于真正提供方便。—Baycrest (作客) 2008年7月14日 (一) 17:41 (UTC)
我大胆的把优良条目使用的那个页框搬过来，也移去了一些已经没有用的内容，希望精简一下页面，如有人认为不妥欢迎继续改善。—ＬｏｋｉTalk 2008年7月15日 (二) 05:01 (UTC)
这样也不错。—Baycrest (作客) 2008年7月16日 (三) 16:20 (UTC)

新入选图片展示时间

最新留言：在16年前发布9条留言5人参与讨论

继续讨论细节，目前新入选图片会一直在首页展示，直到被另一张入选图片取代。这样会令每张图片的展示时间不一，某程度上造成不公平。此外一张图片展示太久，读者也可能会觉得沉闷。因此我建议将新入选图片展示时间固定为两星期或四星期，然后由其他入选图片轮播，有如优良条目那边的做法。大家认为是否有此需要？—Baycrest (作客) 2008年7月16日 (三) 16:52 (UTC)

(＋)支持。很久以前的特色条目展示也是因为同样的方式而被指造成不公平，所以才改为现时每星期展示一条，其后优良条目成立也随即模仿此制度。因此，特色图片也可以仿效。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年7月17日 (四) 02:08 (UTC)
(＋)支持，我的提案建议将中文维基图片评选和commons特色图片评选，合二为一，作为中文维基的每日图片栏目。--farm (talk) 2008年7月18日 (五) 12:18 (UTC)
我想这个可以待提案获通过后才考虑吧，何况目前提案遇到的阻力也不少。—Baycrest (作客) 2008年7月20日 (日) 16:05 (UTC)
(＋)支持，但要注意特色图片的数目，即使是现在未经重新评选，我们目前的特色图片也只有29张，相信在重评后数目会进一步减少。如果是两星期转一次也至少要26幅，相信会比较紧张，因此我赞成三星期转一次，待特色图片数目稳定至35至40幅后，再进一步减少轮播时间。—ＬｏｋｉTalk 2008年7月20日 (日) 09:38 (UTC)
似乎大家都赞成轮播制度。对于轮播时间，我不反对三星期或更四星期建议，不过我认为两星期轮播一次可以让最近入选的图片无需轮候太多时间上首页，加上2007年起的入选图片也有接近10张，已经足够维持半年轮播时间。如果在当年内可以再增加10多张特色图片，则可维持整年轮播时间，否则也可以再次轮播既有图片。—Baycrest (作客) 2008年7月20日 (日) 16:05 (UTC)
(！)意见，大家不知道有没有注意到“特色内容”里有一行字：“最新评选出的特色内容”，也就是说在那里放置的图片应该是最新评选出的，所以我个人觉得是不适宜用来轮展旧的特色图片的。至于有意见指出现在同一张图片有时会展示太久，我觉得可以这样解决，就是同时放上最后评选出的三张特色图片，由程序自动随机在首页展示，就好象目前“你知道吗？”栏目里的图片展示一样。—长夜无风(风语者) 2008年7月20日 (日) 18:12 (UTC)
根本问题在于特色图片没有专用展示区吧。定下固定轮展周期，是为了确保每张入选图片都有足够的首页展示时间，这个大家都同意是需要的。只要在特定时间入选图片的数目比所需的轮展图片数目为多，就不需要考虑展示早期入选图片的问题。从目前的票数估计，已有两张图片将会入选，若先把轮展周期定为一个月，就已经足够两个月所需。若有人帮忙编写程序，系统也能够负担，我同意把最后评选出的三张特色图片轮展，这总比没有轮展为好。—Baycrest (作客) 2008年7月24日 (四) 15:58 (UTC)

重审早期特色图片

最新留言：在16年前发布9条留言5人参与讨论

我不知道大家怎么想，但我自己觉得早期入选的特色图片跟近期入选的质量上有颇大距离，希望可以趁此讨论带起的人流把2006年或以前入选的特色图片逐一评审。可能有些人会认为对早前共识不尊重，但既然有此制度，何不利用重审增加特色图片的认受性。而若共识是反对重审的，那我也会尊重大家共识。—Baycrest (作客) 2008年7月16日 (三) 16:52 (UTC)

(＋)支持，我同意这可以增加特色图片的认受性。而我认为可以分批重新评选，例如每次2至3幅。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年7月17日 (四) 02:10 (UTC)
(＋)支持，有的是原先评选规则不够完善所致。不过以前就有将过去特色图片拿出来重审的案例。--farm (talk) 2008年7月18日 (五) 12:14 (UTC)
(＋)支持，但每次重新评选不多于三幅，避免出现重选潮。—ＬｏｋｉTalk 2008年7月20日 (日) 08:43 (UTC)
若一星期内再没有异议，我希望在下星期（28日）开始重审早期特色图片，每次不多于三张，避免出现重选潮。—Baycrest (作客) 2008年7月20日 (日) 16:08 (UTC)
(－)反对，目前已经有将特色图片除名的投票和详细的规则，你如果觉得某张过去入选的特色图片已经达不到现在特色图片的水准了，可以直接将其放到“Wikipedia:特色图片评选#特色图片除名投票”里进行除名投票，没必要将所有的图片都进行复审。—长夜无风(风语者) 2008年7月20日 (日) 18:30 (UTC)
这只是形式上的问题。要重审特色图片，也可以除名投票的名义逐一重审，将不合标准的图片除名。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年7月21日 (一) 02:36 (UTC)
未知是否表达上的误会，我的理解跟kevinhksouth一样，是透过除名投票为图片重审。不过我反对所有图片都需要经过重审，不然就会有一种秋后算账的感觉。意见是编者可就目前的规则及大家对特色图片的看法将质素未如理想的提交除名投票，而每次除名投票不多于三幅。—ＬｏｋｉTalk 2008年7月23日 (三) 02:59 (UTC)
我认为早期入选图片质量难以与近期的比较，是特色图片认受性不足的其中一个原因，因此希望藉社群支持重审所有早期入选图片，以增加特色图片认受性。根本我是不需要征求大家意见而直接在提名区批量提交除名投票，好比一些人对条目的批量提删一样，但是否有更好的处理方式呢？因此我才事先征求大家意见。重审方式当然是提交除名投票，也只可以这样做，希望可收增加特色图片认受性的效果而不损害社群对早期入选图片的情感。—Baycrest (作客) 2008年7月24日 (四) 16:13 (UTC)

关于特色图片在首页每日图片上展示

最新留言：在16年前发布6条留言3人参与讨论

看了之前的讨论，好象就我一个人反对在首页“每日图片”上展示新入选的特色图片，那么我想放弃我的看法，以和大家达成共识，但希望新入选的特色图片不一定要替换入选时第二天的每日图片，而应该范围宽一点，替换近期质量比较差的一幅每日图片，至于替换哪一幅，可以由处理投票者来判断。

第二点，我想把在首页“特色内容”的特色图片展示由宽度150px改回120px，主要因为版面的需要，那是一个很短的栏目，用高度150px来展示竖幅图片时，已经超长了，显得难看。而且如果在“每日图片”栏目上展示中文维基新入选的特色图片，那么中文维基的特色图片就已经比维基共享的图片有优势了，因为中文维基图片除了“每日图片”栏目外，还有一个栏目可以展示。

大家认为怎样？—长夜无风(风语者) 2008年7月26日 (六) 05:42 (UTC)

留意到你已先以最新入选的图片“试行”此提议了。作为未有专用展示区前的过渡性方案，我支持此提议。不过我还是希望作少许补充，中文维基特色图片在首页上是否比维基共享图片有优势，关键还是那个专用展示区。与中文维基特色条目比较，特色条目有一个专用展示区及一个共用展示区，特色图片只有一个共用展示区及借用该专用展示区，相比之下仍然没有优势可言。—Baycrest (作客) 2008年7月28日 (一) 16:46 (UTC)
其实很简单的，既然这个计划叫“维基百科”，自然是以“条目”为主体，就好象一本大英百科全书，图片也只是起点缀作用。而在“维基共享资源”的计划中，则以“图片”为主体，所以它的首页头条就是特色图片。因此，我觉得没必要一定要拿首页的特色图片和特色条目作比较。此外，目前中文维基百科入选的特色图片实在太少，当达到一日入选一幅的时候，每日图片就变成中文维基特色图片的专用区了。—长夜无风(风语者) 2008年7月29日 (二) 06:31 (UTC)
如按Baycrest所言，为公平起见那特色列表也将需要一个专用展示区吗？目前的作法能兼顾两方面的要求，那就是在“首页有较大的版面”及“不会大幅度影响首页的配置问题”，我认为这种做法已经很不错了！—ＬｏｋｉTalk 2008年7月29日 (二) 06:35 (UTC)
就是因为我也同意目前的做法已经不错，所以才说“作为未有专用展示区前的过渡性方案，我支持此提议”。我认为首页除了展示类似百科动态的资讯，更应该用来展示最佳质量、最值得推荐的内容。长远来说，特色图片、特色列表，甚至蕴酿中的特色主题（Featured portals）也需要有特定展示区。反而我一直奇怪首页上的季节话题有何展示价值、作用为何，为什么是与季节有关而不是与时事有关（例如北京奥运）？长夜无风的见解某程度上是没有错，但是也某程度上解答了维基百科（至少在中文而言）图片质与量皆不能比上条目、用以解说条目的图片不足、以及声音与互动内容等完全不能与传统电子百科全书相比的原因。—Baycrest (作客) 2008年7月29日 (二) 07:12 (UTC)
“季节话题”那个栏目是没什么用，我将在互相客栈里面提议一下，奥运期间用来放金牌榜。而在首页用整个栏目来展示“特色列表”很难实现，主要是因为特色列表以表格为主，而表格的宽度不一，很难在首页上展示。至于维基百科上的图片，我个人认为还是非常丰富的，目前的中文特色条目很多都图文并茂，这也是因为维基各个计划都把图片放至维基共享资源上使各版本都能够共享的缘故。—长夜无风(风语者) 2008年7月29日 (二) 11:43 (UTC)

没有经过评选的图片

最新留言：在16年前发布7条留言4人参与讨论

有人提名一张意大利粉图片的除名投票，我留意到此图片的入选是没有经过评选程序，类似的图片也为数不少，见Wikipedia:特色图片#没有经过评选的图片。显而易见这些图片是早期由个别人士挑选出来的特色图片，只是这些图片都没有经过社群共识此一程序，因此我现征询社群，这些图片的特色图片资格应如何看待。例如继续冠以特色图片资格、以另一名义称呼这些图片、一并取消这些图片特色图片资格也不冠以其他名义，还是有其他的建议？—Baycrest (作客) 2008年8月30日 (六) 18:54 (UTC)

建议直接取消这些图片的特色资格，因为它们的质素与现在的特色图片相差得太远了。这些未经社群选出的特色图片，我估计当时的用途是为了放在首页的“特色图片”栏位而挑选的（说得难听些便是为了装饰首页），这与现时“特色图片”的定义有明显的不同。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年8月31日 (日) 08:37 (UTC)
普遍质量及解象度均不符合标准，建议一次取消特色图片的资格，但欢迎它们在重新评选后仍可成为特色图片。—ＬｏｋｉTalk 2008年9月3日 (三) 09:12 (UTC)
这些图片也没有挂有相关的特色图片标签，我觉得只要在Wikipedia:特色图片及其子页面中删除相关链接就行了。—长夜无风(风过耳) 2008年9月6日 (六) 18:46 (UTC)
既然资深的维基人都如此认为，我也支持直接取消其特色资格。那么可否直接执行共识，还是先在互助客栈或其他地方公示再处理？—Baycrest (作客) 2008年9月10日 (三) 19:09 (UTC)
直接执行就可以了吧，毕竟合情合理，而且没有反对意见。—长夜无风(风过耳) 2008年9月10日 (三) 20:35 (UTC)
既然没有反对意见，我已经隐藏有关图片页面。—Baycrest (作客) 2008年9月16日 (二) 15:59 (UTC)

维基共享特色图片参选资格

最新留言：在15年前发布8条留言3人参与讨论

在上次的讨论中，曾提到维基共享特色图片参选资格问题，但可能当时未有详细讨论，加上最近有人提出质疑，我将有关讨论移到到此，希望得到更多意见，以决定这里是否继续容许维基共享特色图片参选。—Baycrest (作客) 2008年11月27日 (四) 05:07 (UTC)

以下部分内容从Wikipedia:特色图片评选/大英博物馆阅览室移动到此
 
大英博物馆阅览室全景
提名理由：
清楚展示大英博物馆阅览室，并以对称的角度拍摄及制成全景图，令人一见难忘。
包含此图片之条目有：
大英博物馆、图书馆
原作者：
英文维基用户Diliff
  • 作为提名人而表示(＋)支持 ——Baycrest (作客) 2008年11月18日 (二) 18:19 (UTC)
  • (！)意见，这还是一张Commons里已评为特色的图片。虽然根据说明，英文维基也评它为特色，但要注意它要早于Commons的评比。将一个单语种维基评出的图片放到范围更大的Commons里再评一遍以获得更广泛的意见和认同，我可以理解。将一个已经被很广泛的人群评过且广泛认可的图片再拿到一个范围较小的单语种再评一遍，我不知道有何意义？多加几个同意？中文维基强于Commons，更有可能提出不同的有质量的改进建议？我建议在特色图片评选指导中加一句“建议尽量不要提名Commons的特色图片”。Commons里已有的资源还是很多的，希望大家多发掘一些还没被大多数人所知的图片。—塔下人 (留言) 2008年11月18日 (二) 23:29 (UTC)
    • 就是因为中文这边的评审标准与commons不尽相同，是可以出现commons入选中文落选或者中文入选commons落选的情况（事实上也已经出现过）。另一方面，commons的评选是否广泛认可？比较已登记户口数，commons的已登记户口与中文维基不相伯仲，至少比英文维基少一大截，应该建议尽量不要提名英文维基特色图片才对。几个月前大家也就此讨论过，结论是容许commons图片参选，若认为有需要检讨，欢迎再到互助客栈提出讨论。其实长远而言中文维基也将会拥有自己的特色图片库，足以从多角度反映中文维基编者对特色图片的要求及观点，只要大家继续支持，我们都可以有自己的标准评选图片，正如条目评选一样。—Baycrest (作客) 2008年11月20日 (四) 17:54 (UTC)
      • 注册用户人数不能简单比较，commons的活跃用户要远多于中文维基，图片专家可能比英文维基还多，成员更多元化些。commons入选中文落选的情况怕是因为参与度太低，票数不够吧，不大可能是因为反对票过多吧？中文入选commons落选的情况则有水平差异，文化背景不同等多方面原因，也是大家支持保留特色图片评选的原因。简单说，再评选一遍像“大英博物馆阅览室全景”这样的图片，有点炒现饭的感觉，我们的结果对条目现状无任何影响，反而是白白增加了管理者的工作量（比如修改网页）。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 00:13 (UTC)
        • 我这样认为︰commons是完全独立于维基百科的维基计划，我们可以使用commons特色图片作为每日图片展示，但无必要用来取代中文维基百科特色图片评选。而且不同计划对特色图片标准有所差别，简单而言commons入选重要标准是“wow factor”，维基百科标准是百科性，维基新闻则是新闻价值，那么应不会出现“其他维基计划不能评选commons特色图片”的情况。至于你所说的参与度，也就是我理解的认受性，欢迎大家一起监察及定期检讨。若你没有意见，我将会把我们的讨论移到Wikipedia talk:特色图片评选，吸引更多人注意。—Baycrest (作客) 2008年11月23日 (日) 16:26 (UTC)
  • 我觉得如果已经入选共享特色图片的项目，就尽可能的不要在中文维基评选一遍了，没什么意义，而且占用资源。wikipedia的硬盘空间也是靠大家一点一点捐出来的，这也是为什么我们需要合并重复条目的理由之一。SH1019♁Team Radio 2009年1月8日 (四) 04:54 (UTC)

关于特色图片评选问题

最新留言：在7年前发布6条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月1日 (五) 00:42 (UTC)。

维基百科:特色图片指南

最新留言：在7年前发布11条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年10月6日 (五) 08:42 (UTC)。

本人有发现，中文维基百科:特色图片评选因缺乏相关一致的指南和方针，而维基百科:特色图片标准也仅列出表面性的标准（没有其他进一步的说明），导致目前评选时已造成各个用户对同一照片的看法不平衡，褒贬不一。尽管每个人看法不同，但不能因为对照片有独到的眼光而罔顾了图片应或不应有的特色。因此，在此想提议，为维基百科:特色图片标准增添更仔细且透明度更高的获选方针与条件，以及“不是特色图片”的细则以供用户参阅（或参考维基共享资源/其他语文维基百科的特色图片评选），目的是为了找出适合的标准理念，并提升评选的水准。各位意见如何？Ginson Lim 2017年9月20日 (三) 15:28 (UTC)

邀请曾在近期评选特色图片的用户 @Z7504、B dash、Clear Sky C、*angys*、Smallpei：@Karta0800900、WAN233、IMJENRY、蘭斯特、Fxqf：@Alexchris： 提供看法与意见。谢谢 Ginson Lim 2017年9月20日 (三) 15:36 (UTC)
@B dash：：中文维基百科可能就少了这一条 。Ginson Lim 2017年9月21日 (四) 05:59 (UTC)
  • 提案人最好看一下中、英文版特色图片评选的差别。至少几年前我看过，英文版特色图片评选对照片质素是非常讲究的。至于中文版，我就不知道有多少人有这个能耐了。--春卷柯南庆祝加入维基十周年 ( 论功行赏 ) 2017年9月22日 (五) 15:11 (UTC)
  • 主要在于何为“特色”没有明确的定义。--WAN233 (留言) 2017年9月24日 (日) 05:37 (UTC)
  • 纯属个人意见，因为特色图片的参选人数较少因此我一段时间上去看一下并投票，我投票的原则完全依我个人看法，我只有小玩相机的经验，没有长时间接触拍摄，微薄的色彩和图像能力，所以我投票非常主观的依我看图片是否合适，特色图片是放上首页轮展的，所以我会多考量这张图片的价值，中文维基该有中文圈的用户审美决定，如当时我投反对的气旋图，我个人气旋看多了，因此我会认定该图片太普通了。

提议手动更改

最新留言：在7年前发布16条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月16日 (六) 16:42 (UTC)。

在Wikipedia:特色图片评选/列表里面，通常会合并写成评选和除名的图片状态，然而在Wikipedia:特色图片评选/除名/列表里面这是正常的，只有写除名的图片状态，因此建议日后在提名特色图片评选时，应同时手动更改Wikipedia:特色图片评选/列表的评选状态，请问是否可行?--Z7504（留言） 2017年12月5日 (二) 08:17 (UTC)

  • @Xiplus：“{{#invoke:PatternedCandidateUtils/sandbox|list|title=Wikipedia:特色圖片評選|pattern={{((}}Wikipedia:特色圖片評選/(.-){{))}}|black=header|blackregex=除名/|linkprefix=Wikipedia:特色圖片評選/}}”经特色图片评选预览后显示是正确的，协助帮忙看看是否为真--Z7504（留言） 2017年12月6日 (三) 05:01 (UTC)

特色图片

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年5月23日 (三) 16:42 (UTC)。

中文维基百科的特色内容中，典范条目和特色列表及其评选页面在首页都有内部链接，唯独特色图片没有。既然每日图片展示的图片也包括中文维基百科的特色图片，建议管理员在首页的每日图片版块下方加入“特色图片（评选）”连结，提高这两个页面的曝光度，方便读者欣赏本地社群所认可最具百科性的图片。大家觉得如何？灯火阑珊处（留言） 2018年5月13日 (日) 12:44 (UTC)

提议提高特色图片提名标准

最新留言：在6年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月19日 (四) 07:02 (UTC)。

目前特色图片提名标准为最少1000x1000像素，此标准是订立10几年前，以现今技术，1000x1000明显是低清图片。英文维基也把标准提升至1500pix，因此本人亦建议把提名门槛提高至1500pix，以符合科技发展--Dragoon17cc（留言） 2018年7月4日 (三) 10:30 (UTC)

支持

反对

特色内容评选模板bug

最新留言：在5年前发布8条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月7日 (日) 16:14 (UTC)。

 完成，经查相关问题已经得到解决并正常显示，故关闭--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月28日 (四) 12:31 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

特色图片评选显示为“青蛙垃圾箱|青蛙垃圾箱|青蛙垃圾箱”⋯⋯ —— Eric Liu（留言．留名．学生会．CUCC） 2019年3月23日 (六) 01:44 (UTC)

special:diff/53696366 ，此笔编辑修复了错误--Qqkuro66541（留言） 2019年3月23日 (六) 14:14 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

维基百科:特色图片评选/除名/青蛙垃圾箱

最新留言：在5年前发布12条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月29日 (一) 16:14 (UTC)。

该评选有滥用反对理由的迹象(例:"构图一般，摄影水平一般，看不出有何摄影上的特色"{Shizhao}，"我真不觉得这个主题（桶）有多特别，同款：[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]。我也不明白为啥这么多人当时投支持票以及在这里投保留票，是因为垃圾桶里若隐若现的垃圾很有意境吗？"{PhiLiP})由于避免在Wikipedia:典范条目评选#克里夫兰百年纪念半美元的行为重蹈覆彻且建议修改FP除名规则不知要什么时候才会施行，想提请重审无效并等建议修改FP除名规则开始施行后重开。--USSIS（留言） 2019年4月17日 (三) 19:11 (UTC)

"构图一般，摄影水平一般，看不出有何摄影上的特色"居然也算是乱用理由么？这张照片怎么就拍得好了？我不相信会有任何一个摄影师会认为这张照片拍得非常好--百無一用是書生 (☎) 2019年4月18日 (四) 03:31 (UTC)
如果上面那种理由不行，那我真的想不到哪种可以了。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年4月18日 (四) 07:29 (UTC)
如果这就是您的理由，那我也不知道可以说什么，阁下为何不要参考一下Mys_721tx的理由?虽然出发点是一样的，但对方明确指出图片问题(就像真正的摄影师)，而不是用主观的叙述来贬低图片的价值。--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 16:58 (UTC)
我认为等同于“图片不属于维基百科中最好的作品之一”的理由就是有效的。因为这是特色标准三。Bluedeck 2019年4月18日 (四) 21:10 (UTC)
@Bluedeck：:他可不是这么说的...连维基百科都没提到--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 21:22 (UTC)
他的意思不就是质量没有特别突出的地方嘛？Bluedeck 2019年4月18日 (四) 21:40 (UTC)
那就是主观了ㄚ，“质量没有特别突出的地方”难说，谁知别人就觉得质量突出(而且还有其他7个人也是这么说“参见Wikipedia:特色图片评选/青蛙垃圾箱”)--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 23:37 (UTC)
这些评选者认为造型独特就可以了，但是我觉得造型独特是不够的。举例说明：假想我按照该垃圾桶的模样，3D打印一个卡通蛙，摆在附近街道。这也是造型非常独特的。当我拍照发表，我认为这不应该是特色图片。这说明我们对特色图的要求不止这一点。按照这个思路，我对特色图片要求更高一些。Bluedeck 2019年4月19日 (五) 07:53 (UTC)
这个桶是量产的，特色图片的那张其实还可能是高仿的，原厂同一个系列还有两款：[1]、[2]。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年4月19日 (五) 08:30 (UTC)
歪个楼：这垃圾箱似乎是捷克造的，我在想怎样可以订一个回家（误）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:32 (UTC)

建议修改FP除名规则

最新留言：在5年前发布78条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月19日 (日) 16:14 (UTC)。

如Z7504君所言，近期有人反应说“青蛙垃圾箱”这个FP明明才刚入选就被提除名，故希望仿效GAN／FAC／FLC，新增FP除名规则如下：

现行条文

（不适用）

提议条文
  • 任何图片若当选特色图片，30天内不应对其进行重审，否则该提名会作废。

以上。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月15日 (一) 10:45 (UTC)

现行条文
  • 同一图片不可以第一度重审未完结时，就进行第二度重审；第一度重审完结后，应设一道至少1个月的“冷静期”，才可提交第二度重审。
提议条文
  • 任何图片若当选特色图片，30天内不应对其进行重审，否则该提名会作废。
  • 同一图片不可以第一度重审未完结时，就进行第二度重审；任何图片若不通过特色图片除名，30天内不应对其进行重审，否则该提名会作废。
  • 任何图片若落选特色图片或通过除名，30天内不应对其进行提名，否则该提名会作废。
现行条文
  • 同一图片不可以第一度重审未完结时，就进行第二度重审；第一度重审完结后，应设一道至少1个月的“冷静期”，才可提交第二度重审。
提议条文
  • 任何图片若当选特色图片，则30天内不应对其进行重审，否则该提名视为无效。
  • 同一图片不可以在第一次重审未完结时，就进行第二次重审；任何图片若未通过特色图片除名评选，则评选结束30天内不应对其进行重审，否则该提名视为无效。
  • 任何图片若落选特色图片或通过除名，则评选结束30天内不应再度对其进行提名，否则该提名视为无效。
讨论不到一天就公示？居然还有两个版本。--Xiplus#Talk 2019年4月16日 (二) 00:12
(－)反对: Wikipedia:特色图片评选/青蛙垃圾箱已显示可轻易游戏现有规则。若不提高评审门槛，反对一切对重审的限制。-Mys_721tx（留言） 2019年4月16日 (二) 03:38 (UTC)
该提名“游戏规则”的描述属于个别主张，而且并非所有人认同该个别主张，我认为以此为理由反对有争议。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月16日 (二) 11:13 (UTC)
(＋)支持：Wikipedia:特色图片评选/青蛙垃圾箱和Wikipedia:特色图片评选/除名/青蛙垃圾箱之间的时间差距太少，照理来说该条目本来就不该过。支持这个规则才会让大家努力参与，不然每次都要另外除名。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月16日 (二) 04:00 (UTC)
现行条文
  • 重审提名无须附上理由（但提名者自动视为除名，以防破坏），所有保留或除名的意见，包括提名者的意见，均于投票区以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意见}}，再附加意见来表达。但提名者必须表态，并只视之个人见解，不影响重审的“合法性”，而不附理据的投票，将视之无效。
提议条文
  • 重审提名无须附上理由（但提名者自动视为除名，以防破坏），所有保留或除名的意见，包括提名者的意见，均于投票区以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意见}}，再附加意见来表达。但提名者必须表态，并只视之个人见解，不影响重审的“合法性”，惟使用{{除名}}票者须明确指出图片如何不符合标准，亦不能添加主观的意见，否则视为无效；如该票为提名人票，则该票以及该次评选本身也会被视为无效。而不附理据的投票，亦将视之无效。
现行条文
  • 重审提名无须附上理由（但提名者自动视为除名，以防破坏），所有保留或除名的意见，包括提名者的意见，均于投票区以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意见}}，再附加意见来表达。但提名者必须表态，并只视之个人见解，不影响重审的“合法性”，而不附理据的投票，将视之无效。
提议条文
  • 重审提名无须附上理由（但提名者自动视为除名，以防破坏），所有保留或除名的意见，包括提名者的意见，均于投票区以{{保留}}、{{除名}}、{{中立}}和{{意见}}，再附加意见来表达。但提名者必须表态，并只视之个人见解，不影响重审的“合法性”，投票者须明确指出图片如何符合或不符合标准，亦不能添加主观的意见，否则视为无效；如该票为提名人票，则该票以及该次评选本身也会被视为无效。而不附理据的投票，亦将视之无效。

——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月17日 (三) 07:18 (UTC)

参考资料

  1. ^ 維基百科:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱. [2019-4-16]. 

或许这样

重组讨论架构。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:29 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

除名规则增订分两次进行，首部分的条文如下：

第二部分的条文如下： 我建议先行讨论是否通过第一部分，至于第二部分则可以连同FP改为随FA/FL评选方式一并讨论。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 02:17 (UTC)

第一部分

此部分只讨论是否加入以下规则：

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:15 (UTC)

第二部分

此部分讨论是否加入以下规则：

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:15 (UTC)
反对意见同上，任何限制都应同时应用于评选与重审中。在对投票理由的限制落实前不应对投票发起时间进行限制。建议将投票理由拆分为第三部分，并确定主观意见的判断条件。-Mys_721tx（留言） 2019年4月19日 (五) 15:19 (UTC)
User:Mys 721tx我要澄清一点：我提议的“投票者须明确指出图片如何符合或不符合标准，亦不能添加主观的意见，否则视为无效；如该票为提名人票，则该票以及该次评选本身也会被视为无效”句是同时适用于任何FP支持和反对票的，对不起没解释清楚。（接着下来这部分我想解释很久了）至于为何我如此设定，是因为每个人对于图片的审美标准都各有一定差异，这和条目和列表的标准的解读的单一性有所不同。另外，我不认为评选间隔时限和投票理由有任何关系，而基本上社群对于无评选间隔时限的态度是非常负面的，先行讨论是否通过第一部分已是我最大让步。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:16 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重组讨论

七日内未有明确反对意见，现告通过以下修订。后续处理见下。Σανμοσα以有涯随无涯，殆已！ 2019年5月9日 (四) 08:50 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提名、除名及投票规则增订重新分两部分（同时）进行，如下：

评选间隔

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:28 (UTC)

投票理由

以上。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 10:28 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

后续处理

基于实施新规则需要过渡期，现建议新规则于2019年6月1日 (三) 00:00 (UTC)或以后开始进行的的FP提名／除名实施。Σανμοσα以有涯随无涯，殆已！ 2019年5月9日 (四) 08:50 (UTC)

有关动员令期间FA/FL/FP/GA/DYK评审的相关问题

最新留言：在5年前发布25条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月24日 (三) 16:14 (UTC)。

这是继第16和17次动员令所看到的几个现象，(＆)建议各位能的话就直接在第17次结束后对第18次动员令讨论吧（知道现在还早，不过很明显第18次动员令应该有可能在隔年暑假期间开办）。纯粹问问，至于会否考虑第18次动员令主持人再看了。第16次和17次其看到的问题有以下几个，如有更好提议可以自行提出：

  1. 首先我们知道，动员令期间无论FA/FL/GA也好，甚至DYK也好（高峰时期曾到达了一次100多个DYK），不过为什么任一个通过的评选却都要由报名参加动员令的自己提报贡献给动员令主持人后再等评分呢?
  2. 第17次动员令与16次不同的地方就是在于“新增图片/影像加分”的问题。不过要如何让每一个主持人都知道这些图片/影像确实和条目内容都有关系?　第17次动员令中有看到@Leiem提议将FP加分但时间太晚只好等第18次。那事实上可以得知，一个页面要同时是FA/FL/GA而且再加上这页面也要有FP，那么一张FP价值几分才合理?　图片/影像的加分也有看到有“一定上限”，可是FP呢?　FP的规则是只要“净支持4票以上”就能通过，可以知道这门槛相当相当的低。若果要动员令FP加分，应当考虑比如“FP需净支持N票以上”的FP才可以加分而且这加分“必须加不少”这样才合理吧?
  3. 第三，在第一点的时候就有说过需都得自己提报贡献等主持人审查后才能确定，问题来了：在动员令模板中的参数其实都不能自己更改，尤其是移动评选的时候都知道只能改相对应的专题参数不能自己改动员令参数。如果今天是主持人，想请问主持人是否能自己移动评选+改动员令参数的问题，而不用一一都叫做出贡献的人自己申报贡献?
  4. 我们也得知，有的FA/FL/GA的分数却会比通过DYK的分数少，这个原因是什么?　明明第16次和17次的动员令，达标条目的上限都是28分，怎么还会有达标条目超过28分甚至超越一个FA/FL/GA的情况?　可否顺便举例几个没有过DYK评选，最后还是算达标条目的现象吗，达标条目似乎不等同就是要通过DYK条目评选的意思?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 02:40 (UTC)
  • 达标条目的标准目前不等于DYK通过标准，我今年有提出将达标标准跟DYKC切齐的提议，不过没有获得采纳。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月14日 (日) 05:43 (UTC)
  • 有一点，当时讨论评选与动员令关系，有编辑指出，是否参与评选和参与何种评选是主编的自由，因此动员令的达标标准也不应与DYK挂钩，依托DYK来判定达标条目。虽然本来想过和评选联动，但是看到那个想法后，我是赞成的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月14日 (日) 06:14 (UTC)
    • 在下愚钝，有以下几个(？)疑问希望解答：（以及一些意见）
      1. 如果遇到有条目评审的条目参加 DC，正确应该是提交条目评审后（或之前）在个人贡献页修改参数知会主持人，条目评审通过后主持人再修改参数。为什么要在通过之后再修改个人贡献页参数呢？如果您的意思是正确的步骤，我认为这是一种防止有人乱改参数的做法。
      2. 为什么要把审核照片质量的责任交给动员令主持人，而不是社群呢？如果您认为 FP 票数或标准过低，为什么不提请修改相关规则呢？
      3. 您说的“专题参数”指{{DC17/art}}还是{{DC17/talk}}？
      4. FA 比 DYK 分数少，我想是因为那个 FA 字数比那个 DYK 少，且 DYK 为改善工程或参加小动员令而 FA 是大动员令等原因，希望您举出相关例子。至于达标条目超过28分的情况也请您举出例子。
      5. DC 的达标条目和 DYK 通过条目，哪个标准高一直没有定论，讨论这个也没啥意义。另外，DC 条目通常只有一名主持人审核，而DYK 则要接受社群 4 人以上的审核。
      6. 最后，WP:IAR，谢谢。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 06:25 (UTC)
      • 先(：)回应第2和第3点的问题：
        1. 第2点的部分，Leiem提议动员令希望将FP加分，是否FP本身需要该页面同时符合FA/FL/GA，又或者单一张FP即可得分?　这点想必是第18次动员令可以讨论的部分之一
        2. {{DC17/talk}}的模板是否应在任一个评选完之后，主持人可以立即更正而且应规定只能请主持人更改这个模板的问题?
      • 而达标条目超过28分的例子，还是希望以前当过动员令主持人的用户可以举例看看--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 06:36 (UTC)
        • 图片跟文本本身就没有关系，故可想而知 FP 的加分和 FA/GA/FL 不挂钩。第二点请自行 IAR--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 06:58 (UTC)
          • 另外，{{DC17/art}}模板的部分也应当在任一评选完之后就归咎分数是谁的。这种模板计分方式还有一个疑虑是，动员令的贡献计分页面通常是“Wikipedia:动员令/第[次数]次动员令/个人贡献/[用户名]”，记得以前好像有提过如果是多位用户来写同一页面那计分怎么计，似乎“平分分数”也有争议。建议的话还是尽量以个人去写一个页面为佳，而且动员令的贡献页面，也不会有页面是写“Wikipedia:动员令/第[次数]次动员令/团体贡献/[用户名1]、[用户名2]、...”这种的吧?　也有一个部分没有提到阿，图片是图片，FP也是图片。假如第18次动员令要用FP额外加分究竟计算方式是什么，实在有待讨论。如果今日要计算FP或者图片的分数，那是否也应当和该页面有关?　FP评选的提名方式也有提到：“候选图片必须上传至维基共享资源，并在中文维基百科最少一个条目中被使用”，表示这个被使用的条目是否也应当有FA/FL/GA才可以另外加分的问题?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 07:08 (UTC)
            • 1.孙中山是男性不用来源，这个道理在这里也是一样的，图片是图片，FP 也是图片，当然是按照 FP 来计分了，难道 FA 还要按照达标条目来计分吗？至于 FP 怎么计分，是 DC18 筹备讨论的事情、2.我不明白“并在中文维基百科最少一个条目中被使用”和“被使用的条目也应当有FA/FL/GA才可以另外加分”之间的关系。协作方面的内容筹备讨论时已有过，但未获通过，希望您在明年 DC18 筹备讨论时提出，而不是现在在这里分散主持人及社群精力。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 10:26 (UTC)
  • 对了，达标条目分数超过28分那是计算公式得出来的结果吧，我们也无法控制啊。还有为什么最多28分？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年7月14日 (日) 07:09 (UTC)
  • (：)回应
    • 用户有参与DC与否的自由。参与DC，意味着条目要接受DC组委的修改和意见，自己需要续写的可能。维基是自由的平台，用户有权利不接受DC的管理。
    • 图片内容是否有闗，由主持人决定。一般建筑物条目需要实拍图片，翻译条目可同时翻译图片。FP的情况留待下年处理。
    • “申报贡献”的重点，在于将条目置于DC组委的管辖权(jurisdiction)之下。本步骤不可能取消。
    • DC 和DYK评选两边独立。要有例子的话，没有提交DYK的条目就是例子--中国驻法国大使馆是一个。分数方面就公式运算而得，主持人一般不会干涉。--Temp3600（留言） 2019年7月14日 (日) 10:09 (UTC)
      • 那就(？)疑问：
      1. 首先，“1KB=1000字节”，就光拿一个第16次动员令的“西咪替丁”来看好了，18年结束的最后一笔显示为36,651字节，相当于这个条目大小为36.651KB，而这个条目在第16次动员令时却因为还有改善加分，总共拿了49分。想请问的是，所以如果今天某个条目超过了100,000字节（也就是所谓的100KB），那是否会有“被扣分”的疑虑?　另外，改善工程的加分计算方式又是怎么计算，显然在第16次和17次动员令都没有对外说明。导致类似这种有含改善工程的加分之总分49分中，却不知道改善工程加分是加了几分，这点应当在之后假如还有第18次动员令时一并说明。
      2. 在第17次动员令中，所谓的“达标条目”是指“至少含有3500字节”的条目吗?　可是再看DYK的标准是说“不少于3000字节”。Ericliu1912的提议不错，可惜了。如果就拿“中国驻法国大使馆”这个来说好了，它在第16次动员令有2分。如果它在第16次动员令提DYK有通过，想问它的分数又是怎么算；又或者在DYK，DYK也不可能每个条目都一定是4个人投票，那请问DYK中的每一个支持票要算几分?　想必也是之后动员令能讨论的部分。
      3. 条目中或者各种动员令中的得分，每1分代表多少字节，之后的动员令是否应当说明?　那改善工程加分的部分，是否也应该要请申请贡献的人据实说明是改善了“几字节”才合理?
      简单来说，动员令计分方式就像FA/FL/GA评选一样“会存在隐藏的bug”，而这些bug可能很难解决。哪怕是隔年再讨论，不如直接说了吧，反正问题都是会存在的，何时能完全解决没人知道。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 11:17 (UTC)
      • 最后回应@Rowingbohe，至于“为何不要提请FP修改规则”，那只是因为过往也从来没有太多人会去在意这个问题而已（连净支持票门槛也没太多人会在意），而且暂时也有由@Sanmosa创建但尚未正式使用的“{{yesFP}}”和“{{noFP}}”模板。如果Sanmosa有想到比较好的方案，欢迎再开一个讨论串，这个动员令问题在此就不再讨论FP门槛或FP在动员令分数计算方式相关问题了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 11:37 (UTC)
        • 一、为什么要“知道改善工程加分是加了几分”？二、100 KB = 100*1024 = 102400 字节；三、“那请问DYK中的每一个支持票要算几分”？0分。这两个活动除了规则有丶相似，没有半毛钱的关系。四、“条目中或者各种动员令中的得分，每1分代表多少字节，之后的动员令是否应当说明？”多此一举。五、关于 FP 我要复读一遍：【为什么要把审核照片质量的责任交给动员令主持人，而不是社群呢？如果您认为 FP 票数或标准过低，为什么不提请修改相关规则呢？】--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 11:50 (UTC)
        • 另外，在 DC18 筹备讨论得上结论前，请各位不要把动员令和 DYK 挂上关系。--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 11:52 (UTC)
          • 那很好，既然身为一个动员令主持人都不愿说明那些分数中占的比率或各动员令大小的kb数的话，没有关系。反正这些就是无法解决的bug，那还要多说什么?　另外第4点实在无法理解，既然每一种大中小动员令的得分中，1分代表多少字节都无法说明的话，那为何还要搞所谓“大动员令”、“中动员令”和“小动员令”区分?　为何不干脆废除这些大中小之分?　没有关系，回应的结果可以得知没有肖想要参与动员令主持人或参与编辑动员令恐怕“刚刚好”而已，反正主持人对于这些bug提议修改方式就是认为“多此一举”，因为连怎么计算出那些分数的，恐怕就只有主持人自己知道且“不对外公开”了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 12:00 (UTC)
            • 自己看WP:DC17。所有计分方法页面上都有说明，如您有疑问您可以自行计算。主持人没有义务什么都跟您说明的。顺便复读一遍Temp下面的话：【本届组委反对将DC与DYK的审批合并。DYK方面的任何决定不影响DC的分数计算。】--Rowingbohe♬欢迎参加第十七次动员令台州专题 2019年7月14日 (日) 12:47 (UTC)
            • (：)回应：没有关系阿，反正不参加动员令的用户是没差。但对于有参与动员令的用户，主持人仍然不想对每一个参与动员令的人分数怎么算却说叫人“可以自行计算”，说这种话到底哪一个用户可以接受主持人叫人“分数自行计算”的说法?　所以主持人意思就是说叫人看DC17的分数计算说明每一个用户都能看得懂啰?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月14日 (日) 13:24 (UTC)
    • (：)回应
      • 如果今天某个条目超过了100,000字节，而又不是GA/FA，很可能条目支节太多，结构不佳，因而不应该单纯因为长度增长而继续加分。编辑应集中改善条目结构，去芜存菁。100KB的条目本质上已到达拆分标准。
      • 改善工程于达标条目为加分5%，GA10%、FA15%。您可在WP:DC17查阅有关分数计算的资讯。
      • 本届组委反对将DC与DYK的审批合并。
      • “达标条目”的其中一项最低要求是“至少含有3500字节”。
      • DYK方面的任何决定不影响DC的分数计算。
      • 在不同条目中，每一分代表的字节数有所不同。我们鼓励参与者写出小动员令范畴的GA/FA，其分数一定是最高的。
      • 改善工程的加分字节数，由主审按实际情况考虑，并无统一原则。您可直接向有关主审查阅该条目的批核理据。
    • 以上。--Temp3600（留言） 2019年7月14日 (日) 12:13 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:特色圖片評選/檔案2&oldid=73395261”
返回到项目页面“特色圖片評選/檔案2”。