维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年9月

(！)意见来源可靠--叶又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 05:34 (UTC)
@Liuxinyu970226 同上认为该来源可靠。“刻意否定事实上的承认”不知是指哪方面的？——WMLO（留言） 2022年7月10日 (日) 23:00 (UTC)
见Talk:有限承认国家列表#索马里兰共和国，@逐风天地：说明阁下可能未明白那边是怎么回退我的：其以2022年6月澳大利亚广播公司的这篇报道认为有关关系模棱两可。--Liuxinyu970226。个人认为，只是为阐述观点而质疑可靠性，以及暂未注意到其他用户就此质疑该来源可靠性。--YF dyh000（留言） 2022年7月11日 (一) 10:42 (UTC)

通常可靠：信誉优良，报道平实。--神秘悟饭 2022年9月5日 (一) 13:18 (UTC)

通常可靠：类似于BBC等广播公司的报导风格，认为可靠。--Allervous 2022年9月6日 (一) 04:50 (UTC)

通常可靠：报导持平且运作独立于澳洲政府-某人 ✉ 2022年9月7日 (三) 14:19 (UTC)

@Liuxinyu970226、AINH、Allervous：@神秘悟饭、YFdyh000、葉又嘉：根据各位同志的意见，本人建议按 通常可靠结案：

澳大利亚广播公司是澳大利亚联邦的公共媒体，其运作独立于政府，媒体信誉良好，属于可靠来源。

如有意见，欢迎提出。--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 11:19 (UTC)

(＋)赞成。--神秘悟饭 2022年9月11日 (日) 12:34 (UTC)

公示7日，由2022年9月20日下午9时40分(GMT+8)开始。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月20日 (二) 13:37 (UTC)

公示完成--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

巴哈姆特电玩资讯站哈拉区的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布9条留言6人参与讨论

巴哈姆特电玩资讯站是总部设在台湾的二次元世界资讯平台及讨论区，平台营运者透过“GNN新闻”发放及报导关于二次元世界的资讯，故“GNN新闻”内关于二次元世界的资讯属

通常可靠。而其他资讯及“哈拉区”属

不可靠，当中“哈拉区”属使用者生成内容及论坛。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

状态：完成

来源1：https://m.gamer.com.tw/forum/C.php?bsn=08723&snA=947&bpage=1&ltype=

条目：Delicious Party ♡ 光之美少女

内容：由于上述条目使用有维基人在该条目写进巴哈姆特哈拉区的剧透资料导致编辑战参见:wikipedia:当前的破坏#Hijk910

提交的维基人与时间：我永远喜欢末门牙王-第七号台风————查~帕~卡~——有——蓝屏死机 …….. 2022年7月26日 (二) 09:45 (UTC)

求求您用点常识……讨论版谈何可靠？--Milky Defer 2022年7月26日 (二) 14:20 (UTC)

列入黑名单：--飞马🎠🎈 2022年7月28日 (四) 12:22 (UTC)

楼上那位上来就丢个“列入黑名单”的，请先仔细看看网站内容吧……巴哈姆特的新闻版块是可靠来源，可以看看VG专题的讨论，如果担心论坛版块被引用，可以把子域名（https://m.gamer.com.tw/forum/*）加入过滤器。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月28日 (四) 12:57 (UTC)

抱歉，现在意见同你。--飞马🎠🎈 2022年7月28日 (四) 13:29 (UTC)

个人认为可以这样分拆及评级：

GNN新闻：

通常可靠：

哈拉区：

通常不可靠：--唔好阻住我爱国（留言） 2022年7月29日 (五) 15:09 (UTC)

(！)意见(▲)同上 桐生ここ★[讨论] 2022年9月14日 (三) 08:11 (UTC)

半可靠结案

巴哈姆特电玩资讯站是总部设在台湾的二次元世界资讯平台及讨论区，平台营运者透过“GNN新闻”发放及报导关于二次元世界的资讯，故“GNN新闻”内关于二次元世界的资讯属 通常可靠。而其他资讯及“哈拉区”属 不可靠，当中“哈拉区”属使用者生成内容及论坛。

Any questions?--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月21日 (三) 08:29 (UTC)

公示完成--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

所有社群媒体的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布21条留言10人参与讨论

状态： 讨论中

过往讨论连结：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的來源是否可靠？

来源1：https://facebook.com

来源2：https://instagram.com

条目：Facebook 等社群媒体

内容：按照上年微信公众号的讨论，社群媒体应列入不可靠来源，现提议基于当时的讨论结果，新增Facebook及instagram。豁免安排：连同早前讨论的Youtube、新浪微博、微信公众号及现时提议的Facebook、instagram，只有获官方认证或于可靠来源布告版达成共识的才得到豁免。

提交的维基人与时间：唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月1日 (一) 03:38 (UTC)

讨论结果一般而言不能类推。我把我在Talk:九龙巴士1A线那边的话也搬来重复一次：“YouTube的相关认证需要一定的订阅数方可取得，未有足够订阅数而未有相关认证的官方频道并不在少数”，因此我反对以取得“认证”为条件设限。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月3日 (三) 07:10 (UTC)

现时维基有不少条目都会援引Facebook作来源，这条目甚至有一半来源也是用Facebook（因为官方也是用Facebook作平台），如果按楼主所说以取得“认证”为条件设限，这便会很糟糕。Fran·1001·hk 2022年8月3日 (三) 09:09 (UTC)

机械翻译自en:WP:RSPFB，Facebook通常被认为是不可靠的，因为它是一个自我发布的来源，没有编辑监督。在2020年的RfC中，人们一致同意添加一个编辑筛检程式来警告试图引用Facebook作为来源的使用者，并且没有就是否应该使用XLinkBot自动恢复Facebook引用达成共识。

个人(！)意见自我发布的来源不是可靠来源，这没有任何争议，且可以和en.wikipedia.org相同列入过滤器，警告增加相关内容的账号或IP。唯一有争议的是什么情形下facebook.com可能可以当成来源，如果对什么情形下可以使用没有共识，结论将是禁用。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 03:13 (UTC)

这我会认为要看看本身Facebook账户是谁。如果是议员、政党（团队）或公司的官方账号，我觉得没问题。正如这条目般，主编Sanmosa把文中一半的来源也用上了官方的Facebook，也未见有任何问题。Fran·1001·hk 2022年8月6日 (六) 06:02 (UTC)

@Fran1001hk个别条目写法没有用于撰写其他条目的参考价值，有参考价值的原则是方针/指引，而WP:可供查证的纪录是维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。....所有条目都应紧随维基百科的中立方针，公正描述已在可靠来源上发表的所有的主要与重要的少数观点，并按照大体的比例陈述各方观点。非常少数与边缘的理论都不应收录，除非条目是它们的专文。

相对能接受使用第一手来源的状况，个人认为只有条目是它们的专文时，但个别账号的观点不同，本页面是Wikipedia:可靠来源/布告板，应该参考更广泛的账号意见决定，因为WP:第一手来源纪录内容是如何适当地参照来源可能是一个复杂问题，这里只给出了一点总体上的规定。在特定场合，如何判断第一、第二或第三手来源哪个最合适，需要依靠编者的常识和良好的编辑判断力，并应在条目的讨论页上讨论。--Rastinition（留言） 2022年8月6日 (六) 06:49 (UTC)

现时社群媒体“不可靠”清单
媒体	原因
YouTube	社群一致认为YouTube网上的影片是使用者生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证影片的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号，见官方问答释疑）在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。
bilibili	bilibili为使用者生成内容的影片网站，少数情况下可以查证影片的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常在头像右下角会有小蓝标记号，更多详情见官方认证网页）的影片则可依照该媒体本身的可靠度使用。
微信公众号	社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的使用者生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、影片的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可检视到主体注册资讯，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。
网易号	网易号上有较多的使用者生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。
新浪微博	新浪微博有较多使用者生成内容，通常不可靠。机构认证账号（蓝V，参见微博机构官方认证）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。
风闻社群	风闻社群为使用者生成内容的网站，通常不可靠。社群已经设定防滥用过滤器来警告非自动确认使用者不要在条目中参照风闻社群作为参考来源。
udn部落格	udn部落格属于使用者生成内容，通常不可靠。社群已经设定防滥用过滤器来警告非自动确认使用者不要在条目中参照udn部落格作为参考来源。

现建议连同上述媒体，统一“不可靠”原因，只有获官方认证或于可靠来源布告版达成共识的才得到豁免。另外，没有认证的专页很难确定是否官方专页。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月3日 (三) 10:05 (UTC)

(－)反对需要于可靠来源布告板达成共识。如果有可靠来源报道某特定专页或账号为官方专页，应当可以直接认定，而无需认证标记。且特定条目可以在条目讨论页达成共识，限定于特定条目豁免。--Yinyue200（留言） 2022年8月5日 (五) 11:57 (UTC)

@Yinyue200：

( ✓ )同意那如果是走“担保制”又如何，假设所有社群网站也是

通常不可靠：，不需abuse filtter warning，当有编辑争议时搬上这一套“担保制”？

如需引用有认证标志的官方专页，由于相关专页有社群媒体官方认证，理应获得得豁免。

如果没有认证标志的话，可以引用相关官方网站证实这是其社群专页。

如果没有认证标志及官方网站，可以引用第三方媒体证实这是相关机构的社群专页。

如果不符上述三原则，相关专页则是缺乏关注度，理应禁用。

.

如果最终实行“担保制”，在来源引用中需要额外列明“谁”担保了“这个专页”，有没有人反对？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月8日 (一) 15:35 (UTC)

我的意见是这样，所有社交媒体的专页默认都属于“不可靠”。唯认证标志、官方网站、第三方媒体以及另有共识可豁免。我觉得并不需要强制单独列出来，因为具体列出来的操作方式不好决定，比较麻烦。我觉得有争议的时候拿出来说明即可。简单来说就是我觉得措辞没必要那么严格，现在来源还有人只填个url都没人管，措辞太严格很难执行。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:41 (UTC)

总体来说我没有什么意见。--Yinyue200（留言） 2022年8月8日 (一) 15:42 (UTC)

@Rastinition、@Fran1001hk、@Sanmosa：

请问有没有意见针对于以上的“担保制”？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月8日 (一) 16:01 (UTC)

你说的“担保”就是机构背书吧。问题比较多，证明及“豁免”后呢，可靠性沿用该机构？先前有关机构自媒体号的讨论看一下，沿用问题很大，包括自媒体小编可能单独规章和擅自行事，子机构可能无法代表上级机构。“其社群专页”的理解，我担心将官方“认可”的粉丝页账号及其中内容视作官方言论。已认证账号所发表的内容，也只是一手来源，是否可靠和有用都很难说，应慎重使用。我也未见提议有可行性，“不需abuse filtter warning”肯定会增加编辑战，很多人不出面讨论。--YF dyh000（留言） 2022年8月8日 (一) 23:47 (UTC)

@YFdyh000：

针对你的忧虑，我的见解是“担保制”只适用于第一手来源，至少可以筛走一些缺乏关注度或错误^{[注 1]}的专页。

1.自媒体=新兴媒体，部分媒体于“常见问题”中有相关共识，大多数是半可靠或无共识，由于自媒体是有相关共识，故不适用于“担保制”。

2.“如果没有认证标志的话，可以引用相关官方网站证实这是其社群专页。”：如需active这个原则，不可以担保非机构的专页。

3.而第二手或第三手的来源应沿用上方表格的共识。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年8月9日 (二) 02:09 (UTC)

没有看出该制度解决具体的问题。非认证自媒体是不可靠来源基本上是常识，如果成文我无意见。如果它是将已认证机构的自媒体号视作可靠一手来源（声称），我不太赞成“一刀切”，似乎容易误导编者，不提采集难度和内容失效，有时有“小编已开除”“不是本人”“黑客所为”等事件，可靠需考量断言标准，而叙述上也不太容易掌握，是否必须记作“某日，某某的某某平台账号发帖称”。--YF dyh000（留言） 2022年8月9日 (二) 02:29 (UTC)

(！)意见，啥是担保制？？？谁来担保？只要来源能显示是来自哪个机构、官方就行了，不必在乎平台。--叶又嘉（留言） 2022年8月8日 (一) 20:08 (UTC)
我跟叶又嘉的意见一样。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年8月9日 (二) 02:09 (UTC)
(！)意见：建议直接修订可靠来源方针，针对社交媒体这一类来源统一管理。--Steven Sun（留言） 2022年8月12日 (五) 08:35 (UTC)
(！)意见：少数有充分可查证来源的频道或专页我觉得可豁免，不必一刀切：如CGP Grey的影片就有被英维引用过。不过一个巴胶爱好者专页就明显不在我上述的“有充分可查证来源”-某人 ✉ 2022年9月7日 (三) 14:41 (UTC)
(！)意见：所有社交媒体用户生成内容部分应停用，但不列入过滤器。桐生ここ★[讨论] 2022年9月7日 (三) 15:16 (UTC)

(※)注意：社群媒体使用与否已由方针布告版跟进。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月7日 (三) 16:05 (UTC)

^ 于Instagram，名为“林郑月娥”的专页多达9个，全部都是假的，因不少第三方来源证实她在离任行政长官前删除所有社交网站。担保制是针对以上问题。

中国环球电视网的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布30条留言10人参与讨论

中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中国共产党存在利益冲突、与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用为中华人民共和国政府的观点来源（不代表中华人民共和国政府的观点可靠）时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

状态：完成

来源1：https://www.cgtn.com

条目：中国环球电视网

内容：在此重新讨论中国环球电视网（以下称CGTN）的可靠性。CGTN因电视认罪等问题于2021年被英国等地禁播，且英语维基百科业已将CGTN列入过滤器限制使用。欢迎各位在本段落讨论CGTN的可靠性。

( π )题外话：本人未来可能会在此讨论TVBS的可靠性，但目前暂时不会提出。

提交的维基人与时间：WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月6日 (二) 11:28 (UTC)

通常不可靠：斩头去尾，移花接木，偏颇报道，辞藻浮夸。涉及中华、俄罗斯和北朝鲜的国政与外交方面更应

列入黑名单 。国内新闻几无取材，沦为译文转载，易失中文本意；国外报道片面粉饰，沦为特定利益团伙的传声筒。--神秘悟饭 2022年9月6日 (二) 13:59 (UTC)

Special:链接搜索/https://*.cgtn.com 155条，似乎不是很多。

半可靠：争议问题中慎用，转载和综合报道宜采原始来源。独家稿件仍应视作观点和来源，尤其是资料层面而非单纯观点引用。非争议报道如[1]。--YF dyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 18:19 (UTC)

通常不可靠：类似于已经成为委内瑞拉等国传声筒的拉美南方电视台，俄罗斯的RT电视台，建议限制使用。

--Allervous（留言） 2022年9月6日 (二) 22:54 (UTC)

CGTN的持有者是中央广播电视总台，由中共中央宣传部领导，因存在利益冲突，涉及CGTN持有者的部分

不可靠，而其他部分

半可靠。桐生ここ★[讨论] 2022年9月7日 (三) 15:11 (UTC)

延伸这个意见，持有者是PRC

与历史纪录相关时 不可靠，可以有限度当成第一手来源使用，但不应该在条目页面中作为主要或相对重要的内容或观点(包含过多或不合理内容比例)
与统计数据相关时 不可靠，可以有限度当成第一手来源使用，但不应该在条目页面中作为主要或相对重要的内容或观点(包含过多或不合理内容比例)
与军、政(含特定人物)宣传内容相关时 不可靠，必要时当成宣传特定观点或明显的广告处理
与法律、公告相关时可靠，可以是第一手来源，但主要应该用在法律、公告的独立页面或条目内的独立章节(仍需要注意内容比例和镜像内容问题)，如果只是为了证明法律或公告存在，应该设置在章节外部链接中

--Rastinition（留言） 2022年9月7日 (三) 22:38 (UTC)

个人认为看争议程度，无人质疑的报道、数据，没必要打成不可靠来源。宣传内容与来源本身的可靠性关系不明显。作为外部链接存疑。法律等层面的专业性权威性存疑、应有更好来源。--YF dyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 00:03 (UTC)

简单整理意见，如果错误再请你补充

第4项改成不应该使用，包含外部链接
第2项如果没被质疑没有必要不可靠
第3项广告内容与可靠与否无关(广告内容不适合设置在wikipedia.org的各语言版本的任何页面)

--Rastinition（留言） 2022年9月8日 (四) 14:54 (UTC)

当中国香港政府商经局的“香港电台”被判为可靠来源，中华人民共和国政府的CGTN为何不可判为可靠来源？

.

个人建议：关于中华人民共和国政府管治区内的新闻是

通常可靠，因为她是中国官媒。而其他的是

不可靠--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月7日 (三) 15:42 (UTC)

@HK5201314：之前讨论香港电台可靠性的时候《香港国安法》还没出来，但现在港台逐渐成为国营媒体，故可靠程度预计会降级为“半可靠”。--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月7日 (三) 21:53 (UTC)

香港电台此前被公认为有编辑独立性，属于公共广播机构，2020年以前在香港民意研究所的民意调查中信誉高居电视、电台机构第一，可以以《头条新闻 (香港电台)》被停播或《铿锵集》被颠覆为转捩点转向半可靠。此外，官媒不意味着其当地新闻可信，与统治集团声音保持一致、维护其利益的官媒比非官方的主流媒体更不可靠。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 00:49 (UTC)

这里补一下，之前上海封城、2022年8月海南省2019冠状病毒病聚集性疫情的时候官媒都是报喜不报忧，且北平的审查机器阻止真相和人民的求助在墙内传播，何谈可靠度？--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月8日 (四) 11:06 (UTC)

和之前一样，

半可靠，作为国家宣传窗口，但由于存在过与其他第三方来源的信息冲突，必要时需要交叉参考对照。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月8日 (四) 11:14 (UTC)

@cwek、HK5201314、神秘悟饭：@桐生ここ、YFdyh000、Rastinition：前期总结：

中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中共存在利益冲突，与中共相关的政治议题通常不可靠。但政府人事变动、政府公文及作为北京政府观点来源时例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 07:09 (UTC)

@CreeperDigital1903：，建议加多这个“使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月11日 (日) 07:46 (UTC)

完成--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 07:57 (UTC)

建议改为：

共识认为该台与中共存在利益冲突，与中共相关的政治议题通常不可靠。

桐生ここ★[讨论] 2022年9月11日 (日) 09:16 (UTC)

Done。--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 10:04 (UTC)

How about“民进党控制区域”？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月11日 (日) 09:56 (UTC)

也就是台澎金马——中华民国实际控制的地方。--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 10:02 (UTC)

@CreeperDigital1903：

建议更改至：

“中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中共存在利益冲突、该台与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动、公文及中华人民共和国政府的观点来源时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月11日 (日) 11:54 (UTC)

可以。--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 12:04 (UTC)

应当注明人事任免因由也不可靠，即仅人事变动本身例外。--神秘悟饭 2022年9月11日 (日) 10:30 (UTC)

中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中国共产党存在利益冲突、与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及中华人民共和国政府的观点来源时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

公示7日，由2022年9月20日下午9时35分(GMT+8)开始。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月20日 (二) 13:33 (UTC)

(！)意见“中华人民共和国政府的观点来源时可例外”不妥。比如CGTN同样传播Fort Detrick阴谋论。此为“中华人民共和国政府的观点”，但是不能作为可靠来源的例外。我认为此部分应当去除。Xsx107（留言） 2022年9月20日 (二) 20:55 (UTC)

那就补一句：

中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中国共产党存在利益冲突、与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及中华人民共和国政府的观点来源（但传播阴谋论时例外）时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月20日 (二) 22:09 (UTC)

(！)意见我认为原句表达的意思应当为“CGTN可以作为引述中国政府观点的可靠来源，但不表示中国政府的观点可靠”。可以考虑特别注明，并修改为“但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及中华人民共和国政府的观点来源（不代表中华人民共和国政府的观点可靠）时可例外。” 或者考虑重新扩写成几句。Xsx107（留言） 2022年9月22日 (四) 18:50 (UTC)

@Xsx107：那就按同志的意见作修改：

中国环球电视网是中国国营广播机构中央广播电视总台所属，由中共中央宣传部领导。共识认为该台与中国共产党存在利益冲突、与台湾政治机构存在敌对关系，因此与中共或台湾相关的政治议题通常不可靠。但引用与中华人民共和国政府相关的人事变动（唯人事任免因由不可靠）、公文及引用为中华人民共和国政府的观点来源（不代表中华人民共和国政府的观点可靠）时可例外。使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月22日 (四) 22:59 (UTC)

公示完成--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月28日 (三) 03:44 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

(？)疑问：尽管公示期已经结束，但是抱歉我现在才看到。上面指“引用与中华人民共和国政府相关的人事变动其中人事任免因由不可靠”完全没有看到相关的讨论，请举例。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2022年10月16日 (日) 17:08 (UTC)

香港电台的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布25条留言9人参与讨论

香港电台是香港的公共广播机构。于2021年2月前，香港电台拥有编采自主权，不受政府及商界干预，社群一致认为内容

通常可靠。然而自2021年2月李百全担任为广播处长后，时事类节目须经政治审查后方能播出。有见及此，香港电台于2021年2月后的政治性报道评为

半可靠。另外，当编辑者编辑涉及两岸四地政治人物职位或地名时，建议编辑者依据MOS:两岸进行修正，以确保符合WP:中立要求。

注“时事类节目须经政治审查后方能播出”的来源：[2][3][4][5][6]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

状态：完成

内容：香港电台当初评级之时运作独立于港府，拥有编辑独立性。当初讨论的时候的理据也是“香港电台现时拥有编采自主权，而且不受商业利益的干预，因此能够保持专业、不哗众取宠的特质”。但自国安法通过以及李白全空降以来，港府多次干涉港台编采过程，新闻独立性急跌。我认为有必要依现况重新评级，检视是否需要下调可靠性。

提交的维基人与时间：某人 ✉ 2022年9月8日 (四) 06:36 (UTC)

半可靠：此媒体报导台湾民进党控制区域的资讯与MOS:两岸指引抵触，其他暂时未见有什么问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月8日 (四) 07:32 (UTC)

MOS:两岸只规定条目内文的写法，不规定来源的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月10日 (六) 09:17 (UTC)

@BlackShadowG：

美国国会议员访台　中方坚决反对任何形式美台官方往来 RTHK

·

1.如果有编辑者在编辑美国议长访问“民进党控制区域”的相关条目时100% copy & paste上方文章的文字并引用相关文章，相关用词会否有不中立的状况出现？

2.如果编辑者就著部分名词作出轻微修正，会否涉及综合内容的问题（原创研究）？

结论：涉及“民进党控制区域”政治机构或人物的报导为

不可靠，其他没有意见。

·

@Newbamboo：现时来源分级不是按数字，请参阅页顶的介绍。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月10日 (六) 16:30 (UTC)

已修正。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 17:05 (UTC)

@HK5201314：请注意MOS:两岸是格式手册，只规定条目的内容，不规定来源的内容，维基百科甚至不要求可靠来源一定是中立的来源。编者有责任将来源中不中立或不合格式手册的内容以中立的语调转述，100% copy & paste是编者的问题，不是来源的问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 03:43 (UTC)

@BlackShadowG：

不排除因此增加名词使用上的编辑争议。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月11日 (日) 09:58 (UTC)

“名词使用上”只需根据指引即可，看不出来“编辑争议”会跟来源有什么关系。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:01 (UTC)

现时没有相关名词的使用指引。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月11日 (日) 11:05 (UTC)

MOS:两岸，阁下不是已经给出链接了吗？--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:12 (UTC)

二分：2021年2月及之前，为

通常可靠；2021年3月及之后，即李百全掌权并抽起节目之后，为

半可靠。而2021年3月至今，事实陈述仍为相对可靠，评论与观点相对不可靠而可能不持平。--神秘悟饭 2022年9月8日 (四) 11:08 (UTC)

补充：若无法分时段评估，文字报道仍维持通常可靠；电台、电视在2021年之后甚少收听、收视，不予置评。--神秘悟饭 2022年9月11日 (日) 12:37 (UTC)

半可靠：在彻底崩坏之前还算能勉力维持。----Nrya ✰_{Будь сміливим, як Україна🇺🇦} 2022年9月8日 (四) 18:44 (UTC)

通常可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:53 (UTC)

(！)意见：无论现在如何，似乎判断需要看发表时期而定。按近来经验，香港电台网站庞大，还留有不少运作较独立时期批判政府的旧文章。--Factrecordor（留言） 2022年9月11日 (日) 11:16 (UTC)

初步结论：

香港电台是香港的公共广播机构。于2021年2月前，香港电台拥有编采自主权，不受政府及商界干预，社群一致认为内容 通常可靠。然而自2021年2月李百全空降为广播处长后，港台节目多次被抽起及审查，编采自主权严重倒退。有见及此，香港电台于2021年2月后的政治性报道评为 半可靠。

-某人 ✉ 2022年9月13日 (二) 00:34 (UTC)

(＋)赞成。--神秘悟饭 2022年9月13日 (二) 00:39 (UTC)

1.空降》担任

2.新增：当编辑者编辑涉及两岸四地政治人物职位或地名时，必须依据MOS:两岸进行修正。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月13日 (二) 10:06 (UTC)

“然而自2021年2月李百全空降为广播处长后，港台节目多次被抽起及审查，编采自主权严重倒退。”一句略显主观，或许不适合这样写。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年9月19日 (一) 16:37 (UTC)

香港电台是香港的公共广播机构。于2021年2月前，香港电台拥有编采自主权，不受政府及商界干预，社群一致认为内容 通常可靠。然而自2021年2月李百全担任为广播处长后，时事类节目须经政治审查后方能播出。有见及此，香港电台于2021年2月后的政治性报道评为 半可靠。另外，当编辑者编辑涉及两岸四地政治人物职位或地名时，建议须依据MOS:两岸进行修正，以确保符合WP:中立要求。

公示7日，由2022年9月20日下午9时10分(GMT+8)开始。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月20日 (二) 13:11 (UTC)

最后一句应该不需要，“当编辑者编辑涉及两岸四地政治人物职位或地名时，建议须依据MOS:两岸进行修正”，所有的媒体几乎都有自己的倾向和惯用语，根据维基百科自己的方针就行。前面 BlackShadowG 也提到了。--Kethyga（留言） 2022年9月26日 (一) 14:32 (UTC)

维基百科的方针就是中立，相关指引就是MOS:两岸。--神秘悟饭 2022年9月26日 (一) 23:32 (UTC)

另外，“时事类节目须经政治审查后方能播出”及“港台节目多次被抽起及审查，编采自主权严重倒退”，这些断言是否有来源可证实，如果没有，未来再次评议易受质疑。--Kethyga（留言） 2022年9月27日 (二) 04:22 (UTC)

[7][8][9][10][11]认真吗？就连李百全本身条目都已经写得很详尽了。你自己又有花那怕一秒钟查证吗？--某人 ✉ 2022年9月27日 (二) 05:17 (UTC)

公示完成--唔好阻住我爱国（留言） 2022年9月28日 (三) 03:52 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

TVBS新闻网的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布23条留言8人参与讨论

TVBS新闻网是联利媒体旗下的网站。社区共识认为该来源属半可靠，而对于该网站刊登的宣传内容，一般只建议选取无争议的事实陈述或改为引用其他替代来源。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

状态：完成

来源1：https://news.tvbs.com.tw

条目：TVBS

内容：今天特此讨论TVBS的可靠性。当然，我们至少可以肯定与T台直接相关的不可信（例如这篇报道）。

提交的维基人与时间：WPCD-DTV_{毛泽东逝世46周年•共和国创建日•伊丽莎白二世逝世} 2022年9月9日 (五) 13:40 (UTC)

利益相关宣传稿一般可直接排除，对TVBS可靠性本身的影响可能不明显。--YF dyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 13:52 (UTC)

半可靠：定义新闻不可靠会让TVBS条目没有任何参考来源。仅在涉及利益相关方面不可靠，因此评定“半可靠”。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 08:56 (UTC)
(～)补充：这里举几个个人认为不当的所谓“新闻报道”：
1. 青年即战力！　美女主播柳采葳、白乔茵任国民党发言人：柳采葳是TVBS的前雇员，故可能COI；
2. 《TVBS国际+》线上记者会国际新闻IP亮相 APP 行动跨域掌握全球视野：这明显属于一篇宣传稿，不建议引用；
3. 至于分享爱无限，抛开宗教问题（本人奉行无神论，而不巧里面就有那么几篇涉及圣诞节等基督教相关内容的‘报道’），如果是这种，还可以用；但这篇就不见得可以用。
此外还有根本上就不是新闻的“新闻”：
- 美女主播玩水消暑！超巨车头灯炸出　网：苍蝇会被夹死：这哪门子的新闻？宋燕旻只是穿了件泳装，这（节删）值得报道？

以上。--WPCD-DTV_{毛泽东逝世46周年•共和国创建日•伊丽莎白二世逝世} 2022年9月10日 (六) 14:18 (UTC)

(！)意见，照这种标准，那么80%的台湾媒体都要评定为不可靠来源。就我所知，这样行文报道在中天或其他台媒不时可见，貌似只有中央社和公视没有新闻广告手法。以中国媒体的高标准去评判可能不适用当地国情。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月10日 (六) 14:40 (UTC)

娱乐新闻注水或业配不少见，质量也参差不齐，可以采其中的有效介绍，而排除宣传、“网友/xx百科称”、作关注度的部分。--YF dyh000（留言） 2022年9月10日 (六) 20:26 (UTC)

半可靠或

通常可靠。--🎋🍣 2022年9月10日 (六) 15:56 (UTC)

(！)意见：我觉得你可以考虑直接把"米狄亚"（记者）单独拉出来讨论可不可靠，毕竟你目前觉得不可靠的大宗都是他写的。ＸＸ党发言人这个部分我觉得连中央社都报了，明显广泛关注。至于苍蝇死不死，那个是娱乐版面，娱乐版面，娱乐版面。这个版面除了艺人关注度以外，能拿来当可靠来源吗？--Anghualee（留言） 2022年9月27日 (二) 01:42 (UTC)

@Newbamboo、Beta Lohman、YFdyh000：初步结论：

TVBS新闻网是联利媒体旗下的网站。有鉴于台湾媒体乱象，其报道质量参差不齐，故半可靠论。而该网站刊登的一些自我宣传则 不可靠论，不宜引用。

欢迎完善结论并提出意见（此处尚不考虑政治新闻）。--WPCD-DTV_{毛泽东逝世46周年•共和国创建日•伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 01:28 (UTC)

同 Beta Lohman，建议全部台湾媒体都统一按半可靠论，部分报道话题可单独处理，至于TVBS刊登的涉及自己本身的东西本来就应该按一手来源处理，不认为要在这方面加不可靠。--🎋🍣 2022年9月11日 (日) 01:39 (UTC)

@Newbamboo：：这里说的是“自我宣传”，如果像是周政保影带事件的官方回应或是今年四月被南朝鲜媒体扒出的Focus新闻“病毒太极旗”事件的官方声明等例，可按一次文献论。而像是他们的主播营相关的宣传，则不可靠。--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 01:51 (UTC)

不认同“全部台湾媒体都统一按半可靠论”，显然我们需要按照具体的个例单独评判。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 03:59 (UTC)

(！)意见：布告版的叙述最好改掉，应该用新闻广告化或业配报道（地区词转换）称呼，而且台湾媒体乱象也不只有TVBS。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月11日 (日) 05:04 (UTC)

“有鉴于台湾媒体乱象，其报道质量参差不齐，故半可靠论。”不赞成，无感。宣传内容（不局限于自我宣传）本就一律不可靠，其中的实质性资料如无争议或可引用，但替代更佳。--YF dyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 05:47 (UTC)

不建议援引台湾媒体乱象，请针对该媒体做出独立的评级。桐生ここ★[讨论] 2022年9月11日 (日) 09:14 (UTC)

台湾媒体乱象不应作为个体评估的论据，属于以全概偏，亦反对将全部台湾媒体作半可靠论，应逐个评估。--神秘悟饭 2022年9月11日 (日) 12:42 (UTC)

改了下总结：

TVBS新闻网是联利媒体旗下的网站。社区共识认为该来源属半可靠，而对于该网站刊登的宣传内容，一般只建议选取无争议的事实陈述或改为引用其他替代来源。

--WPCD-DTV_{伊丽莎白二世逝世} 2022年9月11日 (日) 13:16 (UTC)

差不多过了一个星期，如无异议， 公示7日。@Beta Lohman、神秘悟饭、桐生ここ：@Newbamboo、YFdyh000：。

( π )题外话：九月十七日，当WION正在关注上合组织峰会之时，T台接了一个广告并于1700节整点新闻播发。-WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月19日 (一) 21:59 (UTC)

将那则新闻放出来，要不^{[来源请求]}。--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年9月19日 (一) 22:12 (UTC)

(？)疑问接广告会有什么问题吗。--YF dyh000（留言） 2022年9月19日 (一) 23:07 (UTC)

(：)回应：这不是在广告时段播出的，而是直接插入在正常的新闻报道中的“业配报道”。--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月20日 (二) 11:09 (UTC)

无异议支持。--神秘悟饭 2022年9月19日 (一) 23:30 (UTC)

时辰已到。--WPCD-DTV_俄乌战争 2022年9月27日 (二) 11:04 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

[1] 于Instagram，名为“林郑月娥”的专页多达9个，全部都是假的，因不少第三方来源证实她在离任行政长官前删除所有社交网站。担保制是针对以上问题。

[注 1]