討論:六四事件

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:六四事件/存档8?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:六四事件/存档8??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:六四事件/存档8"}

關於在中國大陸境內互聯網搜索引擎上是否搜到到的問題

條目中寫的是「在百度中搜索「天安門事件」則直接顯示「四五運動」或者金水橋事件，......」這麼寫有春秋筆法的嫌疑，「天安門事件」本身就有歧義，使用頻率也不如「六四事件」，而使用「六四事件」在百度上搜索是可以搜到的。 作業是不可能寫的（留言） 2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)

剛剛才試過「六四事件」百度上也是搜不到的--Levi 0539（留言） 2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)

我這裡是搜得到的。[1]--惠龍（留言） 2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)

我己經改了 滑稽金蘋果（留言） 2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)

導言部分總結不佳

導言的首段信息簡略，而後兩段都在講事後的影響。對於事件發生的背景和大體過程沒有提及。提議參照2015年10月17日（Special:diff/37581142）獲評典範條目時的導言進行修改。（此前的導言被移除是在Special:Diff/55769286以「根據方針和指示，序言部分不應該過長，否則可能嚇跑讀者」清理。但後來的導言又變長。而且總結得不是更好。）--虹易（留言） 2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)

編輯請求 2022-08-19

請求已拒絕

死傷人數的初步統計 「單是死亡人數的估計便從百餘人至上萬人都有」 光記錄在案的已經超過上千，應更改為「單是死亡人數的估計便從千餘人至上萬人都有」--Sotakuki（留言） 2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)

未完成：見上下文，該處指各方的統計或估計，下文存在百這一量級的估計，原文本準確。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)

侵權問題

@Wcam：User:Onemingroy 昨日加入了兩幅圖片，然而今天我發現該用戶已被您封禁，原因就是侵權。所以我在懷疑：昨天插入的兩幅圖片會不會侵權呢？奈何本人對此種問題無甚經驗，故想麻煩您給予指導。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)

1989年的報紙受著作權保護直至2040年，明顯不是公有領域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)

@Wcam：但是，按照《中華人民共和國著作權法》，時事新聞並不適用於該法。所以，是否應當認為它們並不受到著作權保護？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)

@Ma3r：根據《中華人民共和國著作權法實施條例》，「時事新聞」的含義僅為「單純事實消息」，而2020年的著作權法也取消了「時事新聞」這個提法。將報紙整版進行翻印，顯然遠遠超出單純事實消息的範疇。新聞報道是一種創造性智力活動，新聞機構有權享有著作權。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)

@Wcam：好的，謝謝指點。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)

@Ma3r：這個問題已被討論過多次，參見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年12月#全國人大網站上的《著作權法》釋義：區別時事新聞與時事新聞作品。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)

@Wcam：請問這些討論的結論是什麼？有沒有固化在某個方針/指引上？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)

結論就是常見的新聞報道不屬於單純事實消息，受著作權保護，不應視為公有領域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)

@Wcam：噢……這樣……好的，多謝解惑！--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)

那麼如果想提供這類素材, 是否可以通過鏈接的方式實現?--Kunyeddzz（留言） 2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)

應該是把內容複述出來，並以鏈接作為參考來源。--Ma3r（鐵塔） 2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)

優良條目評選（第五次）

六四事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：詠梅閣—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)

投票期：2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間：2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。上次評選GA已是十年前，誠然各位對授予FA的標準是極高的，但我認為此條目經過多年的增修、擴張應該至少符合GA標準。詠梅閣—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)
• 不符合優良條目標準：有來源請求——Dragoon17cc（留言） 2022年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
  • (！)意見 我認為有些條目（你們知道的，不知道的繼續看下去）一直會有來源請求，除非發生蘇聯解體類事件，檔案基本解密開放。那麼，是不是相關條目永遠也不能獲選FA和GA？（因為畢竟，我們不知道是不是會真有解密開放的這一天到來）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月23日 (三) 04:02 (UTC)
    • (！)意見 ：不少合理使用圖片被管理員刪除，只有文字內容豐富是不足夠的。問題是這裡的風氣對圖片不太重視。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 04:10 (UTC)

      與其說是不重視，不如說是維基媒體站點的自由性質導致多媒體使用必須有所限制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 07:43 (UTC)

      問題是這些所謂「自由」性質，卻是為內容帶來一定的限制，本質也是不太合理。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 14:12 (UTC)

      這姑且還是合法傳播知識的必然代價。本站畢竟並非百度百科之流。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 16:29 (UTC)

不符合優良條目標準:編輯爭議：最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)

---

：1 符合優良條目標準票，2 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)

建議更名：「六四事件」→「八九民运」

「六四事件」 → 「八九民运」：事件僅指六月數日之間發生之事，應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)

你為什麼不選擇擴充八九民運？--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)

我選擇執行AFD共識，詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中國民主運動。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)

這個名稱是否太有傾向性了呢？感覺六四事件是比較中立的名稱--Acd Hauroud（留言） 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)

條目里也不只有六四事件的內容了，更改為八九民運是更好的概括--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)

我的想法是擴充八九民運，六四這個保留--劉瑞吉（留言） 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)

建議拆分。——暁月凜奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)

我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目（前者作為後者之背景），並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)

現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊？明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候，都是有拿「六四」指稱整個事件的情況，所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的？例如在整理事件經過時，過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：「六四」事件全景實錄》，或者最新的《六四事件全程實錄》，又或者中央社的回顧。--KOKUYO（留言） 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)

• 同意KOKUYO君觀點，竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
• 我再講個兩句，上面要將條目移至八九民運的諸位，若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視：(1) 六四事件知名度遠高於八九民運；(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰，就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。（二二八事件也不是只在2月28日，若按照上述邏輯，應該改名為1947年XXX事件...）--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)

  支持，建議再看一下那些書是怎麼寫的。尋求普遍性。--劉瑞吉（留言） 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)

  按照使用的普遍性，保留當前命名也合理--newerdrawn（留言） 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)

  二月二十八日畢竟是事件的開始，以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)

  二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO（留言） 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)

建議把條目名稱改為中國官方使用的名稱

「1989年春夏之交的政治風波」--Coddlebean（留言） 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)

(－)反對：依據中立的觀點指引，標題僅取中國官方的意見是不合適的。--newerdrawn（留言） 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)

但事件就是發生在中國，應該以發生國所採用的名稱為準。--Coddlebean（留言） 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)

根據命名規則WP:COMMONNAME，應儘量使用可靠來源內的常用名稱，名從主人在一個事務主題上只是建議，而非一定要遵守的準則。而且中國官方也並非這場事件的主人，所以僅僅因為中國官方的命名而改名是不合適的，而且僅僅因為發生在中國也不構成一定要採用中國官方命名的理由，維基百科是要求排除地域中心主義的，不然發生在外國的條目不是都要用外文名了。--newerdrawn（留言） 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)

六四事件是一個中性的，也是為世界所公認的名稱，而"1989年春夏之交的政治風波"不被廣泛認可，更何況因為與中共是本事件的直接參與方，具有直接的利益關聯，才會對外使用這種具有明顯偏袒謬誤的名稱，肯定是不能更改的。--Tangzy（留言） 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)

「政治風波」也是後來修正的叫法，建議改為「1989年北京反革命暴亂」。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964（留言） 2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)

不應以中國大陸官方名稱替代世界公認的「六四事件」這一稱呼。--ClokerT（留言） 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)

問題反饋：引用1617由於未知原因無法在移動版界面上正常顯示

如題，經過再次引用之後問題依然存在，請求懂得人進行修復--Quzhengliu（留言） 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)

問題反饋：各方反應-官方媒體中部分信息有誤

在條目的「各方反應-官方媒體」中提到，「6月3日，《人民日報》以粗黑字體刊出……」，實際上這篇文章應當是在6月4日的《人民日報》第三版上刊出的。[2]這裡所引用的網站給出了當日的報紙圖片，而條目中所引用的網站僅給出了當日的報紙標題。--Wflbbbb（留言） 2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)

已更正。--Xiumuzidiao|本是青燈不歸客，卻因濁酒戀紅塵※【留言】 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)

建議刪除玉照

本條目大量出現人物玉照，大部分玉照面相英俊，觀賞性佳，值得讀者惠存，但是很可惜，這些玉照跟條目本身並不直接相關。建議刪除。逍遙玉笛（留言） 2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)

(＋)支持--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)

添加反思與分析相關內容

今天看《中國民主季刊》2024年第二期的《天安門抗議35年之後的反抗問題》一文，得知胡平在1990年寫過一篇文章《八九民運反思》，這才發現本條目缺少對於民運的反思與分析的部分，模板的相關作品部分也沒有類似條目。在此號召大家收集一些關於民運的反思與分析的內容寫進條目。--HSUZR（留言） 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)

六四事件詞條無法正常顯示某些模板

如題，我發現模板:六四事件在六四事件中不能正常顯示，不知道這是不是自己設備的問題，本人試圖將模板複製到條目中並提交編輯仍不能解決問題，請有經驗的編者協助解決，謝謝！--■■■■（留言） 2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)

@大慈树王：由於條目中使用太多模版（條目中用到{{ }}的就算）, 該條目已屬於Category:引用模板後大小超過限制的頁面的隱藏分類，針對該問題，我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)

注意到條目在引用同一本書的不同頁碼時寫成分開的腳註，且部分引用的書籍還包含{{link-en}}綠鏈，可以想見占用空間頗大，目前已修改成使用單一腳註並用{{rp}}表示頁碼，似乎底部的模板已經可以顯示。Irralpaca（留言） 2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)