維基百科

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2021年4月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
Outlookxp的最新留言：3 年前

Pole6464（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

幸災樂禍777（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應MINQI起初的刪除是CDC前主任芮斐德近日在CNN採訪時的發言相關內容 ，在下在條目討論頁對此發起了討論，至今從未加回 （儘管由多位用戶的討論可見，MINQI這一刪除並非合理）。MINQI後來兩度回退Kaladin Stormbringer用戶編輯操作的後一次，所刪內容是世衛負責人譚德塞要求進一步調查病毒起源，世界14國批評世衛的調查狀況及美國前國務卿的評論等。這些內容與其前邊所刪的是完全不一樣的。在下認為MINQI對Kaladin Stormbringer的兩次回退是不合理的。故我加了回去一次，當時已經說明了這些內容與MINQI一開始刪除的內容是完全不一樣的。 世衛主任要求進一步調查病毒起源，14國政府聯合聲明，這些均是有無數可靠來源有報導，沒有可靠來源對此有不同意見。MINQI宣稱有爭議，這一點並非事實。只是這些客觀事實不符合MINQI個人觀點，被其強行回退三次。MINQI繞過討論直接多次刪除許多可靠來源支持的內容，在下只加回一次MINQI刪除@Kaladin Stormbringer：用戶的內容，並在操作之前先討論發言了。MINQI在摘要中稱我再次繞過討論作編輯戰，我根本沒有加回起初被其刪除的內容，「再次」一說也根本不成立。那麼究竟是誰在繞過討論作編輯戰？稀有石頭 2021年4月1日 (四) 17:20 (UTC)

(：)回應：
  1. 針對前半部分：
    1. WP:NEWSORG：混有較多評論的報導不應視為新聞報導，其可靠性需單獨討論；此條適用於所有包括可靠來源在內的來源；幾位給出的新聞報道來源評論觀點性內容均較多甚至部分來源中所占比例近或超過50%
    2. 維基百科:可靠來源#避免引用普通媒體：「病毒溯源」是醫學工作，醫學方面內容必須遵守符合WP:MEDRS（所有醫學信息應優先以可靠的第三方出版二次文獻為基礎，且必須準確反映現有知識。本指引是通用來源準則標的延伸，管轄在維基百科所有帶有醫學內容條目（包括替代醫學）中的來源。）；幾位來源均不是在可靠、第三方、已出版二次文獻（例如信譽良好的醫學期刊）中發表的文獻研討或系統綜述、醫學領域專家認可的標準教科書、或是國家級或國際級醫學專家團體提出的醫學指南及立場聲明。
    3. WP:假專家:不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言、與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法；CDC前主任芮斐德近日在CNN採訪時的發言相關內容
    4. WP:GAME：1.不斷聲稱來源為可靠來源，無視其他方針或指引強行加入引述內容；2.添加新類似內容，以此聲稱該內容不屬於討論所以無需討論加入類似討論中內容的的爭議內容；3.斷章取義，並聲稱內容來自可靠來源（譚德塞並未明確批評國際專家前往中國調查時中方沒有提供足夠的信息；原文為「The team reports that the first detected case had symptom onset on the 8th of December 2019. But to understand the earliest cases, scientists would benefit from full access to data including biological samples from at least September 2019.In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing.」也並未給出任何明確認可前CDC主任關於病毒來自武漢實驗室或認可病毒泄露僅僅可能來自武漢實驗室的發言）
  2. 針對後半部分:對於爭議內容及引起的編輯戰程序就是回退至爭議版本前，討論後按共識加入；並且不應加入與爭議內容類似的內容。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:47 (UTC)
(：)回應
  1. 閣下的回應並無回答我提出的問題。即我只是加回了你兩度回退了其他用戶編輯操作，只是一次操作，而且這些內容與先前你刪除的內容完全不同。你在回退他人及回退我時的編輯摘要，及在這兒舉報時針對我的言論，均非事實。
  2. 閣下在討論頁宣稱「可靠來源發表的14國政府聯合聲明不能出現在這兒」，引用規則稱避免引用普通媒體以及醫學內容優先。但客觀上這本條目這一疫情發源地子欄目，已經引用大量中國國內國外普通媒體來源。 為什麼對於外界質疑病毒來源地的媒體報導，閣下要加以反對？為何對同一子欄目現有其他大量媒體報導選擇性失明？何況的14國政府聯合聲這一問題，在你回退他人操作之前，在你舉報我之前，根本沒有討論過。這也說明，你的舉報並非依據事實。
  3. 譚德塞並未明確批評一說完全是閣下自己的偏見與個人觀點，與華郵等可靠來源背離。維基編寫是以可靠來源為據，並不應以閣下個人觀點為據。
  4. 閣下把與你觀點不合的一切可靠來源聲音，先扣上各種帽子，如最初刪除CDC前主任發言相關內容時，閣下稱這是陰謀論、標題黨、與世衛報告不一致等，討論失敗後，則濫用各種規則強辯，不顧閣下自己直接違反WP:NPOV這一基石。請問：閣下有什麼依據稱CDC前主任是假專家？實際上閣下的行為，如對照 WP:GAME

    遊戲維基規則（Gaming the system）是指惡意使用維基百科方針和指引，阻礙維基百科目標實現的行為。遊戲維基規則可能表現為濫用程序、擾亂性編輯或其他違反社群共識精神的行為。一般而言，編輯者遊戲維基規則是為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點。

    可見，是絲絲入扣，儘管閣下好用WP:GAME來教訓別人。稀有石頭 2021年4月1日 (四) 18:44 (UTC)
(：)回應
  1. 我已經說明了：對於爭議內容及引起的編輯戰程序就是回退至爭議版本前，討論後按共識加入；並且不應加入與爭議內容類似的內容。並且閣下等添加的內容也在後續討論中，閣下不否認這點吧？
  2. 的確是大量引用中國國內國外普通媒體來源，引述的是境內境外專家及團體報道，這些內容保留是依據共識（無爭議或討論後雙方妥協的結果），但閣下等的編輯明顯有爭議且未達成共識；閣下要說選擇性失明那將包括BlackShadowG閣下，其最早於該條目編輯摘要中使用WP:MEDRS指引
  3. 那是閣下的偏見與胡攪蠻纏，閣下依舊沒有給出任何原文及其鏈接，而是不斷重複「給出了華郵等諸多可靠來源，我們根據可靠來源/忠實於來源原文表述的意思」，而這些來源已被證明明顯扭曲了其轉述內容且含有大量觀點評論，此並非僅在下個人觀點（否則Kaladin Stormbringer閣下沒必要提議以世衛組織自身發布的譚德塞談話記錄作為來源）；並且在下認同以世衛組織自身發布的譚德塞談話記錄作為來源避免這些「可靠來源」的不可靠，並與Kaladin Stormbringer閣下對此進行討論
  4. WP:GAME

    遊戲維基規則（Gaming the system）是指惡意使用維基百科方針和指引，阻礙維基百科目標實現的行為。遊戲維基規則可能表現為濫用程序、擾亂性編輯或其他違反社群共識精神的行為。一般而言，編輯者遊戲維基規則是為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點。

    是絲絲入扣啊，您不正在做「為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點」這事？！您要加入爭議內容、又要繞過討論（加入與討論內容相似內容或觀點）加入新的爭議內容。我WP:GAME還跟您討論？還不如學您等直接編輯、編輯戰
  5. 針對您稱在下「自己直接違反WP:NPOV這一基石。」，在下請問閣下所添加的內容符合WP:POV嗎？「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，平等、成比例且不帶偏見地表達重要的觀點。」「中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。」——維基百科:中立的觀點
  6. 舉報您正是因為您此筆編輯，加入與討論內容相似內容或觀點的新爭議內容，並且部分內容正是我在和Kaladin Stormbringer閣下討論的（譚德塞的發言）；我認為您這樣編輯無異於編輯戰（如果兩位或團體多位作者就一個問題無法達成協議，因此不斷地互相刪改或撤銷對方的編輯內容）；如有閣下覺得被冒犯，在下道歉，但在下「這是編輯戰」觀點不會改變
  7. 在下唯一問題是並未警告而直接舉報，在下對此抱歉--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)
(：)回應MINQI用戶以上長篇大論，卻幾乎全是不實，以下一一指出。
  1. 許多可靠來源信息只因與MINQI用戶個人觀點不同，MINQI在沒有任何來源支持其觀點的情況下，不經討論直接四次回退。MINQI把刪除許多可靠來源信息以破壞擾亂維基編輯戰的行為，描繪成回退到爭議版本之前，這不能成立。
  2. 此說證明了MINQI任意刪除可靠來源的編輯有違版面存在的慣例。其最近任意刪除可靠來源的行為也並非基於任何共識。選擇性失明是說MINQI看到版面是存在大量存在的媒體來源，只因與其觀點不一，非要刪除最近的可靠來源信息。我完全不贊同此做法，故不存在MINQI那樣的選擇性失明。
  3. 前CDC主任在CNN發言引起紐時，FOX，YAHOO無數媒體回應，有足夠的關注度，當然可引用到維基條目，此事與世衛是毫無關係，MINQI宣稱要譚的認可是不講理了。後來，譚自己對世衛調查的批評，華郵，英國太陽報等無數媒體報導，維基也可引用這些報導。MINQI自己盲目反對這些媒體，那麼MINQI自己去查譚的原始音頻好了，沒有權利要求他人給其提供的。MINQI攻擊我是「偏見與胡攪蠻纏」，究竟是MINQI與我之間，究竟是誰是偏見與胡攪蠻纏?
  4. 見證並指出MINQI違反WP:GAME大有人在，並非我一人，儘管MINQI好用此規則攻擊他人。最近MINQI濫用規則大量刪除可靠來源為其擾亂維基編輯戰的行為辯護，也是直接違反了WP:GAME。
  5. 我加入內容符合NPOV。MINQI在討論頁上宣稱在下添加的可靠來源肉容不中立，從中可見其對NPOV的理解不對，難怪其通過大量刪除可靠來源信息直接背離了這一維基支柱方針所要求的。

    中立的觀點（英語：Neutral point of view，縮寫NPOV）是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。... 中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。因此，以條目內容「POV」不中立為由消除條目內容並不合理。

    看來因為這些可靠來源與其個人觀點不符合，就被攻擊成陰謀論/標題黨/與世衛報告不一致/非中立等。
  6. 在我加入之前，討論頁上並無談到十四國對世衛調查的批評。我加入時先在討論頁發言了一下。MINQI自己最近在此條目上沒有討論共識之下四度回退刪除大量可靠來源信息，我只加回了一次他刪除其他用戶的編輯，即受到其舉報。這是只許州官放火，不許百姓點燈。
  7. 沒有警告並非是你唯一應道歉的。我加回一次你刪除他人的編輯，並不應受到警告和舉報。應被警告和舉報是MINQI。稀有石頭 2021年4月3日 (六) 01:15 (UTC)
(：)回應：1.依舊是車軲轆：無視自身來源因評論過多，可靠性需要重新評估；無法給出任何能佐證其二手來源「對第一手來源解釋、分析或總結」的一手來源並否認他人找出的一手來源與其二手來源對第一手來源解釋、分析或總結大相徑庭；只是不斷強調為來自可靠來源信息（即只符合可查證）；2.「關注度決定了一個主題是否有編寫獨立條目介紹的必要。」與條目內內容無關；3.分不清事實描述與觀點描述；4.所謂的見證並指出MINQI違反WP:GAME大有人在，只有AINH，其自身問題嚴重也已被多次提報，並因此次再次無端指責（人身攻擊）而被在下舉報；5.請問閣下是否知道爭議內容、出現編輯戰現象處理程序如何？其他問題已多次闡述，不再累述。--MINQI（留言） 2021年4月3日 (六) 07:57 (UTC)
(：)回應：1閣下繼續迴避基本事實。這兒涉及的論點（十四國批評世衛調查等）均有許多可靠來源支持的，只因與你個人觀點不同（沒有任何來源證明你的觀點成立），你以原創分析評估來攻擊和否定許多可靠來源，是直接違反WP:PSTS方針。你要求其他編者給出第一手來源，是你自己違規後還試圖把這種違規行為放大。在下與你素無交集，只在最近與你討論的兩個頁面上就注意到各有至少一位維基用戶指出閣下違反WP:GAME。比如這一頁面上User:Normchou指出了這一點。我已經多次談到，這些可靠來源內容在我加入之前，並不存在爭議，是閣下先是未經討論任意刪除然後堅持以自己的原創分析來辯護，才引起爭議，你刪除後我從未加回過， 一直在認真與你討論，你所舉報我「意圖繞過討論，強行添加有爭議內容」是純屬虛假的舉報！MINQI你自己最近在此條目上沒有討論共識之下四度回退刪除大量可靠來源信息，是明顯發起了編輯戰。只不過，就象違反WP:GAME一樣，你習慣把自己違規說成是他人違規。稀有石頭 2021年4月4日 (日) 16:29 (UTC)
請(※)注意：1.「來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。」——《可供查證不等同正確》，我給出了來自世衛組織發布的譚德塞發言原文（此處感謝Kaladin Stormbringer閣下），閣下視而不見而已；2.對譚德塞發言的二手來源是三手來源，因為譚德塞總結、分析了報告等內容，普通新聞媒體再解釋、分析或總結；閣下個人不同意罷了；3.再次重申：就如User:DavidHuai1999所說「原發疫源地」章節講的是溯源問題（即起源於哪裡），原先內容就事論事地介紹多方研究機構及專家的分析、研究成果等。在學術性章節加入純粹評論工作行為的內容，將導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉。另，閣下貌似對如何處理編輯爭議的程序有誤解！--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 22:50 (UTC)
(＆)建議管理員認真查看一下關於User:MINQI的諸多爭議歷史，包括我之前的提報，然後做出及時恰當的決定。他這種與多名不同用戶在多個話題下長期編輯戰、WP:GAME、WP:SOAPBOX、WP:BATTLEGROUND的行為換在enwiki早就被indef了。中文維基可以容許這樣的用戶一直這樣胡作非為嗎？Normchou（留言） 2021年4月4日 (日) 20:17 (UTC)
(＆)建議管理員應對User:Normchou的諸多爭議歷史進行查證並對其進行相應處理，尤其是其已被多人多次至少三人三次以上提報。尤其是應隔離他於任何舉報過他的人，他貌似很喜歡維基追蹤與報復性提報。其自身酷愛WP:GAME、WP:SOAPBOX、WP:BATTLEGROUND，常常拿英維認可但中維尚無共識的規則進行編輯並進行相應的編輯戰（貌似有點假洋鬼子[開玩笑的]）。我想User:ClayM300對此最有發言權了。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 22:50 (UTC)
Normchou此前因破壞被封禁一周。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 01:04 (UTC)
MINQI所說的，"我給出了來自世衛組織發布的譚德塞發言原文" 並不確切。你並未給出可靠來源連接以證明你所例舉的並非斷章取義，再說你的所為正是方針禁止的原創分析，而且華郵這樣的二手來源新聞報導信譽度要遠高於你這樣帶有偏見的原創分析研究。還有你例舉的規定也說明了「但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。」你未經討論直接刪除是明顯的擾亂和編輯戰。注意到你多次刪除了user:Kaladin Stormbringer的添加的可靠來源，這證明user:Kaladin Stormbringer並不認同你以原創分析來否定二次可靠來源的行為。你先前聲稱只有User:AINH指出你違反WP:GAME，現在經我提醒，你承認了User:Normchou也指出你違反WP:GAME。討論至今，看來你所言屬實只有這一點。但你立即把問題歸結在他人身上，稱他們編輯如何不當等，其他編輯如何不當是難於否定你絲絲入扣直接違反WP:GAME的主要內容。你引用User:DavidHuai1999的言辭，否定不了條目「原發疫源地」章節一直來引用了大量新聞媒體來源。我指出過在這一點上你們兩人背離條目中這一章節眾多編輯來的慣例，而且目前你們無理刪除可靠媒體來源的做法違背了維基的支柱方針NPOV。稀有石頭 2021年4月5日 (一) 03:22 (UTC)
  1. AINH和Normchou的觀點並不能證明你的正確性。正如MINQI所述，這兩個用戶在維基百科經常作出爭議性編輯、挑起編輯戰，後者前段時間還被管理員封禁。根據他們的語句，我善意地推定這兩名用戶可能連條目內容都沒看，直接衝着特定用戶訴諸人身。
  2. 條目章節原先簡要介紹專家和機構的分析、研究成果，相關版本已經穩定很久。而你將一大堆純粹評論工作行為的內容塞入此章節，導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉，此舉違反方針指引且拉低條目質量，從而引發編輯爭議。經過多名用戶好心勸說，Marvin 2009依然固執己見，一味地說「可靠來源」，忽略其他的方針指引以及條目質量。由此可見，真正「背離條目中這一章節眾多編輯來的慣例」無疑是Marvin 2009。
  3. 奉勸Marvin 2009遵守方針指引，聽取其他編者提出的合理意見或建議，不要一意孤行、搬起石頭砸自己的腳。
--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 03:45 (UTC)
我給出的是譚德塞講話原文及翻譯，請問我如何斷章取義？我連總結都沒總結，我拿着原話發言稿記錄（上下文均包含）問閣下「請問譚德塞是否提及武漢實驗室、是否明文批評中國隱藏數據？」，我如何為原創分析？倒是閣下沒有任何正面回應，僅僅重複稱可靠來源；「我多次刪除了user:Kaladin Stormbringer的添加的可靠來源，這證明user:Kaladin Stormbringer並不認同你以原創分析來否定二次可靠來源的行為。」？1.我沒多次刪除；2.邏輯不通：若其完全不認同，為何其提議使用發言稿？「但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。」請問曲解別人觀點形成的內容是否為「重要的少數觀點」？--MINQI（留言） 2021年4月5日 (一) 11:26 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應1.第一次編輯為共識性內容添加，第二次為添加來源，第三次為來源修復，第四、第五為來源爭議。2.已回退至爭議前版本，討論後再做編輯。幾人均對維基百科:可供查證#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源方針一無所知或故意違反，另涉嫌對內容審查。3.User:Normchou 閣下明顯違反WP:AGF無視事實及編輯摘要，惡意提告。--MINQI（留言） 2021年3月30日 (二) 16:56 (UTC)

  • 不想多做回應，該用戶不過是在WP:GAME。希望管理員能好好看一下其過往行為記錄，包括我先前的舉報[7]，做出合適的處理。Normchou（留言） 2021年3月30日 (二) 18:10 (UTC)
  • Normchou封禁到期後，依然有基於政治立場和個人喜好作出非建設性編輯。例如這筆編輯，單方面將哈佛大學網站稱作不可靠來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 23:27 (UTC)
    同樣不想多做回應，DavidHuai1999也是一個WP:GAME用戶，而且還WP:STALK[8]且刻意歪曲事實。我的編輯所給出的理由是fail to verify WP:V，不是什麼單方面將哈佛大學網站稱作不可靠來源。麻煩管理員點擊那個鏈接，仔細查看有沒有我刪掉的那段東西。--Normchou（留言） 2021年4月1日 (四) 01:11 (UTC)
    你移除有來源內容的理據「fail to verify WP:V」又是什麼意思？WP:V指的是可靠來源方針，你難道不覺得你的理據會讓其他編者以為你將哈佛大學的網站當作不可靠來源？我回退你的理據是「來源是哈佛大學的網站，沒有給出具體理由不能直接斷定為非可靠來源」。還有，「解封後依然我行我素」這句話應該用來形容你，因為你在面對其他用戶的批評指出，依然喜歡倒打一耙。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 04:04 (UTC)
  • 從過往行為看，Normchou是WP:GAME的一名老手了。近期的案例就有其自稱「移除WP:SYNTH內容」，卻在Talk:電視認罪#導語原創總結故意混淆WP:LEAD與原創總結。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月1日 (四) 11:31 (UTC)

Zyksnowy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Saifeng3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

中華民國1000年（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

180.217.132.82 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、112.78.87.158 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

這個算是破壞了您可以直接到當前的破壞提報，這裡是處理違反編輯戰方針的。--~~Sid~~ 2021年4月12日 (一) 09:12 (UTC)

Aa077（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

EAQEG（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Liuxian927（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

提供頁面前後的差異鏈接： 1.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65218546&oldid=65215459 2.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65233347&oldid=65222292 3.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65247222&oldid=65238349

LoveFromBJM（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 不想鬧大任何事情，我也是妥協了，這也只是小事罷了，相信任何管理員看了也明白，根本沒什麼，希望請不要對我有任何懲罰，謝謝 :) 。User:LoveFromBJM

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 維吾爾族種族滅絕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 1.強行修改為有爭議編輯，挑起編輯戰且已3RR（1、2、3、4），被舉報行為不當後依舊不知悔改；2.明確拒絕討論；3.不斷按其觀點刪除「政治操弄」或「政治定性」等事實描述，固執己見；4.在其以往的多次進行此類爭議性編輯亦可證明此人屢次不改、明知故犯。目前已申請對條目保護
  • 提報人：MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 08:35 (UTC)
  • 處理：對維基百科最忠誠的反對者編輯北洋風雲、MINQI討論頁封禁兩週。根據3RR規則但書，和用戶頁指引，用戶自己刪除自己討論頁面上的討論內容是他的自由，不應受到3RR限制，反覆向他人發送警告是嚴重的不文明行為。—-Outlookxp（留言） 2021年4月29日 (四) 23:50 (UTC)
  • (※)注意該用戶在維吾爾族種族滅絕條目被保護後再於本人及另一用戶（User:DavidHuai1999）討論頁再3RR/編輯戰：
User talk:MINQI（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：1 2 3 4 5 6
User talk:DavidHuai1999（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 12:19 (UTC)

  • 已經覺得他就是不停騷擾意見不同編者讓他們不耐煩而離開，然後把維基變成一言堂。。。快被他煩死了，他幾次加入spam內容我就收到幾次郵件提醒、Outlookxp閣下跟着收到幾次被@提醒（應該也有郵件。。。），真飛來橫禍 。--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 13:44 (UTC)
@Wiok
關於維吾爾族種族滅絕相關指控未構成3RR，另提報人MINQI在條目中加入「政治操控」此一違反NPOV守則之內容，在本人回退清除過後又以對我行「意圖引發編輯戰」指控。現MINQI之流公然撒謊（見其行為123及管理布告板/其他之相關否認，如「...並非由我加入」之類）作詭辯、滾雪球、訴諸人身並屢次擾亂討論。
另對於User talk:MINQI以及User talk:DavidHuai1999兩次的編輯頁面依照WP:PUT為選擇性清空移除對的批評，涉嫌破壞及擾亂。本人為維護討論之行為根據維基百科:3RR中明顯之破壞內容的回退是被允許的因此不在上述3RR之管轄範圍。另因二者與本人之利益衝突(如互相提報、理據衝突)可視為無效表態。
為完全根據無效理據，請管理員關閉此討論並予以存檔。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 15:42 (UTC)
詳細例證見WP:PUT：
您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。請避免只因為是對您行為的批評，而刪除討論，這麼做只能使他人重複這樣的批評，而且使您像一個忽視批評的人。
或WP:TPG：在您自己的用戶討論頁里，您可以直接刪除其他人的留言，但更推薦將討論頁存檔。許多新用戶認為他們可以刪除批評性的言論。這是不正確的，這些評論總是可以從頁面歷史中被檢索。去除一個留言表明該用戶已閱讀了此留言。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 15:53 (UTC)
(：)回應：
  1. 再次不把完整編輯記錄放出 ：1/2/3，我從「政治定性」改到「政治行為」再到「政治操弄」，我說「政治操弄」從「政治定性」修改而來有何問題？！
  2. "常見的騷擾形式有：在用戶的對話頁留下大量虛假、可疑的「警告」；在用戶刪除這些留言後再度恢復內容；在活躍貢獻者的用戶頁加入「被懷疑是傀儡」（suspected sockpuppet）或任何類似標記；甚至試圖在用戶頁空間展示出可能令用戶感到為難或惱人的內容。——用戶空間騷擾；
  3. 「@User:Outlookxp|Outlookxp，而MINQI閣下的「十分贊同」顯然是百分制的。」——破壞用戶頁或在條目內加入人身攻擊其他用戶的內容、不要誤導別人或歪曲別人的言論；
  4. 「政治操弄」違反NPOV[原創研究？]無任何來源或方針指引，僅為其個人觀點；
  5. 「您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。請避免只因為是對您行為的批評，而刪除討論，這麼做只能使他人重複這樣的批評，而且使您像一個忽視批評的人。」或WP:TPG：「在您自己的用戶討論頁里，您可以直接刪除其他人的留言，但更推薦將討論頁存檔。許多新用戶認為他們可以刪除批評性的言論。這是不正確的，這些評論總是可以從頁面歷史中被檢索。去除一個留言表明該用戶已閱讀了此留言。」我只刪你的誹謗，其他人的批評壓根沒動，你所謂的「選擇性清空移除對的批評為明顯之破壞內容」壓根扯淡。你已經是嚴重WP:GAME。
--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 16:29 (UTC)
1，稻草人論證+詭辯（涉嫌WP:GAME）。然「政治操弄」詞彙確實在本質上由閣下所添加，此為事實，對其的否定即是公然撒謊。
2，試圖在用戶頁空間展示出可能令用戶感到為難或惱人的內容「虛假指稱，誰收到警告或批評還興高采烈的，關鍵是檢討自身的行為而非移除他者批評。
3，即對閣下行為的批評和鏈接，不是歪曲別人或誤導別人，就源鏈接之「政治操弄」的編輯不知各位覺得是否是「百分制的十分贊成」？
4，滾雪球，參考WP:孫中山。另WP:NPOV即為是方針指引，建議閣下閱讀一番。
5，其自身的引用可以視作自首，至於「誹謗」則不成立，因閣下確實作出與自身承諾/宣言，相反的行為。另「壓根扯淡」涉嫌輕蔑其他編輯，請不要再作。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 17:07 (UTC)
(：)回應:
1.說的不都是閣下自己？！「對其的否定即是公然撒謊」又是閣下的觀點和詭辯，違背不要誤導別人或歪曲別人的言論;
2.WP:HA這是方針，建議閣下閱讀一番;
3.閣下說不是就不是？又是稻草人論證+詭辯+WP:GAME+WP:PA;
4.參考不適用，無法得出該詞語違背NPOV結論，此只能為閣下觀點！閣下再次稻草人論證+詭辯+WP:GAME;
5.閣下說不成立就不成立？明顯的誹謗！閣下再再次稻草人論證+詭辯+WP:GAME+誤導別人或歪曲別人的言論。「壓根扯淡」涉嫌輕蔑其他編輯？「選擇性清空移除對的批評為明顯之破壞內容」哪條方針或指引這麼表示的？！閣下把原文貼出來！「選擇性清空移除對的批評為明顯之破壞內容」沒有佐證不是壓根扯淡是什麼？！要不要閣下自己設立個新方針或指引？閣下貼不出來就老老實實認罪和道歉！閣下是涉嫌破壞社群、妨礙共識、固執己見的破壞者，是擾亂他人討論頁、騷擾他人者！--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 18:06 (UTC)
若上述無理理據可作為合適答覆，那本人只需一句「你說是就是？」以回之便完了——如此可體現此類言論之荒謬，故茲不再對其荒謬言論進行答覆。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 18:16 (UTC)
「『選擇性清空移除對的批評為明顯之破壞內容』哪條方針或指引這麼表示的？！閣下把原文貼出來！」閣下只需一句「你說是就是？」以回之便完了？這牛頭不對馬嘴吧？全是閣下的認為，閣下認為要對要方針要指引幹什麼？全閣下說了算不就好了？！正如閣下自己說說的「如此可體現此類言論之荒謬」。回不回都是閣下的自由與權利。--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 18:25 (UTC)

Ma3r（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

原版本使用「……種族滅絕是……指控及政治定性」這一帶有明顯語病的錯誤描述，因此我進行了修正。然，提告者執意回退到語病狀態，我認為這是明顯的破壞行為。 -- 鐵塔（留言） 2021年4月24日 (六) 15:11 (UTC)
(！)意見在出現爭議後的討論....見此Talk:維吾爾族種族滅絕#有關「政治定性」的來源問題，我認為樓上被提報人在存在爭議且沒解決下一意孤行編輯...我覺得這挺像應戰的做法的。-WiokTALK‧2300+ 2021年4月29日 (四) 13:41 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年4月&oldid=68428234」