维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年4月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：Outlookxp在3年前发布

Pole6464（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

幸灾乐祸777（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Marvin 2009（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应MINQI起初的删除是CDC前主任芮斐德近日在CNN采访时的发言相关内容 ，在下在条目讨论页对此发起了讨论，至今从未加回 （尽管由多位用户的讨论可见，MINQI这一删除并非合理）。MINQI后来两度回退Kaladin Stormbringer用户编辑操作的后一次，所删内容是世卫负责人谭德塞要求进一步调查病毒起源，世界14国批评世卫的调查状况及美国前国务卿的评论等。这些内容与其前边所删的是完全不一样的。在下认为MINQI对Kaladin Stormbringer的两次回退是不合理的。故我加了回去一次，当时已经说明了这些内容与MINQI一开始删除的内容是完全不一样的。 世卫主任要求进一步调查病毒起源，14国政府联合声明，这些均是有无数可靠来源有报导，没有可靠来源对此有不同意见。MINQI宣称有争议，这一点并非事实。只是这些客观事实不符合MINQI个人观点，被其强行回退三次。MINQI绕过讨论直接多次删除许多可靠来源支持的内容，在下只加回一次MINQI删除@Kaladin Stormbringer：用户的内容，并在操作之前先讨论发言了。MINQI在摘要中称我再次绕过讨论作编辑战，我根本没有加回起初被其删除的内容，“再次”一说也根本不成立。那么究竟是谁在绕过讨论作编辑战？稀有石头 2021年4月1日 (四) 17:20 (UTC)

(：)回应：
  1. 针对前半部分：
    1. WP:NEWSORG：混有较多评论的报导不应视为新闻报导，其可靠性需单独讨论；此条适用于所有包括可靠来源在内的来源；几位给出的新闻报道来源评论观点性内容均较多甚至部分来源中所占比例近或超过50%
    2. 维基百科:可靠来源#避免引用普通媒体：“病毒溯源”是医学工作，医学方面内容必须遵守符合WP:MEDRS（所有医学信息应优先以可靠的第三方出版二次文献为基础，且必须准确反映现有知识。本指引是通用来源准则标的延伸，管辖在维基百科所有带有医学内容条目（包括替代医学）中的来源。）；几位来源均不是在可靠、第三方、已出版二次文献（例如信誉良好的医学期刊）中发表的文献研讨或系统综述、医学领域专家认可的标准教科书、或是国家级或国际级医学专家团体提出的医学指南及立场声明。
    3. WP:假专家:不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言、与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法；CDC前主任芮斐德近日在CNN采访时的发言相关内容
    4. WP:GAME：1.不断声称来源为可靠来源，无视其他方针或指引强行加入引述内容；2.添加新类似内容，以此声称该内容不属于讨论所以无需讨论加入类似讨论中内容的的争议内容；3.断章取义，并声称内容来自可靠来源（谭德塞并未明确批评国际专家前往中国调查时中方没有提供足够的信息；原文为“The team reports that the first detected case had symptom onset on the 8th of December 2019. But to understand the earliest cases, scientists would benefit from full access to data including biological samples from at least September 2019.In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing.”也并未给出任何明确认可前CDC主任关于病毒来自武汉实验室或认可病毒泄露仅仅可能来自武汉实验室的发言）
  2. 针对后半部分:对于争议内容及引起的编辑战程序就是回退至争议版本前，讨论后按共识加入；并且不应加入与争议内容类似的内容。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:47 (UTC)
(：)回应
  1. 阁下的回应并无回答我提出的问题。即我只是加回了你两度回退了其他用户编辑操作，只是一次操作，而且这些内容与先前你删除的内容完全不同。你在回退他人及回退我时的编辑摘要，及在这儿举报时针对我的言论，均非事实。
  2. 阁下在讨论页宣称“可靠来源发表的14国政府联合声明不能出现在这儿”，引用规则称避免引用普通媒体以及医学内容优先。但客观上这本条目这一疫情发源地子栏目，已经引用大量中国国内国外普通媒体来源。 为什么对于外界质疑病毒来源地的媒体报导，阁下要加以反对？为何对同一子栏目现有其他大量媒体报导选择性失明？何况的14国政府联合声这一问题，在你回退他人操作之前，在你举报我之前，根本没有讨论过。这也说明，你的举报并非依据事实。
  3. 谭德塞并未明确批评一说完全是阁下自己的偏见与个人观点，与华邮等可靠来源背离。维基编写是以可靠来源为据，并不应以阁下个人观点为据。
  4. 阁下把与你观点不合的一切可靠来源声音，先扣上各种帽子，如最初删除CDC前主任发言相关内容时，阁下称这是阴谋论、标题党、与世卫报告不一致等，讨论失败后，则滥用各种规则强辩，不顾阁下自己直接违反WP:NPOV这一基石。请问：阁下有什么依据称CDC前主任是假专家？实际上阁下的行为，如对照 WP:GAME

    游戏维基规则（Gaming the system）是指恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。一般而言，编辑者游戏维基规则是为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点。

    可见，是丝丝入扣，尽管阁下好用WP:GAME来教训别人。稀有石头 2021年4月1日 (四) 18:44 (UTC)
(：)回应
  1. 我已经说明了：对于争议内容及引起的编辑战程序就是回退至争议版本前，讨论后按共识加入；并且不应加入与争议内容类似的内容。并且阁下等添加的内容也在后续讨论中，阁下不否认这点吧？
  2. 的确是大量引用中国国内国外普通媒体来源，引述的是境内境外专家及团体报道，这些内容保留是依据共识（无争议或讨论后双方妥协的结果），但阁下等的编辑明显有争议且未达成共识；阁下要说选择性失明那将包括BlackShadowG阁下，其最早于该条目编辑摘要中使用WP:MEDRS指引
  3. 那是阁下的偏见与胡搅蛮缠，阁下依旧没有给出任何原文及其链接，而是不断重复“给出了华邮等诸多可靠来源，我们根据可靠来源/忠实于来源原文表述的意思”，而这些来源已被证明明显扭曲了其转述内容且含有大量观点评论，此并非仅在下个人观点（否则Kaladin Stormbringer阁下没必要提议以世卫组织自身发布的谭德塞谈话记录作为来源）；并且在下认同以世卫组织自身发布的谭德塞谈话记录作为来源避免这些“可靠来源”的不可靠，并与Kaladin Stormbringer阁下对此进行讨论
  4. WP:GAME

    游戏维基规则（Gaming the system）是指恶意使用维基百科方针和指引，阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。一般而言，编辑者游戏维基规则是为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点。

    是丝丝入扣啊，您不正在做“为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点”这事？！您要加入争议内容、又要绕过讨论（加入与讨论内容相似内容或观点）加入新的争议内容。我WP:GAME还跟您讨论？还不如学您等直接编辑、编辑战
  5. 针对您称在下“自己直接违反WP:NPOV这一基石。”，在下请问阁下所添加的内容符合WP:POV吗？“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，平等、成比例且不带偏见地表达重要的观点。”“中立要求将观点不带偏见地表达出来。任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）——但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。一篇可被认为是平衡而不带偏见的条目，应该对争议的所有涉及面都有分析说明，并包括各种观点以及已发表的证据。如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正。”——维基百科:中立的观点
  6. 举报您正是因为您此笔编辑，加入与讨论内容相似内容或观点的新争议内容，并且部分内容正是我在和Kaladin Stormbringer阁下讨论的（谭德塞的发言）；我认为您这样编辑无异于编辑战（如果两位或团体多位作者就一个问题无法达成协议，因此不断地互相删改或撤销对方的编辑内容）；如有阁下觉得被冒犯，在下道歉，但在下“这是编辑战”观点不会改变
  7. 在下唯一问题是并未警告而直接举报，在下对此抱歉--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)
(：)回应MINQI用户以上长篇大论，却几乎全是不实，以下一一指出。
  1. 许多可靠来源信息只因与MINQI用户个人观点不同，MINQI在没有任何来源支持其观点的情况下，不经讨论直接四次回退。MINQI把删除许多可靠来源信息以破坏扰乱维基编辑战的行为，描绘成回退到争议版本之前，这不能成立。
  2. 此说证明了MINQI任意删除可靠来源的编辑有违版面存在的惯例。其最近任意删除可靠来源的行为也并非基于任何共识。选择性失明是说MINQI看到版面是存在大量存在的媒体来源，只因与其观点不一，非要删除最近的可靠来源信息。我完全不赞同此做法，故不存在MINQI那样的选择性失明。
  3. 前CDC主任在CNN发言引起纽时，FOX，YAHOO无数媒体回应，有足够的关注度，当然可引用到维基条目，此事与世卫是毫无关系，MINQI宣称要谭的认可是不讲理了。后来，谭自己对世卫调查的批评，华邮，英国太阳报等无数媒体报导，维基也可引用这些报导。MINQI自己盲目反对这些媒体，那么MINQI自己去查谭的原始音频好了，没有权利要求他人给其提供的。MINQI攻击我是“偏见与胡搅蛮缠”，究竟是MINQI与我之间，究竟是谁是偏见与胡搅蛮缠?
  4. 见证并指出MINQI违反WP:GAME大有人在，并非我一人，尽管MINQI好用此规则攻击他人。最近MINQI滥用规则大量删除可靠来源为其扰乱维基编辑战的行为辩护，也是直接违反了WP:GAME。
  5. 我加入内容符合NPOV。MINQI在讨论页上宣称在下添加的可靠来源肉容不中立，从中可见其对NPOV的理解不对，难怪其通过大量删除可靠来源信息直接背离了这一维基支柱方针所要求的。

    中立的观点（英语：Neutral point of view，缩写NPOV）是维基媒体的基本规则，亦是维基百科的支柱之一。所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。... 中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以条目内容“POV”不中立为由消除条目内容并不合理。

    看来因为这些可靠来源与其个人观点不符合，就被攻击成阴谋论/标题党/与世卫报告不一致/非中立等。
  6. 在我加入之前，讨论页上并无谈到十四国对世卫调查的批评。我加入时先在讨论页发言了一下。MINQI自己最近在此条目上没有讨论共识之下四度回退删除大量可靠来源信息，我只加回了一次他删除其他用户的编辑，即受到其举报。这是只许州官放火，不许百姓点灯。
  7. 没有警告并非是你唯一应道歉的。我加回一次你删除他人的编辑，并不应受到警告和举报。应被警告和举报是MINQI。稀有石头 2021年4月3日 (六) 01:15 (UTC)
(：)回应：1.依旧是车轱辘：无视自身来源因评论过多，可靠性需要重新评估；无法给出任何能佐证其二手来源“对第一手来源解释、分析或总结”的一手来源并否认他人找出的一手来源与其二手来源对第一手来源解释、分析或总结大相径庭；只是不断强调为来自可靠来源信息（即只符合可查证）；2.“关注度决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。”与条目内内容无关；3.分不清事实描述与观点描述；4.所谓的见证并指出MINQI违反WP:GAME大有人在，只有AINH，其自身问题严重也已被多次提报，并因此次再次无端指责（人身攻击）而被在下举报；5.请问阁下是否知道争议内容、出现编辑战现象处理程序如何？其他问题已多次阐述，不再累述。--MINQI（留言） 2021年4月3日 (六) 07:57 (UTC)
(：)回应：1阁下继续回避基本事实。这儿涉及的论点（十四国批评世卫调查等）均有许多可靠来源支持的，只因与你个人观点不同（没有任何来源证明你的观点成立），你以原创分析评估来攻击和否定许多可靠来源，是直接违反WP:PSTS方针。你要求其他编者给出第一手来源，是你自己违规后还试图把这种违规行为放大。在下与你素无交集，只在最近与你讨论的两个页面上就注意到各有至少一位维基用户指出阁下违反WP:GAME。比如这一页面上User:Normchou指出了这一点。我已经多次谈到，这些可靠来源内容在我加入之前，并不存在争议，是阁下先是未经讨论任意删除然后坚持以自己的原创分析来辩护，才引起争议，你删除后我从未加回过， 一直在认真与你讨论，你所举报我“意图绕过讨论，强行添加有争议内容”是纯属虚假的举报！MINQI你自己最近在此条目上没有讨论共识之下四度回退删除大量可靠来源信息，是明显发起了编辑战。只不过，就象违反WP:GAME一样，你习惯把自己违规说成是他人违规。稀有石头 2021年4月4日 (日) 16:29 (UTC)
请(※)注意：1.“来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。”——《可供查证不等同正确》，我给出了来自世卫组织发布的谭德塞发言原文（此处感谢Kaladin Stormbringer阁下），阁下视而不见而已；2.对谭德塞发言的二手来源是三手来源，因为谭德塞总结、分析了报告等内容，普通新闻媒体再解释、分析或总结；阁下个人不同意罢了；3.再次重申：就如User:DavidHuai1999所说“原发疫源地”章节讲的是溯源问题（即起源于哪里），原先内容就事论事地介绍多方研究机构及专家的分析、研究成果等。在学术性章节加入纯粹评论工作行为的内容，将导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉。另，阁下貌似对如何处理编辑争议的程序有误解！--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 22:50 (UTC)
(＆)建议管理员认真查看一下关于User:MINQI的诸多争议历史，包括我之前的提报，然后做出及时恰当的决定。他这种与多名不同用户在多个话题下长期编辑战、WP:GAME、WP:SOAPBOX、WP:BATTLEGROUND的行为换在enwiki早就被indef了。中文维基可以容许这样的用户一直这样胡作非为吗？Normchou（留言） 2021年4月4日 (日) 20:17 (UTC)
(＆)建议管理员应对User:Normchou的诸多争议历史进行查证并对其进行相应处理，尤其是其已被多人多次至少三人三次以上提报。尤其是应隔离他于任何举报过他的人，他貌似很喜欢维基追踪与报复性提报。其自身酷爱WP:GAME、WP:SOAPBOX、WP:BATTLEGROUND，常常拿英维认可但中维尚无共识的规则进行编辑并进行相应的编辑战（貌似有点假洋鬼子[开玩笑的]）。我想User:ClayM300对此最有发言权了。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 22:50 (UTC)
Normchou此前因破坏被封禁一周。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 01:04 (UTC)
MINQI所说的，"我给出了来自世卫组织发布的谭德塞发言原文" 并不确切。你并未给出可靠来源连接以证明你所例举的并非断章取义，再说你的所为正是方针禁止的原创分析，而且华邮这样的二手来源新闻报导信誉度要远高于你这样带有偏见的原创分析研究。还有你例举的规定也说明了“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”你未经讨论直接删除是明显的扰乱和编辑战。注意到你多次删除了user:Kaladin Stormbringer的添加的可靠来源，这证明user:Kaladin Stormbringer并不认同你以原创分析来否定二次可靠来源的行为。你先前声称只有User:AINH指出你违反WP:GAME，现在经我提醒，你承认了User:Normchou也指出你违反WP:GAME。讨论至今，看来你所言属实只有这一点。但你立即把问题归结在他人身上，称他们编辑如何不当等，其他编辑如何不当是难于否定你丝丝入扣直接违反WP:GAME的主要内容。你引用User:DavidHuai1999的言辞，否定不了条目“原发疫源地”章节一直来引用了大量新闻媒体来源。我指出过在这一点上你们两人背离条目中这一章节众多编辑来的惯例，而且目前你们无理删除可靠媒体来源的做法违背了维基的支柱方针NPOV。稀有石头 2021年4月5日 (一) 03:22 (UTC)
  1. AINH和Normchou的观点并不能证明你的正确性。正如MINQI所述，这两个用户在维基百科经常作出争议性编辑、挑起编辑战，后者前段时间还被管理员封禁。根据他们的语句，我善意地推定这两名用户可能连条目内容都没看，直接冲着特定用户诉诸人身。
  2. 条目章节原先简要介绍专家和机构的分析、研究成果，相关版本已经稳定很久。而你将一大堆纯粹评论工作行为的内容塞入此章节，导致离题、比重失调、挂羊头卖狗肉，此举违反方针指引且拉低条目质量，从而引发编辑争议。经过多名用户好心劝说，Marvin 2009依然固执己见，一味地说“可靠来源”，忽略其他的方针指引以及条目质量。由此可见，真正“背离条目中这一章节众多编辑来的惯例”无疑是Marvin 2009。
  3. 奉劝Marvin 2009遵守方针指引，听取其他编者提出的合理意见或建议，不要一意孤行、搬起石头砸自己的脚。
--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 03:45 (UTC)
我给出的是谭德塞讲话原文及翻译，请问我如何断章取义？我连总结都没总结，我拿着原话发言稿记录（上下文均包含）问阁下“请问谭德塞是否提及武汉实验室、是否明文批评中国隐藏数据？”，我如何为原创分析？倒是阁下没有任何正面回应，仅仅重复称可靠来源；“我多次删除了user:Kaladin Stormbringer的添加的可靠来源，这证明user:Kaladin Stormbringer并不认同你以原创分析来否定二次可靠来源的行为。”？1.我没多次删除；2.逻辑不通：若其完全不认同，为何其提议使用发言稿？“但如果该内容是重要的少数观点，一般来说，不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据，说明该内容被其他可靠来源认为有误。”请问曲解别人观点形成的内容是否为“重要的少数观点”？--MINQI（留言） 2021年4月5日 (一) 11:26 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应1.第一次编辑为共识性内容添加，第二次为添加来源，第三次为来源修复，第四、第五为来源争议。2.已回退至争议前版本，讨论后再做编辑。几人均对维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源方针一无所知或故意违反，另涉嫌对内容审查。3.User:Normchou 阁下明显违反WP:AGF无视事实及编辑摘要，恶意提告。--MINQI（留言） 2021年3月30日 (二) 16:56 (UTC)

  • 不想多做回应，该用户不过是在WP:GAME。希望管理员能好好看一下其过往行为记录，包括我先前的举报[7]，做出合适的处理。Normchou（留言） 2021年3月30日 (二) 18:10 (UTC)
  • Normchou封禁到期后，依然有基于政治立场和个人喜好作出非建设性编辑。例如这笔编辑，单方面将哈佛大学网站称作不可靠来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 23:27 (UTC)
    同样不想多做回应，DavidHuai1999也是一个WP:GAME用户，而且还WP:STALK[8]且刻意歪曲事实。我的编辑所给出的理由是fail to verify WP:V，不是什么单方面将哈佛大学网站称作不可靠来源。麻烦管理员点击那个链接，仔细查看有没有我删掉的那段东西。--Normchou（留言） 2021年4月1日 (四) 01:11 (UTC)
    你移除有来源内容的理据“fail to verify WP:V”又是什么意思？WP:V指的是可靠来源方针，你难道不觉得你的理据会让其他编者以为你将哈佛大学的网站当作不可靠来源？我回退你的理据是“来源是哈佛大学的网站，没有给出具体理由不能直接断定为非可靠来源”。还有，“解封后依然我行我素”这句话应该用来形容你，因为你在面对其他用户的批评指出，依然喜欢倒打一耙。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 04:04 (UTC)
  • 从过往行为看，Normchou是WP:GAME的一名老手了。近期的案例就有其自称“移除WP:SYNTH内容”，却在Talk:电视认罪#导语原创总结故意混淆WP:LEAD与原创总结。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月1日 (四) 11:31 (UTC)

Zyksnowy（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Saifeng3（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

中华民国1000年（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

180.217.132.82 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、112.78.87.158 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

这个算是破坏了您可以直接到当前的破坏提报，这里是处理违反编辑战方针的。--~~Sid~~ 2021年4月12日 (一) 09:12 (UTC)

Aa077（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

EAQEG（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Liuxian927（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

提供页面前后的差异链接： 1.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65218546&oldid=65215459 2.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65233347&oldid=65222292 3.https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=65247222&oldid=65238349

LoveFromBJM（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 不想闹大任何事情，我也是妥协了，这也只是小事罢了，相信任何管理员看了也明白，根本没什么，希望请不要对我有任何惩罚，谢谢 :) 。User:LoveFromBJM

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 维吾尔族种族灭绝 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 1.强行修改为有争议编辑，挑起编辑战且已3RR（1、2、3、4），被举报行为不当后依旧不知悔改；2.明确拒绝讨论；3.不断按其观点删除“政治操弄”或“政治定性”等事实描述，固执己见；4.在其以往的多次进行此类争议性编辑亦可证明此人屡次不改、明知故犯。目前已申请对条目保护
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 08:35 (UTC)
  • 处理：对维基百科最忠诚的反对者编辑北洋风云、MINQI讨论页封禁两周。根据3RR规则但书，和用户页指引，用户自己删除自己讨论页面上的讨论内容是他的自由，不应受到3RR限制，反复向他人发送警告是严重的不文明行为。—-Outlookxp（留言） 2021年4月29日 (四) 23:50 (UTC)
  • (※)注意该用户在维吾尔族种族灭绝条目被保护后再于本人及另一用户（User:DavidHuai1999）讨论页再3RR/编辑战：
User talk:MINQI（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：1 2 3 4 5 6
User talk:DavidHuai1999（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 12:19 (UTC)

  • 已经觉得他就是不停骚扰意见不同编者让他们不耐烦而离开，然后把维基变成一言堂。。。快被他烦死了，他几次加入spam内容我就收到几次邮件提醒、Outlookxp阁下跟着收到几次被@提醒（应该也有邮件。。。），真飞来横祸 。--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 13:44 (UTC)
@Wiok
关于维吾尔族种族灭绝相关指控未构成3RR，另提报人MINQI在条目中加入“政治操控”此一违反NPOV守则之内容，在本人回退清除过后又以对我行“意图引发编辑战”指控。现MINQI之流公然撒谎（见其行为123及管理布告板/其他之相关否认，如“...并非由我加入”之类）作诡辩、滚雪球、诉诸人身并屡次扰乱讨论。
另对于User talk:MINQI以及User talk:DavidHuai1999两次的编辑页面依照WP:PUT为选择性清空移除对的批评，涉嫌破坏及扰乱。本人为维护讨论之行为根据维基百科:3RR中明显之破坏内容的回退是被允许的因此不在上述3RR之管辖范围。另因二者与本人之利益冲突(如互相提报、理据冲突)可视为无效表态。
为完全根据无效理据，请管理员关闭此讨论并予以存档。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年4月29日 (四) 15:42 (UTC)
详细例证见WP:PUT：
您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。
或WP:TPG：在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年4月29日 (四) 15:53 (UTC)
(：)回应：
  1. 再次不把完整编辑记录放出 ：1/2/3，我从“政治定性”改到“政治行为”再到“政治操弄”，我说“政治操弄”从“政治定性”修改而来有何问题？！
  2. "常见的骚扰形式有：在用户的对话页留下大量虚假、可疑的“警告”；在用户删除这些留言后再度恢复内容；在活跃贡献者的用户页加入“被怀疑是傀儡”（suspected sockpuppet）或任何类似标记；甚至试图在用户页空间展示出可能令用户感到为难或恼人的内容。——用户空间骚扰；
  3. “@User:Outlookxp|Outlookxp，而MINQI阁下的“十分赞同”显然是百分制的。”——破坏用户页或在条目内加入人身攻击其他用户的内容、不要误导别人或歪曲别人的言论；
  4. “政治操弄”违反NPOV[原创研究？]无任何来源或方针指引，仅为其个人观点；
  5. “您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。”或WP:TPG：“在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。”我只删你的诽谤，其他人的批评压根没动，你所谓的“选择性清空移除对的批评为明显之破坏内容”压根扯淡。你已经是严重WP:GAME。
--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 16:29 (UTC)
1，稻草人论证+诡辩（涉嫌WP:GAME）。然“政治操弄”词汇确实在本质上由阁下所添加，此为事实，对其的否定即是公然撒谎。
2，试图在用户页空间展示出可能令用户感到为难或恼人的内容“虚假指称，谁收到警告或批评还兴高采烈的，关键是检讨自身的行为而非移除他者批评。
3，即对阁下行为的批评和链接，不是歪曲别人或误导别人，就源链接之“政治操弄”的编辑不知各位觉得是否是“百分制的十分赞成”？
4，滚雪球，参考WP:孙中山。另WP:NPOV即为是方针指引，建议阁下阅读一番。
5，其自身的引用可以视作自首，至于“诽谤”则不成立，因阁下确实作出与自身承诺/宣言，相反的行为。另“压根扯淡”涉嫌轻蔑其他编辑，请不要再作。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年4月29日 (四) 17:07 (UTC)
(：)回应:
1.说的不都是阁下自己？！“对其的否定即是公然撒谎”又是阁下的观点和诡辩，违背不要误导别人或歪曲别人的言论;
2.WP:HA这是方针，建议阁下阅读一番;
3.阁下说不是就不是？又是稻草人论证+诡辩+WP:GAME+WP:PA;
4.参考不适用，无法得出该词语违背NPOV结论，此只能为阁下观点！阁下再次稻草人论证+诡辩+WP:GAME;
5.阁下说不成立就不成立？明显的诽谤！阁下再再次稻草人论证+诡辩+WP:GAME+误导别人或歪曲别人的言论。“压根扯淡”涉嫌轻蔑其他编辑？“选择性清空移除对的批评为明显之破坏内容”哪条方针或指引这么表示的？！阁下把原文贴出来！“选择性清空移除对的批评为明显之破坏内容”没有佐证不是压根扯淡是什么？！要不要阁下自己设立个新方针或指引？阁下贴不出来就老老实实认罪和道歉！阁下是涉嫌破坏社群、妨碍共识、固执己见的破坏者，是扰乱他人讨论页、骚扰他人者！--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 18:06 (UTC)
若上述无理理据可作为合适答复，那本人只需一句“你说是就是？”以回之便完了——如此可体现此类言论之荒谬，故兹不再对其荒谬言论进行答复。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年4月29日 (四) 18:16 (UTC)
“‘选择性清空移除对的批评为明显之破坏内容’哪条方针或指引这么表示的？！阁下把原文贴出来！”阁下只需一句“你说是就是？”以回之便完了？这牛头不对马嘴吧？全是阁下的认为，阁下认为要对要方针要指引干什么？全阁下说了算不就好了？！正如阁下自己说说的“如此可体现此类言论之荒谬”。回不回都是阁下的自由与权利。--MINQI（留言） 2021年4月29日 (四) 18:25 (UTC)

Ma3r（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

原版本使用“……种族灭绝是……指控及政治定性”这一带有明显语病的错误描述，因此我进行了修正。然，提告者执意回退到语病状态，我认为这是明显的破坏行为。 -- 铁塔（留言） 2021年4月24日 (六) 15:11 (UTC)
(！)意见在出现争议后的讨论....见此Talk:维吾尔族种族灭绝#有关“政治定性”的来源问题，我认为楼上被提报人在存在争议且没解决下一意孤行编辑...我觉得这挺像应战的做法的。-WiokTALK‧2300+ 2021年4月29日 (四) 13:41 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年4月&oldid=68428234”