討論:平定台灣

「平定台灣」消歧義頁的「其他用法」段

• 由於「平定」對不同人各有先入為主的理解，本人最近建立了平定台灣消歧義頁。先在正文列出在台灣三種較常的理解（施琅平定台灣、乾隆平定台灣、日本平定台灣），並在「其他用法延伸條目」段落列出：(1)解放軍駐兵平定台灣、中國武力統一臺灣、(2)鄭成功平定台灣和(3)荷蘭平定臺灣，均附參考文獻。有用戶板指控解放軍和中國的兩條「對台灣方面極大的羞辱與冒犯」、「內容疑欠準確」、「宣傳內容」，引起編輯戰。我自問已滿足了各方政治立場的人對「平定台灣」的理解，並且有助他們了解其他立場的人對該詞的另一番理解。維基也無需審查Wikipedia:冒犯性內容。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 14:37 (UTC) [訂正於2020年12月3日 (四) 16:29 (UTC)]
• 在此想討論的是，列入解放軍和中國兩條，是否妥當？（請參見Talk:平定台灣的既有討論，但希望在客棧這裏集中討論，最後存檔移至條目討論頁）。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 14:37 (UTC)

4條參考文獻

• (A) 綠委提修刑法外患罪 嚴懲共諜叛台團體[影]. 中央通訊社. 2017-09-26. 民進黨籍立委陳明文、蔡易餘、王定宇及羅致政在立法院舉行記者會，（......）陳明文表示，部分以政黨為名的團體勾結中共，意圖以各種議題製造台灣內部問題，導致台灣內政動亂，再讓中國駐兵平定台灣 .

• (B) 王赫男; 付征南. 解放军攻打日本外岛？———日本右翼最新中国威胁论调. 文摘周報 (四川日報報業集團). 2007年06月26日: 第10版. （原始內容存檔於2020-12-01）. 日本著名軍事問題專家……蘆川淳稱，「對中國大陸而言，統一問題才是其必須實現的重大課題。如果國際政治環境適合，軍備建設能跟上，中國大陸遲早都會實行武力統一。解放軍將會對台灣發起大規模兩棲攻擊，並最終平定台灣。」 

• (C) 占豪; 張海潮（責任編輯）. 对台“急统”思维是冒进还是魄力？. 中華網軍事評論精選. 2016-10-31. （原始內容存檔於2020-12-01）. 以現在中央政府的實力，平定台灣不會費很大勁。但是，做出這樣的決策，一定是站在全球視角，考慮國家全局利益，然後在正確的時間做出正確的決策。所以，兩岸不是統一與否的問題，而是何時一統的問題。 

• (D) 绿委：岛内有团体“勾结”大陆制造动乱 好让解放军驻兵平定台湾. 搜狐——轉自中國台灣網. 2017-09-26. 民進黨籍立委陳明文則聲稱，島內部分以政黨為名的團體勾結大陸，意圖以各種議題製造台灣內部問題，導致台灣內政動亂，再讓大陸駐兵平定台灣 

1. 消歧義頁不該是長這樣的，它應該是列出比方平定臺灣 (康熙年間)、平定臺灣 (乾隆年間)、平定臺灣 (乙未戰爭)等「主要名稱相同，但標籤不同」的條目連結，並逐條加以簡介。然而問題是目前有這三個條目嗎？似乎沒有。因此您這種寫法比較適合獨立成為條目，而非消歧義頁。
2. 中文維基的規則是，一世一元制之後的康熙、乾隆依舊是年號而不能代指皇帝(就與一世一元制之前的中國年號一樣)，康熙帝、乾隆帝才是皇帝。所以「康熙派施琅......」、「乾隆自封......」都不是維基建議的寫法。
3. 「平定林爽文之亂」只是乾隆帝的十全武功之一而已，您可以寫"乾隆帝自封的「十全武功」之一"或"乾隆帝將之列入「十全武功」"，就是不能寫"乾隆自封「十全武功」"，這樣會容易誤導讀者平臺灣就是十全武功的全部。
4. 「乙未戰爭，日本平定台灣，源自《馬關條約》」？閣下的構句是不是怪怪的、容易造成歧義？乙未戰爭才是源自《馬關條約》，該條約重要內容之一就是規定割讓臺灣予日本，至於日本能不能打贏乙未戰爭以平定臺灣，就不是馬關條約所能規定的了，怎能說「日本平定台灣，源自《馬關條約》」呢？
5. 朱一貴事件怎麼就不是「平定臺灣」？請問收錄標準是？
6. 最重要的一點，您的「本文」的1683年、1788年、1895年三場戰事完全沒有來源來佐證它們被認定是「平定臺灣」，反而您的全部三條文獻來源都用來佐證「延伸條目」。恕在下無法理解這種「完全不裝扮新娘，卻去裝扮新娘秘書」的百科寫作邏輯。
7. 簡單地說，先不論「延伸條目」段，您光是本文段就有不小問題。

以上拙見，請惠予過目，並不吝斧正。十分感謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月2日 (三) 18:48 (UTC)

• 平定郭懷一、平定朱一貴、平定戴潮春三事我都搜查過，未找到被表述為「平定台灣」，暫時先開列於條目討論頁。如有朋友能找到可靠來源，歡迎補上並移至條目正文。
• 1683年、1788年、1895年三場戰事被暱稱「平定台灣」挺流通的，要附上也是容易，已補。
• 按照你第一點的意見，重寫了「較流通用法」開列三個條目的表述，均以「XX平定台灣」開首。其他意見也已訂正。
• 以上: -- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月2日 (三) 19:45 (UTC)

關於在下提出的問題，我認為閣下這樣改寫是可以的、適當的。但關於其他維基人爭議的武力解放臺灣是否應列入，我暫時不予置評。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月3日 (四) 10:27 (UTC)

• 用戶lovewhatyoudo不斷撤除他人貼上的問題模板以進行規避，已達5RR，就是硬要加入解放軍武統台灣就等於"平定台灣"來引導讀者，lovewhatyoudo還說"即使是「冒犯」也應保留"[1]，還對相關條目的最頂端置入"平定台灣"的名稱與連結做引導，這已經構成宣傳行為。--Barter84（留言） 2020年12月3日 (四) 09:33 (UTC)

• 我在編輯摘要原文是「恢復被指控是『冒犯』的觀點. 只要觀點廣泛存在, 即使是『冒犯』也應保留, 此乃維基的立命之本. 對『冒犯』處理方法是在內文加以說明觀點的出處，而不是刪除觀點, 仿似這觀點毫不存在.」。本人在此向社群集思廣益，在此不再與最初爭執的兩名當事人辯論。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2020年12月3日 (四) 09:47 (UTC)

• lovewhatyoudo的前提就已經錯了，解放軍武統台灣就等於"平定台灣"的觀點根本沒有廣泛存在，而且網絡上與現實世界中毫無關注度，編輯維基百科不是在寫個人作業。--Barter84（留言） 2020年12月3日 (四) 09:55 (UTC)

• 消歧義頁不需要參考文獻，見WP:DAB——BlackShadowG（留言） 2020年12月7日 (一) 11:51 (UTC)
• @Barter84：目前這樣敘述可以嗎。也考慮過以水晶球、中立性等角度移除，不過統一等於平定這種觀點，雖不普遍，但也存在。--YFdyh000（留言） 2020年12月8日 (二) 15:04 (UTC)

• 用戶Matt Smith已經在該討論頁向用戶lovewhatyoudo點出問題點：「從閣下提供的第二個來源看來，可以了解「最終平定台灣」是行為的結果，而來源所寫的「實行武力統一」則是行為本身，閣下將這兩種概念同等化，有點牽強。」[2]，敝人也向lovewhatyoudo說：「閣下知道什麼叫做先射箭再畫靶嗎？閣下的這種編輯模式，自己先製造一種說法，之後被別人要求提供來源，然後才去大海撈針，結果找出來的孤證卻不適用，還以少為足」，敝人也在條目中警示：「來源與條目中的陳述不符，或被曲解、偷換概念」，這並不是存不存在的問題，而是本來就沒有這種論述，是來源話語被曲解、將不同的概念含混成為一體的錯誤做法，這是原創研究。--Barter84（留言） 2020年12月9日 (三) 09:45 (UTC)