討論:臺灣與美國關係史

章節標題

清治時期、日治時期，同理，也應使用中華民國統治時期，或中華民國治理時期才對，無涉臺灣歸屬、戰後或光復等問題。--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 13:42 (UTC)

學術界多用「戰後時期」。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 14:34 (UTC)

學術界也有使用日據時期；臺灣戰後時期是指臺灣歷史上自1945年第二次世界大戰結束後迄今、由中華民國統治的時期，也稱為中華民國時期或國民政府時期。--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 16:19 (UTC)

維基百科有中立方針，「日據」不中立。「戰後時期」使用頻率較多。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 16:27 (UTC)

臺灣與美國關係史的章節標題

目前的章節標題為「清治時期」、「日治時期」與「戰後時期」，按照規律，戰後時期是否應該改用「中華民國統治時期」？戰後時期是指第二世界大戰後？或國共內戰後？且「戰後時期」多為政治光譜另一端陣營（獨派）所使用，此理同「光復時期」（統派），有違中立之虞。@Matt Smith：--Tp0910（留言） 2019年1月6日 (日) 16:47 (UTC)

• 台灣確實事實上（以及1949年以前法理上沒爭議）是由中華民國統治，這樣修改我(＋)支持。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 23:31 (UTC)

名稱的採用，應該選擇使用頻率較多者，才能符合實際的使用頻率，而不是編者喜好什麼就採用什麼。目前「戰後時期」的使用頻率較多，故應當採用該詞，條目臺灣戰後時期的名稱也是因此而來。請問User:Tp0910，閣下所說的「「戰後時期」多為政治光譜另一端陣營（獨派）所使用」這種論點有沒有可靠來源支持？--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 03:07 (UTC)

獨派討厭「光復」，統派反感「戰後」，這種相看兩厭的論點在網絡一搜就有，且使用頻率不代表使用正確。既然有清治、日治，那為何不使用中華民國統治時期？（條目臺灣戰後時期開宗明義提到「是指臺灣歷史上自1945年第二次世界大戰結束後迄今、由中華民國統治的時期，也稱為中華民國時期或國民政府時期。」）或者提供其他標題？--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 04:11 (UTC)

使用中華民國統治時期當然可以，但是為什麼戰後時期就不可以呢？戰後時期哪裏使用不正確呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月7日 (一) 04:51 (UTC)

請閣下提供明確表示「統派反感「戰後」」的可靠來源。除了使用頻率較多，「戰後時期」和「清治時期」、「日治時期」一樣都是四個字，而「中華民國統治時期」是八個字，會導致標題不夠整齊。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 04:52 (UTC)

雖然我贊成使用「戰後時期」，但是「標題整齊」實在不是一個合理的理由，這個理由無法說服人。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月7日 (一) 07:09 (UTC)

好吧，那應該算是敝人的個人觀感。不過敝人確實發現其他用戶也盡量地讓段落標題更整齊，從二二八事件、中華民國等條目可看得出來。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 07:24 (UTC)

我把問題點破吧（個人淺見，無須可靠來源），追根究柢與是否「臺灣地位未定論」有關。認同、傾向未定論者，會想淡化中華民國的色彩，而使用「戰後」、「終戰」等字眼，否則為何不使用一目瞭然、事實上、無歧義的「中華民國統治時期」？若其他客官有高見，歡迎提出。--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 11:30 (UTC)

敝人認為「戰後時期」同樣是一目瞭然、事實上、無歧義。這類名詞的選用，照慣例都是選用較常見者，而不是想要「淡化中華民國色彩」就做得到的。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 12:35 (UTC)

「戰後時期」是哪場戰役的戰後時期？且「戰後時期」的合理表述應該是「臺灣戰後時期」，或「二次大戰後時期」（個人淺見，無須可靠來源）。再者，對臺灣澎湖來說，1895－1945年前是「日本統治時期」，1945年至今是「中華民國統治時期」，這樣表述哪裏不對？--Tp0910（留言） 2019年1月7日 (一) 14:35 (UTC)

對於台灣，「戰後」在現有的可靠來源中都是指二次大戰後，敝人還沒看過有指其它戰爭的。敝人並未說「中華民國統治時期」不對。--Matt Smith（留言） 2019年1月7日 (一) 14:53 (UTC)