維基百科

用戶討論:Yym1997/存檔 2009

< User talk:Yym1997
由RekishiEJ在話題關於TOTW候選上作出的最新留言：14 年前

您好

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

在維基百科創建外國人條目時，使用的間隔號是「·」，而非「.」，我已替閣下修正了。Advisory 2009年1月9日 (五) 03:51 (UTC)

Thank you ! —Yym1997 (留言) 2009年1月9日 (五) 04:23 (UTC)

1997

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

你是97年出生的嗎, 我是耶—JNIV 2009年1月12日 (一) 08:59 (UTC)
(：)回應 不是 —Yym1997 (留言) 2009年1月12日 (一) 09:03 (UTC)

您創建的條目可能侵犯版權

最新留言：15 年前2則留言1個人參與討論

歡迎參與中文維基百科。您所發表的條目「同性戀運動與逆性歧視」可能轉貼了未經GNU自由文檔許可證（GFDL）協議下發佈的網站內容，由於這有可能侵犯版權，內容已經隱藏了。即使已標明出處，但如未獲原作者授權以GFDL轉載內容，仍是屬於侵犯版權的。維基百科不能收錄侵權內容，請您理解。

不過您還是能夠挽救那篇條目的。您可以在「臨時子頁面」用自己的話改寫文章內容。如果您是文章的原作者，您可以到文章的討論頁、或當天的侵權審查頁提出說明。希望您下次創建新條目時能秉持原創或翻譯其他語言版本的維基百科來作為編寫守則，切勿抄襲。謝謝您的參與，也期待能再次見到您的貢獻。 —Wmrwiki (留言) 2009年1月12日 (一) 12:15 (UTC)

您可以結合不是複製來的部分重寫一個新條目。—Wmrwiki (留言) 2009年1月12日 (一) 16:51 (UTC)

問候

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

抱歉修改了您的用戶頁面，只是因為您頁面上兩個關於分類的內鏈會使你的用戶頁面被加入相應分類中，並無惡意。
另外，也算是來問候一下。--Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2009年1月15日 (四) 11:33 (UTC)
Thank you !—Yym1997 (留言) 2009年1月16日 (五) 07:28 (UTC)

申請維基榮譽的方法

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

在下留意到閣下創建了頁面Wikipedia:助理編輯 /授獎提名投票/獎項名/用戶名:Yym1997，在下認為閣下可能不了解維基榮譽的申請方法。在中文維基百科，申請維基榮譽的方法是到Wikipedia:維基榮譽與獎勵申請與變更提出申請，不需要創建一個新頁面。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月16日 (五) 10:12 (UTC)

Re:授予維基榮譽

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

在下留意到閣下的請求，但是在下發現閣下又收回了這個請求。如果閣下希望在下授予閣下維基榮譽，在下非常榮幸為您服務。如果閣下不願意在下授予閣下維基榮譽，在下也尊重閣下的選擇。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月16日 (五) 10:33 (UTC)

多謝! 我已經填了表格申請—Yym1997 (留言) 2009年1月16日 (五) 10:40 (UTC)

獲推薦作首頁新條目

 
你知道嗎？
「你知道嗎？」已經更新

恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目皇后大道浸信會經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有1篇條目獲推薦作首頁新條目展示。

1

授予維基助理編輯(C)榮譽

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

恭喜！您現在已經符合維基助理編輯（C級）的最低要求；透過申請榮譽審核後現在授予　閣下：

  感謝您對中文維基百科的貢獻。根據您的貢獻，現授予您維基助理編輯(C)榮譽。歡迎您繼續幫助改進維基百科。

特此授予。日後如果要申請更高級的榮譽請再到Wikipedia:維基榮譽與獎勵申請與變更申請。

授予人：—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月16日 (五) 10:49 (UTC)

Re:疑似侵權的意見

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

您好，在下認為即使找不到網上來源，也可能抄自其它電子文檔或紙質文檔。閣下也知道維基百科對於版權的要求相當嚴格，因此在下認為，在版權狀況受到懷疑的情況下，根據侵權提刪是合理的理由。在下如有不當之處，歡迎閣下批評指正。—Wcam (留言) 2009年1月17日 (六) 15:43 (UTC)

2009年1月

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

  歡迎來到維基百科。您可能沒有意識到，您最近的一次編輯從脫離同性戀移除了維護性模板。當您移除維護性模板時，請確定您已經解決了模板所提到的問題，或者在編輯摘要里清晰的寫出一個合理的理由。如果這只是你操作失誤，請不要擔心，因為你所做的這個操作已經被回退了。如果您還需要進行進一步的測試，請使用沙盒。您也可以閱讀我們的介紹來獲取更多相關信息。謝謝您的合作。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月20日 (二) 06:41 (UTC)

關於參考來源

最新留言：15 年前6則留言1個人參與討論

非常感謝閣下接受在下的意見。

在下不反對閣下在條目脫離同性戀加入教會方面的觀點，並且在下也非常感謝閣下加入這些觀點。因為這有利於維基百科呈現多方面的觀點。

在下回退閣下移除維護性模板的操作，主要原因是目前這個條目在參考來源方面還有很多問題。很多出埃及團體的負面信息是缺乏參考來源的信息，反對出埃及運動的觀點也是缺乏參考來源的信息。

另一方面，這個條目很多支持出埃及運動的觀點使用了自行出版的出版物作為參考來源。按照Wikipedia:非原創研究，這種參考來源只能使用在表述這些團體觀點的句子，比如「新造的人協會是香港基督教輔導同性戀者組織。 該協會以基督教信仰為基礎的輔導及祈禱服侍，相信借着基督的拯救和聖靈的能力，改變同性戀的性傾向等。」這句話的參考來源雖然是新造的人協會的網站，屬於自行出版的出版物，但是因為是出現在表述這個團體觀點的句子，所以這樣的參考來源是可以接受的。

但是「有些研究指出，性取向是可改變的，性態度是受到環境和外界影響，例如幼年成長過程、家庭背景、性格、氣質、同儕的壓力、性侵犯及同性間的性經驗。」這句話的參考來源就不是非常可靠的參考來源。這是因為，美國同性戀研究及治療全國協會雖然自稱是專業科學團體，但是這個團體非常明顯是一個反對同性戀的團體，直接使用這個團體網站上面的內容作為參考來源不是最有公信力的做法，不過如果這個團體在經過同行評議的刊物、著名學術出版社或大學出版社出版的書籍、或者在學術出版方面有公信力的普通出版商的作品上發表這些內容，那麼經過發表的內容就是具有公信力的參考來源。

在下非常期望閣下能夠找到具有公信力的參考來源，讓這個條目變得更具有公信力。如果閣下能夠找到符合要求的參考來源，並且加入到這個條目，不但能夠讓條目符合維基百科的要求，也能夠讓閣下的觀點更加能夠讓讀者接受。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月20日 (二) 11:27 (UTC)

非常感謝閣下回應在下。
雖然閣下指出美國同性戀研究及治療全國協會是一個由專業人士組成的專業團體，但是閣下給出的成員列表是他們網站上面的內容，在下無法確認列表內容的真實性。而且在下也沒有在其它獨立刊物上聽說過這個組織，在下無法確認這個組織的專業水準。當然，這不意味着這個組織不是專業團體，也有可能是在下孤陋寡聞。如果閣下能夠協助在下找到比如政府機構確認他們專業水準的文件或者其它具有學術公信力的組織確認他們專業水準的文件，或者在學術界廣泛使用他們研究結果的證據，在下願意認可這個組織是一個具有公信力的學術組織。
另外，留言請記得簽名，謝謝您的合作。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月20日 (二) 16:16 (UTC)
非常感謝閣下提供的參考來源。
在下非常抱歉到現在才查看閣下提供的資料和回復閣下。在下認為：
  1. 美國心理學協會的參考來源是可靠的參考來源，可以在條目裏面使用。在下也非常感謝閣下提供這個可靠的參考來源；
  2. 證明美國同性戀研究及治療全國協會公信力的參考來源仍然不屬於維基百科認可的可靠的參考來源。這是因為閣下提供的參考來源是來自這個機構的網站，這種來自本身創辦的網站的參考來源屬於自行出版物，不屬於可靠的參考來源。但是，第三方媒體的報道不屬於自行出版物。只要閣下能夠找到第三方媒體的報道，並且這個第三方媒體在同性戀議題上面沒有明顯的傾向，而且具有一定的知名度，那麼這個新聞報道就可以作為可靠的參考來源採用。
  3. 根據維基百科的方針，任何允許普通公眾自由編寫、上傳內容的網站都不屬於可靠的參考來源。youtube和維基百科都不屬於可靠的參考來源。在下認為閣下提供的兩段視頻不屬於可靠的參考來源。
雖然在下認為閣下提供一些的參考來源不屬於可靠的參考來源，但是在下仍然非常感謝閣下提供的這些參考來源。在下非常希望閣下能夠找到更加具有公信力的可靠參考來源加入條目，也非常歡迎閣下和在下探討。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月25日 (日) 20:41 (UTC)
閣下可能誤會在下的意思。在下絕對沒有反對閣下信仰的意思。在下只是指出閣下提供的參考來源缺乏公信力，希望閣下能夠提供更具有公信力的參考來源支持閣下的觀點。如果在下反對閣下的信仰，在下大可不必在閣下的討論頁進行探討，直接引用方針刪除閣下的文字就可以了。相反地，在下是希望閣下的觀點能夠擁有更加具有公信力的參考來源作為依據。在下一再告訴閣下什麼樣的參考來源是具有公信力的參考來源，目的只是希望閣下能夠找到第三方媒體的新聞報道支持閣下的觀點。但是讓在下感到非常遺憾的是，閣下似乎沒有認真地閱讀在下的留言，連續幾次提供給在下的資料都是自行出版物。
在下對袁幼軒先生的遭遇深表同情。在下也認為作為絕症患者，袁幼軒先生能夠在基督教會的關懷下度過最後的人生也算是少了一些不幸。但是在下認為閣下提供的這段視頻仍然屬於自行出版物。
另外，閣下似乎有使用這段視頻說服在下認可出埃及運動的意圖。閣下認為在下反對出埃及運動的誤解，可能是因為在下一直建議閣下查找更加具有公信力的參考來源支持條目脫離同性戀裏面閣下的觀點。其實閣下沒有必要說服在下，在下只是希望閣下了解維基百科關於參考來源的方針，在下其實既不反對出埃及運動，也不支持出埃及運動。在下曾經在條目同光同志長老教會裏面把一些針對傳統教會的激烈言論修改成中立的，沒有貶義的文字，如果單純看條目同光同志長老教會的修訂記錄，閣下可能會認為在下反對「彩虹教會」。其實，在下只是執行維基百科的中立原則，希望這些條目能夠做到公平地描述雙方的觀點。
如果在下誤會了閣下提供這段視頻的意圖，在下向閣下道歉，也希望閣下能夠原諒在下。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月26日 (一) 06:38 (UTC)
感謝閣下指出在下的錯誤。在下沒有仔細留意youtube視頻的具體標題，錯誤地判斷了參考來源的可靠性，在下收回認為閣下提供的兩段視頻不屬於可靠來源的發言並且鄭重向閣下道歉！但是，在下仍然建議閣下，如果可能的話，在下希望閣下能夠找到哥倫比亞廣播公司網站上面的網頁作為參考來源加入到條目。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月27日 (二) 14:50 (UTC)
非常感謝閣下為維基百科條目找到具有可靠性的參考來源！也感謝閣下從1月20日以來耐心和在下進行討論。最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年1月27日 (二) 15:16 (UTC)

關於北京鴨籃球俱樂部參考來源問題

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

首先感謝閣下的批評指正。我已經在條目下方加入外部連接，所有資料均是來自該資料庫，由本人改寫完成。煩請閣下審核通過後將置頂模板去除。若仍有不妥之處還勞煩閣下指出。謝謝！ 獨語者～向他開炮 2009年1月20日 (二) 15:21 (UTC)


新條目推薦不通過

最新留言：15 年前9則留言6個人參與討論
～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
～移動完畢～—天上的雲彩 อภิปราย 2009年1月23日 (五) 08:10 (UTC)


關於2009年中文維基年會舉辦城市的投票

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

您好，看到閣下參與了Wikipedia talk:2009年中文維基年會頁面的討論或投票，由於該頁面早前的投票規則有部分和維基的方針相牴觸，經討論，在修訂規則後，已移動到Wikipedia:投票/2009年中文維基年會舉辦城市重新開始投票，希望繼續前往發表意見和投票，謝謝。—長夜無風(風過耳) 2009年1月30日 (五) 06:51 (UTC)

re:請投票支持

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

您好，我非常能理解您的心情，但是希望您不要向多位用戶遊說此事。試想所有提出DYK投票的用戶都這麼早的話勢必會引起混亂。最後感謝您的貢獻和祝您DYK候選成功通過，謝謝。--KEGNS 2009年1月31日 (六) 16:07 (UTC)

獲推薦作首頁新條目

 
你知道嗎？
「你知道嗎？」已經更新

恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目紅絲帶中心經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有2篇條目獲推薦作首頁新條目展示。

2

回「宣道會北角堂的資料來源」

最新留言：15 年前4則留言2個人參與討論

既然不是資料來源，你又有何理由要移去外部連結?Player23 (留言) 2009年2月7日 (六) 18:47 (UTC)

  • 維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源。 BBS和新聞組的帖子、Wiki的內容或者來Blog上的留言都決不能成為可接受的一次或者二次來源。你可以從新聞或其他已經出版的文獻看有否相關報導。 —Yym1997 (留言) 2009年2月7日 (六) 18:54 (UTC)
答非所問，外部連結與資料來源又有何干?外部連結只是給讀者參考。Player23 (留言) 2009年2月7日 (六) 18:58 (UTC)

你的外部連結所列出 BBS 內容是支持你所編輯的內容，根本與資料來源無異 —Yym1997 (留言) 2009年2月7日 (六) 19:09 (UTC)

回應

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

謝謝告知，但我也希望你留意維基的中立和包容，他的編輯也不盡是破壞。記住真正的公義在於神，互勉之。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2009年2月7日 (六) 20:00 (UTC)

蔚翠花園平台工程

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

Yym1997您好，該提刪尚未過七天討論期不可結束，因此Skhhkhk的保留編輯已被我回退，謝謝您的關注。—Advisory 2009年2月10日 (二) 13:07 (UTC)

請仔細閱讀條目以後再添加內容

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

在下留意到閣下最近在條目世界各國同性戀法律的編輯，閣下可能沒有留意到這篇條目裏面不只是保護同性戀者的法律，也有懲罰同性戀者的法律。

在下理解閣下對同性戀者的反感，但是在下懇請閣下在添加反對同性戀運動的內容之前，仔細閱讀條目的內容，再根據條目的內容考慮增加「相反的觀點」章節的必要性。

在下認為：沒有根據條目的上下文，千篇一律地把相同的內容複製到不同的條目，只會導致條目的可讀性下降。而且也會因為和條目的上下文沒有密切的關聯而變得欠缺說服力。在下不反對閣下添加反對同性戀運動的觀點，但是在下認為閣下的做法只能取得相反的效果，在下懇請閣下三思。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月14日 (六) 10:02 (UTC)

請求閣下的幫助

最新留言：15 年前4則留言2個人參與討論

非常感謝閣下對基督宗教條目的維護，在下發現條目創世記裏面的有一段涉及基督宗教教義的文字可能存在歧義，在下希望獲得閣下的幫助。

在下認為條目創世記第二段的「在開頭的第一、 二頁中，說明人類與耶和華及與受造物的關係；接下來的篇幅，闡述了耶和華造人在地上生活的旨意。」可能存在歧義。因為聖經不同的印刷版本可能會有不一樣的頁碼。閣下的編輯歷史讓在下相信閣下對基督宗教的教義具有一定的了解，所以在下希望閣下能夠協助把這一段存在歧義的句子修改成沒有歧義的句子。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月15日 (日) 07:11 (UTC)

感謝閣下的修改。在下留意到閣下是把「在開頭的第一、 二頁中」改成「在開頭的第一、 二章中」。但是在下發現「創造天地，逐步使地球成為宜於人類居住」章節裏面的內容可能和閣下的修訂出現矛盾。按照「創造天地，逐步使地球成為宜於人類居住」章節的介紹，《創世記》1：1-2：25裏面有「耶和華按照自己的形像造人之後，隨即宣佈他對人類所定的三項旨意」的內容。所以在下希望閣下能夠協助把條目裏面矛盾的地方修改成沒有矛盾。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月15日 (日) 09:55 (UTC)

致謝

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

承蒙閣下厚愛，在下於最近的管理員投票中當選管理員。在下將盡力履行管理員義務，繼續為社群貢獻力量。敬祝編輯愉快。—Ben.MQ 2009年2月17日 (二) 11:21 (UTC)

恭喜

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

恭喜！您現在已經符合維基執行編輯（C級）的最低要求；透過申請榮譽審核後現在授予　閣下：

  感謝您對中文維基百科的貢獻。根據您的貢獻，現授予您維基執行編輯(C)榮譽。歡迎您繼續幫助改進維基百科。

特此授予。日後如果要申請更高級的榮譽請再到Wikipedia:維基榮譽與獎勵申請與變更申請。

授予人：Advisory 2009年2月18日 (三) 09:24 (UTC)

獲推薦作首頁新條目

 
你知道嗎？
「你知道嗎？」已經更新

恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目達理指數經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有3篇條目獲推薦作首頁新條目展示。

3

Re: 提示

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

此條目已於2009年2月16日 (一) 17:10刪除，現在的重定向是在刪除後，2009年2月16日 (一) 17:15由User:Ws227新建立的，與之前被刪除的內容並不相同。—Alberth2-汪汪 2009年2月20日 (五) 09:30 (UTC)

user:Player23用戶頁

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

Yym1997您好，我覺得這是他個人的意見，他有權發表這個意見，他並沒有人身攻擊某用戶。--Wing (留言) 2009年2月22日 (日) 17:01 (UTC)

關於殺戮都市任務列表的刪除討論

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

我發現您在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/02/13#殺戮都市任務列表中的投票標示是(○)保留，而您在意見中則是寫「理由同百無一用是書生 」，但是書生的主張是(×)刪除，和您的標示並不相同，我想可能是有地方弄錯了；建議您可以去修正。—Alberth2-汪汪 2009年2月25日 (三) 01:46 (UTC)

同性戀法律的逆向歧視

最新留言：15 年前6則留言2個人參與討論

在下留意到閣下把條目禁止歧視同性戀者的法律造成的逆向歧視移動到同性戀法律的逆向歧視，在下認為：條目裏面講述的法律只是禁止歧視同性戀者的法律，而同性戀法律卻包含了禁止歧視同性戀的法律和處罰同性戀者的法律。在下不認為處罰同性戀者的法律會造成逆向歧視，在下也相信閣下應該不會這樣認為。

所以，在下提議把條目移動到禁止歧視同性戀者的法律造成的逆向歧視，但是可以保留同性戀法律的逆向歧視到條目的重定向。希望閣下考慮在下的提議。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月25日 (三) 15:42 (UTC)

在下的確也覺得條目名禁止歧視同性戀者的法律造成的逆向歧視非常冗長。但是，在下認為，維基百科的條目名應該儘量保證中立和準確。既然同性戀法律有禁止歧視同性戀者和懲罰同性戀者兩種，在下認為應該在條目名裏面做出明確的標識，避免讀者錯誤地認為全世界的法律都禁止歧視同性戀者。但是，在下也理解這樣的長條目名可能不方便讀者輸入，在下才提議保留閣下提出的條目名作為重定向頁面，方便讀者輸入。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月25日 (三) 16:03 (UTC)
按照閣下大規模擴充的條目逆向歧視裏面的解釋，逆向歧視是因為法律、政策保護少數群體造成的多數群體蒙受不公平的對待。在下認為，懲罰同性戀者的法律不可能構成逆向歧視，因為它不保障作為少數群體的同性戀者的利益，除非閣下認為同性戀是多數群體的行為。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月25日 (三) 16:12 (UTC)
感謝閣下接納在下的意見。在下希望閣下儘快想到更加合適的名稱。不過，如果閣下在一個月以後仍然沒有想到更加合適的名稱，在下希望閣下能夠把條目名稱暫時移動回禁止歧視同性戀者的法律造成的逆向歧視。
最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年2月25日 (三) 16:39 (UTC)
在下不反對閣下的這個提議。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年3月3日 (二) 10:03 (UTC)
多謝! —Yym1997 (留言) 2009年3月4日 (三) 12:20 (UTC)

Re:請指教

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

任何註冊用戶都有權依照程序結束投票，除非是程序上有錯誤吧--Ws227 (留言) 2009年2月28日 (六) 18:53 (UTC)

真實性

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

已於條目討論頁面回覆，感謝。—章·安德魯 (留言) 2009年3月11日 (三) 10:30 (UTC)

評選

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

舊量子論

最新留言：15 年前4則留言2個人參與討論

多謝您的提醒。由於阿諾·索末菲所著的那本書「Atombau und Spektrallinien」是本德文書。我不懂德文．所以沒有放進參考文獻。現在想起來，的確有失周全。剛才查了一下維基，找到了這書的英文翻譯「Atomic Structure and Spectral Lines」。現已加入參考文獻。若有任何其它資料需要參考來源，請與我聯絡。謝謝！—老陳 (留言) 2009年3月17日 (二) 06:08 (UTC)

多謝您的關注。我也贊同您的意見。這條目有些內容，確實需要表明參考來源，從而建立可靠性。由於我不是原作者，我也不能肯定來源何處，必須尋求英文維基原作者幫助。我會着手與那裏聯絡。—老陳 (留言) 2009年3月18日 (三) 00:43 (UTC)

回︰影音使團

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

保護並不是對目前版本的認可，雖然慣例是要回退到編輯戰前的一個版本，但與其再多製一個版本，本人請兩位盡快就其去留達成共識，再依此編輯。希望閣下明白。當有需要時，本人會嘗試調停，但在此之前，請兩位先嘗試達成共識。—J.Wong 2009年6月18日 (四) 05:32 (UTC)

Re: DYKC

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

問題已被改動，目前應該沒問題了。敬祝編安。--Jimmy Xutalk·+ 2009年6月30日 (二) 11:25 (UTC)

陳振聰

最新留言：14 年前2則留言1個人參與討論

有關神棍條目，其實與爭產案無關。神棍是指其信仰專業的口實不乎，與其爭產案定罪與否毫不相關，且列入爭議人物。高安力 2009年7月5日 (日) 01:24 (UTC)

  • 維基不是法庭。 法庭未定罪，陳振聰還未確認是神棍，故此本人在 神棍條目刪除陳振聰此人名字。 可是，閣下回退我的編輯。 我認為，若要在現階段將陳振聰列入神棍，維基百科和有關編輯者要承受誹謗訴訟的風險。 敬請留意！ —Yym1997 (留言) 2009年7月5日 (日) 05:11 (UTC)
    • 神棍並無法律上的定義，是廣東人的常用語。是含有權威的人、信徒聽他的。有影響力的宗教人物的對意見，如果你不同意，你可以說他是神棍。高安力 2009年7月5日 (日) 06:53 (UTC)

為什麼不反對philip成為行政員

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

如題，望正面回答，philip一樣是將維基改成愚人—J.K.【重新出發】 2009年7月6日 (一) 07:10 (UTC)

  • (：)回應：
    1. ( 菲菇候選行政員時 ) 我不知道菲菇涉及「愚人百科」事件，也不認同其做法。
    2. 我並非單單以「愚人百科」事件來投票反對J.Wong 當行政員。
      1. J.Wong 最近提名一位近期有不良行為記錄的用戶當管理員，明知該用戶近期違反回退不過三的規則也要提名。
      2. 另外，行政員候選人應具備「按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限」。 可是J.Wong 近期發生「愚人百科」事件，令人擔心。
      3. 以上兩件事情顯示 J.Wong 較易不按照維基要求辦事。 —Yym1997 (留言) 2009年7月7日 (二) 02:29 (UTC)

有關Player23

最新留言：14 年前4則留言3個人參與討論

該人昨晚抓本人的字眼向管理員回報人身攻擊，意圖讓提起討論的我被封禁，讓我不能再主導討論，看來已再不能對其仁慈。得知你與其交手過幾次，故本人在此希望閣下能夠招來更多被其影響過的編者及擁有天主教或基督教背景的維基人前來參與討論，望其所為得到大家的注意，繼而阻止其對同類條目的無禮行為。感恩！ —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2009年7月6日 (一) 12:49 (UTC)

抱歉打擾了。這件事已困擾了數個月，應該找一個有效的解決辦法。因此，我希望跟您和Qquchn溝通（我也會嘗試跟Player23溝通），看看能不能找出一些解決辦法。我不知道有甚麼有效辦法可跟您溝通，電郵、MSN、Skype都可以。如果您願意的話，請把您的聯絡方式電郵給我，電郵連結在我的用戶頁。
雖然我暫時對解決這件是沒有很大信心，我希望透過溝通，逐步解決問題，或至少找出一個方向。靜候您的回覆。—Altt311 (留言) 2009年7月6日 (一) 13:44 (UTC)

回:為什麼不反對philip成為行政員

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

有關大學生研經宣教會條目

最新留言：14 年前3則留言2個人參與討論

沒有注腳的的確確是一個問題，不過，這和「知名度」看來是兩碼子的事耶……我先看看這幾天在條目上有沒有什麼能改改的。--惡德神父(來告解) 2009年7月8日 (三) 07:52 (UTC)

個人覺得用「Notability Unreferenced」這模版如何？--惡德神父(來告解) 2009年7月8日 (三) 08:13 (UTC)
大學生研經宣教會條目完全沒有注腳，顯示這條目內容是原創研究和中立性出現問題。 可否改善資料來源呢？ —Yym1997 (留言) 2009年7月8日 (三) 14:34 (UTC)

邀請參加第七次動員令

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

Yym1997/存檔 2009您好：

第七次動員令將在7月15日開始，8月31日結束，為期一個半月，歡迎您的參與。

本次動員令的六個主題分別是：優化工程、體育、地理、節日、人物和計劃頁面翻譯。

詳細規定參見Wikipedia:動員令/第七次動員令

請收到此邀請函的維基人，利用{{subst:動員令}}，將此邀請函發給還沒有接獲邀請的維基人，大家一起合力才能提高維基的品質。能否將動員令傳播出去，是成敗關鍵之一。

邀請人：——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月13日 (一) 01:11 (UTC)

User:Player23的3RR

最新留言：14 年前3則留言2個人參與討論

感謝閣下的告知，但是User:Player23在24小時內只回退了3次，仍然未構成3RR規定的4次回退。而且在下認為，對於這次的情況，因為User:Player23在第一次回退閣下操作的時候，明確的在編輯摘要裏面表示「早就在討論頁說明」，在下也的確在討論頁的第一段看到了他對於添加中立性模板的解釋。按照維基百科的慣例，編輯爭端應當首先運用討論頁解決，但是在下非常遺憾的沒有看到閣下在討論頁的發言，也沒有看到閣下在User talk:Player23的發言。這樣，User:Player23的回退至少就有了一定的理據。

在下希望閣下能夠和Player23多做一些溝通。至少的，閣下應當在Talk:摩西提出自己的觀點。這樣，對於事情的解決應該是更加有幫助的。在下懇請閣下慎重考慮在下的建議。

最後，祝編輯愉快！—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年7月15日 (三) 17:36 (UTC)

感謝閣下的回應。但是，閣下可能沒有留意到，WP:3RR明確規定必須是在24小時內發生3次以上（不含3次）的回退才構成3RR。雖然User:Player23在最近兩天總共回退了 4、5 次之多，但因為是分散在兩天發生的事情，而且編輯爭端也不完全一致，在下不認為他的行為構成了3RR。但是，在下認為他的行為仍然存在應當改進的地方，在下將會在他的用戶討論頁提出在下的建議。
另外，在下再次懇請閣下在Talk:摩西提出自己的觀點。即便閣下如何不認同User:Player23的做法，做足必要的溝通對閣下而言不會帶來任何壞處。相反的，對於達成閣下的編輯目的更有幫助。在下懇請閣下三思。—小周(XiaoZhou)（留言） 2009年7月15日 (三) 18:16 (UTC)
多謝你的意見！ 可惜User:Player23長期針對基督教條目。 他一直堅持己見，令很多用戶都覺得很難跟他合作編輯。 —Yym1997 (留言) 2009年7月17日 (五) 14:05 (UTC)

吳小莉條目

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

吳小莉條目回退連結的理由是甚麼？無理由的回退是屬於編輯破壞！另外容我陰謀論，見你在上面修理一些「長期針對基督教條目」的人的做法和態度，很有黑廂作業的味道，有關吳小莉條目被你移除的連結，文章(訪問)的作者同樣長期發表批評基督教文章的人，是否就是因為這樣就要被你杯葛？我想這個並非不必要的連結，而是你將自己不必要的態度強加在維基，請自重。 --210.6.55.138 (留言) (由 user:yym1997 補回簽名) 2009年7月18日 (六) 10:15

  • 首先，我提醒閣下留言時，記得簽名。 而且，你看見我和別人的留言，便搭訕說什麼「陰謀論」和「黑廂作業」，實在有斷章取義之嫌。 我和其他用戶的留言與你無關，況且搭訕是無禮貌的行為。 請勿搭訕！ 至於吳小莉條目，我會到條目的討論頁討論。 —Yym1997 (留言) 2009年7月18日 (六) 17:22 (UTC)

re: 請跟進

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

抱歉，我沒有收到，閣下是否寄對郵箱？或可使用Wikipedia的寄信功能。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月18日 (六) 15:25 (UTC)

re: 請跟進

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

郵件已收到，本人已委託其他管理員代勞。謝謝。—瓜皮仔＠Canton 2009年7月19日 (日) 15:48 (UTC)

關於壯族通史詞條

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

尊敬的Yym1997 執行編輯，您好！按照PhiLiP資深主編在《壯族通史》中所帖「標識」要求：「此條目或章節需要精通或熟悉本主題的專家參與編輯。請協助邀請適合的人士，或自行改善這篇條目。」我在參照維基中文、英文、日文、德文對各類歷史書籍介紹詞條的基礎上，結合自己多年對壯學的研究以及對《壯族通史》的精讀，特對《壯族通史》詞條進行了全面改寫，現已發於中文維基。煩請您抽時間過目審讀一下，如有問題，還請您親動大筆，加以修改完善為盼！Liuopoiu (留言) 2009年7月23日 (四) 04:38 (UTC)

關於壯族通史詞條

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

尊敬的Yym1997 執行編輯，您好！關於《壯族通史》條目，首先感謝您的熱心關注。我以為無論中文維基條目，還是其它詞條，皆屬短文，而非冷若冰霜絕情寡義的文字排列組合遊戲。詞條中的「創作背景」必然涉及到前因後果，原文中「隨着大量調查史料的入手，進而促使黃現璠萌生出撰著壯族通史的設想，以彌補壯族有史以來沒有一部完整歷史記載的缺失。為此……」幾句被其他編輯刪除，顯然違反了文章因果關係中最基本的語言邏輯，使得前言不搭後語。為此，我加以了還原，望編輯能尊重原作者這點小意見，予以保留為盼。對於各位編輯勞心費神毫不留情大刀闊斧地對本詞條加以刪改和潤色，我無意見以致未作任何復元變動，謹此感謝。特告！Liuopoiu (留言) 2009年7月23日 (四) 21:58 (UTC)

回︰SONY 定時炸彈

最新留言：14 年前3則留言3個人參與討論

敬覆︰本人希望閣下明白此乃存廢討論而非存廢投票。故本人依據用戶意見判斷刪除與否。誠沒道理因為用戶不在意見前加保留、刪除模板，而無視其意見。本人所下之決定或許有誤，故現已邀請一向有關注刪討的管理員協助覆核。至於本人何以保留之，本人已於保留時加上理由，敢問閣下對之有何回應？—J.Wong 2009年7月24日 (五) 05:56 (UTC)

本人受邀協助覆核此項存廢討論之決定，以下是本人之看法：User:Wong128hk已在處理結果中做了詳細之說明，個人認為其說明確實合理。而Wikipedia:刪除守則中確實也有說明管理員在閱讀刪除及保留雙方的理由後，再參考現有方針及指引來決定是否刪除；因此即使此項討論中支持刪除者的數量稍多於支持保留者，但此仍可依據其討論之內容決定是否需被刪除。－Alberth2-汪汪 2009年7月24日 (五) 06:25 (UTC)
謝謝通知！ —Yym1997 (留言) 2009年7月24日 (五) 07:35 (UTC)

雙重標準

最新留言：14 年前4則留言2個人參與討論

等一下吧，至少要給英語那邊的人處理一下。至少我短期內都會關心這條目，晚掛一兩天也不是甚麼大問題。—Altt311 (留言) 2009年7月25日 (六) 04:44 (UTC)

根據最新的關注度標準，掛模板的人需要先自行盡力找尋來源，不果才能掛模板。這點我想請您留意。如果不明白的話，可以找User:Ryusakura，因為是他提議採用這個制度的，應該比我更清楚吧。以上。—Altt311 (留言) 2009年7月25日 (六) 05:30 (UTC)

根據WP:N#不符合關注度指引的條目 

 如果一篇條目沒有列出足以證明其主題關注度的來源，請親自尋找這樣的來源，或者：
 *詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。 
 *將{{notability}}標籤貼上條目，以提示其他編者。 
 *如果是關於某個專業領域的條目，使用{{expert-subject|主題名稱}}標籤來吸引了
  解這一領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。 
 如果在善意的搜索後仍然無法找到相關的來源，請考慮將條目內容合併到另一篇範圍更廣的條目中去。 此外
 ，如果需要刪除：
 *請確保關注度模板已掛上足夠長（至少30日）的時間，足以引起其他人的注意。 
 *如果條目符合我們的快速刪除標準，請在頁面上貼上快速刪除的標籤。 
 *否則，特別在當你不確定是否應該刪除或擔心他人反對時，請將條目提交到存廢討論，社群將在7天內討論出條
  目的存留與否。

沒有硬性規定要你所說的「掛模板的人需要先自行盡力找尋來源，不果才能掛模板。」 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:05 (UTC)

何謂「足夠的努力」我也不清楚，這個我相信User:Ryusakura比我更清楚，因為是他提議採用這個制度的。而這個制度上馬以後，我已經很少掛這模板了。—Altt311 (留言) 2009年7月26日 (日) 05:22 (UTC)

re:如何處理不符合關注度指引的條目?

最新留言：14 年前13則留言2個人參與討論

儘管條目應該表明自身主題的關注度，且其主題沒有達到本標準的條目通常會被刪除，但僅僅考慮條目自身表現出的關注度是不足夠的，我們更應該考慮這個主題所能輕易達到的關注度。謹記每一篇維基百科條目都不是最終版本，條目的關注度應該由當下存在的來源決定，而不是由當前在條目中展示的來源決定。僅僅斷言這樣的來源存在很少具備說服力，特別是隨着時間的流逝而讓真正的證據不再顯而易見時。如果有可能為某一主題找到有效介紹的獨立來源，那麼還因缺乏關注度而刪除條目是不適當的，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。

Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:05 (UTC)

除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。

回覆：沒有說一定由掛模板者尋找來源。 掛模板者可以掛模板，由其他用戶尋找來源也可以。

(：)回應，恐怕你沒有尋找來源，沒有作出了足夠的努力就掛了模板。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:22 (UTC)
(：)回應，別人是否努力關你什麼事？ 你的討論應集中於掛模板者是否一定要親自尋找來源。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 15:43 (UTC)

對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。

回覆：沒有說不可以掛關注度模板，掛模板不一定要刪除。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:11 (UTC)

(：)回應，掛這個關注度模板是提刪，是最後訴諸的手段。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:22 (UTC)
(：)回應，誰說掛關注度模板就是最後訴諸的手段(刪除)？ 這根本與事實不乎。 掛關注度模板後還要經過一定的程序才到刪除階段。 首先，掛關注度模板，要掛上足夠長（至少30日）的時間，引起其他人的注意和改善條目。 其次，30日後亳無改善才提刪。 提刪跟刪除不一樣。 提刪後要經投票與討論。 再者，投票後不一定通過刪除。 即使投票後通過刪除，管理員可以斟酌保留條目。 閣下將掛關注度模板、提刪和刪除的概念，還未弄清楚。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:39 (UTC)
(：)回應，在那裏的意思是提刪，因為一般用戶無權刪除頁面，所以是最後訴諸的手段。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:40 (UTC)
從「掛關注度模板」到「刪除」要經過好幾個階段。 為何你仍堅持「掛關注度模板」一定等如「提刪」，「提刪」就等如「最後訴諸的手段(刪除)」 ？ —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:45 (UTC)
總而言之你沒有作出了足夠的努力就掛了模板，沒有來源是可以用{{Unreferenced}}代替，而關注度模板是用於提刪。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:53 (UTC)
從「掛關注度模板」到「刪除」要經過好幾個階段。 你忽視了掛模板的 30天有改善機會；你也忽視提刪那 7天是經過很多用戶投票與討論；你更加忽視投票期間用戶可以改善條目；最後你忽視管理員可以運用斟情權對投票通過刪除的條目保留。 你要忽視幾個階段，才可以理直氣壯說「掛關注度模板」就是最後訴諸的手段(刪除)。 為何你仍堅持「掛關注度模板」一定等如「提刪」，「提刪」就等如「最後訴諸的手段(刪除)」 ？ —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 07:00 (UTC)
你沒有作出了足夠的努力就掛了模板提刪浪費本人、投票用戶、管理員的時間，恐怕我也沒有多餘時間去回應你。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 07:03 (UTC)
(：)回應，其他用戶努力與否跟你無關。 你的討論應集中於掛模板者是否一定要親自尋找來源。 明顯地，掛模板者不找來源是沒有違規。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 15:41 (UTC)

總而言之你沒有作出了足夠的努力就掛了模板，沒有來源是可以用{{Unreferenced}}代替，而關注度模板是用於提刪。Player23 (留言) 2009年7月25日 (六) 06:53 (UTC)

(＊)提醒，沒有指引要求一定由掛模板者尋找來源。 指引給予我們很大的彈性。 掛模板者可以掛模板，由其他用戶尋找來源也可以。 敬請閣下看清楚指引，才作討論。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 07:05 (UTC)

請求

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

Yym1997先生，你好！經查看與研究維基百科方針，發現「八桂學派」詞條，完全不符合維基百科方針「內容」一欄列舉的「廣告宣傳」的條件。在存廢討論頁，一些刪除的理由，有違維基百科方針「合作」一欄的第一條："善意推定"。有些刪除理由完全是個人主觀臆斷，不符合維基百科方針。維基有關學派的詞條共524項，查看分類「儒學學派」裏面提到的諸多學派及清華學派等詞條，不明白為何它們不是廣告宣傳？而中國民族學的第一個學派-八桂學派就被提出存廢討論，理由為：廣告宣傳，似乎有失公平。 但是，原詞條內容，何許有一些問題。為此，我參照維基百科諸多學派的詞條範例和結合存廢討論頁各方意見，已重寫八桂學派，請先生審查。謝謝！韋一民 (留言) 2009年7月25日 (六) 08:37 (UTC)

re:優良條目重審

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

您好，超過時限的投票不計算在內，月經條目的最後一票和約翰·梅傑的其中3票是超過時限。 --Advisory 2009年7月29日 (三) 09:00 (UTC)

邀請優良條目候選投票

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

經我編輯的條目金庸正在優良條目候選中，煩請您到這裏投票或發表您的看法。謝謝。——全麥麵包是一個Whole Wheat Bread。 (留言) 2009年7月31日 (五) 04:45 (UTC)

notice

最新留言：14 年前6則留言4個人參與討論

對於請求來源的條目，請只使用{{Notability Unreferenced}}、{{subst:Unreferenced/auto}}、{{subst:Refimprove/auto}}等模板，不要使用可能刪除條目的{{subst:Notability/auto}}。

例如新垣結衣、深田恭子的情形，如果您沒有看過條目內容，或沒有足夠能力判斷。請考慮在其他方面對維基做出貢獻。 —RalfX（議） 2009年8月24日 (一) 06:12 (UTC)

儘管條目應該表明自身主題的關注度，且其主題沒有達到本標準的條目通常會被刪除，但僅僅考慮條目自身表現出的關注度是不足夠的，我們更應該考慮這個主題所能輕易達到的關注度。謹記每一篇維基百科條目都不是最終版本，條目的關注度應該由當下存在的來源決定，而不是由當前在條目中展示的來源決定。僅僅斷言這樣的來源存在很少具備說服力，特別是隨着時間的流逝而讓真正的證據不再顯而易見時。如果有可能為某一主題找到有效介紹的獨立來源，那麼還因缺乏關注度而刪除條目是不適當的，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。

這裏已經說得很清楚了，請在掛模板前先用Google查找可靠來源！--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月29日 (六) 17:11 (UTC)

動員令最佳條目

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

雖然你沒有參加動員令，但是為了增加活動的公信性，希望可以更多人參與其中，不知你願不願花時間到這裏投出最佳條目呢？現在正選出第二階段最佳條目，希望多多支持。—Flame 歡迎泡茶 2009年9月11日 (五) 16:01 (UTC)

請求跟進

最新留言：14 年前2則留言2個人參與討論

那個基督教專輯條目又被人掛版提刪成功，請盡速前往了解。也請請回當時有份兒保留的人回來加入討論，感謝 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2009年10月11日 (日) 12:13 (UTC)

    • 神的東西歸神，希律的東西就歸希律。維基就是個不容許自我宣傳的地方，條目即使能越過方針被保留，也不一定是神希望我們做的事。況且，君子和而不同，結交朋友，也得看看那是「同而不和」還是「和而不同」那類人--210.6.97.67 2009年10月11日 (日) 15:42 (UTC)

警告

最新留言：14 年前5則留言3個人參與討論

　　速刪模板一旦掛上後，只有管理員可以移除（詳見Talk:滄月之東#管理員名單），請勿再擅自移除模板。--210.6.97.81 (留言) 2009年10月11日 (日) 18:46 (UTC)

如果本頁明顯不符合可以快速刪除的標準 . . .，請去掉此警告 . . .

警告無效！警告無效！ 速刪模板一旦掛上後，任何編輯者看見「明顯不符合可以快速刪除的標準」就可以移除警告。 —Yym1997 (留言) 2009年10月12日 (一) 15:47 (UTC)

　　關於樓上和這項訊息，該條目最後是被快速刪除的，說明該條目符合快速刪除標準，上述警告有效，這項警告才是胡亂警告。有問題的，應該是之前胡亂回退的回退員和濫權的管理員。

　　這IP不會再使用，不用回覆。--210.6.97.180 2009年10月24日 (六) 09:11 (UTC)

(＊)提醒IP用戶210.6.97.x，我已就閣下在不應刪除的條目中掛上快速刪除模板而作出警告。—Yym1997 (留言) 2009年10月26日 (一) 02:32 (UTC)

　　我知道喔，前面我說「這項警告才是胡亂警告」指的就是你所作的那項警告囉，原來你沒先click開來看的嗎？
　　愛在基督裏創作詩歌合輯雖然在討論最後一天按票數應該刪除的，但在管理員點票前，已有另一個速刪模板被管理員接納了，最後在2009年10月16日 (五) 11:02因G11而速刪（並不是點票後刪除）。
　　一個被管理員接納了的G11速刪模板而刪除的條目（討論表決的共識也是刪除），你卻稱之為「在不應刪除的條目中掛上快速刪除模板」，還「作出警告」，會不會弄錯了些甚麼？^^"
　　還是那句，既然該條目最後是被G11速刪的，那麼有問題的，應該是之前屢屢胡亂回退的回退員、一個濫權的管理員（只針對某種題材條目回退）和一位普通用戶，前後三人。
　　談起那位屢屢回退的回退員，過去他回退我的速刪模板也不下數十塊了，每一次他回退後，我重掛，其他管理員卻全都接納的，而且接納的不是同一個管理員（約有三四位），也就是說，不同意他的回退的管理員不只一兩位。至於哪位只偏坦某種題材條目回退的管理員。當某個他回退過的速刪模板被管理員Alexsh接納了後，他還在這裏問「還記得此條目在投票刪除中的，怎麼突然速刪了?」，對執法標準胡裏胡塗的，您還是別把他們的標準當真好 ^^"--210.6.210.153 2009年10月26日 (一) 10:23 (UTC)

如果你不歡迎IP用戶留言，你也不應該留言給IP用戶。你既留了言給IP用戶，你不能怪人家來回覆你。

建議：你可以申請半保護你的用戶頁，讓IP用戶無法進入留言。--203.198.32.250 (留言) 2009年10月28日 (三) 04:28 (UTC)

提刪通知

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

有人把您創建的基督教敬拜會提交Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/11/02，特此通知。--Mewaqua (留言) 2009年11月2日 (一) 12:45 (UTC)

WP:RFA

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

請恕在下看不出我只有12歲及適不適合被授予管理員權限有何關係。在下認為，如果一個人有能力擔任管理員，年齡、背景等等因素也已經變得不重要。在下希望閣下是按我的表現、能力來判斷是否適合被授予管理員權限，謝。祝編安。— Yravi.kJ 2009年11月13日 (五) 15:06 (UTC)

關於TOTW候選

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

目前該頁面仍有若干重要、篇幅不長但語文版本數目過少（少於十個）的候選只有提名人投票，如en:British baseball、en:The Variation of Animals and Plants under Domestication、en:UN declaration on sexual orientation and gender identity，希望你能參與TOTW候選投票，畢竟先前已經有一些這類的候選落選（如en:HTML e-mail、en:Social control、en:Fear of youth、en:Fear of crime、en:Egmont Prinz zur Lippe-Weisenfeld等），我並不希望類似案例重演。--RekishiEJ (留言) 2009年12月27日 (日) 17:28 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Yym1997/存檔_2009&oldid=69785611"
返回到 "Yym1997/存檔 2009" 的使用者頁面。