討論:經濟學人

有這句話嗎？

文中提到：「該刊的創辦目的是「參與一場推動前進的智慧與阻礙我們進步的膽怯無知之間的較量」，這句話被印在每一期《經濟學人》的目錄頁上。」但是我手上的這幾十本 The Economist的目錄頁上都沒有這句話。

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2016年，哪份英國新聞週報用諷刺習近平的仿毛澤東時代宣傳畫作為封面，而致其官方網站在中國被封鎖？

  經濟學人條目由Jimjianghk（討論 | 貢獻）提名，其作者為Jimjianghk（討論 | 貢獻），屬於「media」類型，提名於2017年7月23日 18:04 (UTC)。

  • (＋)支持，符合標準。--Alexchris（留言） 2017年7月24日 (一) 04:43 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。Walter Grassroot（留言） 2017年7月25日 (二) 05:39 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年7月25日 (二) 12:27 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年7月25日 (二) 14:14 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，也能考慮GA--Z7504（留言） 2017年7月25日 (二) 23:59 (UTC)

同行評審（第一次）

經濟學人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC) 至 2017年8月26日 (六) 23:23 (UTC)

內容主要翻譯自英文條目，想要評選GA。此前沒有評選經驗，望各位不吝賜教，謝謝！—JimTalk 2017年7月27日 (四) 23:23 (UTC)

• 整體不錯，但只希望減少形容詞以及在一段話中「經濟學人」四字的使用--Z7504（留言） 2017年7月28日 (五) 04:14 (UTC)
• 首段：「它在涉及的時事議題上着重於提供深入分析；儘管21世紀以來諸多同類英文新聞雜誌（如《時代》、《福布斯》、《新聞週刊》等）發行量均陷入停滯或出現下滑，但《經濟學人》的發行量和廣告業績卻有顯著增加。」建議可以再修飾看看，另外也建議減少形容詞的使用--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 23:06 (UTC)
  • @Z7504：非常感謝意見！--JimTalk 2017年8月10日 (四) 14:29 (UTC)

優良條目評選

經濟學人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：刊物，提名人：JimTalk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)

投票期：2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC) 至 2017年8月19日 (六) 08:33 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。以英文條目為基礎，進行了結構修改、信息更新和內容增刪。第一次評GA，十分感謝User:Z7504在DYK評選和同行評審中給出的寶貴意見。—JimTalk 2017年8月12日 (六) 08:33 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年8月12日 (六) 08:55 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。--angys(討論)(留名)(獎盃櫃)－－請參閱優良條目和新條目評選 2017年8月12日 (六) 09:18 (UTC)
• 不符合優良條目標準：「剋制」「輕松」「諷刺了會議的失敗」「被命名的專欄」「吸引了……駁斥」－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 04:02 (UTC)
  • @Hijk910：非常感謝指正！已經修改。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 04:41 (UTC)
    • 「首席执行官」一詞須作地區詞轉換。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月13日 (日) 06:13 (UTC)
      • @Hijk910：謝謝！也已修改。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 06:38 (UTC)
• (！)意見：歷史一節過於單薄。另外「統一的世界觀，被統一地以緊湊而引人入勝的文筆表達出來」不大符合中文表達習慣--如沐西風（留言） 2017年8月13日 (日) 12:27 (UTC)
  • @如沐西风：謝謝建議。後者現已修改，盡量符合中文習慣。鑑於《經濟學人》的影響力在當代之前並未凸顯，歷史章節目前難以找到更為詳盡的資料。--JimTalk 2017年8月13日 (日) 14:49 (UTC)
    • 歷史大有得可寫，材料一點都不缺。[1]、2、3、還有一本專著：4。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:36 (UTC)
• 宗旨那句話翻譯得實在拗口。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月13日 (日) 18:33 (UTC)
  • @如沐西风：對歷史章節做了少許擴充。翻譯宗旨時想要保持原文的句式風格而非過度意譯，不知@Zetifree閣下有何建議？--JimTalk 2017年8月14日 (一) 08:38 (UTC)
  • @Zetifree：還是決定將宗旨句改成《紐約時報》中文網的譯法。--JimTalk 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。--B dash（留言） 2017年8月14日 (一) 13:42 (UTC)

---

4支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年8月19日 (六) 10:42 (UTC)

優良條目評選（第二次）

經濟學人（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：刊物，提名人：JimTalk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)

投票期：2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC) 至 2017年9月19日 (二) 13:18 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。以英文條目為基礎，進行了結構修改、信息更新和內容增刪。—JimTalk 2017年9月12日 (二) 13:18 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年9月12日 (二) 23:02 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年9月13日 (三) 08:18 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，來源充分。 Wamg☎ 2017年9月13日 (三) 15:00 (UTC)
• (！)意見：六成來源是非獨立一手來源。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年9月14日 (四) 11:36 (UTC)
  • (：)回應@春卷柯南：相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格、或是列舉欄目。這一部分來源使用一手來源應無不妥。在涉及評價、相關事件、發行量等內容時，基本都使用了第三方來源。--JimTalk 2017年9月14日 (四) 14:15 (UTC)
    • 「相當一部分來源都是用以描述編輯部的觀點立場、舉例說明刊物的寫作風格⋯⋯使用一手來源應無不妥。」《經濟學人》在世界各國的公眾影響較大，如果連雜誌本身的編採立場、編寫風格（除去專欄）都沒有二、三次來源佐證，我覺得說不過去。至少我粗略查過，與此相關的二、三次來源並不是付之闕如。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年9月15日 (五) 10:18 (UTC)
• 歷史那部分太亂，沒有主次之分，看上去就是隨意截取的事實罷了。編者應該去讀一下我上次指出的書籍來源，搞清楚哪些是重要的。而13個領域這樣的都不算歷史。--Zetifree ^(Talk) 2017年9月14日 (四) 23:20 (UTC)
  • (：)回應@Zetifree：這書我是知道的，但最近才回美國，會找機會去圖書館找一下。大部頭讀起來也要時間，盡力爭取改善吧。--JimTalk 2017年9月15日 (五) 06:11 (UTC)
• 不符合優良條目標準：引用了大量非獨立一手來源-- 晴空·和岩 留言板·雙塔事件：「2,977」 2017年9月15日 (五) 09:57 (UTC)

---

4支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年9月19日 (二) 13:23 (UTC)

請 Sharontse121 停止刪除關於David Rennie採訪賽雷的爭議

《經濟學人》的文章明確指出賽雷（Sai Lei）是Chaguan欄目的當事人之一：

Chaguan asked Sai Lei why he started making nationalist videos, after years of making explainer films about science and cars. Before agreeing to a telephone interview the 30-year-old, whose real name is , asked for questions in advance, citing his distrust of foreign media. 與賽雷本人發佈在嗶哩嗶哩的內容相互印證。 --Ddayzzz（留言） 2022年6月30日 (四) 12:40 (UTC)