讨论:特赖恩河

CBNWGBB在话题“典范条目评选 (第二次)”中的最新留言:3年前
典范条目特赖恩河是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面
条目里程碑
日期事项结果
2021年8月22日典范条目评选落选
2021年10月5日典范条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2021年8月13日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
当前状态:典范条目
          本条目页依照页面评级标准评为典范级
本条目页属于下列维基专题范畴:
美国专题 (获评典范级低重要度
本条目页属于美国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
河流专题 (获评典范级低重要度
本条目页属于河流专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科河流类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据质量评级标准,本条目页已评为典范级
   根据重要度评级标准,本条目已评为低重要度


Educational assignment

编辑


新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
 

典范条目评选

编辑

特赖恩河编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:地理和地方,提名人:银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2021年8月8日 (日) 11:33 (UTC)回复

投票期:2021年8月8日 (日) 11:33 (UTC) 至 2021年8月22日 (日) 11:33 (UTC)
下次可提名时间:2021年9月21日 (二) 11:34 (UTC)起
6支持,0反对,落选。--7留言2021年8月22日 (日) 11:58 (UTC)回复

典范条目评选 (第二次)

编辑

特赖恩河编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:地理和地方,提名人:银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2021年9月21日 (二) 11:51 (UTC)回复

投票期:2021年9月21日 (二) 11:51 (UTC) 至 2021年10月5日 (二) 11:51 (UTC)
下次可提名时间:2021年11月4日 (四) 11:52 (UTC)起
  •   符合典范条目标准:提名人票。译自英语维基对应典范条目,内容和参考来源皆充足可靠,相信应符合标准。上次获6票支持落选,故再度提名。—银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2021年9月21日 (二) 11:51 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准--Banyangarden留言2021年9月22日 (三) 01:13 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准。 --SickManWP邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2021年9月22日 (三) 12:16 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准--摩卡·贺昇 2021年9月24日 (五) 04:06 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准--A1Cafel留言2021年9月24日 (五) 04:16 (UTC)回复
  • 我只读了水质和年度报告卡段,有如下(&)建议(!)意见
    1. 水质段写的比较奇怪,不知道为什么要提及水质指数的分数,在讲述该河水质时也没有提及分数,而是用的“属于较差水平”。“水质指数五个级别分别是最差、较差、合理、较佳、最佳”就足以让读者理解水质标准的好坏了,完全无需提及具体分数。相反的,年度报告卡里,倒是描述了该河的各项等级,但读者读完并不知道B级,B+级等是什么水平,区间是A到F?A到Z?是A最高还是Z最高?看的人一头雾水。
    2. 水质段,“河流的细菌、总悬浮固体和养分含量过高”,那我会好奇,是仅仅超过标准,还是水体已经富营养化,出现水华了没有。而这些仅以“过高”是无法概括的。既然养分过高,我也会好奇养分主要成分是什么,是否有氨氮这类的污染物。
    3. “虽然上述问题已逐渐得到改善,但河水水温仍未达到最低标准”,或许将“已”改为“正在”或者直接把“已”删了比较好。毕竟前文说到2019年河流的细菌、总悬浮固体和养分含量过高。而这句话现在读起来像是除了水温,其他出现问题的数据都已达标了似的。而且希望提及如何改善的,是人为干预还是自然恢复。另外,既然提到了水温,我也会好奇,该河的平均温度,年最高最低温度和极值。
    4. 大陆简体下,“洄游鱼类”、“回游鱼类”并用。
    5. 如果是以典范条目的要求,我对其他水质指标感到好奇,包括不限于pH、导电率、浊度等基础指标。
    6. 我个人觉得年度报告卡的内容有的和前文明明可以和起来,像是雨水的内容,给人感觉硬生生从水质中拆出来了一句。还有前文读着以为是水温过高才影响了当地鱼类的洄游,读完报告卡段才知道影响洄游的最主要原因其实是涵洞。两个相关的内容间隔这么多段,读起来让人有回马枪的感觉,让人产生困惑。--HaziiDozen留言2021年9月28日 (二) 17:03 (UTC)回复
    • 已稍作修改。年度报告卡一段,虽然有内容与上段的水质重叠,但毕竟它有4项指标,无谓为了其中一个指标而特地把它分拆,但如果把它与上段合并又有点怪,所以只好维持原状。--银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2021年9月29日 (三) 12:53 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年10月2日 (六) 09:25 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准--H2226留言2021年10月4日 (一) 06:42 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准CBNWGBB留言2021年10月5日 (二) 02:00 (UTC)回复

 :8  符合典范条目标准,入选。CBNWGBB留言2021年10月5日 (二) 14:39 (UTC)回复
返回到“特赖恩河”页面。